← Κύπρος

ΕΛΛΗΝΑ ν. ΕΛΛΗΝΑ, Αρ. Αγωγής: 1796/2018, 26/11/2019

ΕΛΛΗΝΑ ν. ΕΛΛΗΝΑ, Αρ. Αγωγής: 1796/2018, 26/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A553 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Α. Π. Γεωργιάδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1796/2018 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΕΛΛΗΝΑ Ενάγουσας και XXXXX ΕΛΛΗΝΑ Εναγόμενου ------------ Αίτηση ημερομηνίας 17/7/2019 για διαγραφή μέρους της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου

  1. Εμφανίσεις: Για τον Αιτούντα - Εναγόμενο: κ. Α. Χρίστου Για την Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα: κ. Χ. Χριστοδούλου ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα αυθημερόν)
  2. Με την αίτηση του ο Εναγόμενος αιτείται τη διαγραφή των παραγράφων 4, 9 Α, Δ, ΣΤ και μέρος της παραγράφου 9 Β και Ε της Έκθεσης Απαίτησης. Αιτείται επίσης όπως οι δύο βάσεις αγωγής που περιλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας δικαστούν ξεχωριστά.
  3. Η Ενάγουσα είχε καταχωρίσει αρχικά γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με το οποίο απαιτούσε Γενικές και Ειδικές αποζημιώσεις από τον Εναγόμενο για επίθεση που ισχυρίζεται ότι δέχτηκε από αυτόν την 29/1/
  5. Την 30/11/2018 καταχώρισε Έκθεση Απαίτησης με την οποία, πέραν της εξειδίκευσης και περιγραφής του αστικού αδικήματος της επίθεσης της 29/1/2016, γινόταν αναφορά και σε άλλο περιστατικό που έλαβε χώρα την 30/1/2015 και συγκεκριμένα σε παράνομη επέμβαση σε κινητή περιουσία της. Στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης αναφέρονται τα εξής σε σχέση με το εν λόγω περιστατικό: «
  6. Κατά ή περί την 30/1/15 ο εναγόμενος προέβηκε σε παράνομη επέμβαση σε κινητή περιουσία της ενάγουσας. Συγκεκριμένα και ενώ η ενάγουσα νοσηλευόταν στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας λόγω προβλημάτων υγείας με ιστορικό πολλαπλής σκλήρυνσης ο εναγόμενος παράνομα και/ή χωρίς οποιαδήποτε αξίωση δικαιώματος εισήλθε στην πατρική οικία της ενάγουσας και του εναγομένου στην οδό XXXXX 27 στην XXXXX, Λευκωσία, και έβγαλε έξω ρούχα, γραφείο, αρμάρι και άλλα προσωπικά της αντικείμενα. Συνέπεια του πιο πάνω επεισοδίου η ενάγουσα υπέστη γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. Το πιο πάνω γεγονός προκάλεσε μεγάλη ψυχολογική αναστάτωση στην ενάγουσα που μέχρι σήμερα παρακολουθείτε από ψυχίατρο.»
  7. Με τα αιτητικά της παραγράφου 9 Α, Β, Γ, Δ, Ε και ΣΤ γίνεται αναφορά και στις θεραπείες που αιτείται δυνάμει της παράνομης επέμβασης.
  8. Είναι οι παράγραφοι αυτοί που αποτέλεσαν και το έναυσμα για την καταχώριση και προώθηση της παρούσας αίτησης.
  9. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.13, Θ.1 και Δ.19, Θ.Θ. 4, 14 και 26 και Δ.48, Θ.Θ. 1-4 και 9, στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου (General practice of the Court), στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου (Inherent powers of the Court), στην πάγια Νομολογία και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  10. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Εναγομένου στην οποία προβάλλει τους λόγους που κατά την άποψη του (αλλά και των δικηγόρων του) η προσθήκη της βάσης αγωγής για παράνομη επέμβαση έγινε παράτυπα και η οποία εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί κατάλληλα να συνεκδικαστεί με αυτή της επίθεσης αφού αφορούν δύο ξεχωριστά περιστατικά άσχετα μεταξύ τους.
  11. Η Ενάγουσα με την ένσταση της προβάλλει ότι η αίτηση είναι ανυπόστατη (λόγος 1) και κακόπιστη (λόγος 2). Η Ενάγουσα δικαιούται σύμφωνα με την Δ.13, Θ. 1 να συνενώσει πέραν της μιας αιτιών αγωγής (λόγοι 3 και 4), σύμφωνα με τη Δ.20, Θ. 1Α δικαιούτο να αλλάξει, τροποποιήσει ή να επεκτείνει την απαίτηση της (λόγος 5) ενώ είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδικαστούν μαζί, έστω και αν είναι διακριτές οι αιτίες αγωγής, από το ίδιο Δικαστήριο το οποίο εν πάση περιπτώσει έχει και αρμοδιότητα να τις εκδικάσει (λόγοι 6, 7 και 8).
  12. Με την ένορκη δήλωση της η Ενάγουσα επαναλαμβάνει ουσιαστικά τους λόγους ένστασης.
  13. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.13, Θ.1, Δ.14, Θ.2, Δ.19, Θ.4, Δ.20, Θ.Θ. 1Α, 2, 3, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960άρθρα 2 «βάσις της αγωγής», «διαφορά», 22, 31, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  14. Έχω εξετάσει τις θέσεις και των δύο πλευρών στο σύνολο τους και δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ περαιτέρω σε αυτές.
  15. Η αίτηση του Εναγόμενου δεν στηρίζεται στο ορθό δικονομικό υπόβαθρο αφού δεν περιλαμβάνει τη Δ.20, Θ. 1Α αλλά μόνο τη Δ.19, Θ.
  16. Με βάση τη Δ.64 και έχοντας υπόψη τις αρχές που διατυπώθηκαν στην Wunderlich κ.α. ν Παναγιώτου

(1999)1 ΑΑΔ 366, 375 και στη Φαλέκκος ν Χριστοφίδη
(2013)1Γ ΑΑΔ 2534, 2542, και ενόψει του γεγονότος ότι η Ενάγουσα δεν έχει υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό, εκδίδω διάταγμα απαλλαγής από την υπό αναφορά παρατυπία και θα προχωρήσω να εξετάσω την ουσία της αίτησης και της ένστασης.
  1. Σύμφωνα με την Δ.20, Θ.1Α: «Whenever a statement, of claim is delivered the plaintiff may therein alter, modify, or extend his claim without any amendment of the indorsement of the writ.»
  2. Η διάταξη αυτή έχει τύχει ερμηνείας από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου οι οποίες υιοθέτησαν στην Αγγλική Νομολογία επί του θέματος (βλ. Μουρτζίνος ν Του πλοίου Galaxias
(1997)1Α ΑΑΔ 80, 128-129, Επίσημος Παραλήπτης ν Δημητρίου κ.α.
(1997)1Α ΑΑΔ 336, 359-360 και World Tide Shipping Corporation of Liberia v Vassiliko Cement Works Ltd
(1988)1 CLR 488, 493-494). Όπως αναφέρθηκε τη Δημητρίου, ανωτέρω, σελ. 359 - 360: «... σύμφωνα με τη Δ.20 θ. 1Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο ενάγων δύναται με την Έκθεση Απαιτήσεως του, να μεταβάλει, τροποποιήσει ή επεκτείνει (alter, modify, or extend) την αξίωση του, χωρίς να τροποποιήσει την οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος, όχι όμως να εισάξει νέα αιτία αγωγής.»
  1. Στην προκειμένη περίπτωση με την παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης έχει εισαγάγει βάση αγωγής η οποία δεν αναφερόταν στην οπισθογράφηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος ούτε πηγάζει από τα ίδια γεγονότα. Αντίθετα ο ισχυρισμός αφορά γεγονότα που έγιναν ένα έτος προηγουμένως, την 30/1/
  2. Η συμπερίληψη αυτή της νέας βάσης αγωγής ήταν ανεπίτρεπτη υπό τις περιστάσεις και θα έπρεπε να προηγηθεί τροποποίηση του γενικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Υπό τις περιστάσεις δεν θεωρώ ορθό να διατάξω χωριστή εκδίκαση των βάσεων αγωγής.
  3. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο:
(1)Διαγράφεται η παράγραφο 4 και τα αιτητικά Α, Δ, και ΣΤ της παραγράφου 9,
(2)Διαγράφεται από το αιτητικό Β της παραγράφου 9 η εξής φράση «Γενικές Αποζημιώσεις λόγω πρόκλησης και/ή κλονισμού της ψυχικής υγείας της Ενάγουσας συνεπεία της παράνομης επέμβασης ημερ. 30/1/2015», και
(3)Διαγράφεται από το αιτητικό Ε η φράση «και για τα δύο συμβάντα».
  1. Η Ενάγουσα να καταχωρίσει νέα Έκθεση Απαίτησης σε συμμόρφωση με το πιο πάνω διάταγμα εντός 30 ημερών από σήμερα.
  2. Τα έξοδα, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.)............... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.