Αίτηση της Εταιρείας BM-BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT STOCK COMPANY) ν. Αναφορικά με την Εταιρεία CHROIA HOLDONG LIMITED, Αίτηση αρ. 253/2018, 26/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A555 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Αίτηση αρ. 253/2018 Αναφορικά με την Εταιρεία CHROIA HOLDONG LIMITED από τη Λευκωσία και Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Αίτηση της Εταιρείας BM-BANK JOINT - STOCK COMPANY (ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT STOCK COMPANY) από τη Ρωσία _______________________________________________________________ Αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 20.6.2019 για άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 26 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Χριστοφή Για την Καθ' ης η Αίτηση: κ. Κ. Κληρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προς το σκοπό ευχερέστερης κατανόησης των ζητημάτων τα οποία το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, κρίνω σκόπιμο να παραθέσω ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης ως τούτο προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης. Στις 30.3.2018 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση (στο εξής η «κυρίως αίτηση») με την οποία ζητά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Μεταξύ άλλων η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά ή περί την 20.11.2009 η Καθ' ης η αίτηση είχε συνάψει μαζί της συμφωνία δανείου. Με βάση τους όρους της συμφωνίας δανείου η Αιτήτρια συμφώνησε να παραχωρήσει στην Καθ' ης η αίτηση πίστωση μέχρι του ποσού των €35.000.000,00 και πράγματι δάνεισε και παραχώρησε πίστωση σε αυτήν συνολικού ποσού $29.755.000,00. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι κατά παράβαση των προνοιών της εν λόγω συμφωνίας, η Καθ' ης η αίτηση δεν αποπλήρωσε το δάνειο με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο ποσό $39.454.573,09 πλέον τόκους. Ως εκ τούτου, αποτελεί θέση της Αιτήτριας ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και ζητά διάταγμα εκκαθάρισης της. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία καταχώρησε ένσταση στην κυρίως αίτηση προβάλλοντας, μεταξύ άλλων, ότι έχει προβεί σε εξόφληση τυχόν οφειλόμενου ποσού με τη μεταβίβαση των κτηθέντων από τα δάνεια περιουσιακών στοιχείων μέσω εμπιστευμάτων. Περαιτέρω, ότι η συμφωνία ημερομηνίας 20.11.2009 και οι συμπληρωματικές απαιτήσεις για πίστωση είναι άκυρες καθότι δεν έχουν δεόντως χαρτοσημανθεί και η απόφαση στην οποία η Αιτήτρια στηρίζει την απαίτηση της είναι παράτυπη. Προς υποστήριξη της θέσης της περί εξόφλησης του επίδικου δανείου, η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση παρουσίασε, μεταξύ άλλων, μια γνωμάτευση του κ XXXXX Chernykh σε σχέση με το εφαρμοζόμενο ρωσικό δίκαιο. Η γνωμάτευση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 16Α στην ένορκη δήλωση του κ. Φιλιππίδη που υποστηρίζει την ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση στην κυρίως αίτηση. Στις 5.11.2018 η Αιτήτρια καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε την άδεια του Δικαστηρίου ώστε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης. Παρά το ότι αρχικά η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση έφερε ένσταση στο αίτημα, τελικά στις 9.5.2019 εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επιτράπηκε στην Αιτήτρια να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης και στην Καθ' ης η αίτηση να καταχωρήσει απαντητική ένορκη δήλωση εντός καθορισμένου χρόνου. Σύμφωνα με το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.5.2019 η Αιτήτρια καταχώρησε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Φιλιππίδου ημερομηνίας 10.5.2019 στην οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 γνωμάτευση επί ρωσικού δικαίου του κ. XXXXX Oreshin, ώστε να απαντηθούν και αντικρουστούν οι θέσεις που προβάλλονται επί στη γνωμάτευση του κ. XXXXX Chernykh. Ακολούθως, η Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε Απαντητική Ένορκη Δήλωση του κ XXXXX Φιλιππίδη ημερομηνίας 30.5.2019 προς περαιτέρω υποστήριξη της ένστασης της. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση ο κ. Φιλιππίδης επαναλαμβάνει τη θέση της Καθ' ης η αίτηση επί τω ότι ουδέν ποσό οφείλει στην Αιτήτρια αφού τα περιουσιακά στοιχεία που αποκτήθηκαν από το επίδικο δάνειο έχουν μεταβιβαστεί. Σε απάντηση των όσων αναφέρονται στη νομική γνωμάτευση του κ. XXXXX Oreshin υιοθετείται η γνωμάτευση του κ XXXXX Chernykh ημερομηνίας 11.6.2018 (η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 16Α στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση) και επισυνάπτονται άλλες τρείς γνωματεύσεις του κ XXXXX Chernykh ημερομηνίας 3.12.2018, 29.12.2018 και 16.1.2019 (Τεκμήρια Α, Β και Γ αντίστοιχα). Τα πιο πάνω αποτελούν μια πολύ συνοπτική αναφορά της πορείας της υπόθεσης μέχρι σήμερα. Με την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 20.6.2019 η Αιτήτρια ζητά την άδεια του Δικαστηρίου ώστε να της επιτραπεί να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς απάντηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Φιλιππίδη ημερομηνίας 30.5.2019, ως το προσχέδιο της ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Σαμαρά που συνοδεύει την αίτηση. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, σκοπός της προτιθέμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα γεγονότα που υποστηρίζουν την κυρίως αίτηση και να μην αφεθούν αναπάντητα ερωτήματα ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα της επίδικης διαφοράς. Περαιτέρω, η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία προκειμένου να καταδειχθούν οι ανακρίβειες και αναλήθειες που περιέχονται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ XXXXX Φιλιππίδη ημερομηνίας 30.5.2019 και στις μεταγενέστερες γνωματεύσεις του κ XXXXX Chernykh (Τεκμήρια Α-Γ) και ο επιλεκτικός και παραπλανητικός τρόπος παρουσίασης συγκεκριμένων γεγονότων και εγγράφων. Πιο συγκεκριμένα, ως αναφέρεται στην παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την αίτηση, με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκεται να δοθεί μαρτυρία αναφορικά με τα ακόλουθα: (
- i)τη θέση της Αιτήτριας σε σχέση με την εταιρεία CJSC Registrar KRC στην οποία αναφέρεται ο κ. Φιλιππίδης στη Συμπληρωματική του Ένορκη Δήλωση, (
- ii)τη θέση της Αιτήτριας σε σχέση με την αξία των περιουσιακών στοιχείων που κατείχαν κατ' ισχυρισμό Κυπριακές και Ρωσικές Εταιρείες που ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα, (iii) τον ρωσικό νόμο στη βάση του οποίου η εταιρεία VTB Bank εξάσκησε τα νόμιμα της δικαιώματα αναφορικά με μετοχές που κατείχε η εταιρεία Plenium Invest Ltd στην Αιτήτρια, και ο οποίος νόμος δεν επισυνάπτεται στη Νομική Γνωμάτευση - Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Φιλιππίδη παρόλο που αναφέρεται σε αυτή, (
- iv)τις Συμφωνίες Ενεχυρίασης οι οποίες συνάφθηκαν μεταξύ της Αιτήτριας και εταιρειών που κατ' ισχυρισμό ανήκουν στο Διεθνές Εμπίστευμα και αφορούν τις μετοχές των εταιρειών ΟΑΕ Chaika, ZAO Investlesprom, Hotel Sokolniki, προς αντίκρουση του ισχυρισμού του κ. Φιλιππίδη στην παράγραφο 13 της Συμπληρωματικής του Ένορκης Δήλωσης με τον οποίο δηλώνει θετικά ότι οι προαναφερόμενες εταιρείες δεν είχαν υποθήκες επί των περιουσιακών τους, (
- v)την ορθή μετάφραση του «Επισυνημμένου 6» στην Νομική Γνωμάτευση ημερομηνίας 29.12.2018 (Τεκμήριο Β στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Φιλιππίδη, καθώς η μετάφραση που επισυνάφθηκε εκεί δεν είναι ορθή, και (
- vi)μαρτυρία αναφορικά με το ότι καμία Κυπριακή ή Ρωσική εταιρεία - εξαιρουμένης της Staley Holdings Ltd στην οποία αφορούν τα επισυνημμένα έγγραφα στην Νομική Γνωμάτευση - Τεκμήριο Β στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Φιλιππίδη - δεν προσέφυγε στο Ρωσικό Δικαστήριο για να ζητήσει την προστασία της σε σχέση με την κατ' ισχυρισμό καταχρηστική συμπεριφορά της Αιτήτριας ή την υποτιθέμενη καταχρηστική εκτέλεση συμφωνιών ή τη θέση ρωσικών εταιρειών υπό εκκαθάριση είτε γενικώς σε σχέση με την οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμό παράνομη, παράτυπη ή καταχρηστική ενέργεια της Αιτήτριας ως προς τα περιουσιακά στοιχεία που βρίσκονται στη Ρωσία. Η πλευρά της Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση την 1.8.2019 προβάλλοντας συνολικά δεκαέξι
(16)λόγους ένστασης οι οποίοι μπορούν να συνοψισθούν ως εξής:
(1)δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος,
(2)η Αιτήτρια δεν έχει καταδείξει καλό λόγο ώστε να της επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης,
(3)με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται η εισαγωγή ανεπίτρεπτης και άσχετης μαρτυρίας,
(4)τυχόν έγκριση της αίτησης θα δημιουργήσει την ανάγκη απάντησης και συνεπώς θα οδηγήσει σε εκτροχιασμό της διαδικασίας,
(5)το αίτημα υποβάλλεται καταχρηστικά και με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ XXXXX Φιλιππίδη με την οποία υιοθετούνται και επαναλαμβάνονται οι λόγοι ένστασης. Κατά την ακροαματική διαδικασία, ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω μελετήσει τις αγορεύσεις των συνηγόρων και στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης έχω κατά νου όλα όσα βρίσκονται εντός του φακέλου (κυρίως αίτηση, ένσταση, συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και τα τεκμήρια που επισυνάπτονται επί αυτών), καθώς και τα επιχειρήματα που έκαστος εξ αυτών προώθησε. Νομική βάση της αίτησης αποτελεί η Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης αλλά και από τη σχετική επί του θέματος νομολογία (βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου
(2008)1 Α.Α.Δ. 510, Κουππά ν. Πουλλάς Τσαδιώτης Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 312/2010, απόφαση ημερομηνίας 17.7.2014 και Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση αρ. 29/2014, απόφαση ημερομηνίας 3.11.2016) προκύπτει ότι το κατά πόσον θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται είναι όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι μπορεί να συνιστά «καλό λόγο» εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης και εξετάζεται με αναφορά προς τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας ενώ συναρτάται με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Σύμφωνα με τα όσα έχουν υποδειχθεί στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα
(2010)1 Α.Α.Δ 195, η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μπορεί να επιτραπεί όταν μετά την καταχώρηση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων με σκοπό το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων και όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύοντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλέπε επίσης Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 Α.Α.Δ 643 όπου επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου επιδιώκεται η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Με γνώμονα τα όσα τυγχάνουν καταγραφής πιο πάνω και εξετάζοντας το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση) και λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρονται στην κυρίως αίτηση, την ένσταση και τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν από τις δυο πλευρές, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η έγκριση του αιτήματος της Αιτήτριας αφού δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Και εξηγώ: Στη βάση των όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι εκείνο που ουσιαστικά επιδιώκει η Αιτήτρια είναι να εισάξει επιχειρήματα και θέσεις αναφορικά τις θέσεις που προβάλλονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ XXXXX Φιλιππίδη ημερομηνίας 30.5.2019 και τα επισυνημμένα σε αυτήν τεκμήρια και να αμφισβητήσει την ορθότητα και πληρότητα τους. Κρίνω ότι τούτο δεν αποτελεί καλό λόγο ώστε να εγκριθεί το αίτημα της. Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης ενδεχόμενα να δημιουργούσε την ανάγκη απάντησης από την πλευρά της Καθ' ης η αίτηση, με αποτέλεσμα τον εκτροχιασμό της διαδικασίας και την πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Εξετάζοντας τις θέσεις που η Αιτήτρια επιθυμεί να εισάξει με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση και έχοντας πάντα κατά νου ότι επίδικο θέμα στα πλαίσια της κυρίως αίτησης είναι η ανικανότητα της Καθ΄ης η αίτηση να αποπληρώσει τα χρέη της, διαδικασία που από τη φύση της δεν είναι (και δεν πρέπει να είναι) πολύπλοκη, σημειώνω τα ακόλουθα: 1.Αναφορικά με το σημείο (i) στη σελίδα 4 πιο πάνω και στη βάση των όσων αναφέρονται στη σελίδα 8 της γραπτής αγόρευσης της κας Χριστοφή, δεν έχω ικανοποιηθεί για την ύπαρξη καλού λόγου ώστε το ζήτημα να πρέπει να προωθηθεί μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τυχόν έγκριση του αιτήματος θα οδηγούσε σε μια ατέρμονη διαδικασία και ένα φαύλο κύκλο απαντήσεων και ανταπαντήσεων που δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό. 2.Ως προς το σημείο (ii) στη σελίδα 4 πιο πάνω, με δεδομένη τη θέση της κας Χριστοφή στις σελίδες 8 και 9 της γραπτής της αγόρευσης επί του θέματος, και δη ότι η Αιτήτρια δεν είχε την υποχρέωση ούτε το βάρος να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία τρίτων εταιρειών που δεν συνδέονται με την Καθ' ης η αίτηση ή το χρέος της, δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την έγκριση του αιτήματος. Το όλο θέμα μπορεί να αναδειχθεί στο στάδιο των αγορεύσεων. 3.Τα αμέσως πιο πάνω υπό
(2)ισχύουν και σε σχέση με το σημείο (iii) στις σελίδες 4 και 5 ανωτέρω. 4.Τα όσα υποδεικνύονται υπό
(1)ανωτέρω ισχύουν αναφορικά με το σημείο (
- iv)στη σελίδα 5 πιο πάνω. 5.Αναφορικά με το σημείο (
- v)στη σελίδα 5 πιο πάνω, παρατηρώ ότι τα ζητήματα που προωθούνται από την Αιτήτρια και δη η μη προσκόμιση αποδεικτικού στοιχείου ορθής μετάφρασης μπορούν να αναδειχθούν στο στάδιο των αγορεύσεων. 6.Τα όσα προβάλλονται στο σημείο (
- vi)στη σελίδα 5 πιο πάνω θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί στην προγενέστερη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχωρήθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας. Σε κάθε περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφορικά με τα ζητήματα αυτά. Στη βάση των όσων επεξηγούνται πιο πάνω, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ης η αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .......................................... Γ. Πετάση - Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο