P. Phasoulis Constructions & Developers Limited κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση αρ.: 307/2019, 6/11/2019

(1);

(2)και

(3)του Νόμου 9/1965, ως αυτός ετροποποιήθη. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που ετέθη υπόψη από τους καθ' ων η αίτηση ή και ετέθη δια επιδόσεως στις 04/07/2019 υπόψη των Αιτητών, καθότι αυτή παραβιάζει τα άρθρα 44Γ

(1),

(2)και

(3)του Νόμου 9/1965 ως αυτός ετροποποιήθη, συνεπακόλουθα καθίσταται εξ υπαρχής άκυρη και/ή αυτομάτως ακυρώσιμη. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που ετέθη υπόψη και/ή επεδόθη από τους καθ' ων η αίτηση προς τους Αιτητές στις 04/07/2019, δυνάμει των διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως αυτός ετροποποιήθη με σκοπό και με αντικείμενο το ακίνητο ιδιοκτησίας των Αιτητών, με στοιχεία: i. Αρ. Εγγραφής 0/1XXX3, Φ/Σχ. 29/48, Τμήμα 5/146, Τεμ. 7X6, εις περιοχή Αρεδιού, Λευκωσίας. Είδος ακινήτου: - χωράφι και το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη υπ' αρ. ΥXXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ή και την πώληση τους δια πλειστηριασμού ή άλλως πως. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει οποιαδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ένεκα του παραμερισμού ή και της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 10/06/2019, συνεπεία καταστρατήγησης των σχετικών προνοιών της Νομοθεσίας. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμου αρ. 9/65 ως ετροποποιήθη, ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ή και οποιασδήποτε ειδοποίησης επεδόθη από τους καθ' ων η αίτηση αναφορικά με το ως άνω ακίνητο, Τύπου «ΙΑ» ή και Τύπου «ΙΒ» ή και Τύπου «I». ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και παραμερίζεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή και πλειστηριασμού του ακινήτου ιδιοκτησίας των Αιτητών 1 που αφορά την υποθήκη υπ' αρ. ΥXXXXX/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ή και οποιονδήποτε άλλων σχετικών συμβάσεων ή και υποθηκών αναφορικά με το ακίνητο ιδιοκτησίας των Αιτητών 1, με στοιχεία: i. Αρ. Εγγραφής 0/1XXX3, Φ/Σχ. 29/48, Τμήμα 5/146, Τεμ. 7X6, εις περιοχή Αρεδιού, Λευκωσίας. Είδος ακινήτου: - χωράφι και η οποία πώληση σκοπείτε όπως πραγματοποιηθεί την 08/11/2019 ή και σε άλλη προς αυτήν ημερομηνία.» Η αίτηση/έφεση βασίζεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στο άρθρο 27, 44Α έως και 44ΚΖ και τα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π. 185/2015) και/ή σε οποιονδήποτε μεταγενέστερα εκδοθέν σχετικό κανονισμό, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224 ως αυτός ετροποποιήθη, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48 θθ. 1-13, στη Δ.55 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα Άρθρα 23, 26, 28 και 30, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου ως επίσης και την ισχύουσα σχετική Νομολογία. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση, εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτή ένορκο δήλωση του κ. XXXXX Δημοσθένους ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι δικηγόρος και εργάζεται στη δικηγορική εταιρεία Αργυρού & Δημοσθένους Δ.Ε.Π.Ε, η οποία εκπροσωπεί τους Εφεσείοντες/Αιτητές υπ' αρ. 1 και 2 στην παρούσα αίτηση/έφεση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 όπως προβεί στην παρούσα δήλωση για λογαριασμό τους, συνεπεία απουσίας του μοναδικού αξιωματούχου της Αιτήτριας 1 εταιρείας εις το εξωτερικό για λόγους υγείας, γεγονός το οποίο καθιστά επάναγκες την καταχώρηση της παρούσας για λογαριασμό τους, συνεπεία της ύπαρξης σχετικής προθεσμίας η οποία καθορίζεται βάσει του Νόμου που διέπει τα επίδικα ζητήματα. Κατά ή περί το έτος 2007 οι Αιτητές/Εφεσείοντες υπ' αρ. 1 ενέγραψαν την υποθήκη υπ' αρ. Υ14772/2007 επί του ακόλουθου ακινήτου: i. Αρ. Εγγραφής 0/1XXX3, Φ/Σχ. 29/48, Τμήμα 5/146, Τεμ. 7X6, εις περιοχή Αρεδιού, Λευκωσίας Είδος ακινήτου: - χωράφι Αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους επ' ονόματι των Αιτητών/Εφεσειόντων 1 και 2 ζητούν την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της προσβαλλόμενης με την παρούσα ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», αναφέρει τα ακόλουθα γεγονότα προς υποστήριξη των λόγων αυτών. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», όσο και οι προγενέστερες αυτής Τύπος «Θ» και Τύπος «I», αποστάλθηκαν ή και επιδόθηκαν προς τους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2, παράνομα ή κατά παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς ή και των Οδηγιών για την Διαχείριση Καθυστερήσεων που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, ως επίσης και κατά παράβαση του ίδιου του Νόμου 9/1965 και ως εκ τούτου αμφότερες θα πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο. Οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι ουδέποτε επικοινώνησαν μαζί με τους Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 εξ υπαρχής για να τους προτείνουν μια λύση αναδιάρθρωσης ή να ανταποκριθούν στις εκκλήσεις τους για αναδιάρθρωση και/ή διευθέτηση του χρέους. Ως εκ τούτου εκβιαστικά και/ή ετσιθελικά προέβηκαν σε ενέργειες για την εκκίνηση της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου αποστέλλοντας τους τις προσβαλλόμενες με την παρούσα ειδοποιήσεις Τύπος «Θ», «I» και «ΙΑ». Περαιτέρω, οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι έχουν επί της ουσίας κατατάξει τους Αιτητές 1 κατ' αυτό τον τρόπο ως μη συνεργάσιμους δανειολήπτες, γεγονός αναληθές χωρίς να τους καλέσουν ή να τους ειδοποιήσουν για να προβούν σε αίτηση αναδιάρθρωσης, λαμβάνοντας υπόψη σχετικές αποφάσεις του Οικονομικού Επίτροπου και των Κυπριακών Δικαστηρίων. Από την ως άνω αναφερόμενη συμπεριφορά οι Αιτητές/Εφεσείοντες 1 και 2 έχουν απωλέσει ή και χάσει τα δικαιώματα τους. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ως επίσης και οι προγενέστερες αυτής, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν ή και να παραμεριστούν. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής είναι λανθασμένες εφόσον δεν αναφέρονται με ακρίβεια στο ποσό του τόκου τον οποίο ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει να πληρώσει στον ενυπόθηκο δανειστή. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής είναι λανθασμένες εφόσον το ποσοστό του τόκου είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και εν πάση περιπτώσει είναι άλλο από αυτό που αναφέρεται στη σύμβαση και δήλωση της επίδικης υποθήκης με αριθμό εγγραφής ΥXXXXX/2007. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αποτελεί απόρροια λανθασμένης κατά τύπο και περιεχόμενο ειδοποίησης Τύπου «I». Η κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Τύπος «I» ήτο περιληπτική και ελλειπής. Συγκεκριμένα, στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρεται ούτε και επεξηγείται με σαφήνεια ο υπολογισμός του και δεν αναφέρεται πως υπολογίστηκε το εν λόγω υπόλοιπο από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού δανείου, ώστε να μπορεί να καθίσταται αδιαμφισβήτητο. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ως επίσης και οι προγενέστερες αυτής, απεστάλησαν έξω από τα χρονικά πλαίσια στα οποία θα έπρεπε υπό κανονικάς συνθήκας να λάβουν εκείνοι γνώση, ήτοι εγκαίρως και σε αρχικά στάδια. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής, δεν έχουν νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς το σύνολο των Αιτητών/Εφεσειόντων και/ή των ενδιαφερόμενων μερών. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής, δεν έχουν επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής, είναι άκυρες καθότι είναι λανθασμένες ή και ελλιπείς ή και το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου. Η κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την ειδοποίηση Τύπος «I» και βάσει της οποίας διαδικασίας απεστάλη μετά η Τύπος «ΙΑ», είναι περιληπτική ή και ελλιπής ή και δεν αναφέρει ή και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή και τις χρεώσεις ή και τα έξοδα ή και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» όσο και οι προγενέστερες αυτής, είναι άκυρες διότι η επίδικη σύμβαση ή και δήλωση υποθήκης είναι άκυρη ή και παράνομη ή και εγγράφει κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) του Ν. 9/1965 ως αυτός ετροποποιήθη. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «

1. Οι Αιτητές αρ. 1 δεν νομιμοποιούνται και δεν έχουν locus standi να προωθούν την παρούσα αίτηση/έφεση.
2. Η αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική και/ή δεν υπάρχει οποιαδήποτε δικαιοδοτική και/ή νομοθετική βάση.
3. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να εκδώσει το διάταγμα που αιτούνται οι αιτητές δια της παραγράφου Ε της παρούσας Αίτησης - Έφεσης και/ή η παρούσα Αίτηση - Έφεση δεν είναι το ορθό δικονομικό μέσο αξίωσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
4. Οι Ειδοποιήσεις τύπου «Θ» και/ή «I» και/ή «ΙΒ» είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν έννομα συμφέροντα των παραληπτών τους και επομένως δεν συνιστούν εφέσιμες ειδοποιήσεις.
5. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 4 ανωτέρω, ο τύπος, το περιεχόμενο και η επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και/ή «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ήταν σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Ν. 9/65 και/ή η επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων έγινε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
6. Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν ορθά και σε όλα τα ενδεδειγμένα και/ή ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
7. Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις συνοδεύονται από όλα τα αναγκαία έγγραφα και/ή καταστάσεις.
8. Οι καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν και/ή εφάρμοσαν πιστά τις διαδικασίες που προνοούνται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65).
9. Δεν πληρούνται οι εξαντλητικές προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/

2. Οι λόγοι που επιτρέπουν καταχώρηση έφεσης προβλέπονται με εξαντλητικό τρόπο στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65 και δεν περιλαμβάνουν την αμφισβήτηση του χρέους, σε κάθε περίπτωση η επισυνημμένη επί της ειδοποίησης «I» κατάσταση λογαριασμού όσο και το ποσοστό του τόκου είναι ορθά και αληθή.

1. Δεν προκύπτει παραβίαση της Οδηγίας της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου και/ή του Κώδικα Συμπεριφοράς των Τραπεζών οι οποίοι εν πάση περιπτώσει δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση.
2. Οι ισχυρισμοί που εγείρουν οι Αιτητές αναφορικά με το οφειλόμενο υπόλοιπο στη βάση της συμφωνίας δανείου και/ή το ύψος του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους και/ή την εγκυρότητα της υποθήκης ΥXXXXX/2007 και/ή της παράβασης του Κώδικα και των Οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου και/ή της επικοινωνίας των Αιτητών με τους καθ' ων η αίτηση, καθώς και όποιοι άλλοι ισχυρισμοί του οι οποίοι άπτονται της ουσίας της διαφοράς των μερών, η οποία είναι το αντικείμενο της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας 2044/2018, δεν μπορούν να εξεταστούν και/ή αποφασιστούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
3. Η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και/ή παντελώς αβάσιμη τόσο αναφορικά με τα νομικά ζητήματα που εγείρει όσο και αναφορικά με τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται και τυχόν έγκριση της θα εμποδίσει τους καθ' ων η αίτηση να εξασκήσουν τα νόμιμα δικαιώματα τους και/ή να εξασφαλίσουν το λαβείν τους και θα οδηγήσει και θα ενθαρρύνει την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και την καταστρατήγηση των νομοθετικών διατάξεων.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σ' αυτήν ένορκη δήλωση του XXXXX Κουντούρη , ο οποίος λέγει μεταξύ άλλων και τα εξής: Είναι στην υπηρεσία των Kαθ' ων η Aίτηση, είναι γνώστης των γεγονότων και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκο δήλωση. Κατά την 27/06/2014 υπογράφηκε μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και των Αιτητών αρ. 1 Συμφωνία Δανείου για τη χορήγηση σε αυτούς το ποσό των €265.000,
4. Κατ' εφαρμογή της πιο πάνω Συμφωνίας Δανείου οι καθ' ων η αίτηση άνοιξαν στο όνομα των Αιητών αρ. 1 το λογαριασμό δανείου υπ' αρ. XXXXX
5. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ο αιτητής αρ. 2 ήταν μέτοχος και διευθυντής των Αιτητών αρ.
6. Προς εξασφάλιση της Συμφωνίας Δανείου παραχωρήθηκαν, μεταξύ άλλων, οι εξής εξασφαλίσεις: (α) Ο Αιτητής αρ. 2 υπέγραψε ενσωματωμένη σύμβαση εγγύησης ιδίας ημερομηνίας, με την οποία εγγυήθηκε προσωπικά όλες τις υποχρεώσεις των Αιτητών αρ. 1 προς τους καθ' ων η αίτηση, πλέον τόκους, προμήθειες, επιβαρύνσεις και άλλα τραπεζικά δικαιώματα, δικηγορικά και δικαστικά έξοδα και άλλα έξοδα και δαπάνες. (β) Ο Αιτητής αρ. 2 πρόσφερε και οι καθ' ων η αίτηση αποδέχτηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, την Α' Υποθήκη υπ' αριθμό ΥXXXXX/2007 ημερομηνίας 03/10/2007 για το ποσό των €73.000 πλέον τόκο προς 6,76%, επί του ποσού αυτού από 03/10/2007, η οποία περιλαμβάνει όλο το συμφέρον του Αιτητή αρ. 2, σε χωράφι με οκτώ ελιές και τρεις αγριοελιές, με αρ. εγγραφής 1XXX3 ημερομηνίας 22/06/1994, στην περιοχή Αρεδιού στην επαρχία Λευκωσίας, έκτασης 2 δεκαριών και 342 τετρ. μέτρων με παραπομπή στο Φ./Σχ. ΧΧΙΧ/48, Τμήμα 5/146, Τεμάχιο 7X6, η οποία θα εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις των αιτητών αρ. 1 προς τους καθ' ων η αίτηση μέχρι το ποσό των €73.
7. (γ) Οι Αιτητές αρ. 1 προσέφεραν και οι καθ' ων η αίτηση αποδέχτηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, την Α' Υποθήκη υπ' αριθμό ΥXXXX/2007 ημερομηνίας 04/10/2007 για το ποσό των €160.000 πλέον τόκο προς 6,76%, επί του ποσού αυτού από 04/10/2007, η οποία περιλαμβάνει όλο το συμφέρον των Αιτητών αρ. 1, στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/4XX6 ημερομηνίας 04/10/2007, στην περιοχή Περιβόλια στην επαρχία Λάρνακας, έκτασης 627 τετρ. μέτρων με παραπομπή στο Φ./Σχ. L/46-353, η οποία θα εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις των Αιτητών αρ. 1 προς τους καθ' ων η αίτηση μέχρι το ποσό των €160.
8. (δ) Οι Αιτητές αρ. 1 προσέφεραν και οι καθ' ων η αίτηση αποδέχτηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, την Β' Υποθήκη υπ' αριθμό ΥXXXX/2010 ημερομηνίας 01/03/2010 για το ποσό των €300.000 πλέον τόκο προς 6,75%, επί του ποσού αυτού από 01/03/2010, η οποία περιλαμβάνει όλο το συμφέρον των Αιτητών αρ. 1, στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/4XX6 ημερομηνίας 04/10/2007, στην περιοχή Περιβόλια στην επαρχία Λάρνακας, έκτασης 627 τετρ. μέτρων με παραπομπή στο Φ./Σχ. L/46-353, η οποία θα εξασφάλιζε τις υποχρεώσεις των Αιτητών αρ. 1 προς τους καθ' ων η αίτηση μέχρι το ποσό των €300.
9. Επί του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/4586, το οποίο υποθηκεύτηκε προς όφελος των καθ' ων η αίτηση με τις Υποθήκες υπ' αριθμό ΥXXXX/2007 και ΥXXXX/2010, ανεγέρθη πολυκατοικία η οποία περιλαμβάνει 8 διαμερίσματα, για το καθένα από τα οποία έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος εγγραφής. Τα διαμερίσματα υπ' αριθμό 2 και 3, τα οποία παραμένουν υποθηκευμένα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση δυνάμει των Υποθηκών υπ' αριθμούς ΥXXXX/2007 και ΥXXXX/2010, έχουν πάρει αριθμό εγγραφής 0/7XX8 και 0/7XX9 αντίστοιχα. Οι Υποθήκες υπ' αριθμό ΥXXXX/2007 και ΥXXXX/2010 περιλαμβάνουν όλο το συμφέρον των Αιτητών αρ. 1 στο διαμέρισμα υπ' αριθμό 2 στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας και τον καλυμμένο χώρο στάθμευσης υπ' αριθμό 10, με αριθμό εγγραφής 0/7XX8 και ημερομηνία εγγραφής την 28/05/2013, με έκταση 91 τετρ. μέτρα και με παραπομπή στο Φ./Σχ. 0/2-252-355, Τμήμα 5 και Τεμάχιο ΕΠΙ 2X5 και όλο το συμφέρον των Αιτητών αρ. 1 στο διαμέρισμα υπ' αριθμό 3 στον πρώτο όροφο της πολυκατοικίας και τον καλυμμένο χώρο στάθμευσης υπ' αριθμό 5, με αριθμό εγγραφής 0/7XX9 και ημερομηνία εγγραφής την 28/05/2013, με έκταση 123 τετρ. μέτρα και με παραπομπή στο Φ./Σχ. 0/2-252-355, Τμήμα 5 και Τεμάχιο ΕΠΙ 2X
10. Οι Αιτητες αρ. 1 παρέλειψαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους προς τους καθ' ων η αίτηση στη βάση της Συμφωνίας Δανείου, με αποτέλεσμα ο Λογαριασμός Δανείου των Αιτητών αρ. 1 να παρουσιάζει καθυστερήσεις και ως εκ τούτου οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές προειδοποιητικές επιστολές ημερ. 03/08/2015, 31/08/2015, 30/09/2015 και 24/11/2015 με τις οποίες καλούσαν τους Αιτητές να τακτοποιήσουν το Λογαριασμό Δανείου, με αριθμό XXXXX7741, ενημερώνοντας τους ότι σε αντίθετη περίπτωση οι Καθ'ων η Αίτηση θα προβούν στον τερματισμό και κλείσιμο της λειτουργίας του πιο πάνω λογαριασμού και θα απαιτήσουν την πληρωμή του χρεωστικού υπολοίπου. Οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν επίσης προς τους Αιτητές Ειδοποίηση σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 - 2014. Παρά τις πιο πάνω προειδοποιήσεις, οι Αιτητές παρέλειψαν να ανταποκριθούν στις υποχρεώσεις τους με αποτέλεσμα ο Λογαριασμός Δανείου των Αιτητών αρ. 1 να παρουσιάζει καθυστερήσεις και ως εκ τούτου οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν προς τους Αιτητές αρ. 1 επιστολή ημερ. 17/03/2016, με την οποία τερμάτισαν τη λειτουργία του Λογαριασμού Δανείου υπ' αριθμό XXXXX7741 και κάλεσαν τους Αιτητές αρ. 1 όπως εξοφλήσουν το χρεωστικό τους υπόλοιπο το οποίο ανήρχετο σε Ευρώ 214.060,57 πλέον τόκοι. Επιπλέον οι καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν τους Αιτητές αρ. 1 ότι το χρεωστικό υπόλοιπο του Λογαριασμού θα επιβαρύνεται με τόκο υπερημερίας προς 2,00% μέχρι πλήρους και τελείας εξοφλήσεως. Οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν επίσης προς τους Αιτητές αρ. 1 Ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965-2014. Οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν επιστολή ημερ. 17/03/2016 προς τον Αιτητή αρ. 2 ως εγγυητή και ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία τον καλούσαν όπως καταβάλει σε αυτούς το οφειλόμενο ποσό δυνάμει της Σύμβασης Εγγύησης ημερ. 27/06/2014 πλέον τόκων και εξόδων και το οφειλόμενο ποσό δυνάμει της Υποθήκης με αριθμό ΥXXXXX/2007 πλέον τόκων. Οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν επίσης προς τον Αιτητή αρ. 2 Ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 -

1. Έκτοτε οι Αιτητές ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι των χρεωστικών υπολοίπων του Λογαριασμού Δανείου. Ως εκ τούτου οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν την 30/07/2018 την Αγωγή του Ε.Δ. Λευκωσίας υπ' αριθμό 2044/
2. Οι Καθ' ων η Αίτηση την 20/07/2018 διεξήγαγαν κτηματολογικές έρευνες αναφορικά με την ενυπόθηκη ακίνητη περιουσία των Αιτητών. Τα αποτελέσματα των κτηματολογικών ερευνών αναφορικά τους Αιτητές αρ. 1 φαίνονται στο Τεκμήριο 14(α) και αναφορικά με τον Αιτητή αρ. 2 στο Τεκμήριο 14(β). Το ενυπόθηκο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/1XXX3 βαρύνεται μόνο με την Υποθήκη υπ' αριθμό ΥXXXX/2007 και δεν υπάρχουν οποιαδήποτε άλλα εμπράγματα βάρη επί του εν λόγω ακινήτου. Την 14/03/2019 οι Καθ' ων η Αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη την Ειδοποίηση Τύπου «I» μαζί με καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους δυνάμει των προνοιών του Ν.9/
3. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» επιδόθηκαν στους Αιτητές την 14/04/
4. Λόγω της μη συμμόρφωσης των Αιτητών με τις πρόνοιες των Ειδοποιήσεων «Θ» και «I» οι καθ' ων η αίτηση απέστειλαν στους Αιτητές την 10/06/2019 μέσω ιδιώτη επιδότη τις Ειδοποιήσεις «ΙΑ» & «ΙΒ» στη βάση του Ν.9/
5. Οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν στους Αιτητές την 24/07/
6. Με τις εν λόγω Ειδοποιήσεις οι καθ' ων η αίτηση ενημέρωναν τους Αιτητές ότι το ενυπόθηκο χρέος των Αιτητών αρ. 1 προς αυτούς είχε καταστεί πληρωτέο και ότι προτίθεντο την 08/11/2019 να προβούν σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή αρ. 2, καλώντας τον τελευταίο παράλληλα να προβεί στο διορισμό εκτιμητή για καθορισμό της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου του Αιτητή αρ. 2, καλώντας τον τελευταίο παράλληλα να προβεί στο διορισμό εκτιμητή για καθορισμό της αξίας του ευπόθηκου ακινήτου του. Ο Αιτητής αρ. 2 δε συμμορφώθηκε με τις οδηγίες των καθ' ων η αίτηση στην Ειδοποίηση «ΙΒ» και δεν προέβηκε στο διορισμό εκτιμητή. Αντ' αυτού οι Αιτητές καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση - Έφεση την 02/08/
7. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί άπτονται του ύψους του οφειλόμενου υπολοίπου του Λογαριασμού Δανείου, των χρεώσεων, επιτοκίων κτλ που έφερε ο εν λόγω λογαριασμός και του ύψους του ενυπόθηκου χρέους άπτονται της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των μερών η οποία είναι το αντικείμενο της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας 2044/2018 και στα πλαίσια της οποίας οι Αιτητές μέσω της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους έχουν καταστήσει τα πιο πάνω ζητήματα επίδικα. Επιπλέον, με δεδομένο ότι το άρθρο 44Γ

(3)του N.9/1965 καθορίζει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις επί των οποίων η Ειδοποίηση «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί ή ακυρωθεί από το Δικαστήριο και με δεδομένο ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο του Ν. 9/1965, δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμους λόγους ακύρωσης ή παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην παρούσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η ακρόαση της Αίτησης έγινε με βάση το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς το Δικαστήριο θα βασιστεί στα γεγονότα όπως αυτά περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις λαμβανομένου υπόψη του βάρους απόδειξης των ισχυρισμών εκάστου των δύο Μερών. Το άρθρο 44Γ των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως (αρ. 11) του 2018 προβλέπει τα εξής: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «I», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου- (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Όσον αφορά τους λόγους, τους οποίους απαριθμεί περιοριστικά ο ίδιος ο Νόμος, για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης που απαριθμεί το άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/ 1965, βρίσκω ότι: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στον Εφεσείοντα-Αιτητή, ενυπόθηκου οφειλέτη, είναι απολύτως σύμφωνη με τον Τύπο της Ειδοποίησης και περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που θα πρέπει να περιέχει, όπως σε ποιον αναφέρεται, τον αριθμό της υποθήκης, από πότε έχει καταστεί πληρωτέο το ενυπόθηκο χρέος, την ημερομηνία και ώρα της σκοπούμενης πώλησης και πίνακα με το ενυπόθηκο ακίνητο. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τόσο τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο και τις προϋποθέσεις που απαιτούνται εκ του Νόμου. (β) Αναφορικά με το δεύτερο λόγο που μπορεί να ακυρωθεί η ειδοποίηση, ότι δηλαδή η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, υπάρχει η μαρτυρία, ότι επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 2 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 24.7.2019. Οι σχετικές Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως τεκμήριο. Ο Αιτητής έλαβε γνώση του περιεχομένου των σχετικών Ειδοποιήσεων και ειδικά της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Άρα η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» την οποία επεσύναψε στην Αίτηση ως Τεκμήριο επιδόθηκε σ' αυτόν και έλαβε γνώση του περιεχομένου της. Στην απόφαση Παναγιώτης Νέμιτσας v. Salwa Chaparian

(2011)IB Α.Α.Δ. 806, στις σελίδες 813, 814 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Σε σχέση με το ζήτημα της επίδοσης, στην Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού v. Chr. P. Michaelides (Estates) Ltd, (πιο πάνω), αποφασίστηκε ότι:- (σελ. 48-49) «Η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερομένου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο δικαστήριο. Τότε μόνο του παρέχεται η δυνατότης να υπερασπισθεί. Πρόκειται για δικαίωμα που έχει αναχθεί σε θεμελιώδες ατομικό δικαίωμα. Το Αρθρ. 30.3(α) και (β) περιλαμβάνεται στο χάρτη των 'θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών' του Συντάγματος.» ................................................................ Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξετάζοντας την αίτηση παραμερισμού, αναζήτησε - ορθά, κατά την άποψη μας - κατά πόσο η εκδοχή του εφεσείοντα ότι αυτός δεν έλαβε γνώση της αγωγής, επειδή το πρόσωπο στο οποίο έγινε η επίδοση της του ήταν άγνωστο, ήταν αληθής. Για το ζήτημα αυτό υπήρχαν, από τη μια, η ένορκη δήλωση του επιδότη, ο οποίος, σημειωτέον, δε ζητήθηκε από τον εφεσείοντα να αντεξεταστεί, και τα στοιχεία του φακέλου και, από την άλλη, η θέση του εφεσείοντα, ο οποίος, επίσης, δεν αντεξετάστηκε. Το Δικαστήριο δε συνυπολόγισε τη μαρτυρία της εφεσίβλητης, αφού αυτή, όπως το ίδιο καταγράφει στην απόφαση του, αντεξεταζόμενη, δέχθηκε ότι δε γνώριζε εάν η Τασούλα Γεωργιάδου ήταν υπάλληλος του εφεσείοντα. Αιτιολόγησε, όμως, γιατί δεν αποδέχθηκε τη θέση του εφεσείοντα. Διαπίστωσε, μέσα από το φάκελο, ότι, προτού εκδοθεί η επίδικη απόφαση, είχε επιδοθεί προσωπικά στον ίδιο η Έκθεση Απαίτησης, γεγονός που του παρείχε τη δυνατότητα να λάβει γνώση όχι μόνο της ύπαρξης της αγωγής που καταχωρήθηκε εναντίον του με γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα, αλλά και όλων των λεπτομερειών, στις οποίες η εφεσίβλητη στήριζε την αξίωση της.» (γ) Έχω μελετήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και έχω διαπιστώσει ότι έχουν τηρηθεί όλες οι προθεσμίες που προβλέπονται από το Νόμο. Συνεπώς η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης έχει αποσταλεί μέσα στη νόμιμη προθεσμία και όχι πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ Αιτητή αρ. 2 σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Ούτε μαρτυρία υπάρχει για έκδοση προστατευτικού διατάγματος αλλά ούτε και για τον λόγο (στ) υπάρχει. Ο Αιτητής αρ. 2 δεν απέδειξε οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις ή λόγους που θέτει το άρθρο 44Γ

(3)(α), (β), (γ), (δ), (ε) και (στ) των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965, 9 του 1965 έως Ν.87

(1)/2018, για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Με τους λόγους έφεσης η Αιτήτρια αμφισβητεί την εγκυρότητα και το νομότυπο της Ειδοποίησης Τύπου «I». Στο άρθρο 44ΙΓ του Νόμου δεν περιλαμβάνεται η δυνατότητα έφεσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ». Αντιθέτως, ο Νόμος περιορίζεται στους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Συνεπώς, δεν παρέχεται δικαιοδοσία και εξουσία στο Δικαστήριο μέσω του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ως προς τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων «I» και «Θ». Θα υιοθετήσω αντίστοιχα αποσπάσματα δύο Προέδρων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ως προς το θέμα αυτό. Απόφαση της Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Σ. Χατζηγιάννη, στην Αίτηση - Έφεση Άντρια Παναγιώτου κ.ά. v. Astrobank Limited ημερομηνίας 10.5.2018, στην οποία το Δικαστήριο αποφάσισε τα εξής: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ότι δικαίωμα Έφεσης με βάση το Άρθρο 44(Γ)

(3), παρέχεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αποκλειστικά και μόνο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης κατά τον Τύπο «ΙΑ». Καμία νομοθετική πρόνοια παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δικαίωμα έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «I» και της επισυνημμένης σε αυτήν ειδοποίησης Τύπου «Θ», όπως είναι η παρούσα περίπτωση.» Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο τα έννομα συμφέροντα των Εφεσειόντων παραβλάπτονται από την επίδικη ειδοποίηση Τύπου «I», η οποία συνόδευε την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η απάντηση είναι κατά την άποψη μου αρνητική. Και τούτο γιατί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» οι Εφεσείοντες έτυχαν ενημέρωσης και πληροφόρησης για τα διαβήματα που θα μπορούσαν να λάβουν με σκοπό την αναδιάρθρωση του χρέους τους. Από το περιεχόμενο των επίδικων ειδοποιήσεων Τύπου «I» και «Θ», προκύπτει ότι αυτές είναι καθαρά πληροφοριακού και ενημερωτικού χαρακτήρα. Στην απόφαση Torontario Investments Co Limited κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd, 20.6.2017, ο Ν. Σάντης, Π.Ε.Δ. είπε τα εξής: «.. Ως συνάγεται από τις πρόνοιες του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 και δη από το άρθρο 44Γ

(3)του εν λόγω νομοθετήματος -τα οποία εφαρμόζω στα παρόντα-δικαίωμα έφεσης παρέχεται αποκλειστικώς για τον παραμερισμό και ακύρωση Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ (και μόνο αυτής). Πουθενά στην προειρημένη νομοθεσία καταγράφεται πρόνοια εν σχίσει με δυνατότητα παραμερισμού Ειδοποίησης Τύπου I και Θ (ως η περίπτωση που τώρα απασχολεί). [...] Από τα όσα παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (και για τους λόγους που επεξηγήθηκαν), καμιά ζημιά ή βλάβη επήλθε ή θα μπορούσε να επέλθει στα έννομα συμφέροντα των εφεσειόντων/αιτητών υπό τις περιστάσεις.» Η ύπαρξη, η εγκυρότητα και η νομιμότητα της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης. Το ύψος του οφειλόμενου ποσού, υπολοίπου του λογαριασμού Δανείου, των χρεώσεων, επιτοκίων κτλ που έφερε ο εν λόγω λογαριασμός και το ύψος του επίδικου χρέους άπτονται της ουσίας της διαφορές μεταξύ των μερών και εξακολουθεί να αποτελεί επίδικο ζήτημα στην εκκρεμούσα αγωγή με αρ. 2044/2018 και στα πλαίσια της οποίας οι Αιτητές μέσω της Υπεράσπισης και ανταπαίτησης του έχουν καταστήσει τα ζητήματα αυτά επίδικα. Επιπλέον, με δεδομένο ότι το άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 καθορίζει εξαντλητικά τις προϋποθέσεις επί των οποίων η Ειδοποίηση «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί ή ακυρωθεί από το Δικαστήριο και με δεδομένο ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν περιλαμβάνονται στο εν λόγω άρθρο του Ν. 9/1965, δεν μπορούν να αποτελέσουν νόμιμους λόγους ακύρωσης ή παραμερισμού της Ειδοποίησης «ΙΑ» στην παρούσα. Επομένως το ζήτημα αυτό εξακολουθεί να παραμένει προς εκδίκαση και δεν έχει εγκαταλειφθεί. Το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος εξακολουθεί να υφίσταται και δεν τίθεται ισχυρισμός περί του αντιθέτου στην ένορκη δήλωση των Αιτητών που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση. Η Καθ' ης η Αίτηση δικαιούται να εισπράξει το οφειλόμενο ποσό το οποίο αποτελεί το ενυπόθηκο χρέος. Ποσό που τους παραχώρησε η Καθ' ης η Αίτηση διά των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο Νόμος 9/1965, μετά την τροποποίηση που επέφερε ο Νόμος 87

(1)/2018, επιτρέπει ρητά την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με τις διαδικασίες πλειστηριασμού. Ανεξαρτήτως τούτου, το γεγονός της συνύπαρξης αγωγής με διαδικασίες εκποίησης δεν καταδεικνύει από μόνο του κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Αυτό που επιδιώκει ο ενυπόθηκος δανειστής είναι η προώθηση των συμφερόντων του με τις διαδικασίες που του παρέχει ο Νόμος. Ενόψει όλων των πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επιδικάζονται €2.000 έξοδα υπέρ των Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.) ............... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο