ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ ν. ΧΕΤΑ, Αρ. Αγωγής: 491/2013, 19/11/2019

ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ ν. ΧΕΤΑ, Αρ. Αγωγής: 491/2013, 19/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A527 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 491/2013 Μεταξύ: XXXXX ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗ Ενάγοντα και XXXXX ΧΕΤΑ Εναγομένης Αίτηση της Εναγομένης ημερομηνίας 30.5.2019 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης Ημερομηνία: 19 Νοεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη/Αιτήτρια: κα Τ. Τζίρτη Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση: κ. Ε. Ευαγγέλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (δόθηκε αυθημερόν) Το ιστορικό της υπόθεσης Με την παρούσα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε στις 18.1.2013 ο Ενάγοντας αξιώνει το ποσό των €3.500,00 ως αμοιβή για οδοντιατρικές υπηρεσίες που παρείχε στην Εναγόμενη. Αρχικά η Εναγόμενη καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης διά δικηγόρου στις 22.2.2013, πλην, όμως, στις 11.6.2013 ο τότε δικηγόρος της ζήτησε και έλαβε την άδεια του Δικαστηρίου και αποσύρθηκε. Στη συνέχεια, και πιο συγκεκριμένα στις 4.9.2013, η Εναγόμενη καταχώρησε προσωπικά Έκθεση Υπεράσπισης όπου ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει στον Ενάγοντα οποιοδήποτε ποσό αφού το αποτέλεσμα δεν ήταν το αναμενόμενο, ούτε ικανοποιητικό. Ακολούθως, η υπόθεση προγραμματίστηκε σε αρκετές ημερομηνίες για ακρόαση. Ακολούθησε αίτηση της Εναγομένης ημερομηνίας 4.7.2016 για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Η πλευρά του Ενάγοντα καταχώρησε ένσταση και το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) με απόφασή του ημερομηνίας 21.10.2016 ενέκρινε το αίτημα της Εναγόμενης και έδωσε οδηγίες για καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων τα οποία και καταχωρήθηκαν. Στη συνέχεια η υπόθεση προγραμματίστηκε εκ νέου για ακρόαση ενώ στις 30.1.2019 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου με την Εναγόμενη να εκπροσωπείται πλέον από δικηγόρο, η οποία (δικηγόρος) στις 14.3.2019 υπέβαλε αίτημα για αναβολή της ακρόασης προκειμένου να καταχωρήσει νέα αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. Η παρούσα αίτηση Στις 30.5.2019 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία η Εναγόμενη - Αιτήτρια ζητά την άδεια του Δικαστηρίου έτσι ώστε να αντικαταστήσει την Έκθεση Υπεράσπισης με Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Η αίτηση στηρίζεται κυρίως στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Οδυσσέως, η οποία εργάζεται ως δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Εναγόμενη. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι στην καταχωρηθείσα στις 2.11.2016 τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης περιλαμβάνονται διάφοροι ισχυρισμοί που δεν έχουν προωθηθεί δικονομικά ορθά και το δικόγραφο είναι λανθασμένο αφού δεν φέρει την ένδειξη «Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης», δεν διαχωρίζει την υπεράσπιση από την ανταπαίτηση και δεν φαίνεται καθαρά η ανταπαίτησή της. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι με την αίτηση τροποποίησης επιζητείται ουσιαστικά η διόρθωση λάθους/ελαττώματος στη διαδικασία και η έγκριση της αίτησης καθίσταται επιβεβλημένη για να καθοριστούν οι ορθοί ισχυρισμοί της Εναγομένης και να προσδιοριστούν τα επίδικα ζητήματα. Η ένσταση του Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση Από την πλευρά του Ενάγοντα καταχωρήθηκε ένσταση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Χαραλάμπους, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που τον εκπροσωπεί. Οι λόγοι που προωθούνται στην ένσταση του Ενάγοντα έχουν ως εξής: - Δεν πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και η νομολογία για τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης. - Στο σώμα της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση δεν αναφέρονται ειδικά οι παράγραφοι των οποίων επιδιώκεται τροποποίηση, αλλά αντίθετα επιχειρείται η εξ υπαρχής τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και αντικατάστασή της με νέα Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. - Η αίτηση υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και με αδικαιολόγητη καθυστέρηση για την οποία δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία, ενώ η Αιτήτρια απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που φέρει. - Η αλλαγή δικηγόρου δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης τροποποίησης και ούτε παρέχει αφ' εαυτής λόγο για την παροχή άδειας για τροποποίηση. - Το αίτημα τροποποίησης καθυστερεί υπέρμετρα τη διαδικασία παραβιάζοντας το θεμελιώδες δικαίωμα του Ενάγοντα σε δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Ακροαματική Διαδικασία Ενωρίτερα σήμερα, οι συνήγοροι των δυο πλευρών έχουν παρουσιάσει τις γραπτές τους αγορεύσεις για σκοπούς υποστήριξης των θέσεών τους. Οι θέσεις των συνηγόρων είναι καταγεγραμμένες και δεν κρίνεται σκόπιμο να συνοψισθούν. Αξίζει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι σε ερώτηση του Δικαστηρίου προς την συνήγορο της Εναγομένης κατά πόσον στην αίτηση επισυνάπτεται οποιοδήποτε παράρτημα ή προσχέδιο του δικογράφου που προτίθεται η πλευρά της Εναγομένης να καταχωρήσει εάν και εφόσον η αίτηση εγκριθεί, η κα Τζίρτη τοποθετήθηκε αρνητικά και σημείωσε πως με την αίτηση επιδιώκεται τροποποίηση της τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης προκειμένου να αντικατασταθεί με Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση όπου θα προβάλλονται στην ουσία οι ίδιοι ισχυρισμοί παραθέτοντας, ωστόσο, περισσότερες λεπτομέρειες. Νομική Πτυχή Ως έχει ήδη αναφερθεί, η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Κρίνω δε ορθό να σημειώσω ότι παρά την τροποποίηση της Δ.25 κατά το 2014 και μετέπειτα, για τους σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης εφαρμόζεται η αρχική διαταγή (ως ίσχυε, δηλαδή, πριν από τις γενόμενες τροποποιήσεις), εφόσον οι πρόνοιες που προέκυψαν με την τροποποίηση της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρούνται από 1.1.2015 και έπειτα. Οι νομικές αρχές που διέπουν την εκδίκαση αιτήσεων για τροποποίηση δικογράφων με βάση την πιο πάνω διαταγή έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από τη θεώρηση της νομολογίας προκύπτει ότι η τροποποίηση των δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση όπου κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών (βλ. The Annual Practice 1958, στη σελίδα 622). Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση (βλέπε IKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολ. Έφεση αρ. 137/13 και 138/13, απόφαση ημερομηνίας 20.3.2014). Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα ή εκεί όπου κρίνεται ότι ο αιτητής έχει ενεργήσει κακόπιστα (βλέπε Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά