Πετάση κ.α. ν. Παπαλουκά, Αρ. Αγωγής: 5401/2016, 19/11/2019

(1996)I(B) Α.Α.Δ. 1074, Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782 και J&Μ Loizides Agencies Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση 322/2008, ημερ.14.7.2011. Η έκδοση συνοπτικής απόφασης αποτελεί ένα εξαιρετικό μέτρο εφόσον παρακάμπτει τη συνήθη διεξαγωγή της δίκης και επομένως η εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με φειδώ και όπου κατά τρόπο εμφανή τα γεγονότα δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση. Όπου ο εναγόμενος δίνει αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλής υπεράσπισης στην αγωγή ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του παρέχουν το δικαίωμα να ακουστεί μέσω της υπεράσπισης του, τότε θα πρέπει να δίδεται το δικαίωμα αυτό στον εναγόμενο. Εφόσον ο ενάγων ικανοποιήσει τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18, το βάρος μετατίθεται στην πλευρά του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση ή τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν ικανοποιητικά ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να καταχωρήσει υπεράσπιση. Η απλή άρνηση των ισχυρισμών του ενάγοντα και η απλή δήλωση του εναγομένου ότι έχει καλή υπεράσπιση δεν επαρκεί. Όπως αναφέρεται στην ως άνω υπόθεση J&Μ. Loizides Agencies Ltd κ.ά. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (ανωτέρω): «Όμως δεν είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αρνείται την οφειλή ή να ισχυρίζεται δόλο ή να παραθέτει μια νομική ένσταση. Η ένορκη δήλωση που καταχωρείται για υποστήριξη της ένστασης πρέπει να δίδει επαρκή γεγονότα και λεπτομέρειες που να δείχνουν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση (he must condescend upon particulars) (CY.E.M.S. Co. v. General Co-Operative Industries

(1982)1 C.L.R.897, σελ. 902-905, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Thais

(1991)1 Α.Α.Δ. 239 και Νεάρχου κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.

(2005)1 Α.Α.Δ.818). Στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά. ν. Μακεδόνα

(1999)1 Α.Α.Δ. 817 στη σελίδα 822 με αναφορά στο σύγγραμμα Supreme Court Practice 1999, 1st Ed., page 174, para. 14/4/9, λέχθηκε ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Στο στάδιο εξέτασης αίτησης για συνοπτική απόφαση, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στα γεγονότα της υπόθεσης για να τα κρίνει. Κάτι τέτοιο δεν συνάδει με το ρόλο του Δικαστηρίου. Σ' αυτό το στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο ενεργεί μόνο με βάση το ερώτημα κατά πόσο η προβαλλόμενη υπεράσπιση είναι τέτοια που να δικαιούται ο εναγόμενος να ακουστεί αναφορικά με αυτήν. Επομένως η προσέγγιση της μαρτυρίας θα περιοριστεί αυστηρά μέσα στα στενά πλαίσια που καθορίζει η φύση της παρούσας διαδικασίας, αποκλειστικός στόχος της οποίας είναι η διαπίστωση ύπαρξης καλής υπεράσπισης ή ύπαρξης τέτοιων γεγονότων που να παρέχουν στον εναγόμενο το δικαίωμα υπεράσπισης. Όπως πολύ εύστοχα επισημαίνεται στην υπόθεση Λούκος Λτδ. κ.ά. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (αρ.1)

(2001)1(A) Α.Α.Δ. 418, 423, «Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18». Εξάλλου, διαφορετικός τρόπος προσέγγισης δεν θα συνήδε με τη συνταγματικά κατοχυρωμένη θέση ότι κάθε διάδικος έχει το δικαίωμα όχι μόνο να προσφύγει στο Δικαστήριο, αλλά και να απαιτήσει να παρουσιάσει και να εξετάσει μάρτυρες και γενικά να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει μέσα στα πλαίσια ακροαματικής διαδικασίας τις θέσεις και τα επιχειρήματα του (βλ. άρθρο 30 του Συντάγματος)». Με αναφορά στην παρούσα υπόθεση, προκύπτει ότι η αίτηση για συνοπτική απόφαση καταχωρήθηκε από τον Εναγόμενο για συγκεκριμένες θεραπείες της Ανταπαίτησής του. Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον του Εναγομένου είναι ως εξής: (α) Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες είναι οι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούνται να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες του ακινήτου και/ή μεριδίου του ακινήτου: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας. (β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες είναι οι ιδιοκτήτες και/ή δικαιούνται να εγγραφούν ως ιδιοκτήτες του ακινήτου και/ή μεριδίου του ακινήτου: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8 , φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας. (γ) Διάταγμα διατάζον τον Εναγόμενο και/ή τους αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους αυτού όπως εντός ημερών από της επιδόσεως του διατάγματος μεταβιβάσει και εγγράψει επ' ονόματι των Εναγόντων το ακίνητο και/ή μερίδιο του ακινήτου με τα εξής στοιχεία: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας ελεύθερο παντός βάρους και/ή επιβάρυνσης και/ή οιουδήποτε δικαιώματος του ιδίου και/ή οιουδήποτε 3ου προσώπου, το οποίο κατέχει συνεπεία απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή συμπαιγνίας και/ή αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή ως καταπιστευματοδόχος, και/ή προς όφελος των Εναγόντων και/ή άλλως πως. (δ) Διαζευκτικά με τα ως άνω υπό (Γ) απόφαση για ποσό εκ 300,000 ευρώ, το οποίο αντιπροσωπεύει με βάση την σημερινή αξία του ακινήτου με τα εξής στοιχεία: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας, το ποσό που οι Ενάγοντες δαπάνησαν για την αγορά του οικοπέδου και το κτίσιμο της οικίας και το οποίο ο Εναγόμενος κατέχει και/ή διατηρεί ως καταπιστευματοδόχος και/ή προς όφελος των Εναγόντων. (ε) Δήλωση ότι τα δικαιώματα που κατέχει και/ή διατηρεί ο Εναγόμενος επί της οικίας και/ή του ακινήτου με τα εξής στοιχεία: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας, τα κατέχει και/ή τα διατηρεί ως καταπιστευματοδόχος και/ή προς όφελος των Εναγόντων. (στ) Την καταβολή ενοικίου από τον Εναγόμενο προς τους Ενάγοντες προς 700 ευρώ μηνιαίως για την απώλεια εκμετάλλευσης και/ή χρήσης της οικίας που βρίσκεται στο ακίνητο με τα εξής στοιχεία: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας από τον Οκτώβριο του 2016 και για κάθε μήνα που έπεται της εκδίωξης από την οικία της Ενάγουσας 1 και/ή ως αποζημίωση για την εκδίωξη της από αυτή. (η) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται το δικαίωμα της Ενάγουσας 1 να διαμένει στην οικία που βρίσκεται στο ακίνητο με τα εξής στοιχεία: τεμάχιο 1XX1, αριθμός εγγραφής F1XX8, φύλλο ΧΧΧ, σχέδιο 31Ε2, το οποίο βρίσκεται στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας. (θ) Γενικές αποζημιώσεις. (ι) Τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις. (κ) Νόμιμο τόκο επί παντός επιδικασθέντος ποσού μέχρι τελείας εξοφλήσεως. (λ) Έξοδα. Με την υπεράσπιση του, ο Εναγόμενος εγείρει τα θέματα και υπερασπίσεις, ως τίθενται στο δικόγραφό του, και στη βάση των ισχυρισμών του αυτών, ανταπαιτεί εναντίον της Ενάγουσας 1 τα εξής: (α) Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €17.250,00σ ως διαφυγόντα κέρδη και/ή απώλεια κερδών και/ή απώλεια χρήσεως και/ή απώλεια ενοικίου. (β) Ενδιάμεσα οφέλη ύψους €1.000 ως ενοίκια μέχρι την παράδοση του ακινήτου. (γ) Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €12.576,96 για την πρόκληση ζημίας στην ακίνητη περιουσία του Εναγόμενου από την Ενάγουσα 1 βάση των παραγράφων 10 της Υπεράσπισης και 21 της Ανταπαίτησης. (δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Ενάγουσα 1 όπως εκκενώσει και/ή εγκαταλείψει και/ή παραδώσει ελεύθερο κατοχής το ακίνητο που ανήκει στον Εναγόμενο με αρ. εγγραφής F1XX8, φ/σχ ΧΧΧ/31Ε2 στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας. (ε) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου που να διατάσσει την ανάκτηση κατοχής του ακινήτου με αρ. εγγραφής F1XX8, φ/σχ ΧΧΧ/31Ε2 στην τοποθεσία Βολιδιάρηδες, στην ενορία Αγίου Γεωργίου στον Δήμο Λατσιών της Επαρχίας Λευκωσίας. (ζ) Νόμιμο Τόκο. (η) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο θα θεωρούσε δίκαιη και/ή εύλογη και/ή σκόπιμη. (θ) Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Από τη νομική πτυχή, ως έχει αναλυθεί ανωτέρω, προκύπτει ότι στη Δ.18 παρέχεται τέτοιο δικαίωμα στον Ενάγοντα υπό τις προϋποθέσεις που αναφέρονται ώστε να καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι ο Εναγόμενος δεν θα πρέπει να ακουστεί. Στη Δ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ο όρος «Ενάγων» περιλαμβάνει κάθε πρόσωπο που αναζητά θεραπεία άλλο από Εναγόμενο που ζητά θεραπεία με ανταπαίτηση. ««Plaintiff» includes every person asking any relief (other than a defendant asking relief by way of counter-claim) against any other person by any form of proceeding, whether the proceeding is by action, petition, motion, summons or otherwise» Συνακόλουθα, καθίσταται εμφανές ότι ο Εναγόμενος δεν δύναται να επικαλείται τις πρόνοιες της Δ.18 για έκδοση συνοπτικής απόφασης αναφορικά με θεραπεία που ζητά με την ανταπαίτησή του. Αυτό από μόνο του είναι καταλυτικό για την παρούσα αίτηση. Για σκοπούς πληρότητας όμως, ακόμα και αν το θέμα κατέληγε σε εξέταση του κατά πόσο η Ενάγουσα 1 έχει δείξει την ύπαρξη καλής υπεράσπισης ή λόγων που να θεωρηθούν ικανοποιητικοί ώστε να της δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί, το αποτέλεσμα θα ήταν το ίδιο. Σαφώς, η Ενάγουσα θέτει συγκεκριμένους ισχυρισμούς γεγονότων προς υποστήριξη της αγωγής της. Τα ίδια γεγονότα, σαφώς προβάλλουν ως αμφισβήτηση της ανταπαίτησης, η οποία, για να πετύχει, προϋποθέτει την αποτυχία της αγωγής. Επομένως θα ήταν πλέον αντινομικό, και εν πάση περιπτώσει, εκτός πλαισίου της Δ.18, να εκδοθεί συνοπτική απόφαση σε ανταπαίτηση με αποτέλεσμα να τεθεί άνευ αντικειμένου η απαίτηση, χωρίς να ακουστεί. Εμφανώς, φυσικά, και πέραν των ως άνω, τα προβαλλόμενα από την Ενάγουσα 1 σαφώς αντικρούουν τα προβαλλόμενα από τον Εναγόμενο ώστε το ορθό να είναι να τύχουν εκδίκασης όλα τα επίδικα θέματα. Κατά συνέπεια όλων των πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας 1 και εναντίον του Εναγομένου ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Α.Κ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο