ΑΙΤΗΣΗ υπό EMALEX TRADING LTD ν. ΕΠΙ ΤOIΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ A & L WOODMASTERS LTD, Αρ. Αίτησης: 244/18, 29/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A571 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 244/18 ΕΠΙ ΤOIΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ A & L WOODMASTERS LTD και ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΑΙΤΗΣΗ υπό EMALEX TRADING LTD Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: κ. Μακρυγιάννης Για Καθ' ης η αίτηση: κ. Αδαμίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, η αιτήτρια κυπριακή εταιρεία, υπό την ιδιότητα του εξ' αποφάσεως πιστωτή για ποσό πέραν των €7500 δυνάμει απόφασης ημερ. 28/05/15 στην αγωγή XXXX/13 του Ε.Δ. Λ/κας, αιτείται την εκκαθάριση της επίσης κυπριακής καθ' ης η αίτηση εταιρείας, λόγω κατ' ισχυρισμό ανικανότητας της τελευταίας να πληρώσει τα χρέη της. Η κατ' ισχυρισμό ανικανότητα της καθ' ης η αίτηση προκύπτει, σύμφωνα με την αιτήτρια η οποία εδράζει την αίτηση της αποκλειστικά επί των προνοιών των αρ.211(ε) και 212(β), (β)[1], από το γεγονός ότι το ένταλμα κινητής περιουσίας που εκδόθηκε εναντίον της πρώτης στις 22/11/17 με αρ. 097679 για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης της 28/05/15, μετά που η εν λόγω απόφαση κατέστη εκτελεστή λόγω μη συμμόρφωσης της καθ' ης η αίτηση με τους όρους αναστολής που της είχαν επιβληθεί, επιστράφηκε ολικά ανικανοποίητο. Προς επίρρωση του εν λόγω ισχυρισμού της η αιτήτρια παραπέμπει σε σχετική ειδοποίηση που της έστειλε ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης στις 05/02/18, (Τεκ.Γ). Η ένσταση που καταχώρησε η καθ' ης η αίτηση προσβάλλει τόσο το νομότυπο όσο και το καλόπιστο της αίτησης, εκτείνεται σε αμφισβήτηση όλων των εκ του Νόμου προβλεπόμενων περιπτώσεων του αρ.212 στη βάση των οποίων μια εταιρεία «λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της» και συνεπώς δύναται να εκκαθαριστεί, ενώ παράλληλα γίνεται αναφορά και στα ποσά που η εταιρεία έχει να λαμβάνει από τρίτα πρόσωπα (Τεκ.1, 2 και 3). Αναφορικά με τις πρόνοιες του αρ.212(β) ειδικότερα, η καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι «δεν λήφθηκε άλλη διαδικασία εναντίον της καθ'ης η αίτηση και να επιστραφεί ολικά ή μερικά ανικανοποίητη». Η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, στις οποίες οι τελευταίοι αναφέρθηκαν στις νομολογιακές αρχές που διέπουν το θέμα εκκαθάρισης εταιρείας λόγω ανικανότητας πληρωμής των χρεών της. Εξέτασα με προσοχή τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου. Ενόψει του ότι η αίτηση εξειδικεύεται ρητά να εδράζεται αποκλειστικά στις πρόνοιες του αρ.212(β), ήτοι στην εκ του Νόμου τεκμαιρόμενη ανικανότητα πληρωμής χρεών λόγω επιστροφής διαδικασίας εκτέλεσης δικαστικής απόφασης ως ανικανοποίητης, υπό αυτή αποκλειστικά τη σκοπιά είναι που θα εξετάσω την αίτηση και δεν θα με απασχολήσουν τα όσα άλλα προβάλλονται από πλευράς εταιρείας και τα οποία αφορούν στις υπόλοιπες πρόνοιες του αρ.212 επί των οποίων η αίτηση δεν εδράζεται (βλ. Pan-Aman Hotels Limited ν. Εφόρου Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
(2002)1 ΑΑΔ 1796 και GIP Constructions ν. Κοιν. Ασφαλίσεων
(1991)1 ΑΑΔ 14). Άλλωστε, εκεί όπου ορθά «.προσδιορίζεται για ποια από τις τρεις περιπτώσεις που προνοούνται στο άρθρο 212 επρόκειτο.(είναι).σφάλμα να θεωρηθεί ότι η αίτηση μπορούσε να εξεταστεί στα πλαίσια του άρθρου 211(ε) γενικά.» (βλ. Pan Aman) και ενόψει του νομοθετικού τεκμηρίου που δημιουργείται περί ανικανότητας της εταιρεία να πληρώσει τα χρέη της «...στην περίπτωση που αποδεικνύονται με αποδεκτή μαρτυρία τα στοιχεία που διαλαμβάνονται στο άρθρο 212, το Δικαστήριο δεν κέκτηται διακριτικής ευχέρειας να αποστεί της διάλυσης της εταιρείας...» (βλ. AΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, ECLI:CY:AD:2017:A176, Πολιτική Έφεση Αρ. 177/11, 15/5/2017, Moulettaris M Machinery Co. Ltd ν. Μιχάλη Ζήνωνος
(2001)1 ΑΑΔ 1649 και Χατζηγιάννης Ανδρέας ν. C J Kyprianou Promotions Ltd,
(2010)1 Α.Α.Δ. 991 και τις αυθεντίες στις οποίες οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν) Των πιο πάνω λεχθέντων, επισημαίνω ότι η αιτήτρια ισχυρίζεται και η καθ' ης η αίτηση αμφισβητεί, ότι υπό τις περιστάσεις πληρούνται οι προϋποθέσεις δημιουργίας του νομοθετικού τεκμηρίου που δημιουργεί το αρ.212(β). Τούτο συνεπάγεται ότι η πλευρά της αιτήτριας θα πρέπει να αποδείξει, ως επιτακτική προϋπόθεση για επιτυχία της αίτησης της, ότι το ένταλμα κινητών επί του οποίου βασίζεται, επεστράφηκε στο Δικαστήριο ανεκτέλεστο. Η απόδειξη του εν λόγω στοιχείου βέβαια βαρύνει αποκλειστικά την αιτήτρια είτε η καθ' ης η αίτηση καταχωρούσε ένσταση είτε όχι. Το βάρος απόδειξης της πιο πάνω επιτακτικής νομοθετικής προϋπόθεσης η αιτήτρια επιχείρησε να το αποσείσει παρουσιάζοντας το Τεκ.Γ, ήτοι την ειδοποίηση που της απέστειλε στις 05/02/18 ο δικαστικός επιδότης που ανέλαβε να εκτελέσει το ένταλμα κινητών που εκδόθηκε εναντίον της καθ' ης η αίτηση. Ισχυρίστηκε η αιτήτρια ότι με βάση αυτή την ειδοποίηση προκύπτει ότι όντως το ένταλμα κινητών που εξέδωσε με αρ. 097679 επεστράφη ανεκτέλεστο ως επιβάλλει η νομοθεσία. Διεξήλθα του Τεκ.Γ καθώς και του φακέλου της υπόθεσης γενικότερα και επί αυτής της θέσης της αιτήτριας παρατηρώ τα εξής: Από απλή ανάγνωση της ειδοποίησης του δικαστικού επιδότη που παρουσίασε η αιτήτρια ως Τεκ.Γ δεν προκύπτει ότι το ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας στο οποίο αφορά επεστράφη ποτέ ανεκτέλεστο αφού σύμφωνα με τον δικαστικό επιδότη, η εκτέλεση δεν μπορούσε τότε να γίνει διότι δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστεί κινητή περιουσία της καθ' ης η αίτηση στη διεύθυνση με την οποία τον εφοδίασε η αιτήτρια. Ως εκ τούτου, ο επιδότης ζήτησε από την αιτήτρια να του υποδείξει εντός 15 ημερών, άλλη κινητή περιουσία της καθ' ης η αίτηση επισημαίνοντας ότι: «.διαφορετικά το ένταλμα αυτό θα επιστραφεί ανεκτέλεστο» (έμφαση δική μου). Καμία άλλη επισήμανση επί του εντάλματος δεν έχει καταγραφεί από τον επιδότη ως προς το κατά πόσο τελικά το ένταλμα όντως επεστράφη ανεκτέλεστο μετά την πάροδο των 15 ημερών ούτε και οποιαδήποτε τέτοια βεβαίωση ή πιστοποίηση έχει παρουσιαστεί από πλευράς αιτήτριας ή βρίσκεται στο φάκελο της υπόθεσης. Αντιθέτως η αιτήτρια περιορίστηκε να βασιστεί στην επισήμανση του επιδότη ότι «θα επέστρεφε» το ένταλμα ανεκτέλεστο αν δεν του έδιναν άλλα στοιχεία, επισήμανση όμως η οποία ουδόλως ικανοποιεί την προϋπόθεση του αρ.212(β). Επισημαίνω εδώ ότι σύμφωνα με τα εταιρικά στοιχεία της καθ' ης η αίτηση που η ίδια η πλευρά της αιτήτριας παρουσίασε (Τεκ.Α), η πρώτη φέρεται να έχει κινητή περιουσία, η οποία περιουσία μάλιστα υπόκειται σε επιβάρυνση ύψους €30.000 και η οποία όμως δεν φαίνεται να υπεδείχθη στον επιδότη ή να απασχόλησε τον τελευταίο για σκοπούς εκτέλεσης του εντάλματος που υπό τις περιστάσεις φέρεται ακόμη να εκκρεμεί. Κοντολογίς, η αιτήτρια απέτυχε να καταδείξει ότι η διαδικασία εκτέλεσης που επικαλείται επεστράφη ολικά ή μερικά ανικανοποίητη ως η επιτακτική προϋπόθεση του αρ. 212(β) επί του οποίου ρητά και αποκλειστικά εδράζει την υπό κρίση αίτηση της. Η πιο πάνω αποτυχία της αιτήτριας να ικανοποιήσει την προϋπόθεση που επιβάλλεται από το Νόμο σε σχέση με την ρητά περιορισμένη νομική βάση της αίτησης είναι αρκετή για να σφραγίσει την τύχη της αίτησης χωρίς να παρίσταται ανάγκη, όπως ήδη εξήγησα, για εξέταση οποιουδήποτε άλλου θέματος. Στη βάση των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτησης και εναντίον της αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ.) ............. Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 211. Εταιρεία δύναται να εκκαθαριστεί από το Δικαστήριο αν-(ε) η εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της· 212. Εταιρεία λογίζεται ότι είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της-(β) αν εκτέλεση ή άλλη διαδικασία που λήφθηκε με δικαστική απόφαση, εντολή ή διάταγμα οποιουδήποτε Δικαστηρίου προς όφελος πιστωτή της εταιρείας, επιστρέφεται ολικά ή μερικά ανικανοποίητη· cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο