ΟBIC CO LTD ν. ANOTHIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 813/14, 20/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A596 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ‑ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 813/14 ΟBIC CO LTD, από την Ιαπωνία, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και 1.ANOTHIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 2.ARUJI ASSET MANAGEMENT LIMITED, από τη Λευκωσία, 3.KISLANIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 4.HOTASA ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 5.KIRATIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 6.TEKELI ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 7.KARAKIA ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 8.RERELI ENTERPRISES COMPANY LIMITED, από τη Λευκωσία, 9.PASQUAL ENTERPRISES LTD, από τις Σεϋχέλλες, 10.JETT HOLDINGS LTD, από τις Σεϋχέλλες, 11.RAIMUNDAS HOLDINGS LTD, από τις Σεϋχέλλες, 12.IDES VENTURES LTD, από τις Σεϋχέλλες, 13.D' ANGELO LTD, από τις Σεϋχέλλες,
- CHRISTER LTD, από τις Σεϋχέλλες, 15.D' ANGELO GmbH, από τη Γερμανία, 16.ΜΟΝΤΑΝΙΟΣ & ΜΟΝΤΑΝΙΟΣ ΔΕΠΕ, από τη Λευκωσία, 17.XXXXX ΜΟΝΤΑΝΙΟΣ, από τη Λευκωσία, 18.XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, από τη Λευκωσία, 19.XXXXX ΣΑΒΒΙΔΟΥ, από τη Λευκωσία, 20.XXXXX ΤΡΙΚΟΥΠΗΣ, από τη Λευκωσία, 21.XXXXX ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ, από τη Λεμεσό, 22.XXXXX ΓΙΑΝΝΑΚΟΥ, από τη Λευκωσία, 23.ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από τη Λευκωσία, 24.XXXXX RAKHIMOV, από την Πάφο, 25.XXXXX RAKHIMOVA, από τη Γερμανία, 26.XXXXX SAIDOKRAMOVA, από την Πάφο, 27.AG PROPERTIES LTD, από τη Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 6/12/19 για διακοπή της Αγωγής Ημερομηνία: 20/12/2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα Αιτήτρια: Κος Χ. Κληρίδης με κο Ν. Δημητρίου για Χριστόδουλος Βασιλειάδης και Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 16‑22: Κος Α. Μοντάνιος με κο Ιακωβίδη και κα Παπαμιχαήλ Για Εναγόμενη 23: Κα Κόκκινου με κα Σάββα για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Ενδιάμεση Απόφαση (Ex-tempore) Έχω ακούσει όλα όσα έχουν τεθεί από όλες τις πλευρές στα πλαίσια της υπό κρίση Aίτησης, η οποία έχει καταχωρηθεί από πλευράς της Ενάγουσας στις 06/12/
- Όπως πολύ ορθά έχει αναφερθεί στα πλαίσια της συζήτησης της παρούσας υπόθεσης σήμερα ενώπιον του Δικαστηρίου και καταγράφεται, βεβαίως, και από το πρακτικό της προηγούμενης διαδικασίας, είχε προηγηθεί από πλευράς του κυρίου Κληρίδη προφορικό αίτημα, αλλά και πέραν αυτού το οποίο, βεβαίως, το Δικαστήριο δεν είχε επιληφθεί ενόψει των διαλαμβανομένων στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας προνοιών περί της αναγκαιότητας καταχώρησης γραπτής αίτησης. Επιπλέον του προφορικού αιτήματος είχε προηγηθεί και κάτι άλλο. Eίχε προηγηθεί η καταχώρηση σχετικής Eιδοποίησης στο Πρωτοκολλητείο περί διακοπής της Aγωγής στις 05/12/2019, με την οποίαν καταγράφετο ότι η Aγωγή, η παρούσα Aγωγή αποσύρετο και τερματίζετο με επιφύλαξη και άνευ βλάβης των δικαιωμάτων της Ενάγουσας. Αυτά σε σχέση με το τι έχει προηγηθεί της υπό κρίση αίτησης και το στάδιο στο οποίο βρισκόμεθα σήμερα. Στην αίτηση που καταχώρησε ο κύριος Κληρίδης καταχωρήθη Ένσταση από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 16 μέχρι 22, ενώ από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση αριθμός 23 δεν έχει καταχωρηθεί Ένσταση. Έχει, όμως, καθορίσει και δηλώσει τη θέση της η κυρία Κόκκινου από την προηγούμενη δικάσιμο, την οποίαν έχει επαναλάβει και σήμερα. Σήμερα ο κύριος Κληρίδης διευκρίνισε ότι το αίτημα το οποίο υποβάλλει μέσω της γραπτής του αίτησης, είναι ανεπιφύλακτη απόσυρση και διακοπή της Αγωγής, παρά το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την εν λόγω Αίτηση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 6 αυτής, αναφέρετο από την ενόρκως δηλούσα κυρία Καμάρη, ότι το αίτημα αφορούσε σε απόσυρση ή διακοπή της Αγωγής άνευ βλάβης. Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 16 μέχρι 22 στο πλαίσιο της Ένστασης που έχουν καταχωρήσει, έχουν προβάλει μια σειρά από λόγους, μεταξύ των οποίων και ότι αναφέρονται στη δικονομική παρατυπία που είχε παρουσιαστεί μέσω της καταχώρησης της σχετικής Ειδοποίησης στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου, στο ότι η υπό κρίση Αίτηση για διακοπή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, στο ότι τυχόν έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου για διακοπή της συνεχιζόμενης ακρόασης πριν την αντεξέταση της μάρτυρος της Ενάγουσας θα αποστερούσε θεμελιώδη συνταγματικά και άλλοσπως θεσμοθετημένα δικαιώματα των Εναγομένων 16 μέχρι 22 τα οποία εξειδικεύτηκαν και άνευ επηρεασμού αυτών των λόγων ένστασης, στην Ειδοποίηση Ένστασης καταγράφετο ότι, αν το Δικαστήριο κατέληγε ότι αυτή η περίπτωση ήταν κατάλληλη για να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εγκρίνει την αίτηση για διακοπή της αγωγής, τότε αυτό θα έπρεπε να γίνει υπό την προϋπόθεση επιβολής συγκεκριμένων όρων, όπως αυτοί εξειδικεύονται στην παράγραφο 6 της Ειδοποίησης Ενστάσεως. Έχω ακούσει τις θέσεις που έχουν αναπτυχθεί σήμερα. Ο κύριος Κληρίδης έχει δώσει γραπτή αγόρευση στην οποία βασικά εκείνο το οποίο αναφέρει είναι ότι δεν παρέχεται στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να μην αποδεχθεί την απόσυρση και να επιμένει στο να προχωρήσει η ακροαματική διαδικασία και ότι, εν πάση περιπτώσει, δεν έχει παρουσιαστεί οποιοσδήποτε ουσιαστικός λόγος από πλευράς των Εναγομένων 16 μέχρι 22, ώστε το Δικαστήριο να μην ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εξαναγκάσει τον διάδικο να προχωρήσει στη διαδικασία, χωρίς αυτός να το επιθυμεί. Αναφέρεται, περαιτέρω, ότι δεν έχει εντοπιστεί κάποια προηγούμενη απόφαση παρόμοια σε σχέση με το ζήτημα αυτό, δηλαδή να μην παραχωρείται άδεια για απόσυρση είτε με όρους, είτε άλλως πως κάτω από τέτοιες περιστάσεις. Θεωρώ πρώτιστα αναγκαίο να αναφερθώ στο πεδίο εφαρμογής της Διάταξης 15 θ. 1, επί της οποίας βασίζεται η υπό κρίση Αίτηση. Παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό το κείμενο της Δ.15 θεσμός 1 και για οικονομία χρόνου θα προχωρήσουμε στον τρόπο που η εν λόγω διάταξη έχει ερμηνευτεί διαμέσου της σχετικής με αυτήν νομολογίας. Εκείνο το οποίο είναι ξεκάθαρο, είναι ότι με βάση την εν λόγω διάταξη πριν την καταχώρηση υπεράσπισης ή και μετά, αλλά οπωσδήποτε πριν διενεργηθεί οποιοδήποτε διαδικαστικό διάβημα, ο Ενάγοντας μπορεί να διακόψει την αγωγή χωρίς εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο. Αν, όμως, η διαδικασία προχωρήσει ή αν ο Εναγόμενος αποκτήσει πλεονέκτημα από τη διαδικασία αποστέρηση του οποίου θα ήταν άδικη, ο Εναγόμενος δεν είναι πλέον απόλυτος dominus litis. Σε σχέση με αυτό θα παραπέμψω σε σχετικό απόσπασμα από την υπόθεση Παμπορίδης v. Κτηματική Τράπεζα Κύπρου Ltd
(1995),
(1)Α.Α.Δ. 670 και συγκεκριμένα στις σελίδες 675 μέχρι 676. Βασικά εκείνο το οποίο αναφέρεται στην εν λόγω απόφαση από τον έντιμο Δικαστή κύριο Κωνσταντινίδη, είναι ότι από το στάδιο που πλέον δεν μπορεί, που δεν είναι πλέον dominus litis ο Ενάγων, η διακοπή της αγωγής τελεί πλέον υπό την αίρεση της εξασφάλισης άδειας από το Δικαστήριο. Βεβαίως η πρακτική σημασία της άδειας, είναι ότι εμπεριέχει την αναγνώριση στον Ενάγοντα του δικαιώματος καταχώρησης νέας αγωγής στην περίπτωση που αυτό είναι εκείνο το οποίο επιδιώκει. Επίσης θα αναφερθώ και στην υπόθεση στην οποία έχει παραπέμψει ο κύριος Μοντάνιος, Κυπραίος v. Κυπραίος
(1984), 1 C.L.R. 565, όπου είναι σημαντική η περικοπή στις σελίδες 567 μέχρι 568, νομίζω θα ήταν χρήσιμο να την αναγνώσω. "The rule... A Party" και είναι εδώ ίσως η παραπομπή που έχει τη σημασία της για όσα έχει πει ο κύριος Κληρίδης, "a party will not... advantage ". Επομένως το ζήτημα και, νομίζω κανείς δεν έχει διαφωνήσει επί τούτου από τα όσα έχουν αναφερθεί, άδεια για διακοπή της Αγωγής παραχωρείται από τα Δικαστήρια στα πλαίσια ενάσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δύναται να παράσχει στον Ενάγοντα άδεια να διακόψει την αγωγή του, εφόσον το αίτημα του δεν συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και εφόσον τέτοια διακοπή δεν θα επιτρέψει στον Ενάγοντα να αποκομίσει το αναφερόμενο στη νομολογία μας "tactical advantage", πλεονέκτημα τακτικής. Επίσης πολύ σωστά έχει αναφερθεί από τους ευπαίδευτους συνηγόρους, ότι η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία, τόσον αναφορικά με τη δυνατότητα έκδοσης διατάγματος διακοπής, όσον και σε σχέση με τους όρους που θα επιτευχθεί η διακοπή. Και βεβαίως με παραπομπή και σε αγγλική νομολογία επί του ζητήματος, διαπιστώνεται η ευρύτητα αυτής της διακριτικής εξουσίας χωρίς να αποσκοπείται ο περιορισμός της με οποιονδήποτε τρόπο, που ουσιαστικά θα έδενε, όπως αναφέρεται, τα χέρια του Δικαστηρίου να απονέμει δικαιοσύνη ανάλογα με τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Αυτά αναφέρονται ως μια ελεύθερη μετάφραση από απόσπασμα απόφασης του έντιμου Προέδρου ως ήταν τότε του κύριου Πική, στην υπόθεση Demetriou v. Chilides, όπου τονίζεται ότι "the authorities of the subject... Of a case". Επίσης αναφορά μπορεί να γίνει και σε αγγλικές αποφάσεις, χρήσιμη θεωρώ και σχετική με τα υπό εξέταση ζητήματα είναι και η αγγλική υπόθεση Covell Matthews and Partners v. French Wools Ltd
(1977)2 All ER 591, όπου αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής, "the principals to... Is preserved". Παρόμοιες αναφορές υπάρχουν βεβαίως και σε άλλη αγγλική νομολογία, όπως επίσης και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England τόμος 37 παράγραφος 706. Επίσης θα αναφερθώ και, ολοκληρώνοντας και την αναφορά μου στην ξένη νομολογία, στην υπόθεση Fox v. Star News Paper Company
(1898)1 Q.B. 636, όπου αναφέρεται, ακριβώς επαναλαμβάνονται όλα όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω σε ό, τι αφορά το πεδίο εφαρμογής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για διακοπή της αγωγής. Από όλα τα πιο πάνω, εύλογα λοιπόν μπορεί να συναχθεί ότι ο Ενάγων δεν μπορεί μέσω της διακοπής να αποκτήσει ή να εξασφαλίσει κάποιο πλεονέκτημα έναντι του αντιδίκου του ή να προκληθεί εξ αυτού του λόγου αδικία στον αντίδικό του, αλλά ούτε και ο Εναγόμενος να απωλέσει κάποιο πλεονέκτημα που τυχόν απέκτησε στην πορεία της διαδικασίας. Στην υπό εξέταση περίπτωση θα ήταν σκόπιμο να γίνει μια πολύ σύντομη αναφορά στο ιστορικό της προτού το Δικαστήριο καταλήξει στην απόφασή του. Στις 10/02/2014 έχει καταχωρηθεί στην παρούσα υπόθεση Κλητήριο Γενικά Οπισθογραφημένο από μέρους της Ενάγουσας, με το οποίο μεταξύ άλλων αξιώνετο το ποσό σε γεν και ισόποσο σε €42.997.556, καθώς και το ποσό σε γεν ισόποσο σε €21.489.433 εναντίον 27 Εναγομένων, περιλαμβανομένων και της δικηγορικής εταιρείας Μοντάντιος και Μοντάνιος ΔΕΠΕ που είναι η αριθμός 16, τον δικηγόρο κύριο Αδάμο Μοντάνιο αριθμός 17 και τους άλλους αξιωματούχους 18, 19, 20, 21 και 22, καθώς και 23 της Τράπεζας. Είναι γεγονός ότι στις 09/08/2018, έχει ήδη αναφερθεί και από τον κύριο Μοντάνιο, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας επιλαμβανόμενο σε ακροαματική διαδικασία Αίτηση για προσωρινά διατάγματα, με ενδιάμεση Απόφαση που εξέδωσε είχε απορρίψει την Αίτηση της Ενάγουσας στο σύνολό της και είχε ακυρώσει το μονομερώς εκδοθέν Διάταγμα και δεν είναι άνευ σημασίας και θα αναφερθώ και σε αυτό, η ακόλουθη περικοπή από την Απόφαση του Δικαστηρίου στη σελίδα 27 την οποίαν αναφέρω διευκρινίζοντας ότι ο λόγος της ακύρωσης ήταν η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και η παραπλανητική παράθεση των γεγονότων κατά το στάδιο που είχε εξασφαλιστεί θεραπεία μονομερώς όταν καταχωρήθηκε η αίτηση για τα προσωρινά διατάγματα και τα διατάγματα αποκάλυψης. "Όπως εύστοχα το έθεσαν στην αγόρευσή τους οι εν λόγω Καθ' ων η αίτηση" και αναφέρεται το Δικαστήριο στους Καθ' ων η Αίτηση 16 μέχρι 22, "βρέθηκαν... Μετέωροι". Συνεχίζοντας την αναφορά συνοπτικά στο ιστορικό που προηγήθηκε της υπό κρίση αίτησης, αναφέρω ότι κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου για απόσυρση των δικηγόρων των Εναγομένων 2 μέχρι 4, 12, 14, 15, 24 μέχρι 27, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 09/10/2019 Απόφαση εναντίον τους για τα ποσά αποζημιώσεων των Αιτητικών υπό στοιχεία Α και Β του Κλητηρίου και των αξιώσεων Α και Β της Έκθεσης Απαίτησης. Πριν την υποβολή του προφορικού αιτήματος στο οποίο έχουμε κάνει αναφορά στην αρχή της διαδικασίας αυτής για διακοπή, όσον και της υπό κρίση Αίτησης, επισημαίνεται ότι είχαν μεσολαβήσει τρεις περιπτώσεις κατά τις οποίες ο συνήγορος της Ενάγουσας είχε δηλώσει ενώπιον του Δικαστηρίου την πρόθεσή του μετά την έκδοση της Απόφασης εναντίον των Εναγομένων που προαναφέρθησαν, 2 μέχρι 4, 12, 14, 15, 24 μέχρι 27 και ειδικότερα του Εναγόμενου 24, για απόσυρση της Αγωγής εναντίον των Εναγομένων 16 μέχρι
- Το επόμενο χρονικό στάδιο ήταν η 25/10/2019 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες, οπόταν ο συνήγορος της Ενάγουσας είχε υποβάλει εκ νέου αίτημα αναβολής της υπόθεσης για περίοδο 10 ημερών, στο οποίο αίτημα υπήρξε ένσταση από πλευράς των συνηγόρων των Εναγομένων 16 μέχρι 22, οπόταν το Δικαστήριο όρισε την υπόθεση για ακρόαση στις 25/11/
- Αίτημα αναβολής υπεβλήθη και κατ' εκείνην τη μέρα, δηλαδή που είχε οριστεί η υπόθεση για ακρόαση στις 25/11/2019, στη βάση του ότι ο συνήγορος της Ενάγουσας όπως είχε δηλώσει δεν είχε σαφείς οδηγίες για τον χειρισμό της υπόθεσης από τους πελάτες του. Ειδικότερα ο κύριος Κληρίδης είχε αναφέρει ότι οι οδηγίες που είχε από τους πελάτες του ήταν αντίθετες με τη δική του γνωμάτευση και ότι οι πελάτες του επιθυμούσαν να προχωρήσει η υπόθεση. Το αίτημα αυτό δεν έτυχε έγκρισης, είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο και το Δικαστήριο είχε δώσει οδηγίες για τη έναρξη της διαδικασίας της κυρίως εξέτασης της, μέσω της κατάθεσης της μαρτυρίας της πρώτης μάρτυρας η οποία διεξήχθη στις 27/11/2019 και ολοκληρώθηκε, δηλαδή η διαδικασία της κυρίως εξέτασης της κυρίας Καμάρη. Στις 05/12/2019 που η υπόθεση ήτο ορισμένη για αντεξέταση της μάρτυρας 1 από τους συνηγόρους των Εναγομένων 16 μέχρι 23, ο κύριος Κληρίδης είχε καταχωρήσει, και το έχουμε ήδη αναφέρει, στον φάκελο του Δικαστηρίου Ειδοποίηση προς τον Πρωτοκολλητή για διακοπή της Αγωγής και ακολούθησε στη συνέχεια αυτό το οποίο έχουμε αναφέρει, το προφορικό αίτημα για διακοπή της διαδικασίας άνευ βλάβης και τελικώς, βεβαίως, η καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προέκυψε από το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης διαφαίνεται ότι οι δικηγόροι της Ενάγουσας είχαν πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας εκφράσει την πρόθεσή τους για απόσυρση της υπόθεσης καθ' όσον αφορά τους Εναγόμενους 16 μέχρι
- Μάλιστα η πρόθεση αυτή εκφράστηκε σε συνάρτηση με το γεγονός της έκδοσης Απόφασης εναντίον των Εναγομένων 2 μέχρι 4, 12, 14, 15, 24 μέχρι
- Μέχρι και το στάδιο που τελικώς η εκδίκαση της υπόθεσης άρχισε με την κατάθεση της μάρτυρας Ενάγουσας 1 εξακολουθούσε να γίνεται αναφορά στο ενδεχόμενο απόσυρσης ενώ, ταυτόχρονα, δηλώθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου το πρόβλημα, ήταν αρχικά η εξασφάλιση των αναγκαίων προς τούτων οδηγών των πελατών τους και στη συνέχεια το ότι, παρά τη γνωμάτευση που είχαν δώσει οι δικηγόροι της Ενάγουσας στην Ενάγουσα, στους πελάτες τους δηλαδή, οι τελευταίοι είχαν διαφορετική άποψη και επιθυμούσαν να προωθήσουν την παρούσα υπόθεση. Το ότι αμέσως μετά την έκδοση της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 09/10/2019 η Ενάγουσα εξέταζε το ενδεχόμενο διακοπής και/ή απόσυρσης, καταγράφεται επίσης και στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης της κυρίας Καμάρη, όπου προστίθεται ότι είναι στις 05/12/2019 που λήφθηκε από την Ενάγουσα η απόφαση για απόσυρση‑διακοπή, δίδοντας προς τούτο και τις ανάλογες οδηγίες προς τους δικηγόρους τους. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης του Δικαστηρίου στις 09/10/2019, μέχρι και το στάδιο που υπεβλήθη το αίτημα για απόσυρση και/ή διακοπή της παρούσας Αγωγής, μεσολάβησε αρκετός χρόνος, ενώ μάλιστα η ακροαματική διαδικασία είχε ξεκινήσει στις 27/11/2019 με την κατάθεση και ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης της κυρίας Καμάρη, πρώτης μάρτυρας εκ μέρους της Ενάγουσας. Παρά την αδιαμφισβήτητη καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην παρούσα υπόθεση, λαμβάνοντας υπόψη την εξέλιξη που είχε μεσολαβήσει με την έκδοση Απόφασης στις 09/10/2019 μεταξύ άλλων εναντίον και του Εναγόμενου 24, ο οποίος κατά την Ενάγουσα είναι ο άμεσα εμπλεκόμενος και το πρόσωπο που έδιδε οδηγίες και/ή ιδιοκτήτης των εμπλεκόμενων Εναγομένων εταιρειών, θεωρώ ότι δικαιολογείται η μη περαιτέρω προώθηση της παρούσας υπόθεσης. Η ανησυχία της πλευράς των Εναγομένων όπως έχει εκφραστεί διά του κυρίου Μοντάνιου σήμερα, αφορούσε την διασφάλιση της τελεσιδικίας σε αυτήν τη διαδικασία με κάθε τρόπο και έχει εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους είχε καταχωρηθεί και η σχετική Ένσταση με τους λόγους που έχουν τεθεί στην Ειδοποίηση Ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση 16 μέχρι
- Θεωρώ, όμως, ότι το Δικαστήριο εγκρίνοντας την υπό κρίση Αίτηση για διακοπή της παρούσας Αγωγής και καθορίζοντας, επιβάλλοντας μάλλον τους κατάλληλους όρους, θα μπορούσε να αντιμετωπίσει και να διασκεδάσει, ας μου επιτραπεί αυτός ο όρος, των ανησυχιών των Εναγομένων, ούτως ώστε στο τέλος της μέρας να μην προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στην πλευρά των Εναγομένων από την εξέλιξη αυτήν. Έτσι μέσα στα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να διακόπτει μιαν Αγωγή με βάση τη Δ.15 θ. 1, το Δικαστήριο έχει ασφαλώς τη δυνατότητα να καθορίσει και τους όρους υπό τους οποίους θα παραχωρηθεί η διακοπή της Αγωγής, ούτως ώστε να μην προκληθεί όπως έχω αναφέρει αδικία στην πλευρά των Εναγομένων. Υπό τις περιστάσεις εκείνο το οποίο θεωρώ δίκαιο όρο να επιβάλω, είναι η Ενάγουσα να μην έχει τη δυνατότητα καταχώρησης στο μέλλον νέας Αγωγής εναντίον των Εναγομένων, επισημαίνεται ότι ήδη ήταν σαφής η θέση της πλευράς της Ενάγουσας ότι το αίτημα, όπως το έχει διαμορφώσει είναι άνευ βλάβης, όμως το Δικαστήριο θεωρεί σωστό όπως το καταστήσει σαφές και επομένως ο όρος ο οποίος επιβάλλεται είναι ότι δεν θα υπάρχει δυνατότητα καταχώρησης στο μέλλον νέας Αγωγής εναντίον των Εναγομένων, η οποία να βασίζεται στην ίδια αιτία Αγωγής και/ή στο ίδιο αγώγιμο δικαίωμα όπως στην παρούσα. Σε ό,τι αφορά την προέκταση την οποία έχει προτείνει ο κύριος Μοντάνιος αναφορικά με τους privies, θεωρώ ότι δεν θα ήταν αναγκαίο ή σκόπιμο να γίνει οποιαδήποτε τέτοια συμπερίληψη, θεωρώντας ότι το ζήτημα άπτεται και αφορά της ορθής εμβέλειας και εφαρμογής του δόγματος του δεδικασμένου. Περαιτέρω θεωρώ ότι τα έξοδα της διαδικασίας μέχρι σήμερα θα πρέπει να τα επωμιστεί η πλευρά της Ενάγουσας. Καταλήγοντας λοιπόν με βάση όλα όσα έχω προσπαθήσει πιο πάνω να εξηγήσω, δίδεται άδεια στην Ενάγουσα να διακόψει την παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγομένων 16 μέχρι 23, με τον όρο ότι η Ενάγουσα δεν θα μπορεί να καταχωρήσει ξανά εναντίον τους νέα Αγωγή η οποία να βασίζεται στην ίδια αιτία Αγωγής ή και στο ίδιο αγώγιμο ή αγώγιμα δικαιώματα. Επιπροσθέτως επιδικάζονται όλα τα έξοδα της διαδικασίας σε βάρος της Ενάγουσας και προς όφελος των Εναγομένων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ( Υπ.) Λ. Δημητριάδου‑Ανδρέου, Π.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο