PIERIDES HOLDINGS PLC ν. S.C. FOR SAFETY SECURITY LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4669/15, 23/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A606 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4669/15 Μεταξύ: PIERIDES HOLDINGS PLC Ενάγοντες και
- S.C. FOR SAFETY SECURITY LTD
- XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ
- CHECKPOINT (MIDDLE EAST) LTD
- XXXXX ΓΙΑΝΝΟΥΡΗΣ
- CONSTANTINIDES & TINGIRIDES ENTERPRISES LTD Εναγόμενοι ----------------- Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κ. Μ. Χατζηδάκης για Ανδρέας Γ. Δανός & Σια Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενους 3 και 4: κα Τ. Σπύρου Για Εναγόμενους 5: κα Μ. Κυριάκου για Χρ. Τριανταφυλλίδη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες, εταιρεία που ασχολείται με την εμπορία υλικών ηλεκτρικών εγκαταστάσεων, φωτιστικών ειδών και συναφών εμπορευμάτων οικιακής και επαγγελματικής χρήσης, ισχυρίζονται ότι μεταξύ 01/01/06 και 31/12/13 πώλησαν και παρέδωσαν σε όλους τους εναγόμενους κατόπιν συμφωνίας, διάφορα εμπορεύματα επί πιστώσει και/ή δυνάμει τιμολογίων. Τις εν λόγω συναλλαγές οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι τις έκαμαν κατόπιν γραπτής αίτησης των εναγομένων 1, 3 και 5 και υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 4 και ότι γι' αυτές τις συναλλαγές τηρούσαν σχετικό λογαριασμό ο οποίος, την 31/12/13 παρουσίαζε ως οφειλόμενο υπόλοιπο το ποσό των €1.
- Το εν λόγω ποσό, το οποίο σύμφωνα με τους ενάγοντες εξακολουθεί μέχρι σήμερα να παραμένει οφειλόμενο παρά τις εκκλήσεις τους προς τους εναγόμενους να το εξοφλήσουν, αξιώνεται με την παρούσα αγωγή «.ως υπόλοιπο δυνάμει τρεχούμενου ή χρεωστικού ή λογαριασμού ή απλού λογαριασμού ή τιμολογίων ή αξίας εμπορευμάτων ή εγγυήσεως.». Η αγωγή δεν επιδόθηκε ποτέ στους εναγόμενους 1 και 2 και ως ανεπίδοτη αποσύρθηκε άνευ βλάβης σε σχέση με τους εν λόγω εναγόμενους. Οι υπόλοιποι όμως εναγόμενοι στους οποίους επιδόθηκε η αγωγή, καταχώρησαν υπεράσπιση, οι μεν εναγόμενοι 3 και 4 από κοινού, η δε εναγόμενη 5 ξεχωριστά. Εν συντομία, οι εναγόμενοι 3 και 4, αν και δεν αμφισβητούν ότι οι ενάγοντες «πώλησαν και/ή παρέδωσαν προς τους εναγόμενους διάφορα εμπορεύματα», ισχυρίζονται ότι καμία ευθύνη δεν έχουν να πληρώσουν στους ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό εφόσον ο εναγόμενος 4 ουδέποτε εγγυήθηκε την οποιαδήποτε οφειλή των εναγομένων 1, 3 και 5 και σε κάθε περίπτωση, η συνεργασία των εν λόγω εναγομένων με τους υπόλοιπους εναγόμενους τερματίστηκε περί το 2006 όταν και δεν υπήρχαν οποιασδήποτε οφειλές προς τους ενάγοντες. Στη δική της υπεράσπιση η εναγόμενη 5 απορρίπτει τις αξιώσεις που οι ενάγοντες προβάλλουν εναντίον της και ισχυρίζεται ότι ουδέποτε υπέγραψε οποιοδήποτε έγγραφο ή υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση προς τους ενάγοντες ως ισχυρίζονται οι τελευταίοι. Ως αγωγή της οποίας το επίδικο αντικείμενο δεν ξεπερνά τις €3.000, η υπόθεση εκδικάστηκε με τη διαδικασία της «ταχείας εκδίκασης της νέας Δ.30», ήτοι με την εκατέρωθεν καταχώρηση γραπτής ένορκης μαρτυρίας. Εκ μέρους των εναγόντων καταχωρήθηκε η μαρτυρία του διευθυντή τους, Κ. Γεωργίου, η μαρτυρία του οποίου κύλησε ουσιαστικά πάνω στις ίδιες γραμμές με την Ε/Α. Προς επίρρωσή των ισχυρισμών των εναγόντων ως προς τις συνθήκες υπό τις οποίες ανοίχθηκε ο επίδικος λογαριασμός, ήτοι κατόπιν γραπτής αίτησης των εναγομένων 1, 3 και 5 και υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και 4, ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκ. Β σχετική «αίτηση» με τα στοιχεία της εναγομένης 1, υπογραμμένη και σφραγισμένη από την εν λόγω εναγόμενη 1 και ως Τεκ. Γ παρόμοια «αίτηση» με ημερ. 05/10/03, με τα στοιχεία, την υπογραφή και τη σφραγίδα της εναγομένης
- Το όνομα του υπογράφοντος την κάθε αίτηση δεν αναγράφεται ενώ αμφότερες οι αιτήσεις αναφέρουν το εξής λεκτικό: «ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΜΟΥ ΑΝΟΙΧΤΕΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΑΣ. ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΚΑΙ ΕΓΓΥΩΜΑΙ ΝΑ ΠΛΗΡΩ ΣΤΟ ΑΚΕΡΑΙΟ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ 60 ΗΜΕΡΕΣ ΑΠΌ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΤΟΥ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟΥ ΑΛΛΩΣ ΥΠΟΧΡΕΟΥΜΑΙ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΧΟΜΑΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΜΗ ΤΟΚΟΥ ΠΡΟΣ 9% ΕΤΗΣΙΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΛΗΡΩΜΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΕΛΕΙΩΣ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ». Σημειώνεται επίσης ότι στην μεν αίτηση που φέρεται να αφορά την ναγομένη 1, στο πεδίο «ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ Ή ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ» αναγράφεται το όνομα του εναγόμενου 2, στη δε αίτηση της εναγομένης 3, αναγράφεται στο αντίστοιχο πεδίο το όνομα του εναγόμενου
- Πρόσθετα των πιο πάνω εγγράφων, ο μάρτυρας κατέθεσε ως Τεκ. Δ δέσμη τιμολογίων που αφορούν την περίοδο 18/01/10 έως 18/10/12 και τα οποία τιμολόγια, για την περίοδο 18/01/10 μέχρι 08/06/11 παρουσιάζονται ν' απευθύνονται στην εναγομένη 1 και για την περίοδο 14/07/11 μέχρι 18/10/12, απευθύνονται τόσο στην εναγόμενη 1 όσο και στην εναγόμενη
- Κανένα από τα εν λόγω τιμολόγια δεν φέρει οποιαδήποτε υπογραφή, είτε από τον εκδότη είτε από τον παραλήπτη τους. Ο μάρτυρας τέλος κατέθεσε ως Τεκ.Α την κατάσταση του επίδικου λογαριασμού για την οποία ισχυρίστηκε ότι ως εκ της θέσης του μπορεί να επιβεβαιώσει την ορθότητα και ακρίβεια των όσων εκεί καταγράφονται. Η εν λόγω κατάσταση παρουσιάζεται να είναι στο όνομα των εναγομένων 1 και 5, να αφορά στην περίοδο Φεβρουαρίου 2013 - Σεπτέμβριο 2015, να ξεκινά με οφειλόμενο υπόλοιπο €983,34 υπό την αιτιολογία «Brought Forward», να αναφέρει ως ημερομηνία πρώτης συναλλαγής της περιόδου στην οποία η κατάσταση αφορά την 05/02/13 και να καταλήγει με την τελευταία συναλλαγή ημερ. 03/07/13 με υπόλοιπο €1.978,75 (αρνητικό). Από πλευράς εναγομένων 3 και 4 καταχωρήθηκε η ένορκη μαρτυρία του εναγόμενου 4 ο οποίος κατέθεσε τόσο υπό την προσωπική του ιδιότητα όσο και υπό την ιδιότητα του διευθυντή της εναγόμενης
- Σύμφωνα με το μάρτυρα, «.κατά η περί το έτος 2003 η Εναγόμενη 3 ξεκίνησε με τις Εναγόμενες 1 και 5 συνεργασία με τους ενάγοντες αναφορικά με την πώληση και παράδοση διαφόρων εμπορευμάτων. Στα πλαίσια της εν λόγω συνεργασίας η Εναγόμενη 3 αιτήθηκε προς τους Ενάγοντες άνοιγμα πιστωτικού λογαριασμού αίτηση την οποία εγώ προσωπικά υπόγραψα για την Εναγόμενη 3 υπό την ιδιότητα μου ως διευθυντής της.από τις αρχές του έτους 2006 η Εναγόμενη τερμάτισε οποιαδήποτε συνεργασία είχε με τις Εναγόμενες 1 και
- Εγώ ο ίδιος προσωπικά στις 07/06/2006 πώλησα όλες τις μετοχές τις οποίες κατ' είχα επ' ονόματι μου στην Εναγόμενη 1 και έκτοτε ουδέποτε η Εναγόμενη 3 προέβηκε σε οποιαδήποτε αγορά προϊόντων από τους Ενάγοντες . Από την κατάσταση λογαριασμού.(Τεκ.Α εναγόντων). προκύπτει εμφανώς ότι ο λογαριασμός αφορά τις Εναγόμενες 1 και 5 και σε καμία περίπτωση αφορά την Εναγόμενη 3 ως επίσης οι χρεώσεις αφορούν το έτος
- τα τιμολόγια.(Τεκ.Δ εναγόντων).δεν έχουν αποκαλυφθεί με την αποκάλυψη εγγράφων την οποία οι Ενάγοντες καταχώρησαν στις 16/05/18 και σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο.». Είναι η θέση του μάρτυρα ότι ο ίδιος ουδέποτε εγγυήθηκε προσωπικά τις οποιεσδήποτε οφειλές των εναγομένων 1, 3 και 5 και ότι μετά την διακοπή της συνεργασίας της εναγόμενης 3 με τις εναγόμενες 1 και 5, η εναγόμενη 3 καμία σχέση δεν είχε με τις οποιεσδήποτε τυχόν οφειλές δημιούργησαν οι τελευταίες. Στη μαρτυρία που προσκομίστηκε εκ μέρους της εναγομένης 5 από το διευθυντή της εν λόγω εναγομένης, ο μάρτυρας ισχυρίζεται ότι η εταιρεία του καμία δοσοληψία ή συμφωνία δεν είχε με τους ενάγοντες και προς επίρρωση του εν λόγω ισχυρισμού του, παραπέμπει στην κατ' εκείνον απουσία οποιασδήποτε γραπτής μαρτυρίας από πλευράς εναγόντων που να συνδέει την εναγόμενη 5 με την επίδικη οφειλή ως ισχυρίζονται οι πρώτοι. Αν και παρείχετο το δικαίωμα κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, καμία πλευρά δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους μάρτυρες της άλλης πλευράς και η ακρόαση της υπόθεσης ολοκληρώθηκε με την κατάθεση εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των μερών, αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Διεξήλθα με προσοχή την προσκομισθείσα μαρτυρία, μη παραβλέποντας ότι, παρά την προβολή αντίθετων ισχυρισμών από τις δύο πλευρές, ουδείς εκ των μαρτύρων που κατέθεσαν αντεξετάστηκε και ότι ως είναι πάγια νομολογημένο, «στις περιπτώσεις όπου είναι η θέση του αντίδικου ότι τα γεγονότα που ισχυρίζεται η άλλη πλευρά δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή, μόνο και μόνο για να αποδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου..., να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες» και η παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες μέρος της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της (βλ. Κ. Λ. ν. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 547, Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc
(2002)1(Γ) A.A.Δ.1527, Αdidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383) και ΛΕΟΝΤΙΟΥ ΚΩΣΤΡΙΚΗ ν. 4 ΜΟΤΙΟN AUTOMOTIVES LTD κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 226/2014, 10/7/2015). Τούτου λεχθέντος βέβαια, επισημαίνω ότι το θέμα αντεξέτασης κάποιου μάρτυρα επί κάποιου ισχυρισμού του δεν εξετάζεται απομονωμένα από το βάρος απόδειξης που ο κάθε διάδικος φέρει ή την αποδεικτική αξία που ο συγκεκριμένος ισχυρισμός έχει από μόνος του, υπό την έννοια ότι αν είναι έκδηλο ότι ένας ισχυρισμός δεν ευσταθεί, είτε επειδή στερείται οποιουδήποτε ερείσματος είτε διότι αντίκειται σε μαρτυρία που είναι αυτοδύναμη και αυταπόδεικτη, όπως π.χ. τα παραδεκτά γεγονότα ή η πραγματική μαρτυρία είτε πολύ απλά διότι είναι εντελώς ατεκμηρίωτος, σίγουρα δεν υφίσταται ανάγκη να αντεξεταστεί ο μάρτυρας απλά ώστε να του υποβληθεί η αντίθετη θέση ή η έκδηλη αντίφαση. Το ουσιαστικό βάρος άλλωστε είναι στην πλευρά που προβάλλει τον ισχυρισμό να τον αποδείξει και όχι στην άλλη πλευρά να αποδείξει ότι ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Επισημαίνω επίσης ότι από τις χωριστές υπερασπίσεις που καταχώρησαν οι εναγόμενοι φαίνεται να δημιουργείται μια ιδιομορφία ως προς τα επίδικα θέματα και αυτό γιατί ενώ κάποιοι ισχυρισμοί του ενάγοντα είναι αποδεκτοί από το δικόγραφο των εναγομένων 3 και 4, τίθενται υπό αμφισβήτηση από το δικόγραφο του εναγόμενου
- Σίγουρα, οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί που ο κάθε εναγόμενος προβάλλει δεσμεύουν τον ίδιο και όχι τον συνεναγόμενο του, ιδιαίτερα όταν ο τελευταίος έχει καταχωρήσει ξεχωριστή υπεράσπιση. Χωρίς λοιπόν να παραγνωρίζω τις θέσεις που ο κάθε εναγόμενος ξεχωριστά πρόβαλε με το δικόγραφο του ως υπεράσπιση στις θέσεις του ενάγοντα, παρατηρώ τα εξής. Η πλευρά των εναγόντων ισχυρίστηκε με το δικόγραφο της και προώθησε με τη μαρτυρία του ΜΕ1 ότι η συνεργασία των πρώτων με όλους τους εναγόμενους ήταν δυνάμει «συμφωνίας και κατά την περίοδο 01.01.2006 - 31.12.13.» και άρχισε όταν οι εναγόμενοι 1, 3 και 5 υπέβαλαν αίτηση για το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού υπό την εγγύηση των εναγομένων 2 και
- Η πιο πάνω θέση των εναγόντων όμως δεν επιβεβαιώνεται από τα Τεκ. Β και Γ που οι ίδιοι παρουσίασαν, ήτοι τις φερόμενες ως αιτήσεις «ανοίγματος λογαριασμού» και αυτό αφ' ενός διότι εκ μέρους της εναγόμενης 5 δεν υπάρχει καμία τέτοια αίτηση και αφ' ετέρου διότι οι «αιτήσεις» που φέρονται να έγιναν εκ μέρους των εναγομένων 1 και 3, καμία αναφορά κάνουν σε άνοιγμα κοινού λογαριασμού ή συνδεδεμένων λογαριασμών μεταξύ των εναγομένων 1, 3 και
- Αντιθέτως, οι εν λόγω αιτήσεις παρουσιάζονται να αφορούν στο άνοιγμα ξεχωριστών λογαριασμών για την κάθε εναγόμενη που υπέβαλε αίτηση, ήτοι των εναγομένων 1 και 3, οι οποίες όμως εναγόμενες, ως ξεχωριστές εταιρείες που είναι, συνιστούν ξεχωριστές νομικές οντότητες που δεσμεύονται μόνο για τις δικές τους συμφωνίες και οφειλές (βλ. αντιθέτως την περίπτωση στην Geo. Pavlides and Araouzos Limited ν. Geo. Chr. Papadopoulos (Trading) Ltd και άλλων,
(2012)1 Α.Α.Δ. 2759 όπου ο λογαριασμός των εκεί εναγόμενων εταιρειών ήταν κοινός). Ούτε όμως η κατάσταση του επίδικου λογαριασμού Τεκ.Α επιβεβαιώνει την επί του προκειμένου θέση των εναγόντων, αφού στην εν λόγω κατάσταση αναφέρονται μόνο οι εναγόμενες 1 και 5 και καμία αναφορά γίνεται στην εναγόμενη 3, η οποία, αντίθετα με την εναγόμενη 5, είχε υποβάλει αίτηση για άνοιγμα πιστωτικού λογαριασμού στους ενάγοντες. Σημειώνω εδώ και το ότι ούτε τα τιμολόγια που παρουσίασαν οι ενάγοντες ως Τεκ. Δ ισχυριζόμενοι ότι αφορούν στις συναλλαγές που λάμβαναν χώρα μεταξύ των διαδίκων στα πλαίσια της συμφωνηθείσας συνεργασίας τους και τα οποία διαμόρφωσαν το τελικό οφειλόμενο υπόλοιπο, κάνουν οποιαδήποτε αναφορά στην εναγόμενη
- Αντιθέτως, τα εν λόγω τιμολόγια παρουσιάζονται να αποστέλλονται αρχικά στην εναγόμενη 1 και από κάποιο σημείο και μετά (14/07/11), για λόγους που ουδέποτε εξηγήθηκαν από το ΜΕ1, αρχίζουν να απευθύνονται και στην εναγόμενη 5 και να αποστέλλονται στη διεύθυνση που χρησιμοποιείτο από ανέκαθεν σε σχέση με την εναγόμενη
- Δεν παραγνωρίζω ότι οι εναγόμενοι 3 και 4 δέχτηκαν με το δικόγραφο τους ότι περί το 2003 συμβλήθηκαν με τους ενάγοντες όπως δημιουργηθεί μια συνεργασία μεταξύ των τελευταίων και των εναγομένων 1, 3 και 5 και ότι ο εναγόμενος 4 δέχεται ότι το 2003 υπέγραψε και υπέβαλε την «αίτηση» Τεκ.Γ η οποία φέρεται να υπεβλήθη από την εναγόμενη 3 και να περιέχει ενσωματωμένο λεκτικό προσωπικής εγγύησης του υπογράφοντος, ήτοι του εναγόμενου
- Το «πρόσωπο» όμως που παρουσιάζεται στην εν λόγω αίτηση να εγγυάται προσωπικά ο εναγόμενος 4 είναι το πρόσωπο για το οποίο αναφέρεται στην αίτηση ότι ζητείται να του ανοιχθεί πιστωτικός λογαριασμός, ήτοι η εναγόμενη 3 και κανένα τιμολόγιο και καμία κατάσταση λογαριασμού δεν παρουσίασαν οι ενάγοντες που να απευθύνεται ή να αναφέρεται είτε στην εναγομένη 3 είτε στον εναγόμενο
- Το ότι από πλευράς εναγομένων 3 και 4 παρουσίαστηκε τεκμήριο το οποίο αποδεικνύει τη σχέση των εν λόγω εναγομένων με τους υπόλοιπους εναγόμενους δεν αρκεί για να μεταβάλει τις πιο πάνω διαπιστώσεις ως αντίθετα υποστήριξε ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόντων με την αγόρευση του. Άλλωστε, οι εναγόμενοι 3 και 4 δεν αμφισβήτησαν ότι όντως είχαν σχέση με τους ενάγοντες και τους υπόλοιπους εναγόμενους. Αμφισβήτησαν όμως την αποδιδόμενη συμβατική υποχρέωση τους να καλύψουν τις όποιες οφειλές προς τους ενάγοντες και το βάρος απόδειξης για το θέμα αυτό ήταν στους ώμους των τελευταίων, οι οποίοι όφειλαν προσκομίσουν σχετική αποδεικτική μαρτυρία και δεν το έπραξαν . Των πιο πάνω λεχθέντων, επαναλαμβάνω ότι η εναγόμενη 5, η οποία άρχισε να «εμφανίζεται» μυστηριωδώς στα τιμολόγια των εναγόντων περί τις 14/07/11 και η οποία παρουσιάζεται από κοινού με την εναγόμενη 1 στην τελευταία εικόνα του επίδικου λογαριασμού Τεκ.Α, αμφισβητεί την ύπαρξη οποιασδήποτε συνεργασίας με τους ενάγοντες και κανένα στοιχείο ή μαρτυρία παρουσίασαν οι τελευταίοι προς αιτιολόγηση του γιατί συμπεριλήφθηκε το όνομα της τελευταίας στα εν λόγω έγγραφα ή έστω προς απόδειξη του δικογραφημένου ισχυρισμού τους ότι συμφώνησαν και με την εν λόγω εναγόμενη να παραδίδουν εμπορεύματα προς όφελος της όπως έγινε με τις εναγόμενες 1 και
- Υπενθυμίζω εδώ ότι ούτε η κατάσταση του επίδικου λογαριασμού και ούτε τα τιμολόγια που παρουσίασαν οι ενάγοντες φέρουν οποιαδήποτε υπογραφή από το πρόσωπο στο οποίο παρουσιάζονται να απευθύνονται και παρά το ότι το θέμα θίχτηκε ρητά από πλευράς όλων των εναγομένων, καμία μαρτυρία προσκομίσθηκε από πλευράς εναγόντων προς απόδειξη του δικού τους ισχυρισμού ότι «πλήρεις λεπτομέρειες και καταστάσεις λογαριασμών εδίδοντο ή αποστέλλοντο περιοδικώς εις τους εναγόμενους.». Κοντολογίς, η εικόνα που παρουσιάζει η μαρτυρία των εναγόντων δεν συνάδει και ούτε αποδεικνύει την δικογραφημένη εκδοχή που προβάλλουν εναντίον των εναγομένων αφού οι αιτήσεις που παρουσιάστηκαν προς απόδειξη της κατ' ισχυρισμό «συμφωνηθείσας συνεργασίας» με όλους τους εναγόμενους (Τεκ.Β και Γ) φέρονται να υποβλήθηκαν μόνο από τις εναγόμενες 1 και 3 και μάλιστα όχι για δημιουργία κοινής αλλά ξεχωριστής συνεργασίας, ενώ τα τιμολόγια και κατάσταση λογαριασμού που κατ' ισχυρισμό εκδόθηκαν στα πλαίσια της συνεργασίας με τους εναγόμενους, αυτά απευθύνονται μόνο στην εναγόμενη 1 και στην εναγόμενη 5 και μάλιστα χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε παρόμοια γραπτή «συμφωνηθείσα συνεργασία» με την τελευταία. Πρόσθετα όμως όλων των πιο πάνω, θα πρέπει να σημειωθούν και τα εξής. Η απαίτηση των εναγόντων βασίζεται τόσο σε υπόλοιπο κατάστασης λογαριασμού όσο και σε εκδοθέντα τιμολόγια. Στο βαθμό που η αγωγή εδράζεται επί τιμολογίων, υπενθυμίζω ότι τα τιμολόγια δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική σημασία αλλά η προσκόμιση τους τείνει απλά να αποδείξει την απαίτηση του ενάγοντα και είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με την υπόλοιπη μαρτυρία στο σύνολο της οποίας και συνεκτιμούνται. (βλ. Παναγιώτης Μαστρής Λτδ ν. Επιπλώσεις Λάσκο Λτδ
(2006)1 Α.Α.Δ. 728, Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων H Kωνσταντινίδης Λτδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 462 και Palatino Developments Limited v. Telectronics Communication Limited
(2002)1(B) A.A.Δ.962). Στην παρούσα περίπτωση οι ενάγοντες περιορίστηκαν απλά να παρουσιάσουν ως δέσμη Τεκ.Δ σωρεία τιμολογίων χωρίς να παράσχουν οποιαδήποτε ιδιαίτερη επεξήγηση ως προς το ποια από αυτά έχουν πληρωθεί και ποια παραμένουν εκκρεμή και αυτό παρά το ότι η θέση τους είναι ότι κατά καιρούς γίνονταν πληρωμές έναντι των τιμολογίων που εκδίδονταν και παρά το ότι ενώ το σύνολο των χρεώσεων των τιμολογίων του Τεκ.Δ ξεπερνά το ποσό των €983,34, εντούτοις η κατάσταση λογαριασμού Τεκ.Α που επίσης παρουσίασαν οι ενάγοντες, η οποία κατάσταση υπενθυμίζω αφορά στην μεταγενέστερη του Τεκ.Δ περίοδο, ήτοι Φεβρουάριο 2013 - Σεπτέμβριο 2015, δείχνει ότι ό,τι συναλλαγές είχαν γίνει κατά την περίοδο των τιμολογίων του Τεκ.Δ, αυτές κατέληξαν, μετά και τις σχετικές πληρωμές, σε οφειλόμενο υπόλοιπο μόλις €983,34. Λαμβανομένων τούτων υπόψη, κάποια εξήγηση ή μαρτυρία έπρεπε να προσκομιστεί από πλευράς εναγόντων ως προς το ποια τιμολόγια πληρώθηκαν και ποια παρέμειναν απλήρωτα όμως καμία τέτοια εξήγηση δεν δόθηκε. Πρόσθετα όμως των πιο πάνω, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό των εναγόντων ότι τα εμπορεύματα που αναφέρονται στα τιμολόγια του Τεκ.Δ παραδίδονταν προς όφελος όλων των εναγομένων, όχι μόνο τα εν λόγω τιμολόγια απευθύνονται αποκλειστικά στους εναγόμενους 1 και 5 αλλά δεν φέρουν ούτε οποιαδήποτε υπογραφή ή σφραγίδα από τον παραλήπτη τους ώστε να μπορέσουν έτσι ίσως να συνδεθούν με τους υπόλοιπους εναγόμενους. Ακόμη όμως και στο βαθμό που τα εν λόγω τιμολόγια φέρονται να αφορούν στους εναγόμενους 1 και 5, και πάλι ισχύουν οι επισημάνσεις στις οποίες έχω προβεί ανωτέρω ως προς την καταλυτική απουσία οποιασδήποτε επεξήγησης από πλευράς εναγόντων για το ποια από τα εν λόγω τιμολόγια είναι εξοφλημένα και ποια απλήρωτα. Καμία επομένως βαρύτητα δεν μπορεί να δοθεί στα τιμολόγια του Τεκ.Δ ή τουλάχιστο η βαρύτητα που τους αποδίδουν οι ενάγοντες ώστε να στοιχειοθετήσουν επ' αυτών την αγωγή τους εναντίον των εναγομένων. Στο βαθμό δε που η αγωγή εδράζεται επί υπολοίπου λογαριασμού, υπενθυμίζω ότι οι λογαριασμοί εμπορευομένου δεν αποτελούν αφ' εαυτών απόδειξη των γεγονότων που καταγράφουν, εφόσον τα γεγονότα που απεικονίζουν πρέπει να αποδειχθούν μέσω αποδεκτής και αξιόπιστης μαρτυρίας. Στην απουσία τέτοιας μαρτυρίας που να στοιχειοθετεί γεγονότα που θα μπορούσαν να προσμετρήσουν ως αποδεικτικά της υπόθεσης, δεν εγείρεται ζήτημα βάρους απόδειξης το οποίο εγείρεται μόνο όπου αποδεικνύονται γεγονότα που τείνουν να υποστηρίξουν την απαίτηση (βλ. D. & G. Products Ltd v. Premixco Asphalting Company Limited
(1999)1(A) Α.Α.Δ. 263, A.L. Mantovani & Sons Ltd v. Christis Travel & Tourism Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 156). Η απλή δήλωση περί χρέους της άλλης πλευράς βέβαια, χωρίς οτιδήποτε που να το τεκμηριώνει, δεν συνιστά τίποτε περισσότερο από ένα απλό ισχυρισμό που στερείται αποδεικτικής αξίας και είναι για το λόγο αυτό που η νομολογία επιβάλλει όπως σε υποθέσεις αυτής της φύσης, απαιτείται θετική μαρτυρία, με την οποία να αποδεικνύονται οι εγγραφές του επίδικου λογαριασμού (βλ. ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΡΑΣΑΡΗΣ ν. CYPRUS INVERSTMENT SECURITIES CORPORATION LTD, ECLI:CY:AD:2015:A515, Πολιτική Έφεση Αρ. 95/2010, 10/7/2015 και D. & G. ανωτέρω). Η παρουσίαση των σχετικών τιμολογίων από τα οποία προέκυψαν οι καταγραφόμενες χρεώσεις συνιστά ένα αποδεκτό τρόπο απόδειξης της απαίτησης (βλ. Μαστρής ανωτέρω). Εκεί βέβαια που η προσκομισθείσα μαρτυρία είναι εκ πρώτης όψεως αρκετή για να αποδείξει το υπόλοιπο των λογαριασμών, εναπόκειται πλέον στους εναγόμενους να αντικρούσουν τα στοιχεία που αποτελούσαν το λογαριασμό, ώστε να πείσουν το δικαστήριο ότι οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν την υπόθεση τους επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. Demil Imports Exports Ltd ν. Zήνων H Kωνσταντινίδης Λτδ,
(2011)1 Α.Α.Δ. 462, Κλεάνθους Κλεάνθης και άλλος ν. Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ,
(2012)1 Α.Α.Δ. 1344 και Μαστρής ανωτέρω και κατ' αναλογία CHEESELINE LTD ν. ΑΝΘΟΥΛΛΗΣ ΘΩΜΑ ΥΙΟΙ ΛΤΔ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Εφεση Αρ. 45/2009, 14/5/2014). Όπως περαιτέρω λέχθηκε στην υπόθεση CITI PRINCIPAL INVESTMENS LTD ν Γιωργαλλά, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2012, ημερ. 10/07/18: «. η ουσία είναι ότι η εφεσείουσα, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ήτοι κατά πόσο η εκδοχή της είναι πιο πιθανή παρά όχι, είχε δώσει ικανοποιητικά στοιχεία μαρτυρίας προς υποστήριξη της αξίωσης της. Αναμφίβολα θα μπορούσε να έδινε περισσότερες λεπτομέρειες, ακόμη και να υποστήριζε την αξίωση με πρόσθετα στοιχεία και έγγραφα, αλλά εκείνο το οποίο είχε παρουσιάσει, δηλαδή, το Τεκμήριο 1, ήταν ικανοποιητικό. Πρόκειτο για κατάσταση λογαριασμού στην οποία αποτυπωνόταν όλο το ιστορικό των συναλλαγών με την εφεσίβλητη, με γνώση του περιεχομένου του από τον Μ.Ε.1, ο οποίος ως λειτουργός του Back Office ήλεγχε τις συναλλαγές. Η κατάσταση δόθηκε στην εφεσίβλητη. και ανά πάσα στιγμή μπορούσε και να γνωρίζει και να αμφισβητήσει τις πράξεις. Η εφεσίβλητη δεν αμφισβήτησε ουσιωδώς τη μαρτυρία αυτή. Η αντεξέταση του Μ.Ε.1, περιορίστηκε στην άρνηση εντολών από την εφεσίβλητη και στην απουσία γνώσης των συναλλαγών από το μάρτυρα. Η υπεράσπιση δικογραφικά δεν ήταν σύμφωνη με τις διατάξεις της Δ.21 θ.2, ότι σε αγωγές για χρέος, όπως ήταν και η επίδικη, απλή άρνηση του χρέους δεν θα είναι αποδεκτή. Η εν λόγω διάταξη δεν αφορά μόνο τις εκκαθαρισμένες χρηματικές απαιτήσεις στις οποίες αναφέρθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο, αλλά και τις απλές αγωγές για χρέος. Η απαίτηση αφορούσε υπόλοιπο λογαριασμού, ως μια αιτία αγωγής. Δεν χρειάζεται περαιτέρω ανάλυση διότι, ως ήδη έχει λεχθεί, το Δικαστήριο χαρακτήρισε την εφεσίβλητη ως αναξιόπιστη και αναληθή μάρτυρα, επί της μαρτυρίας της οποίας δεν μπορούσε να βασισθεί. Ό,τι, λοιπόν κατέθεσε προς το αντίθετο η εφεσίβλητη αμφισβητώντας τις εντολές και τις γενόμενες συναλλαγές, παρέμεινε κενό γράμμα.» Στην παρούσα περίπτωση, η κατάσταση λογαριασμού που παρουσίασαν οι εναγόμενοι όχι μόνο δεν φαίνεται να αφορά όλους τους κατ' ισχυρισμό «πρωτοφειλέτες» εναγόμενους αλλά δεν είναι ούτε ολοκληρωμένη εφόσον παρουσιάζεται να ξεκινά με κάποιο ήδη οφειλόμενο υπόλοιπο το οποίο όμως ουδέποτε εξηγήθηκε πώς είναι που προέκυψε. Πέραν τούτου, δεν έχει προσκομιστεί ούτε οποιαδήποτε θετική μαρτυρία ως προς τις χρεοπιστώσεις που καταγράφονται να έγιναν κατά την περίοδο στην οποία η εν λόγω κατάσταση αφορά (Φεβ. 2013-Σεπ.2015) και αυτό παρά το ότι το θέμα αυτό έτυχε της ρητής αμφισβήτησης των εναγομένων. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς κρίνω ότι οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν στον απαιτιούμενο βαθμό την υπόθεσης τους εναντίον οποιουδήποτε εκ των εναγομένων 3, 4 και 5 και συνεπώς η αγωγή ΄σε σχέση με τους εν λόγω εναγόμενους απορρίπτεται με ένα σετ εξόδων εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγομένων 3 και 4 και ένα σετ εναντίον των εναγόντων και υπέρ της εναγόμενης 5, όπως τα εν λόγω έξοδα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Όσον αφορά τους εναγόμενους 1 και 2, η αγωγή εναντίον τους αποσύρεται και απορρίπτεται άνευ βλάβης ως ανεπίδοτη και χωρίς έξοδα. Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο