P.M.P.T Limited ν. Κουτρουπής, Αρ. Αγωγής: 4439/13, 23/12/2019

(2018), δεν δικαιούται και δεν λαμβάνει οποιαδήποτε επιδόματα. Περιστασιακά δανείζεται χρήματα από τον αδελφό του ο οποίος του δανείζει επίσης το ένα από τα δύο οχήματα που έχει και το οποίο είναι εγγεγραμμένο σε εταιρεία που ανήκε και στους δύο τους στο παρελθόν. Μαζί με το αδερφό του έχει χρέος πέραν των €700.000 σε συγκεκριμένο πιστωτικό ίδρυμα το οποίο είναι εξασφαλισμένο με ακίνητο στο οποίο οι δύο τους είναι συνιδιοκτήτες κατά ½ μερίδιο, η αξία του οποίου ανέρχεται συνολικά περί τις €200.

1. Ο ίδιος έχει προσωπικό χρέος από ποινική υπόθεση περί τις €7500 για το οποίο έχει προβεί σε διακανονισμό με την Αστυνομία για αποπληρωμή του δια μηνιαίων δόσεων ύψους €
2. Ενόσω εργαζόταν στη Σαουδική Αραβία έστελλε λεφτά στη μητέρα του στην Κύπρο η οποία τα έδινε στην πρώην σύζυγο του για της ανάγκες της ιδίας και των παιδιών του όμως από το τέλος του 2018 μέχρι και σήμερα αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή είτε των παιδιών του είτε της πρώην συζύγου του με αποτέλεσμα η τελευταία να καταχωρήσει εναντίον του αίτηση διατροφής στο Οικογενειακό Δικαστήριο με αρ. 357/19 περί τον Οκτώβριο 2019 αξιώνοντας διατροφή ύψους €
3. Η εν λόγω αίτηση ακόμη εκκρεμεί και πολύ πιθανόν να καταλήξει σε έκδοση διατάγματος εναντίον του εφόσον αν και αυτός αμφισβητεί το ύψος του ποσού που ζητά η πρώην σύζυγος του καθώς επίσης και τον ισχυρισμό της ότι ο ίδιος έχει προς το παρόν την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό, εντούτοις δεν αμφισβητεί ότι έχει υποχρέωση να καταβάλλει κάποια διατροφή. Θα προσπαθήσει όμως μέσω του δικηγόρου του σε εκείνη τη διαδικασία, τον οποίο δικηγόρο δεν έχει ακόμη πληρώσει, να «κόψει» όσα ποσά δεν δικαιολογείται να ζητά η πρώην σύζυγος του και ευελπιστεί ότι όταν το Δικαστήριο τον διατάξει να καταβάλει κάποιο ποσό, θα έχει τότε την οικονομική δυνατότητα να το πράξει αλλιώς «θα δει τι θα κάμει». Υπάρχει επίσης σήμερα εγγεγραμμένο επ' ονόματι του ακόμη ένα ½ μερίδιο σε ακίνητη ιδιοκτησία στην Έγκωμη πλην όμως ολόκληρο το εν λόγω ακίνητο έχει πωληθεί μεταξύ 2008-2010 σε μία αλλοδαπή και το σύζυγο της για €275.000 οι οποίοι επεδίωκαν τότε να εξασφαλίσουν κυπριακή υπηκοότητα. Επειδή όμως τότε που έγινε η «πράξη» οι αγοραστές ήταν αλλοδαποί και η τότε ισχύουσα Νομοθεσία τους επέβαλε όπως εξασφαλίσουν πρώτα άδεια του Υπουργικού Συμβουλίου ώστε να μπορούν να καταθέσουν το αγοραπωλητήριο και να εξασφαλίσουν τίτλο ιδιοκτησίας, η μεταβίβαση δεν έγινε ποτέ παρά το ότι καταβλήθηκαν στον εναγόμενο €250.000 περί το
4. Όταν στη συνέχεια τροποποιήθηκε η νομοθεσία, οι αγοραστές υπέβαλαν αίτηση για να τους επιτραπεί η εκπρόθεσμη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου εγγράφου (Γεν. Αιτ. Ε/Δ Λ/σιας XXX/14) και όταν καταβάλουν στον εναγόμενο και το υπόλοιπο ποσό των €25.000 αυτός θα είναι υπόχρεος να τους μεταβιβάσει το ακίνητο. Όσον αφορά τις €250.000 που εισέπραξε περί το 2010-2011, o εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι αυτά τα χρήματα έχουν έκτοτε χρησιμοποιηθεί πλήρως όμως δεν μπορεί να θυμάται σήμερα, 10 χρόνια μετά, πού και πώς έχουν χρησιμοποιηθεί. Τέλος, ενώ ο εναγόμενος είναι κάτοχος αριθμού πτυχίων, διπλωμάτων και επαγγελματικών πιστοποιητικών τα οποία του επιτρέπουν να αναζητά εργασία με υπεύθυνη θέση και σημαντικό μισθό (όπως π.χ. λογιστικής, τραπεζικής, χρηματοοικονομικής φύσεως) και δεν αντιμετωπίζει οποιοδήποτε ιατρικό πρόβλημα για να εργαστεί, όλες οι προσπάθειες στις οποίες έχει προβεί μέχρι σήμερα (συνεντεύξεις, αιτήσεις σε διάφορες εταιρείες, αποστολές βιογραφικού κλπ) έχουν προβεί άκαρπες και το γεγονός ότι στο παρελθόν είχε καταδικαστεί σε φυλάκιση για το αδίκημα της ακάλυπτης επιταγής δεν «βοηθά» την κατάσταση του. Έχει πρόσφατα ολοκληρώσει, με την οικονομική βοήθεια που έλαβε ως άνεργος από την ΑΝΑΔ και τον αδερφό του, δύο τουλάχιστο επαγγελματικά σεμινάρια τα οποία ευελπιστεί ότι θα τον βοηθήσουν στο να εξεύρει εργασία είτε στην Κύπρο είτε στο εξωτερικό Κατά την εξέταση του εναγόμενου με περαιτέρω ερωτήσεις από τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγόντων προέκυψε ότι ο πρώτος είχε άμεση σχέση με διάφορες εταιρείες (διευθυντής-μέτοχος-γραμματέας), ήτοι τις εταιρείες Bacenco Ltd, G.V.K Trading ltd, Nicasa Ltd, Fejendo Ltd και Grandstar Trading Co. Ltd. Ο κ. Μερακλής υπέβαλε στον εναγόμενο ότι επειδή οι εταιρείες αυτές παρουσιάζονται να είναι ακόμη εγγεγραμμένες αυτό υποδηλοί ότι εξακολουθούν να δραστηριοποιούνται οικονομικά και να επιφέρουν στον τελευταίο εισοδήματα. Ο εναγόμενος απέρριψε την εν λόγω υποβολή ισχυριζόμενος ότι οι εν λόγω εταιρείες είναι οικονομικά ανενεργές εδώ και χρόνια και αφού του ζητήθηκε από το Δικαστήριο, προσκόμισε σχετικές βεβαιώσεις «αδράνειας» από τους λογιστές των Bacenco Ltd, G.V.K Trading ltd, Nicasa Ltd. Η θέση του συνηγόρου ήταν ότι ο εναγόμενος είχε εισοδήματα από τις δύο εταιρείες για τις οποίες δεν προσκομίσθηκαν σχετικές βεβαιώσεις, θέση την οποία ο εναγόμενος επίσης απέρριψε ισχυριζόμενος ότι ο περιορισμένος ρόλος που είχε τότε στις εν λόγω εταιρείες δεν του επέτρεπε να εξασφαλίσει τέτοιες βεβαιώσεις. Τέλος προέκυψε και ότι κατά τις συναντήσεις του εναγόμενου με το διευθυντή των εναγόντων για σκοπούς διευθέτησης του χρέους, ο πρώτος υπέδειξε στον τελευταίο κάποιο container το οποίο περιέχει διάφορα εμπορεύματα της εταιρείας Bacenco Ltd, τα οποία ο εναγόμενος εκτιμά να αξίζουν περί τις €100.000 και τα οποία έθεσε στη διάθεση των εναγόντων να τα πουλήσουν και να εισπράξουν έτσι το λαβείν τους. Ήταν η καταληκτική εισήγηση του κ. Μερακλή ότι ο εναγόμενος δεν είπε την αλήθεια για την εισοδηματική του κατάσταση και ότι στην πραγματικότητα όχι μόνο έχει εισοδήματα αλλά και ότι οι ικανότητες και τα προσόντα που αυτός έχει του επιτρέπουν να εργάζεται με μηνιαίο μισθό τουλάχιστο €1500 ενώ παράλληλα δικαιούται να εισπράξει και το υπόλοιπο τίμημα πώλησης του ακινήτου του, ήτοι €25.
5. Ήταν η θέση του συνηγόρου ότι ο εναγόμενος πρέπει να έχει και άλλους τραπεζικούς λογαριασμούς τους οποίους δεν παρουσίασε ενώ με δεδομένο ότι οι εταιρείες στις οποίες εμπλέκεται ο τελευταίος είναι ακόμη εγγεγραμμένες αυτό σημαίνει ότι δραστηριοποιούνται οικονομικά και ότι έχουν περιουσιακά στοιχεία όπως προκύπτει και από την πρόταση για διάθεση των προϊόντων της Bacenco Ltd. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα, εισηγήθηκε ο συνήγορος, σε σχέση με τις εταιρείες για τις οποίες δεν προσκομίσθηκε οποιαδήποτε βεβαίωση περί αδράνειας. Εισηγήθηκε τέλος ο συνήγορος ότι δεν πρέπει να είναι «τυχαία» η καταχώρηση αίτησης διατροφής από τη πρώην σύζυγο του εναγόμενου στο παρόν στάδιο και δη μετά που καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση εφόσον πολύ «φοβάται», ανέφερε ο συνήγορος, ότι πρόκειται για τέχνασμα του εναγόμενου να «τρέξει» να δεσμευτεί με διάταγμα διατροφής ώστε να αποφύγει να εκδοθεί εναντίον του διάταγμα μηνιαίων δόσεων για το εδώ εξ' αποφάσεως χρέος. Θεωρεί ο συνήγορος ότι ο εναγόμενος ήδη καταβάλλει διατροφή χωρίς διάταγμα και ότι ουσιαστικά θα πρέπει να συνεννοήθηκε με την πρώην σύζυγο του ώστε να εκδοθεί τυπικά κάποιο διάταγμα από το Οικογενειακό Δικαστήριο για να χρησιμοποιηθεί στην παρούσα ως χρέος που προηγείται. Στην αντιπέρα όχθη ο εναγόμενος επανέλαβε τους ισχυρισμούς που προβάλλει και στην ένσταση του ως προς το ότι προς το παρόν δεν κανένα εισόδημα και καμία οικονομική δυνατότητα να καταβάλλει οποιεσδήποτε πληρωμές έναντι του χρέους του. Γνωρίζει και αντιλαμβάνεται πλήρως ότι θα πρέπει κάποτε να εξοφλήσει τις οφειλές του και ελπίζει ότι αν καταφέρει να βρει δουλειά, την οποία αναζητά συνεχώς, θα μπορέσει να ικανοποιήσει όλους τους πιστωτές του συμπεριλαμβανομένων και των εναγόντων. Διεξήλθα με προσοχή των όσων έχουν τεθεί ενώπιόν μου, έχοντας κατά νου τις αρχές που διέπουν τη φύση της παρούσας διαδικασίας, όπως αυτές διατυπώθηκαν κυρίως στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1E ΑΑΔ 686. Υπενθυμίζω ότι όπως λέχθηκε και στην S Χ. ν. Χ. Χ., Έφεση Αρ. 31/2015, 19/10/2018, αλλά και στην Βασιλειάδης ν. Τσουρή

(2007)1(Α) Α.Α.Δ. 43, το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του εξ' αποφάσεως οφειλέτη να καταδείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να εξοφλήσει το χρέος του και υποχρεούται προς τούτο να προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των περιουσιακών του στοιχείων. Αυτό που καλείται το Δικαστήριο να πράξει σε αιτήσεις αυτής της φύσης είναι να εξισορροπήσει από τη μία την αναγκαιότητα εκτέλεσης της απόφασης ως στοιχείο που συναρτάται με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας και από την άλλη την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου με γνώμονα τις ανάγκες που κρίνονται συνυφασμένες και αδιαίρετες με μία τέτοια αξιοπρεπή διαβίωση όπως είναι η στέγαση, η διατροφή, η ιατρική περίθαλψη, η μόρφωση, καθώς και κάποιας μορφής αναγκαία κοινωνική διακίνηση (βλ. Βλ. Παναγιώτου ν. Μιχαήλ

(1998)1 Α.Α.Δ. 422, Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου

(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034). Την ίδια στιγμή βεβαίως όπως προκύπτει από την απόφαση Λουγκρίδης Νίκος ν. Eurolife Limited,

(2004)1 Α.Α.Δ. 886, σε αιτήσεις αυτής της φύσης το Δικαστήριο εξετάζει την εισοδηματική ικανότητα του οφειλέτη όχι με βάση το τι εισόδημα παίρνει σήμερα, αλλά με βάση το τι εισόδημα θα μπορούσε να κερδίζει, έστω και αν δεν το κερδίζει και τούτο βέβαια σε συνάρτηση με τις υπόλοιπες οικονομικές υποχρεώσεις οι οποίες απαιτούνται να γίνονται για σκοπούς συντήρησης και επιβίωσης του ίδιου και των εξαρτώμενων από αυτών προσώπων. Στην παρούσα υπόθεση δεν θα συμφωνήσω με τον κ. Μερακλή ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αγνοήσει τα όσα στοιχεία προσκόμισε ο εναγόμενος προς απόδειξη της εισοδηματικής του ανικανότητας ως «τεχνάσματα» του τελευταίου και ότι ουσιαστικά θα πρέπει να εξαχθούν αντίθετα συμπεράσματα από τα όσα στοιχεία «δεν παρουσιάστηκαν». Ναι μεν ο οφειλέτης έχει υποχρέωση να παρουσιάσει την πλήρη οικονομική του κατάσταση και ναι μεν η διαδικασία είναι εξεταστικού και όχι αντιπαραθετικού χαρακτήρα, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι ο κάθε οφειλέτης υποχρεούται να διασκεδάσει και να αντικρούσει κάθε ευφάνταστη θεωρία συνομωσίας προς αποφυγή πληρωμής του χρέους ήθελε σκεφτεί ο πιστωτής του ώστε να αποδείξει και το πιο «ακραίο» σενάριο, ιδιαίτερα όταν οι εν λόγω θεωρίες θεωρούν ως δεδομένο ότι για να μην υπάρχουν στοιχεία καλής οικονομικής δυνατότητας αυτό συνεπάγεται ότι έχουν αποκρυφτεί. Κάτι τέτοιο θα σήμαινε ουσιαστικά ότι ένας οφειλέτης, ό,τι στοιχείο και να παρουσιάσει προς απόσειση του βάρους που θέτει στους ώμους του η νομολογία, το εν λόγω στοιχείο θα πρέπει εξ' υπαρχής να τίθεται εν αμφιβόλω και να αγνοείται. Με άλλα λόγια, αν ανεπίτρεπτα λαμβάνεται ως δεδομένο από την αρχή ότι κάποιος οφειλέτης δεν λέει την αλήθεια για την οικονομική του κατάσταση και ότι προσπαθεί να αποκρύψει τα περιουσιακά του στοιχεία, τότε κάθε κατάσταση λογαριασμού ή πιστοποιητικό ανεργίας που θα προσκομίζει προς απόδειξη της οικονομικής του αδυναμίας αυτό θα αγνοείται και συνεπώς δεν θα μπορεί ποτέ ο οφειλέτης να αποδείξει ότι όντως δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα. Το βάρος απόδειξης όμως δεν μπορεί να είναι ανεξίτηλο και σε κάποιο βαθμό θα πρέπει να μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ικανοποιηθεί. Ο εδώ εναγόμενος παρουσίασε αριθμό στοιχείων που του ζητήθηκαν τόσο από κυβερνητικές αρχές όσο και από ανεξάρτητους τρίτους προς απόδειξη του ότι δεν έχει οποιαδήποτε εισοδήματα από οποιασδήποτε μορφής εργασία. Κάθε ένα από αυτά τα στοιχεία η πλευρά των εναγόντων επιχείρησε να τα καταρρίψει προβάλλοντας και μια διαφορετική θεωρία η οποία όμως δεν υποστηρίζεται από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αλλά εδράζεται καθαρά στην πεποίθηση της τελευταίας ότι ο εναγόμενος δεν λέει την αλήθεια. Εξηγώ. Ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι δεν έχει εισοδήματα από οποιαδήποτε εργασία τα τελευταία δύο χρόνια. Υποστήριξαν οι ενάγοντες ότι αν είναι όντως άνεργος τότε θα δικαιούτο σε σχετικά δημόσια βοηθήματα. Ανέφερε ο εναγόμενος ότι δεν δικαιούται σε τέτοια ωφελήματα διότι δεν είχε εισοδήματα και δεν του καταβάλλονταν οποιεσδήποτε εισφορές στις Κ.Α. από το 2017 μέχρι και σήμερα. Δεν αμφισβητούν οι ενάγοντες ότι όντως αυτή είναι η εικόνα που παρουσιάζει το μητρώο των Κ.Α., θέση τους όμως ήταν ότι ο λόγος που δεν φαίνονται εισφορές στις Κ.Α για τα τελευταία χρόνια είναι διότι ο εναγόμενος θα πρέπει να λαμβάνει εισοδήματα και να μην τα δηλώνει. Παρουσίασε τότε ο εναγόμενος πρόσφατη κατάσταση του τραπεζικού του λογαριασμού η οποία δείχνει πιστωτικό υπόλοιπο €8 και καμία πίστωση οποιουδήποτε μισθού. Θέση των εναγόντων ήταν είτε ότι ο εναγόμενος θα πρέπει να έχει και άλλους λογαριασμούς και να μην το αποκαλύπτει είτε να δίνει τα εισοδήματα στη μητέρα του ώστε να μην φαίνονται στο όνομα του. Έφερε ο εναγόμενος κυβερνητική βεβαίωση ότι είναι δηλωμένος άνεργος από το Φεβρουάριο

1. Ισχυρίστηκαν τότε οι ενάγοντες ότι αυτό έγινε απλά για να παραπλανήσει τους πιστωτές του. Παρουσίασε τότε ο εναγόμενος αίτηση και ένορκη δήλωση της πρώην συζύγου του η οποία δηλώνει ότι επειδή τα τελευταία δύο χρόνια αυτός δεν της καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό για τη διατροφή των ανήλικων τέκνων τους, ζητά όπως εκδοθεί εναντίον του δικαστικό διάταγμα. Ισχυρίστηκαν τότε οι ενάγοντες ότι πρόκειται για συνομωσία του εναγόμενου με την πρώην σύζυγο του για να «παρακαμφθούν» οι πιστωτές του. Παρουσίασε στη συνέχεια ο εναγόμενος πιστοποιητικό ακίνητης ιδιοκτησίας και ισχυρίστηκε ότι τα εκεί αναγραφόμενα συμφέροντα του υπόκεινται σε συμφέροντα τρίτων προσώπων. Αν και δεν αμφισβήτησαν αυτά τα τρίτα συμφέροντα οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν τότε ότι πρόκειται και πάλι για κάποιο «τέχνασμα» του εναγόμενου. Δέχτηκε ο εναγόμενος ότι είχε άμεση και έμμεση σχέση με διάφορες εταιρείες, ισχυρίστηκε όμως ότι αυτές είναι ανενεργές εδώ και χρόνια. Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι επειδή οι εν λόγω εταιρείες εξακολουθούν να είναι εγγεγραμμένες αυτό συνεπάγεται άνευ ετέρου ότι δραστηριοποιούνται οικονομικά και ότι ο εναγόμενος απολαμβάνει εισοδήματα από αυτές. Προσκόμισε τότε ο εναγόμενος σχετικές βεβαιώσεις από τους λογιστές των εταιρειών οι οποίοι επιβεβαιώνουν την αδράνεια τριών από τις πέντε εταιρείες με τις οποίες είχε σχέση. Οι ενάγοντες τότε ισχυρίστηκαν ότι τα εισοδήματα του θα προέρχονται από τις δύο εταιρείες για τις οποίες δεν παρουσίασε βεβαίωση. Υπέδειξε τότε ο εναγόμενος ότι στη μία εταιρεία παρουσιάζεται να είναι μόνο γραμματέας, τυπική δηλαδή θέση. Ισχυρίστηκαν τότε οι ενάγοντες ότι τα εισοδήματα του θα πρέπει να είναι από την μία εταιρεία στην οποία που φαίνεται ακόμη να είναι διευθυντής. Υποστήριξε ο εναγόμενος ότι δεν υπάρχει κανένα άλλο στοιχείο που να υποδηλοί ότι λαμβάνει κάποια εισοδήματα. Οι ενάγοντες τότε υποστήριξαν ότι με τα προσόντα που αυτός έχει, θα μπορούσε εύκολα να βρει δουλειά με μισθό τουλάχιστο €1500 οπόταν και πάλι θα μπορεί να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις και δη με μηνιαίες δόσεις των €
2. Κοντολογίς, κατά τους ενάγοντες, οι οποίοι «ξεκίνησαν» από τη θέση ότι ο εναγόμενος και εργάζεται και έχει εισοδήματα και κατέληξαν στη θέση ότι αν δεν εργάζεται τότε μπορεί να εργαστεί και μπορεί να λάβει εισοδήματα, ό,τι στοιχείο και να παρουσίαζε ο εναγόμενος δεν θα μπορούσε ποτέ να ήταν αρκετό για να αποσείσει το βάρος που του θέτει η νομολογία και αυτή είναι και η προσέγγιση που κάλεσαν το Δικαστήριο να ακολουθήσει. Με κάθε σεβασμό όμως προς την πλευρά των εναγόντων μια τέτοια προσέγγιση θα ήταν κατάφορα άδικη για τον εναγόμενο, το βάρος του οποίου στο τέλος της ημέρας είναι να αποδείξει κάτι που δεν υπάρχει, ήτοι ότι δεν έχει εισοδήματα και κάποιο όριο θα πρέπει να τεθεί στο τι χρειάζεται να κάμει για να το αποδείξει αυτό. Των πιο πάνω λεχθέντων, από την έγγραφη τουλάχιστο μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου και η οποία προέρχεται από ανεξάρτητες τρίτες πηγές, κυρίως κυβερνητικές, προκύπτει ότι προς το παρόν ο εναγόμενος είναι άνεργος, δεν λαμβάνει οποιαδήποτε επιδόματα και δεν έχει σταθερά εισοδήματα από οποιαδήποτε εργασία ή άλλη ενασχόληση. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τον τραπεζικό λογαριασμό που προσκόμισε ο τελευταίος, ο οποίος δείχνει ως σχετικά πρόσφατο υπόλοιπο το ποσό των €
3. Δέχομαι επίσης τη θέση του εναγόμενου ότι προς το παρόν συντηρείται από τη σύνταξη που λαμβάνει η μητέρα του και από περιστασιακή οικονομική βοήθεια που λαμβάνει από τον αδελφό του. Καθίσταται περαιτέρω εύρημα μου δε και αυτό διότι επίσης επιβεβαιώνεται από την έγγραφη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί και από τις θέσεις του εναγόμενου που δεν έχουν αντικρουστεί, ότι ο αυτός κατέχει μερίδια σε δύο ακίνητα, το ένα εκ των οποίων υπόκειται σε υποθήκη προς όφελος τραπεζικού ιδρύματος το χρέος στο οποίο υπερκαλύπτει την αξία του μεριδίου και το άλλο σε γνήσιο αγοραπωλητήριο έγγραφο προς όφελος τρίτου. Δεν έχει επίσης αντικρουστεί και συνεπώς δέχομαι ότι εναγόμενος δεν καταβάλλει οποιαδήποτε διατροφή στην πρώην σύζυγο του και ότι η τελευταία έχει καταχωρήσει εναντίον του αίτηση διατροφής η οποία εκκρεμεί. Θα δεχτώ όμως στο σημείο αυτό το γεγονός το οποίο αμφότερες οι πλευρές δέχονται ότι ισχύει, ήτοι ότι ο εναγόμενος είναι και έτοιμος και ικανός να εργαστεί αλλά και σε τέτοιο βαθμό προσοντούχος ώστε να μπορεί να αναζητά εργασία με διευθυντική θέση και σεβαστό μισθό. Αυτό είναι άλλωστε κάτι που και ο ίδιος δηλώνει μέχρι σήμερα στο Υπουργείο Εργασίας. Λαμβανομένου συνεπώς υπόψη τον τελευταίο μισθό του εναγόμενου (€2500), δέχομαι τη θέση των εναγόντων ότι ο εναγόμενος δύναται να ευελπιστεί να εξεύρει εργασία με μισθό τουλάχιστο €1500 και αυτή είναι θεωρώ προς το παρόν η εισοδηματική του ικανότητα, το τι εισόδημα δηλαδή θα μπορούσε να κερδίζει, έστω και αν δεν το κερδίζει σήμερα. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου ότι ο εναγόμενος θα πρέπει να συνεισφέρει το μερίδιο του στα έξοδα διαβίωσης στην οικία της μητέρας του που διαμένει (τουλάχιστο €300 - €400), να καταβάλλει τη δια Νόμου υποχρεωτική διατροφή των ανήλικων τέκνων του (€990 είναι το ποσό που αξιώνεται για δύο ανήλικα τέκνα) καθώς και να καταβάλλει τις μηνιαίες δόσεις των €50 που έχει ήδη διαταχθεί από ποινικό Δικαστήριο να καταβάλλει. Πρόσθετα δε της επαγγελματικής του ικανότητας, θεωρώ ότι ο εναγόμενος έχει στη διάθεση του διάφορα μέσα που αν του δοθεί εύλογος χρόνος θα μπορέσει να τα αξιοποιήσει ώστε να ορθοποδήσει οικονομικά και να εξοφλήσει το χρέος του όπως είναι π.χ. η περιουσία μιας από τις εταιρείες του και για την οποία δήλωσε έτοιμος και ικανός να την χρησιμοποιήσει ώστε να εξοφλήσει το χρέος του καθώς και το υπόλοιπο τίμημα πώλησης του ακινήτου του το οποίο σε κάποια στιγμή θα το λάβει (€25.000). Επισημαίνω εδώ ότι όπως δήλωσε ο κ. Μερακλής, οι ενάγοντες έχουν ήδη επιβαρύνει το εν λόγω ακίνητο με ΜΕΜΟ επομένως δεν τίθεται θέμα αυτό να μεταβιβαστεί εν αγνοία τους. Στη βάση όλων των πιο πάνω συνεπώς και συνεκτιμώντας όλους τους παράγοντες που αφορούν την προσωπική, οικογενειακή και οικονομική κατάσταση του Καθ' ου η Αίτηση, θεωρώ ότι η εισοδηματική του ικανότητα επιτρέπει την έκδοση ενός διατάγματος για πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του με μηνιαίες δόσεις η έναρξη του οποίου διατάγματος όμως θα πρέπει να διαταχθεί να είναι σε κάποιο εύλογο μελλοντικό χρόνο ώστε να του επιτρέψει αφ' ενός να εξεύρει εργασία, ν' αξιοποιήσει τα διάφορα μέσα που έχει στη διάθεση του και να επαναδραστηριοποιηθεί οικονομικά μετά το άδοξο τέλος της προηγούμενης εργοδότησης του και αφ' ετέρου να μην διαταραχθεί η αξιοπρεπής διαβίωση του ιδίου αλλά και των εξαρτώμενων από αυτόν προσώπων, ήτοι των ανήλικων τέκνων του. Την ίδια στιγμή το ποσό που θα διαταχτεί ο εναγόμενος να καταβάλλει θα πρέπει να προσφέρει επαρκές έδαφος για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Λαμβάνοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη, θεωρώ ότι ένα ποσό της τάξης των €150 είναι προς το παρόν εύλογο με βάση και τα σημερινά αλλά και τα αναμενόμενα δεδομένα και το ποσό αυτό είναι θεωρώ εύλογο όπως ο εναγόμενος διαταχθεί να το καταβάλλει μηνιαίως από 15/02/20 και κάθε 15η ημέρα επόμενου μήνα με εφτά μέρες χάρη. Υπενθυμίζω αμφότερες τις πλευρές ότι αν τα οικονομικά δεδομένα του Εναγόμενου αυξηθούν ή μειωθούν μετά από σήμερα, υπάρχει δυνατότητα επανακαθορισμού του ποσού με βάση τα δεδομένα που θα υπάρχουν κατά τον χρόνο που θα επιχειρηθεί οποιαδήποτε αναπροσαρμογή. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, λαμβανομένου υπόψη ότι το μεγαλύτερο μέρος της διαδικασίας αναλώθηκε στις διάφορες ατεκμηρίωτες και θεωρητικές, όπως εξήγησα ανωτέρω, αμφισβητήσεις που πρόβαλλε η πλευρά των εναγόντων, τα εν λόγω έξοδα επιδικάζονται μεν υπέρ των τελευταίων και εναντίον του εναγόμενου όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως περιορισμένα κατά το ήμισυ. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο εναγόμενος να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του καθώς και τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας όπως αυτά διατάχθηκαν ανωτέρω, δια δόσεων ύψους €150 μηνιαίως από 15/02/20 και κάθε 15η ημέρα επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης με περίοδο χάριτος 7 ημερών. (Υπ.).......... Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο