COMET FARM LTD ΥΠΟ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗ ΤΗΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΙΑ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2135/2019, 9/12/2019

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α) και 44Γ, 44ΙΓ, 44Δ, 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, τα Άρθρα 23, 28

(1)και 30 του Συντάγματος, οι αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, η νομολογία και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση της Φ. Παπαευσταθίου Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παπαευσταθίου, Διευθύντριας Ενάγουσας υπ' αριθμό

1. Σε αυτή αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Η Αγωγή υπ' αριθμό XXXX/2008 του Ε.Δ. Λευκωσίας καταχωρήθηκε από τους ως άνω Εναγόμενους 1, ήτοι από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ, εναντίον των ως άνω Εναγόντων και της ομνύουσας, του XXXXX Παπαευσταθίου, της XXXXX Παπαευσταθίου και της XXXXX Παπαευσταθίου, δηλαδή συνολικά εναντίον 8 Εναγομένων. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 3). Στην πορεία της Αγωγής εκδόθηκε Απόφαση για την ομνύουσα, τον XXXXX Παπαευσταθίου, την XXXXX Παπαευσταθίου και την XXXXX Παπαευσταθίου (οι οποίοι ήταν εγγυητές) και η υπόθεση παρέμεινε μόνο για τους ως άνω Ενάγοντες (Comet Farm Ltd, XXXXX Παπαευσταθίου, XXXXX Παπαευσταθίου και Comet Hatcheries Ltd). · Στην εν λόγω Αγωγή καταχωρήθηκε Ανταπαίτηση από τους Εναγόμενους, ήτοι από τους Ενάγοντες στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4). Ως εμφαίνεται από την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση οι Εναγόμενοι (Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγοντες 1, 6, 7 και 8) στην εν λόγω Αγωγή, μεταξύ άλλων Αναγνωριστικών και Δηλωτικών Αποφάσεων και άλλων αποζημιώσεων, αξιώνουν εναντίον των ως άνω Εναγομένων Ειδικές Αποζημιώσεις ύψους €10.000.000 Ευρώ ως διαφυγόντα κέρδη. · Από το περιεχόμενο του Κλητήριου Εντάλματος (Τεκμήριο 3) επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι οι 'διαφορές' των διαδίκων στην παρούσα διαδικασία αλλά και 'διαφορές' των διαδίκων στην Αγωγή υπ' αριθμό XXXX/2008 αφορούν πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στην ως άνω Ενάγουσα υπ' αριθμό 1 (παράγρ. 3, 4 και 8 του Κλητήριου Εντάλματος). Επίσης από το περιεχόμενο του Κλητήριου Εντάλματος επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι οι ως άνω Ενάγοντες 2, 3 και 4 αλλά και η ομνύουσα, ο XXXXX Παπαευσταθίου, η XXXXX Παπαευσταθίου και η XXXXX Παπαευσταθίου ήταν εγγυητές των υποχρεώσεων της ως άνω Ενάγουσας υπ' αριθμό 1/πρωτοφειλέτιδας (παράγρ. 6 και 7 του Κλητήριου Εντάλματος). Περαιτέρω από το περιεχόμενο του Κλητήριου Εντάλματος επιβεβαιώνεται το γεγονός ότι για τις πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στην ως άνω Ενάγουσα υπ' αρ. 1/πρωτοφειλέτιδα υποθηκεύτηκαν τα ακίνητα με αριθμούς υποθήκης ΥXXXX/1983, ΥXXXX/1990, ΥXXXX/2005, ΥXXXXX/2006, ΥXXXX/1984, ΥXXX/2003, ΥXXXX/1985, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/1985, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXX/1986, ΥXXXX/1986, ΥXXXX/1988, ΥXXXX/1992, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/1993, ΥXXXX/1995, ΥXXXX/2006, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/1984, ΥXXXX/1995 και ΥXX/2003 (παράγραφος 8 του Κλητήριου Εντάλματος). Επίσης από την παράγραφο 8 του Κλητήριου Εντάλματος φαίνεται ότι στην ως άνω Ενάγουσα υπ' αρ. 1/πρωτοφειλέτιδα ανήκουν τα ενυπόθηκα ακίνητα με αριθμούς υποθήκης ΥXXXX/1984, ΥXXX/2003, ΥXXXX/1995, ΥXXXX/1993, ΥXXXX/2005 και ΥXXXX/2006, ότι στην ως άνω Ενάγουσα υπ' αρ. 4 ανήκουν τα ενυπόθηκα ακίνητα με αριθμό υποθήκης Υ16/2003 και ότι στον ως άνω Ενάγοντα υπ' αρ. 2 ανήκουν τα ενυπόθηκα ακίνητα με αριθμούς υποθήκης ΥXXXX/1983, ΥXXXX/1990, XXXX/2005, ΥXXXX/2006, ΥXXXX/1985, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/1985, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/1986, ΥXXXX/1986, ΥXXXX/1988, ΥXXXX/1992, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005, ΥXXXX/2005 και ΥXXXX/
2. Σημειωτέον, επίσης, ότι στην εν λόγω Αγωγή, ήτοι Αγωγή υπ' αριθμό XXXX/2008, οι ως άνω Εναγόμενοι 1 αξίωναν πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων ως αυτά αναγράφονταν στην παράγρ. 8 του Κλητήριου Εντάλματος. · Στις 07/03/2019 και ενώ οι ως άνω Εναγόμενοι 1 προωθούσαν την εν λόγω Αγωγή, ήτοι Αγωγή υπ' αριθμό XXXX/2008, για περίοδο πέραν των 10 ετών προέβηκαν στην ανεπιφύλακτη απόσυρση αυτής. Επισυνάπτεται στην παρούσα ένορκη δήλωση ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 αντίγραφο του πρακτικού ημερ. 7/3/2019 το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Δικηγόροι των ως άνω Εναγομένων 1 προέβηκαν στην ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό XXXX/2008 και συγκεκριμένα στην απόσυρση των απαιτήσεων τους εναντίον των εκεί Εναγομένων 1, 6, 7 και 8 δηλαδή εναντίον των ως άνω Εναγόντων. Επίσης στο εν λόγω πρακτικό φαίνεται ξεκάθαρα ότι η Ανταπαίτηση των εκεί Εναγομένων 1, 6, 7 και 8 δεν αποσύρθηκε αλλά προωθείται μέχρι σήμερα και η Αγωγή είναι ορισμένη για Ακρόαση της Αίτησης Τροποποίησης (Τεκμήριο 5) στις 12/09/
3. · Εντούτοις, εντελώς παράνομα οι ως άνω Εναγόμενοι επιδιώκουν την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων ξεχνώντας το γεγονός ότι απέσυραν χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη τις αξιώσεις τους εναντίον των ως άνω Εναγόντων τόσο για την χρηματική απαίτηση όσο και για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Δηλαδή επιδιώκουν να πωλήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία ανήκουν στους ως άνω Ενάγοντες υπ' αριθμό 1, 2 και 4 ενώ το ίδιο ακριβώς επιδίωκαν με την εν λόγω Αγωγή, ήτοι Αγωγή υπ' αριθμό XXXX/2008, την οποία απέσυραν ανεπιφύλακτα. · Απόδειξη του γεγονότος ότι η Τράπεζα εντελώς παράνομα επιδιώκει την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων, ξεχνώντας το γεγονός ότι απέσυρε χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη τις αξιώσεις της τόσο για την χρηματική απαίτηση όσο και για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, είναι οι Ειδοποιήσεις που απέστειλε στους ως άνω Ενάγοντες. Συγκεκριμένα οι ως άνω Εναγόμενοι απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» για πώληση του ακινήτου με αριθμό υποθήκης ΥXXXX/1985 στις 18/10/2019 (ιδιοκτησίας του ως άνω Ενάγοντα υπ' αρ.) (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7) και για πώληση του ακινήτου με αριθμό υποθήκης ΥXXXX/1993 (ιδιοκτησίας της ως άνω Ενάγουσας υπ' αρ.1) στις 21/10/2019 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8). Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν και στους υπόλοιπους ως άνω Ενάγοντες και σε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Εναντίον των εν λόγω Ειδοποιήσεων καταχωρήθηκαν δύο Αιτήσεις/Εφέσεις στο Ε.Δ. Πάφου, οι οποίες, όμως, αφορούν 'τυπικούς' λόγους και ουδεμία σχέση έχουν με τον ισχυρισμό περί δεδικασμένου/τελεσιδικίας/κωλύματος. Επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 9 η Αίτηση/Έφεση υπ' αρ. XXXX/2019 (Ε.Δ. Πάφου) και ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 10 η Αίτηση/Έφεση υπ' αρ. XXXX/2019 (Ε.Δ. Πάφου). · Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα η απόσυρση της εν λόγω Αγωγής επενεργεί ως δεδικασμένο και για τα επίδικα θέματα στην εν λόγω Αγωγή αλλά και για τα θέματα που ευλόγως μπορούσαν να εγερθούν σε αυτήν. · Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα υπάρξει ευθεία παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων των Εναγόντων αλλά και της αρχής του δεδικασμένου, της τελεσιδικίας και του κωλύματος. · Καθίσταται απόλυτη ανάγκη όπως εκδοθούν τα αιτούμενα στην παρούσα Διατάγματα αφού στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα θα αποξενωθούν από την Τράπεζα, δηλαδή θα απολέσουμε οι Ενάγοντες την περιουσία τους, χωρίς να ακουστεί η δική τους υπόθεση εναντίων της Τράπεζας και χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους αφού είναι η θέση τους ότι, η ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αρ. XXXX/2008 δίνει οριστικό τέλος στις αξιώσεις της Τράπεζας εναντίον των εκεί Εναγομένων 1, 6, 7 και 8, ήτοι εναντίων των ως άνω Εναγόντων και οποιαδήποτε αποξένωση από την Τράπεζα των ενυπόθηκων ακινήτων θα γίνει καθ' όλα παράνομα και σε ανύπαρκτη βάση και αξίωση. · Ως εκ τούτου εις περίπτωση που δεν απαγορευτεί στην Τράπεζα η αποξένωση των ενυπόθηκων ακινήτων η ζημιά που θα υποστούμε θα είναι ανυπολόγιστη και σε καμία περίπτωση δεν θα μπορεί να αποτιμηθεί σε χρήμα. · Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα παραβιαστεί κατάφωρα το δικαίωμα των Εναγόντων για πρόσβαση στο Δικαστήριο και αποτελεσματική θεραπεία, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται από το Άρθρο 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και Άρθρα 6

(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. · Δεν είναι αντιληπτό σε τι θα συνίσταται η ζημιά της Τράπεζας από την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων αφού σε τέτοια περίπτωση τα ενυπόθηκα ακίνητα θα εξακολουθούν να είναι υποθηκευμένα και θα αποτελούν εμπράγματη εξασφάλιση προς όφελός της Τράπεζας και, σε περίπτωση αποτυχίας της ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, η Τράπεζα θα μπορέσει να προχωρήσει σε πώλησή αυτών ενώ θα συνεχίσει να χρεώνει/τοκίζει τις πιστωτικές διευκολύνσεις. Ένσταση-Νομική Βάση Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από την Εναγόμενη Τράπεζα η οποία, μεταξύ άλλων, βασίζεται στα Άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 43 του Ν.14/60, στα Άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, στους περί Μεταβιβάσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στο Σύνταγμα, στους γενικούς κανόνες Επιείκειας, στη νομολογία, στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη δήλωση Μ. Αδάμου Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μ. Αδάμου, υπαλλήλου της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λίμιτεδ, στην οποία καθόσον αφορά τα γεγονότα, αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα εξής: § Η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (εφεξής «ΤΚ») συνήψε συμφωνία αγοραπωλησίας υπηρεσιών με την εταιρεία Gordian Holdings Limited (εφεξής η «Gordian»), Συνεπεία της εν λόγω συμφωνίας, η Gordian ανέλαβε, μεταξύ άλλων, την διαχείριση ορισμένων χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων της ΤΚ, συναφών συμφωνιών εξασφαλίσεων/εγγυήσεων και συναφών θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αναφέρονται και εξηγούνται στην παρούσα ένορκη δήλωση. § Προς εξασφάλιση της ΤΚ, ένεκα της παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων προς την Αιτήτρια 1, ενεγράφησαν προς όφελος της ΤΚ οι Υποθήκες με αρ. ΥXXXX/83, ΥXXXX/1990, ΥXXXX/05, ΥXXXX/06, ΥXXXX/84, ΥXXXX/03, ΥXXXX/85, ΥXXXX/05, ΥXXXX/05, ΥXXXX/85, ΥXXXX/05, ΥXXXX/05, ΥXXXX/05, ΥXXX/86, ΥXXXX/86, ΥXXXX/88, ΥXXXX/92, ΥXXXX/05, ΥXXXX/05, ΥXXXX/93, ΥXXXX/95, ΥXXXX/06, ΥXXXX/05, ΥXXXX/84, ΥXXXX/95, ΥXX/

1. Αντίγραφα των εν λόγω Υποθηκών επισυνάπτονται ως Τεκμήριο
2. § Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών δυνάμει της ανωτέρω περιγραφόμενης παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων, η ΤΚ τερμάτισε τη Σύμβαση Παροχής Πιστωτικών Διευκολύνσεων και καταχώρησε την Αγωγή υπ' αρ. XXXX/2008 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην Ε/Δ Παπαευσταθίου. § Την 5/4/2016 οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην Αγωγή υπ' αρ. XXXX /2008 η οποία επισυνάπτεται στην ΕΔ Παπαευσταθίου ως Τεκμήριο
3. § Την 7/3/2019 η απαίτηση στην Αγωγή υπ' αρ. XXXX /2008 αποσύρθηκε και παρέμεινε η εκδίκαση της Ανταπαίτησης. Το πρακτικό του Δικαστηρίου έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο 6 στην Ε/Δ Παπαευσταθίου. § Έχουν μεταβιβασθεί από την ΤΚ στην Gordian ορισμένες πιστωτικές διευκολύνσεις ή/και εξ αποφάσεως χρέη ή/και εξασφαλίσεις ή/και νομικές διαδικασίες ή/και άλλα στοιχεία, ανάμεσα στις οποίες συγκαταλέγονται και αυτές που αφορούν τους Αιτητές, δηλαδή τις συμβάσεις παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και τις παραχωρηθείσες εξασφαλίσεις από τους Αιτητές προς την ΤΚ, κατ' εφαρμογή των προνοιών του Άρθρου 18 του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και Συναφή Θέματα Νόμου του 2015 (Ν. 169(Ι)/2015)ως έχει τροποποιηθεί και/ή δυνάμει των προνοιών Σχεδίου Διακανονισμού το οποίο επικυρώθηκε στις 23/5/2019 από το Ε.Δ. Λευκωσίας και το οποίο τέθηκε σε ισχύ στις 30/5/
4. § Ένεκα των ανωτέρω, μεταξύ άλλων, οι επίδικες Συμβάσεις Υποθηκών, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή κάτω από και αναφορικά με τις εν λόγω Συμβάσεις Υποθηκών, έχουν πλέον μεταβιβασθεί στην Gordian, η οποία από 30/5/2019, προωθεί τα συμφέροντά της στη βάση των όσων αναφέρονται ανωτέρω, ωσάν να επρόκειτο για την ΤΚ. § Ενόψει της μη αποπληρωμής των οφειλόμενων ποσών, η ΤΚ και στη συνέχεια η Gordian (λόγω της αγοραπωλησίας των πιστωτικών διευκολύνσεων ως ανέφερα πιο πάνω) προώθησε διαδικασία εκποίησης σε σχέση με ορισμένα εκ των ακινήτων τα οποία εξασφαλίζουν οι επίδικες Υποθήκες, αποστέλλοντας τις Ειδοποιήσεις πλειστηριασμού που προβλέπει ο σχετικός Νόμος. § Την 31/7/2019 καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση με αρ. XXX/2019 στο Ε. Δ. Πάφου αναφορικά με την διαδικασία πλειστηριασμού που αφορά το ακίνητο που επιβαρύνει η Υποθήκη με αρ. ΥXXXX/
5. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης (χωρίς τα Τεκμήρια) επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
6. § Την 31/7/2019 καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση με αρ. XXX/2019 στο Ε. Δ. Πάφου αναφορικά με την διαδικασία πλειστηριασμού που αφορά το ακίνητο που επιβαρύνει η Υποθήκη με αρ. ΥXXXX/
7. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. § Την 31/7/2019 καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση με αρ. XXX/2019 στο Ε. Δ. Πάφου αναφορικά με την διαδικασία πλειστηριασμού που αφορά το ακίνητο που επιβαρύνει η Υποθήκη με αρ. ΥXXXX/
8. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτησης/Έφεσης (χωρίς τα Τεκμήρια) επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
9. § Την 31/7/2019 καταχωρήθηκε η Αίτηση/Έφεση με αρ. XXX/2019 στο Ε. Δ. Πάφου αναφορικά με την διαδικασία πλειστηριασμού που αφορά το ακίνητο που επιβαρύνει η Υποθήκη με αρ. ΥΧΧΧΧ/
10. Αντίγραφο της εν λόγω Αίτηση/Έφεσης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. § Την 9/8/2019 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. § Οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει παράλληλα τις Αιτήσεις/Εφέσεις με αρ. 206/19, 207/19, 209/19 και 210/19 με σκοπό την ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων που επιβαρύνονται δια των Υποθηκών με αρ. ΥΧΧΧΧ/93 και ΥΧΧΧΧ/
11. Σε σχέση με τα υπόλοιπα υποθηκευμένα ακίνητα, η Gordian δεν έχει προωθήσει διαδικασία πλειστηριασμού § Ενόψει των πιο πάνω, από νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει ο ομνύων: (α) η παρούσα Αίτηση είναι έκδηλα καταχρηστική, εφόσον αποτελεί άλλο ένα ένδικο μέτρο το οποίο λαμβάνουν τα ίδια πρόσωπα τα οποία έχουν καταχωρήσει τις πιο πάνω Αιτήσεις-Εφέσεις, προσβλέποντας στον ίδιο σκοπό, δηλαδή την απαγόρευση της διαδικασίας πλειστηριασμού, ενώ θα μπορούσαν να είχαν καταχωρήσει ενδιάμεση αίτηση μέσα στο πλαίσιο της Ανταπαίτησής τους στην αγωγή αρ. ΧΧΧΧ/2008 που εκκρεμεί, και (β) η παρούσα Αίτηση είναι πρόωρη καθότι δεν παρουσιάζει κανένα υφιστάμενο κίνδυνο, εφόσον η διαδικασία εκποίησης δεν έχει προωθηθεί σε σχέση με όλα τα ακίνητα που επιβαρύνονται δια των Υποθηκών για τις οποίες ζητείται η έκδοση απαγορευτικού Διατάγματος. Με άλλα λόγια, δεν έχει καταδειχθεί η ύπαρξη οποιουδήποτε κινδύνου εκποίησης, ώστε να δικαιολογείται η έκδοση προσωρινού Διατάγματος. § Η κυρίως αγωγή δεν έχει σοβαρή και συζητήσιμη υπόθεση για τους εξής λόγους: (α) Οι αιτούμενες δια της κυρίως Αγωγής αξιώσεις δεν αναγνωρίζονται στο κυπριακό νομικό σύστημα, δηλαδή δεν είναι επιτρεπτή η έκδοση θεραπειών προς αναγνώριση της απόσυρσης της απαίτησης που έγινε μέσα στο πλαίσιο άλλης αγωγής. Η απόσυρση της απαίτησης δεν συνιστά κανόνα Δικαστηρίου, αλλά δήλωση που γίνεται μέσα στο πλαίσιο συγκεκριμένης διαδικασίας. (β) Η κυρίως αγωγή συνιστά παράλληλη αγωγή και συνεπώς έκδηλη κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, εφόσον εκκρεμεί η εκδίκαση της ανταπαίτησης των Αιτητών στην Αγωγή με αρ. ΧΧΧΧ/2008 και οι Αιτήσεις/ Εφέσεις με αρ. 206/2019, 207/2019, 209/2019 και 210/
12. § Η απόσυρση της απαίτησης στην Αγωγή με αρ. ΧΧΧΧ/2008 από την ΤΚ δεν αποτελεί απεμπόληση δικαιωμάτων ούτε έχει δημιουργήσει δεδικασμένο με αποτέλεσμα η Gordian να μην κωλύεται από το να προωθεί διαδικασία εκποίησης. § Δεδομένου ότι η κυρίως Αγωγή είναι αβάσιμη, καταχρηστική και πρόωρη, αλλά και του γεγονότος ότι οι ισχυρισμοί περί απεμπόλησης δικαιωμάτων και δεδικασμένου δεν ευσταθούν, είναι η ειλικρινής μου άποψη ότι η κυρίως Αγωγή δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. § Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και αποτιμώνται σε χρήμα, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλουν τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους. έστω και εάν ήθελε διαφανεί σε μεταγενέστερο στάδιο πως οι Αιτητές τυχόν υπέστησαν ή θα υποστούν ζημιά (που η θέση των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Αιτητές λόγω της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων) αυτή θα συνιστά αποκλειστικά και μόνο οικονομική ζημιά η οποία μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα, το οποίο οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλουν και δεν έχει προσκομισθεί καμία θετική μαρτυρία περί του αντιθέτου, παρά μόνο εικασίες της ομνύουσας. ΗGordian είναι αδειοδοτημένη και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και είναι σε θέση να καταβάλει στους Αιτητές τυχόν αποζημιώσεις που θα επιδικασθούν υπέρ τους. Σύμφωνα με τους μη ελεγμένους ισολογισμούς ημερ. 31/7/2019 σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Gordian, η τελευταία παρουσιάζεται να διαθέτει περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €1.182.182.380, εκ των οποίων στοιχεία συνολικής αξίας €44.822.485 αφορούν ρευστά διαθέσιμα σε Τραπεζικά Ιδρύματα. Το μετοχικό κεφάλαιο της Gordian τη δεδομένη στιγμή ανέρχεται σε €1.000.000 και η αξία του «υπέρ το άρτιο» ποσού (Share Premium) ανέρχεται σε €44.000.
13. Σύμφωνα επίσης με τις μη ελεγμένες καταστάσεις λογαριασμών της η Gordian, προβλέπεται να διαθέτει, μέχρι το τέλος του 2019, περίσσευμα €2.500.000 σε ρευστότητα και περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €1.386.000.
14. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 σχετική επιστολή που επιμαρτυρεί τα πιο πάνω. Ένα μεγάλο μέρος της Ένορκης Δήλωσης του Μ. Αδάμου αποτελεί επανάληψη και υιοθέτηση των λόγων Ένστασης καθώς και νομική επιχειρηματολογία στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας αυτός τυγχάνει από τους δικηγόρους που εκπροσωπούν την Εναγόμενη. Αίτηση Επανανοίγματος Ενώ εκκρεμούσε η έκδοση της Απόφασης του Δικαστηρίου η πλευρά των Αιτητών καταχώρησε Αίτηση για επανάνοιγμα της υπόθεσης για να προσκομισθεί μαρτυρία σχετικά με την επανέναρξη των διαδικασιών εκποίησης από μέρους των Εναγομένων και τον ορισμό πλειστηριασμού στις 11/3/
15. Η Αίτηση εν τέλει δεν προωθήθηκε και απεσύρθη στη βάση Δήλωσης που έγινε ότι οι Εναγόμενοι είχαν εκ παραδρομής ξεκινήσει νέες διαδικασίες για εκποίηση οι οποίες, ωστόσο, σταμάτησαν μέχρι την έκδοση της Απόφασης στην παρούσα υπόθεση. Νομική Πτυχή Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο τόσο στις γραπτές όσο και προφορικές αγορεύσεις τους θεωρώ κατάλληλο στάδιο να συνοψίσω τη νομική πτυχή που διέπει Αιτήσεις για Προσωρινά Διατάγματα. Το ουσιαστικό δίκαιο για την έκδοση συντηρητικών Διαταγμάτων παρέχεται στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, ενώ η δικονομία για τέτοια διατάγματα προσδιορίζεται από τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο και Κανονισμούς[1]. Το Άρθρο αυτό παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων.[2] Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το Άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα που θα έκρινε δίκαια ή πρόσφορα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγων σε θεραπεία (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η πρώτη προϋπόθεση για την ύπαρξη του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση κατά τη δίκη έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση (arguable case) με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων (balanceofprobabilities) που είναι το μέτρο και/ή βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η «πιθανότητα» στα πλαίσια της επιφύλαξης του Άρθρου 32

(1)απαιτεί από τον Αιτητή μόνο να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ του ενάγοντα στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Τα δύο πρώτα κριτήρια και προϋποθέσεις, είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετα, ιδιαίτερα στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σ΄αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που εμπεριέχεται στις ενόρκους δηλώσεις και της μαρτυρίας που προκύπτει από την αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Μπορεί να λεχθεί ότι στην εξέταση της πρώτης προϋπόθεσης η βάση της αίτησης έχει άμεση σχέση με τη νομική θεμελίωση της αξίωσης, ενώ η δεύτερη προχωρεί και στην εξέταση της προσφερόμενης μαρτυρίας για την πραγματική θεμελίωση της αίτησης. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα[3]. Το πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης πρέπει να διακριβούται μέσα από τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Στο στάδιο όμως αυτό το Δικαστήριο δεν αναμένεται να αξιολογήσει τη μαρτυρία που τίθεται ενώπιον του και πρέπει να αποφεύγει τη διεξοδική διευκρίνιση και εξέταση επίδικων θεμάτων της αγωγής. Σ΄ αυτό το στάδιο το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 όπως αναφέρθηκαν ανωτέρω. Για να αποδειχθούν δε οι τρεις αυτές προϋποθέσεις, ο αιτητής πρέπει να παραθέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το υπόβαθρο της μαρτυρίας (the substratum of evidence), η οποία θα χρειαστεί σκοπό μόνο να δικαιολογήσει την έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος[4]. Ωστόσο, τονίζω ότι σε ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως η παρούσα, τα θέματα δεν αποφασίζονται τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε τελικά συμπεράσματα ως προς το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης[5]. Εξέταση Αίτησης με βάση τις προϋποθέσεις του Άρθρου 32 Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση με βάση τις προϋποθέσεις που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν.14/60. Εξετάζοντας την πρώτη προϋπόθεση υπενθυμίζεται ότι, με βάση τη νομολογία, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος αποκαλύπτεται στη βάση του καταχωρημένου δικογράφου και αφορά τη νομική θεμελίωση της αξίωσης του Ενάγοντα. Συγκεκριμένα με βάση το περιεχόμενο του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος επιδιώκεται η εξασφάλιση Αναγνωριστικής Απόφασης και/ή Διακήρυξης και/ή Δήλωσης του Δικαστηρίου ότι με την απόσυρση και/ή ανεπιφύλακτη απόσυρση και/ή χωρίς επιφύλαξη απόσυρση της Αγωγής υπ' αριθμό ΧΧΧΧ/2008 (Ε.Δ. Λευκωσίας) και/ή των αξιώσεων αυτής, → οι Εναγόμενοι και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 ουδεμία απαίτηση και/ή αξίωση έχουν και/ή μπορούν να έχουν εναντίον των ως άνω Εναγόντων για όσα θέματα και/ή ζητήματα ήτο επίδικα στην Αγωγή υπ' αριθμό ΧΧΧΧ/2008 (Ε. Δ. Λευκωσίας). → οι απαιτήσεις και/ή αξιώσεις των Εναγομένων και/ή Εναγόμενης 1 και/ή Εναγόμενης 2 ως αυτές αναφέρονται και/ή αναφέρονταν και/ή προωθούνταν στην Αγωγή υπ' αριθμό ΧΧΧΧ/2008 (Ε.Δ. Λευκωσίας) έχουν αποφασιστεί τελεσίδικα μεταξύ των διαδίκων. → οι Εναγόμενοι και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 αποποιήθηκαν και/ή έχουν αποποιηθεί των δικαιωμάτων τους και/ή οιονδήποτε δικαιωμάτων είχαν σχετικά με τις υποθήκες και/ή τα ενυπόθηκα ακίνητα → οι Εναγόμενοι και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας κωλύονται να προβούν στην πώληση και/ή εκποίηση και/ή πλειστηριασμό και/ή μεταβίβαση και/ή διάθεση και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξένωση των ενυπόθηκων ακινήτων → οι Εναγόμενοι και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 ένεκα και/ή λόγω κατάχρησης και/ή κωλύματος και/ή estoppel και/ή δεδικασμένου και/ή τελεσιδικίας κωλύονται να προβούν στην πώληση και/ή εκποίηση και/ή πλειστηριασμό και/ή μεταβίβαση και/ή διάθεση και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξένωση των ενυπόθηκων ακινήτων → η ως άνω Ενάγουσα υπ' αριθμό 1 ουδέν ποσό οφείλει στους ως άνω Εναγόμενους και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 αναφορικά και/ή εν σχέση με το δάνειο ημερομηνίας 14/6/2006 για το ποσό και/ή αρχικό ποσό των ₤3.775.000 και/ή για τον τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 14/6/2006 με όριο και/ή αρχικό όριο εκ ₤50.000 εις το οποίο ήτο πρωτοφειλέτιδα και/ή ενυπόθηκη οφειλέτιδα. → ο ως άνω Ενάγοντας υπ' αριθμό 2 ουδέν ποσό οφείλει στους ως άνω Εναγόμενους και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 αναφορικά και/ή εν σχέση με το δάνειο ημερομηνίας 14/6/2006 για το ποσό και/ή αρχικό ποσό των ₤3.775.000 και/ή για τον τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 14/6/2006 με όριο και/ή αρχικό όριο εκ ₤50.000 εις το οποίο ήτο εγγυητής και/ή ενυπόθηκος εγγυητής και/ή ενυπόθηκος οφειλέτης. → η ως άνω Ενάγουσα υπ' αριθμό 3 ουδέν ποσό οφείλει στους ως άνω Εναγόμενους και/ή Εναγόμενη 1 και/ή Εναγόμενη 2 αναφορικά και/ή εν σχέση με το δάνειο ημερ. 14/06/2006 για το ποσό και/ή αρχικό ποσό των ₤3.775.000 και/ή για τον τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 14/06/2006 με όριο και/ή αρχικό όριο εκ ₤50.000 εις το οποίο ήτο εγγυήτρια. Στη βάση όλων των πιο πάνω και έχοντας κατά νου ότι βασικά εκείνο το οποίο εξετάζεται αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση είναι το κατά πόσον αποκαλύπτεται κάποια γνωστή στον νόμο αιτία αγωγής, η οποία, αν επιτύχει, θα έχει ως συνέπεια τη χορήγηση ανάλογης ουσιαστικής θεραπείας, διαπιστώνεται ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και, ως εκ τούτου, η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, επαναλαμβάνω ότι είναι αρκετό ο ενάγων να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει κάποια σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. Ο Ενάγων πρέπει να αναφέρεται σε γεγονότα που θα πείθουν το Δικαστήριο ότι έχει πραγματική προοπτική επιτυχίας, η δε ικανοποίηση του εξαρτάται από τη συσχέτιση της νομικής θεμελίωσης της αξίωσης με την προσφερόμενη μαρτυρία, όπως αυτή εξάγεται σ΄ αυτό το στάδιο από τις ένορκες δηλώσεις και από τυχόν προφορική μαρτυρία σε περίπτωση αντεξέτασης, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει ζητηθεί από οποιαδήποτε από τις αντίδικες πλευρές. Επισημαίνεται ότι σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Όπως υπεδείχθη στην Απόφαση Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, Απόφαση ημερ. 23/3/17 «τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία.». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.» Η βασική εκδοχή των Εναγόντων/Αιτητών είναι ότι η ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής ΧΧΧΧ/2008 και, συνεπαγόμενα, των απαιτήσεων που η Ενάγουσα εκεί Τράπεζα είχε εναντίον των Εναγομένων 1, 6, 7 και 8, δηλ. όλων των Εναγόντων στην παρούσα Αγωγή, στο πλαίσιο της οποίας συμπεριλαμβάνονταν τόσο χρηματική απαίτηση όσο και απαίτηση για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων τους δίδει οριστικό τέλος στις αξιώσεις της Τράπεζας εναντίον των Εναγόντων και Εναγομένων 1, 6, 7 και 8 στην εν λόγω Αγωγή. Προβάλλεται, περαιτέρω, ότι με την απόσυρση της Αγωγής ΧΧΧΧ/2008 και των αξιώσεων εναντίον των ως άνω Εναγόντων δημιουργήθηκε δεδικασμένο και/ή η Εναγόμενη Τράπεζα κωλύεται λόγω δεδικασμένου να προωθεί τη διαδικασία πλειστηριασμού που θέτει ο Νόμος 9/1965 σε σχέση με τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα. Προστίθεται δε ότι, παρά την πιο πάνω ανεπιφύλαχτη απόσυρση, η Εναγόμενη Τράπεζα επιδιώκει την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία ανήκουν στους Ενάγοντες 1, 2 και 4 ενώ το ίδιο ακριβώς επιδίωκαν με την Αγωγή ΧΧΧΧ/2008 έχοντας αποστείλει Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ για πώληση του ακινήτου με αρ. Υποθήκης ΥΧΧΧΧ/1985 στις 18/10/2019 (ιδιοκτησίας του Ενάγοντα αρ.2) και για την πώληση του ακινήτου με αρ. Υποθήκης ΥΧΧΧΧ/1993 (ιδιοκτησίας της Ενάγουσας αρ.1) στις 21/10/

1. Από την άλλη η πλευρά της Καθ΄ης η Αίτηση Τράπεζας προβάλλει ότι οι αιτούμενες αξιώσεις δεν αναγνωρίζονται στο νομικό σύστημα μας και ότι δεν είναι επιτρεπτή η έκδοση θεραπείας προς αναγνώριση της απόσυρσης απαίτησης που έγινε στο πλαίσιο άλλης αγωγής. Επιπλέον προβάλλεται ότι η παρούσα Αγωγή συνιστά παράλληλη αγωγή και, συνεπώς, έκδηλη κατάχρηση διαδικασιών εφόσον εκκρεμεί η εκδίκαση της Ανταπαίτησης των Αιτητών στην Αγωγή ΧΧΧΧ/
2. Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς περί απεμπόλησης δικαιωμάτων και ύπαρξης δεδικασμένου η πλευρά της Τράπεζας του απορρίπτει προβάλλοντας ειδικότερα τα ακόλουθα: Σε ό,τι αφορά τους ισχυρισμούς περί απεμπόλησης δικαιωμάτων και ύπαρξης δεδικασμένου η πλευρά της Τράπεζας τους απορρίπτει προβάλλοντας, ειδικότερα και μεταξύ άλλων, και τα ακόλουθα: i. Δεν εγείρονται τα ίδια επίδικα θέματα στην Αγωγή υπ' αρ.ΧΧΧΧ/2008 και στην υπό κρίση Αγωγή και Αίτηση και δεν επιδιώκεται να εξετασθούν τα ίδια επίδικα θέματα από το Δικαστήριο. ii. Δεν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας και εξέτασης των εγειρόμενων νομικών ζητημάτων, ούτε έχει καν δηλωθεί διευθέτηση της διαφοράς στην Αγωγή υπ' αρ. ΧΧΧΧ/2008, επομένως δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις επίκλησης της αρχής του δεδικασμένου και/ή της τελεσιδικίας. iii. Η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου πηγάζει από τις Συμβάσεις και τα Έγγραφα Υποθηκών και, συνεπώς, το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος δεν σχετίζεται με τη συμβατική οφειλή, επομένως η απόσυρση της απαίτησης που σχετίζεται με το συμβατικό χρέος δεν σημαίνει ότι η ΤΚ και πλέον η Gordian έχει απεμπολήσει τα δικαιώματά της δυνάμει του ξεχωριστού Εγγράφου Υποθήκης. iv. Δεν έχει δηλωθεί, ούτε αναγραφεί, ούτε έχει εκφρασθεί ρητά στο πρακτικό του Δικαστηρίου που επισυνάπτεται στην Ε/Δ Παπαευσταθίου ως Τεκμήριο 6, ότι η ΤΚ εγκαταλείπει το δικαίωμά της να εκποιήσει το ενυπόθηκο ακίνητο και/ή να προωθήσει διαδικασία εκποίησης με σκοπό την είσπραξη του οφειλόμενου χρέους, δυνάμει των δικαιωμάτων που παραχωρεί η Σύμβαση Υποθήκης. v. Περαιτέρω, η ύπαρξη, η εγκυρότητα και η νομιμότητα των επίδικων Συμβάσεων Υποθηκών εξακολουθεί να αποτελεί επίδικο ζήτημα στην εκκρεμούσα Αγωγή με αρ. ΧΧΧΧ/2008, καθότι δια της Ανταπαίτησής τους, οι Αιτητές αιτούνται την ακύρωσή τους. Επομένως, το ζήτημα εν πάση περιπτώσει εξακολουθεί να απασχολεί το Δικαστήριο και δεν έχει εγκαταλειφθεί. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση Αίτησης για προσωρινό Διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης. Το Δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας δεν προχωρεί να διαγνώσει την ουσία της παρούσας υπόθεσης[6]. Το Δικαστήριο δεν χρειάζεται αλλά ούτε και πρέπει να εξάξει οποιοδήποτε θετικό και/ή δεσμευτικό εύρημα ως προς τα συγκρουόμενα πραγματικά γεγονότα που περιστοιχίζουν τα πιο πάνω ή να καταλήξει σε οποιοδήποτε τελικό συμπέρασμα ως προς το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης εφόσον σε μια τέτοια ενδιάμεση Αίτηση τα ζητήματα που εγείρονται δεν αποφασίζονται τελεσίδικα. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά όπου επιτρέπει τη διαπίστωση ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας[7]. Το κατά πόσο ευσταθούν οι πιο πάνω θέσεις των Αιτητών δεν είναι επί του παρόντος για να κριθεί. Τα νομικά, κυρίως, θέματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση προς εξέταση και τα οποία σε τελευταία ανάλυση συνθέτουν τα επίδικα της παρούσας υπόθεσης θέματα σαφώς και δεν είναι σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας που θα απαντηθούν προς επίλυση της διαφοράς[8]. Το ζητούμενο εν προκειμένω δεν είναι η διαμόρφωση οριστικής κατάληξης είτε για την υπόθεση των Εναγόντων, είτε για τη βασιμότητα της Υπεράσπισης. Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: Κατά πόσο με τα όσα οι Αιτητές έχουν θέσει υπόψη του Δικαστηρίου και λαμβανομένων υπόψη των θέσεων της άλλης πλευράς, στοιχειοθετείται ορατή πιθανότητα επιτυχίας; Πιθανότητα τέτοια που δεν είναι μια απλή πιθανότητα, αλλά πάντως με τον πήχη να βρίσκεται πιο χαμηλά από το «ισοζύγιο των πιθανοτήτων»; Όλα όσα πιο πάνω έχουν εκτεθεί κρίνω ότι είναι αρκετά για σκοπούς κατάδειξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας εκ μέρους των Αιτητών/Εναγόντων και, ως εκ τούτου, καθόσον αφορά αυτούς πληρείται και η δεύτερη προϋπόθεση του Αρθρου
3. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, απαιτείται να διαφανεί ότι, χωρίς την έκδοση του διατάγματος, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το ζήτημα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στο πλαίσιο της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρείται η προϋπόθεση αυτή. Με δεδομένο ότι η θεραπεία του προσωρινού διατάγματος ανάγεται κατ΄εξοχή στο δίκαιο της Επιείκειας, αν η αποτίμηση σε χρήμα μπορεί να γίνει εύκολα, τότε η έκδοση του αποκλείεται. Ακόμη και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των ζημιών δεν δικαιολογεί κατ΄ανάγκη την έκδοση προσωρινού διατάγματος.[9] Όπως έχει νομολογηθεί, η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής και/ή χρηματικής ζημιάς αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτούμενου τη θεραπεία.[10] Αποτέλεσε θέση των Αιτητών ότι στην περίπτωση που δεν εκδοθούν τα επίδικα Διατάγματα τα ενυπόθηκα ακίνητα θα αποξενωθούν από την Τράπεζα, δηλαδή θα απολέσουν οι Ενάγοντες την περιουσία τους, χωρίς να ακουστεί η δική τους υπόθεση εναντίον της Τράπεζας και χωρίς να έχουν τη δυνατότητα να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους αφού είναι η θέση τους ότι, η ανεπιφύλακτη απόσυρση της Αγωγής υπ' αρ. ΧΧΧΧ/2008 δίνει οριστικό τέλος στις αξιώσεις της Τράπεζας εναντίον των εκεί Εναγομένων 1, 6, 7 και 8, ήτοι εναντίων των ως άνω Εναγόντων και οποιαδήποτε αποξένωση από την Τράπεζα των ενυπόθηκων ακινήτων θα γίνει καθόλα παράνομα και σε ανύπαρκτη βάση και αξίωση. Υποστηρίζεται ακόμη ότι καμία χρηματική αποζημίωση από μέρους της Τράπεζας δεν θα είναι αρκετή αφού τα ενυπόθηκα ακίνητα είναι μοναδικά. Σε ό,τι αφορά το πρώτο σκέλος της εισήγησης των Αιτητών επισημαίνεται ότι σε περίπτωση εκποίησης και πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων αυτό δεν επηρεάζει αλλά ούτε και προδιαγράφει την πορεία της Αγωγής των Αιτητών/Εναγόντων. Αν για παράδειγμα κατά την εκδίκαση της Αγωγής κριθεί ότι η ανεπιφύλαχτη απόσυρση της Αγωγής υπ. αρ. ΧΧΧΧ/2008 έχει τις συνέπειες που οι Αιτητές υποστήριξαν και ότι, συνεπακόλουθα, κακώς η Καθ' ης η Αίτηση προέβη στην εκποίηση των ενυποθήκων ακινήτων τότε η επιστροφή των ποσών που ενδεχομένως να δικαιούνταν οι Αιτητές καθώς και η αποζημίωση τους λόγω της απώλειας και αποστέρησης της περιουσίας στη βάση του ότι αυτή (η απώλεια και αποστέρηση) προκλήθηκε από τις ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει με την εκποίηση, θα ήταν αρκετή για να αποκαταστήσει τα δικαιώματα των Αιτητών. Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση λέω ότι η οποιαδήποτε ισχυριζόμενη ζημιά των Αιτητών, εάν επιτύχει η Αγωγή τους, είναι καθαρά χρηματική και εύκολα αποτιμητέα. Πρόκειται, δηλαδή, για ζήτημα που, όπως προκύπτει, απολήγει να αποτιμάται σε χρήμα. Επισημαίνεται, περαιτέρω, ότι, πλην από την προβολή γενικολόγων και αόριστων εικασιών αναφορικά με έλλειψη ασφάλειας από μέρους των Κυπριακών Τραπεζικών Ιδρυμάτων, δεν έχει αμφισβητηθεί ευθέως ότι η οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση/Εναγόμενης είναι τέτοια ώστε να μην μπορεί να ικανοποιήσει τυχόν Απόφαση υπέρ τους και ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι αφερέγγυα. Αντίθετα, η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι η Gordian είναι αδειοδοτημένη και εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και ότι είναι σε θέση να καταβάλει στους Αιτητές τυχόν αποζημιώσεις που θα επιδικασθούν υπέρ τους. Όπως δε τέθηκε σε σχέση με την οικονομική κατάσταση της Gordian και παρέμεινε στο τέλος της ημέρας αναντίλεκτο, στη βάση των μη ελεγμένων ισολογισμών ημερ. 31/7/2019, η τελευταία παρουσιάζεται να διαθέτει περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €1.182.182.380, εκ των οποίων στοιχεία συνολικής αξίας €44.822.485 αφορούν ρευστά διαθέσιμα σε Τραπεζικά Ιδρύματα, το δε μετοχικό κεφάλαιο της τη δεδομένη στιγμή ανέρχεται σε €1.000.000 και η αξία του «υπέρ το άρτιο» ποσού (Share Premium) ανέρχεται σε €44.000.
4. Σύμφωνα, επίσης, με τις μη ελεγμένες καταστάσεις λογαριασμών της η Gordian, προβλέπεται να διαθέτει, μέχρι το τέλος του 2019, περίσσευμα €2.500.000 σε ρευστότητα και περιουσιακά στοιχεία συνολικής αξίας €1.386.000.000, με συνεπακόλουθο να υφίσταται οικονομική δυνατότητα αποζημίωσης των Αιτητών στην περίπτωση επιτυχίας της Αγωγής τους. Χωρίς να παραγνωρίζω το δικαίωμα των Εναγόντων στην περιουσία τους ταυτόχρονα λέω, σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξε η ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης, ότι ο κίνδυνος απώλειας των ενυπόθηκων ακινήτων και/ή το δικαίωμα της Καθ'ης η Αίτηση να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα εάν και εφόσον τα εξασφαλιζόμενα με τις επίδικες υποθήκες ποσά δεν καταβάλλονταν, το οποίο (δικαίωμα) οι ίδιοι ο Αιτητές έδωσαν στην Τράπεζα, υπήρχε πάντοτε από την αρχή της συμβατικής σχέσης των μερών. Με άλλα λόγια από τη στιγμή που οι Ενάγοντες προς εξασφάλιση της παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων υποθήκευσαν την ακίνητη τους ιδιοκτησία προφανώς γνώριζαν, ή όφειλαν να γνωρίζουν, για το ενδεχόμενο εκποίησης της προς αποπληρωμή των εξασφαλιζόμενων με αυτή ποσών. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Loucas Panayiotou Estates Ltd v. Hellenic Bank Public Company Ltd Πολιτική Έφεση αρ. E 203/2013, ημερ. 11/9/2019, αναφορικά με την 3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και την ενδεχόμενη απώλεια ακίνητης ιδιοκτησίας που οι Εφεσείοντες στην υπόθεση εκείνη είχαν υποθηκεύσει όπου ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Παμπαλλής Δ. ανέφερε τα εξής σχετικά: «..... Η «παραμονή» της ιδιοκτησίας στους εφεσείοντες με δική τους συγκατάθεση έχει, εκ των προτέρων, τεθεί υπό αμφισβήτηση καθότι τα συγκεκριμένα ακίνητα έχουν αποτελέσει αντικείμενο υποθήκης. Με αυτό τον τρόπο οι ίδιοι οι εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής τους απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης.» Υπό αυτά τα δεδομένα καταλήγω ότι δεν έχει ικανοποιηθεί η τρίτη προϋπόθεση, ότι, δηλαδή, οι Αιτητές χωρίς την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων δεν θα μπορούν να αποζημιωθούν πλήρως σε μεταγενέστερο στάδιο. Όπως είναι νομολογημένο, στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση, το θέμα λήγει εκεί χωρίς να παρίσταται η ανάγκη να επικαλεστεί τη διακριτική του ευχέρεια για την μη έκδοση του.[11] Ως εκ τούτου η οποιαδήποτε περαιτέρω εξέταση και ενασχόληση με τους υπόλοιπους λόγους που έχουν τεθεί και αποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης κατά τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων, παρέλκει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Είναι, συνεπώς, η κατάληξη μου ότι οι Αιτητές απέτυχαν να στοιχειοθετήσουν την τρίτη προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60. Συνεπακόλουθα η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Καθ'ης η Αίτηση δικαιούται στα έξοδα της. Οι Αιτητές να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1]Δέστε Demades Overseas Ltd v. Studio MA.ST

(1996)1 A.A.Δ.799 και Αίτηση Χάρη Φεσσ ά

(1990)1 Α.Α.Δ. 704. [2] Δέστε Acropol Shipping Co Ltd v. Petros I. Rossis

(1976)1 C.L.R. 38, Constantinides v. Macrigiorgi

(1978)1 C.L.R. 585, M & M Transport v. Εται ρεία Α στι κ ών Λ εω φ ορείων

(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates

(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motovia Ltd

(1987)1 C.L.R.303, Pastella Marine Co Ltd v. National Iranian Tanker Co Ltd

(1987)1 C.L.R. 583, 599-602, Metro Shipping & Travel Ltd v. Global Cruises S.A.

(1989)1 Α.Α.Δ. 182, Ζεμενί δη ς ν. Ζεμενί δο υ

(1992)1 Α.Α.Δ. 54, Τσολάκη ν. Στυλι ανίδη

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 282, Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.

(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453. [3] Δέστε Bacardi v. Vinco

(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788 Ζην τί λη ς ν. Ανδρ έου

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603, Mitsingas v. Timberland

(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1791 και Ά κη ς (Μετ α φο ρές Δε μά των) Εξ π ρές Λτ δ ν. C. Kokkouri Trading

(1998)1 Α.Α.Δ. 149. [4]Δέστε Hadjikyriacos Co Ltd v. United Biscuits UK Ltd

(1984)1 C.L.R. 263, 267-268, Δη μ οκ ρα τί α τη ς Σλοβενί ας ν. Beograbska Banka

(1999)1 (Α) Α.Α.Δ. 225, 235, P.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation

(2002)1 Α.Α.Δ. 1802. [5] Δέστε Adidas v. Jonitexo Ltd

(1984)1 C.L.R. 263, Ά κη ς άλλω ς Γρηγό ρη ς Ν. Γρηγορί ου κ. α. ν. Χρι στι άν α Στ αύρ ου Χρι στ οφ όρ ου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248. [6] Δέστε Δημοκρατία τηςc Σλοβενίας ν. Beograska Banka D.D

(1999)1 Α.Α.Δ. 225. [7] Δέστε Hellenic Bank Public Co Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd

(2013)1 Α.Α.Δ. 1235. [8] Δέστε, μεταξύ άλλων, Ιερά Μονά Κύκκου δια του Ηγούμένου της Παν. Μητροπολίτη Κύκκου & Τυλληρίας κ. κ. Νικηφόρου ν. White Moon Services Ltd

(2013)1Α.Α.Δ. 354. [9]Δέστε Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255. [10] Όπως επισημάνθηκε στην υπόθεση Παναγίδου ν. Παναγίδου κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ.

1. [11] Δέστε Commerzbank Auslandsbanken Holding A.G κ.ά. v. Adeona Holdings Limited Πολιτική Έφεση αρ. Ε 6/2014, ημερ. 27/2/15 και Χάρης Σταυράκης κ.ά. ν. Δήμος Λευκωσίας Πολιτική έφεση αρ. Ε 68/2013, ημερ. 24/3/
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο