Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Agromarkets (Larnaca) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2917/2016, 2/12/2019

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Agromarkets (Larnaca) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 2917/2016, 2/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A573 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2917/2016 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd, από την Λευκωσία Ενάγουσας -και-

1. Agromarkets (Larnaca) Ltd, από την Λευκωσία
2. G.D.L. Trading Ltd, από την Λευκωσία
3. XXXXX Λόρδος, από την Λευκωσία
4. XXXXX Σιακόλας, από την Λευκωσία
5. XXXXX Νεοφύτου, από την Λευκωσία Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 18/12/2018 για διαγραφή και/ή παραμερισμό Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης Ημερομηνία: 2 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες/Αιτητές: Π. Μακρίδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 4 και 5/Καθ΄ων η Αίτηση: κα Μ. Πανταζή για Κούσιος, Κορφιώτης, Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγοντες/Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων: I. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή διαγράφεται η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 4 και 5 εναντίον των Εναγόντων καθ' ότι δεν είναι πρόσφορο και/ή πρέπον η Ανταπαίτηση των Εναγομένων 4 και 5 να εκδικαστεί με την Απαίτηση των Εναγόντων και/ή καθ' ότι η εκδίκαση της Ανταπαίτησης των Εναγομένων 4 και 5 με την Απαίτηση των Εναγόντων θα προκαλέσει δυσχέρεια και/ή δυσμενή επηρεασμό στα συμφέροντα των Εναγόντων και/ή καθυστέρηση στην εκδίκαση της Απαίτησης των Αιτητών. II. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή διαγράφεται η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 4 και 5 εναντίον των Εναγόντων καθ' ότι τυχόν εκδίκαση της Ανταπαίτησης των Εναγομένων 4 και 5 με την Απαίτηση των Εναγόντων θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της Απαίτησης των Εναγόντων και/ή αχρείαστα δικηγορικά έξοδα και/ή κατασπατάληση δικαστικού χρόνου λόγω της μη συνάφειας των επίδικων ζητημάτων της Απαίτησης των Εναγόντων με την Ανταπαίτηση των Εναγομένων 4 και
6. III. Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται και/ή διαγράφεται η Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Εναγομένων 4 και 5 εναντίον των Εναγόντων καθ' ότι περιέχουν σκανδαλώδεις και/ή αχρείαστους ισχυρισμούς και/ή γεγονότα και/ή καθ' ότι η εκδίκαση της Ανταπαίτησης των Εναγομένων 4 και 5 με την Απαίτηση των Εναγόντων θα προκαλέσει προκατάληψη και/ή δυσχέρεια και/ή δυσμενή επηρεασμό στα συμφέροντα των Εναγόντων και/ή καθυστέρηση στην δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Νομική Βάση Αίτησης Η Αίτηση αυτή βασίζεται επί των Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 31 και 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 4, 5 και 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, θ. 26, Δ.21, θ. 10, Δ.27,θ. 3, Δ.48, θ.θ.1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 και 12, στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Σ. Άδωνη Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Σ. Άδωνη Προϊστάμενου στη Διεύθυνση Διαχειρίσεως Οριστικών Καθυστερήσεων στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: § Όπως φαίνεται ξεκάθαρα μέσα από τις Λεπτομέρειες του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, η απαίτηση των Αιτητών εναντίον όλων των Εναγομένων στηρίζεται σε Συμφωνίες Πιστωτικών Διευκολύνσεων και συγκεκριμένα Συμφωνίες παραχώρησης Ορίου σε Τρεχούμενο Λογαριασμό Υπερανάληψης με όριο ύψους €1.000.000,00 πλέον τόκους το οποίο παραχωρήθηκε από τους Αιτητές προς την Εναγόμενη 1, κατόπιν απαίτησης της, υπό την εγγύηση και κάλυψη των Εναγομένων 2, 3, 4 και
7. § Οι Εναγόμενες 1 και 2 είναι μέλη του Ομίλου Εταιρειών γνωστού με την ονομασία AGROMARKETSLTD, στον οποίο, μεταξύ άλλων, ανήκουν και οι AGROMARKETS (LARNACA) LTD, Agromarkets Wholesales Ltd, Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, και Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ. Κατά πάσα ουσιώδη προς την Αγωγή χρόνο, η Εναγόμενη 2 κατείχε και συνεχίζει να κατέχει το 50% των μετοχών της Εναγομένης 1, μετά από αγορά του ποσοστού αυτού από τον XXXXX Λεωνίδου, όπου μέτοχοι είναι επίσης ο Εναγόμενος 5 με ποσοστό 25% και ο Εναγόμενος 4 με ποσοστό 25%. Η Εναγομένη 2 είναι κατά 80% θυγατρική της εταιρείας Constantinos G. Lordos & SonsLtd η οποία είναι 100% θυγατρική του ομίλου εταιρειών Λόρδος. § Οι Εναγόμενοι 3, 4 και 5 μαζί με άλλα φυσικά πρόσωπα, όπως για παράδειγμα τους XXXXX Νεοφύτου, XXXXX Λόρδο, XXXXX Λόρδο, XXXXX Παναγή, XXXXX Λόρδο και XXXXX Νεοφύτου, συμμετείχαν στις εταιρείες του Ομίλου, είτε ως αξιωματούχοι αυτών είτε ως οι τελικοί δικαιούχοι τους. § Ο Όμιλος διαχειριζόταν, εκμεταλλεύετο και ήταν ιδιοκτήτης των γνωστών φρουταγορών και καταστημάτων «Πρίνος» που δραστηριοποιούνται κυρίως στο εμπόριο και εισαγωγή φρούτων, λαχανικών, τροφίμων, γλυκών, και αλλαντικών ενώ προμήθευαν χονδρικά Υπεραγορές, ξενοδοχειακές μονάδες, κρατικούς και ημικρατικούς οργανισμούς καθώς και αεροδρόμια στην Κύπρο. § Σε κάποιο στάδιο προέκυψαν προβλήματα και διαμάχες στην λειτουργία του Ομίλου με αποτέλεσμα η επίδικη τραπεζική διευκόλυνση όπως και όλες οι διευκολύνσεις που είχαν δοθεί στον Όμιλο, παρουσίαζε σημαντικές καθυστερήσεις, δεν εξυπηρετείτο και οι Αιτητές αφού έδωσαν χρόνο στους Εναγόμενους να διευθετήσουν τα προβλήματα τους και να επαναφέρουν την ομαλότητα στην εξυπηρέτηση των διευκολύνσεων που είχαν δοθεί, αποφάσισαν όπως προχωρήσουν στην αποστολή των νενομισμένων ειδοποιήσεων για την εξόφληση των οφειλομένων ποσών τα οποία δεν καταβλήθηκαν και, ως εκ τούτου, όλες οι πιστωτικές διευκολύνσεις τερματίσθηκαν και καταχωρήθηκαν δικαστικές διαδικασίες μία εκ των οποίων είναι και η παρούσα Αγωγή. § Με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση που καταχώρησαν, οι Εναγόμενοι 4 και 5 (εφεξης «οι Καθ' ων η Αίτηση») αφενός μεν όσον αφορά την απαίτηση των Αιτητών προβαίνουν σε άρνηση της Απαίτησης των Αιτητών και εγείρουν νομικούς ισχυρισμούς όσον αφορά την νομιμότητα των επίδικων Συμφωνιών Πιστωτικών Διευκολύνσεων και εγγύησης παραδεχόμενοι την υπογραφή τους, αφετέρου δε μέσω της Ανταπαίτησης τους εγείρουν και καθιστούν επίδικα ζητήματα διάφορους ισχυρισμούς γεγονότων οι οποίοι, στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει ο ομνύων, είναι παντελώς άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα της Απαίτησης των Αιτητών και οι οποίοι δεν μπορούν να εγερθούν αλλά και να αποφασισθούν στο πλαίσιο της εκδίκασης της Απαίτησης των Αιτητών. § Συγκεκριμένα και ειδικότερα όπως άλλωστε διαφαίνεται μέσα από τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση, έχουν εγερθεί και κατέστηκαν επίδικα ζητήματα στην παρούσα Αγωγή ισχυρισμοί για συνεχείς διαμάχες και δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των Διευθυντών και μετόχων τόσο των Εναγομένων 1 και 2 όσο και των υπολοίπων συνδεόμενων και σχετιζόμενων με αυτούς εταιρειών, αλλαγές στα καταστατικά έγγραφα, επιθετικές πολιτικές, εναλλαγές στα Διοικητικά Συμβούλια, παραιτήσεις Οικονομικών Διευθυντών, ισχυρισμοί για παραποιήσεις και πλαστογραφίες, παρεμβάσεις στην καθημερινή διαχείριση της επιχείρησης, συνεχείς εναλλαγές μετόχων αλλά και Διοικητικών Συμβούλων Α και Β, εσκεμμένες και μη απουσίες από Γενικές Συνελεύσεις και Διοικητικά Συμβούλια, αποφάσεις που λήφθηκαν εν τη απουσία κάποιων μετόχων, παγοποιήσεις τραπεζικών λογαριασμών και διάφορες άλλες ισχυριζόμενες δόλιες και μη ενέργειες οι οποίες κατ' ισχυρισμό των εν λόγω προσώπων οδήγησαν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες του Ομίλου σε τέλμα και τον ίδιο τον Όμιλο σε επιχειρηματική και οικονομική απραξία και προβλήματα ρευστότητας. § Λόγω ακριβώς των ισχυρισμών που εγείρονται μέσα από την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και την απουσία οποιασδήποτε σύνδεσης και σχετικότητας με την απαίτηση των Αιτητών, δεν είναι ούτε πρόσφορο αλλά ούτε ορθό και δίκαιο η Απαίτηση των Αιτητών να εκδικαστεί μαζί με την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση καθ' ότι τυχόν συνεκδίκαση τους θα προκαλέσει δυσχέρεια στα έννομα συμφέροντα των Αιτητών αλλά και μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της Απαίτησης τους εναντίον όλων των Εναγομένων. § Άν επιτραπεί η συνεκδίκαση της Απαίτησης των Αιτητών μαζί με την Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση τότε μία σχετικά απλή υπόθεση η οποία στηρίζεται σε συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων για την εκδίκαση της οποίας δεν θα απαιτείτο μεγάλος δικαστικός χρόνος ούτε και θα προέκυπταν υπερβολικά δικαστικά και δικηγορικά έξοδα, θα περιπλακεί χωρίς αποχρώντα λόγο αφού, για την εκδίκαση της Ανταπαίτησης, θα πρέπει να παρουσιασθεί και να αξιολογηθεί μαρτυρία μεταξύ άλλων όσον αφορά τις σχέσεις μεταξύ των Εναγομένων, τις κατ' ισχυρισμό παράνομες και παράτυπες πράξεις και ενέργειες στις οποίες προέβηκαν, τις κατ' ισχυρισμό πλαστογραφίες εγγράφων (με την παρουσίαση σχετικής μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων) και άλλα συναφή ζητήματα τα οποία εγείρονται μέσω της Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση και για τα οποία οι Αιτητές δεν έχουν καμία σχέση ή σύνδεση με αποτέλεσμα την καθυστέρηση στην εκδίκαση της Απαίτησης των Αιτητών αλλά και την δημιουργία αχρείαστων εξόδων. § Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει ο ομνύων καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση με την διαγραφή και παραμερισμό της Ανταπαίτησης τους, αφού θα είναι σε θέση να εγείρουν τους όποιους ισχυρισμούς και αξιώσεις επιθυμούν στα πλαίσια μίας κατάλληλης διαδικασίας τα επίδικα ζητήματα της οποίας ενδεχομένως να αφορούν τις διαμάχες που έχουν προκύψει μεταξύ των προσώπων και εταιρειών που απαρτίζουν τον Όμιλο. Ένσταση- Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στον Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 31 και 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 4, 5 και 9, στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19, θ. 26, Δ.21, θ.10, Δ.27,θ.3, Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11 και 12, στον Περί Συμβάσεων Νόμο Κεφ. 149, στο Κοινοδίκαιο, στις Αρχές της Επιείκειας, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Οι Αιτητές δεν δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις με βάσει τους θεσμούς και τη νομολογία. · Με βάση την αντικειμενική υπόσταση του συγκεκριμένου δικογράφου των Εναγομένων/Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, δεν στοιχειοθετείται πως το εν λόγω δικόγραφο στερείται πραγματικού ή νομικού ερείσματος, ούτως ώστε να καθίσταται το αίτημα για διαγραφή της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης δικαιολογημένο. · Ουδέν στοιχείο παρουσιάζεται από τους Αιτητές που να καταδεικνύει πως το συγκεκριμένο δικόγραφο των Καθ' ων η Αίτηση, ήτοι η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση, είναι αχρείαστα και/ή σκανδαλώδες και/ή δεν αποτελούν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και/ή τείνει να επηρεάσει δυσμενώς ή να προκαλέσει αμηχανία και/ή να παρακωλύσει και/ή να κωλυσιεργήσει την δίκαιη διεξαγωγή της διαδικασίας, που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να προβεί σε διαγραφή τους. · Κανένα στοιχείο δεν παρουσιάζεται από τους Αιτητές το οποίο να καταδεικνύει ότι η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση είναι άστοχη ή ενοχλητική (frivolous or vexatious), που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να προβεί σε διαγραφή της (strikeout). · Σε περίπτωση που επιτραπεί από το Δικαστήριο η εξαιτούμενη υπό των Αιτητών διαγραφή της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση οι τελευταίοι θα αποστερηθούν το συνταγματικό τους δικαίωμα για παρουσίαση και προώθηση της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης τους. · Η Αίτηση είναι γενική και αόριστη και/ή οι Αιτητές δεν προσδιορίζουν ποιες παραγράφους της Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης που επιθυμούν να διαγραφούν. · Αν επιτραπεί η Αίτηση οι Καθ' ων η Αίτηση θα στερηθούν του Συνταγματικού τους Δικαιώματος να προωθήσουν την Ανταπαίτηση τους και να προβάλουν τις δικές τους θέσεις στην Υπεράσπιση τους. Ένορκη Δήλωση Γ. Νεοφύτου Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γ. Νεοφύτου στην οποία, στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας ο ομνύων τυγχάνει, αναφέρει τα εξής: ■ Η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση δεν πρέπει να ακυρωθεί και διαγραφεί καθότι στο συγκεκριμένο δικόγραφο παρουσιάζεται μια βάσιμη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Συγκεκριμένα, στις παραγράφους 4, 5, 6 και 7 περιλαμβάνονται ισχυρισμοί υπεράσπισης οι οποίοι είναι βάσιμοι και δεν είναι σκανδαλώδεις, αχρείαστοι ούτε προκαλούν προκατάληψη και δυσχέρεια. Η Ανταπαίτηση είναι επίσης βάσιμη. Σε περίπτωση που διαγραφεί η Υπεράσπιση και η Ανταπαίτηση, θα αποστερηθούν οι Καθ΄ων η Αίτηση του Συνταγματικού τους δικαιώματος να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις τους και να υπερασπιστούν τους εαυτούς τους αλλά και να προωθήσουν την Ανταπαίτηση τους. ■ Στην Υπεράσπιση και την Ανταπαίτηση αναφέρονται αποκλειστικά τα γεγονότα όπως έχουν διαδραματιστεί. Η πρόθεση των Καθ΄ων η Αίτηση με την καταχώρηση του επίδικου δικογράφου είναι να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλους τους ισχυρισμούς τους και να δώσουν την πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο ούτως ώστε, όταν η υπόθεση φθάσει στο στάδιο της Ακρόασης, να έχει ενώπιον του όλα τα απαραίτητα γεγονότα. ■ Η παρούσα Αίτηση είναι γενική και αόριστη. Οι Αιτητές δεν προσδιορίζουν συγκεκριμένα τους λόγους για τους οποίους ζητούν την διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και/ή ούτε συγκεκριμενοποιούν ποιες από τις παραγράφους της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης επιθυμούν να διαγράψουν και να ακυρώσουν. Ζητούν διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης κάτι το οποίο είναι δραστικό. Εν πάση περιπτώσει αιτήσεις για διαγραφή μέρους δικογράφων εγκρίνονται από το Δικαστήριο με πάρα πολύ φειδώ, πόσο μάλλον η διαγραφή ολόκληρης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. ■ Αν επιτραπεί η διαγραφή ή η ακύρωση ή ο παραμερισμός της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τότε θα προκληθεί καταφανής αδικία σε βάρος των Καθ΄ων η Αίτηση. Νομική Πτυχή Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει αποκλεισμό ή διαγραφή μιας Ανταπαίτησης βασίζεται στη Δ.21, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα εξής: "Where a defendant sets up a counter-claim, if the plaintiff, or any other person made a party to it, contends that the claim thereby raised ought not to be disposed of by way of counter-claim, but in an independent action, the Court or a Judge may at any time order that such counter-claim be excluded." Η Δ.21,θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δίδει ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει τον αποκλεισμό Ανταπαίτησης όταν ο Ενάγων ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που γίνεται διάδικος με την Ανταπαίτηση ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε να είχε εγερθεί άλλη ανεξάρτητη αγωγή και όχι να εξετασθεί το θέμα στο πλαίσιο Ανταπαιτήσεως. Η αντίστοιχη Αγγλική Διάταξη 0.21,r.15 των παλαιών αγγλικών Θεσμών σχολιάζεται στο Annual Practice του 1958 σελ. 506-507, ως δίδουσα το δικαίωμα στις κατάλληλες περιπτώσεις να αποκλεισθεί η Ανταπαίτηση, μεταξύ άλλων, και για το λόγο ότι θα επέφερε μη αναγκαία ή μεγάλη καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής ή ότι εκδίκαση της Ανταπαίτησης θα επέφερε αμηχανία ή άλλως πως δυσχέρεια στον αντίδικο. Η Δ.21,θ.10 δεν καθορίζει τα κριτήρια για αποκλεισμό μιας Ανταπαίτησης. Αυτά έχουν τεθεί στη σχετική με το θέμα νομολογία. Εν ολίγοις, εκείνο το οποίο είναι θεμελιακό είναι το κατά πόσο είναι πρόσφορη η συνεκδίκαση Απαίτησης και Ανταπαίτησης. Η μεταξύ τους συνάφεια δεν αποτελεί προϋπόθεση αλλά ένα από τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη. Όπως είναι και η πολυπλοκότητα, η πρόκληση δυσχέρειας στην άλλη πλευρά και η τυχόν σημαντική ή υπέρμετρη καθυστέρηση που θα προκύψει από τη συνεκδίκαση. Οι αρχές που διέπουν τον τρόπο εφαρμογής της Δ.21,θ.10 έχουν ερμηνευθεί και αναλυθεί στην υπόθεση Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (SAL)