CYFIELD DEVELOPMENT CO LTD ν. ΒΟΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 7614/2012, 30/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A617 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7614/2012 ΜΕΤΑΞΥ: CYFIELD DEVELOPMENT CO LTD ΕΝΑΓΟΥΣΑ -ΚΑΙ- XXXXX ΒΟΥΡΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ Αίτηση ημερ. 3/6/2019 για διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή αναστολή της παρούσας Αγωγής Ημερομηνία: 30 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη: Α. Μυλωνάς για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ΄ής η Αίτηση/Ενάγουσα: Φ. Νικολάου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Επιζητούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη/Αιτήτρια επιζητεί την ακόλουθη θεραπεία: Α. Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου η οποία να διαγράφει και/ή να απορρίπτει και/ή να αναστέλλει την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή με έξοδα υπέρ της Εναγομένης/Αιτήτριας δια τον λόγο ότι η καταχώρηση και/ή προώθηση της συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς οι Ενάγοντες παράλληλα με την παρούσα Αγωγή επιδιώκουν την επίτευξη του ιδίου αποτελέσματος και/ή σκοπού διά της καταχώρησης και προώθησης Ανταπαίτησης στην Αγωγή Αρ. XXXX/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της Εναγομένης στην παρούσα υπόθεση στην οποία τα πραγματικά και νομικά ζητήματα είναι πανομοιότυπα με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Νομική Βάση Η Αίτηση βασίζεται στις εγγενείς και/ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.29, θθ.1 23, Δ.27, θθ.1, 2, 3 και Δ.48, θθ.4 και 8 Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Εναγόμενης/Αιτήτριας. Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει από τους δικηγόρους της αναφέρει τα εξής: · Η καταχώρηση και η προώθηση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς οι Ενάγοντες επιδιώκουν το ίδιο αποτέλεσμα και θεραπεία μέσω της Ανταπαίτησης τους στην Αγωγή με αρ.XXXX/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας. · Τόσο τα πραγματικά όσο και τα νομικά ζητήματα μεταξύ της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και της Ανταπαίτησης των Εναγόντων την παρούσας Αγωγής στην Αγωγή αρ. XXXX/12 είναι κοινά και ταυτόσημα και υπάρχει ταύτιση διαδίκων καθώς η Εναγόμενη στην παρούσα υπόθεση είναι η Ενάγουσα στην Αγωγή αρ. XXXX/12 και οι Ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση είναι οι Εναγόμενοι στην Αγωγή αρ. XXXX/
- · Οι Ενάγοντες στην παρούσα υπόθεση με την Ανταπαίτηση τους στην Αγωγή XXXX/12 επιδιώκουν εναντίον της Εναγόμενης τις ίδιες θεραπείες με την παρούσα Αγωγή βασιζόμενοι στα ίδια γεγονότα. Σε ό,τι αφορά τα γεγονότα που περιβάλουν την υπό κρίση Αίτηση και το δικονομικό ιστορικό η Εναγόμενη αναφέρει στην ένορκη δήλωση της τα εξής: · Η Αγωγή Αρ. XXXX/12 καταχωρήθηκε στις 31/10/2012 και επιδόθηκε στους Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή την επόμενη μέρα 1/11/2012 ενώ η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή καταχωρήθηκε στις 1/11/2012 και επιδόθηκε στην Εναγόμενη την ίδια μέρα, δηλαδή στις 1/11/
- · Η Αγωγή Αρ. XXXX/12 συμπεριλαμβανομένης της Ανταπαίτησης των Εναγόντων έχει ορισθεί για Ακρόαση στις 23/10/2019 δια την εκδίκαση επί της ουσίας τόσο της Απαίτησης όσο και της Ανταπαίτησης. · Οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή έχουν προωθήσει την εκδίκαση της Ανταπαίτησης τους στην Αγωγή αρ. XXXX/12 και έχουν ζητήσει κατ' επανάληψη τον ορισμό της για Ακρόαση παραλείποντας να ζητήσουν την εκδίκαση των προδικαστικών ενστάσεων στις παραγράφους 1 και 2 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. · Οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή με τον τρόπο που έχουν χειρισθεί την υπόθεση τους στην Αγωγή αρ. XXXX/12 έχουν κάνει φανερή την πρόθεση τους να προωθήσουν και να εκδικάσουν την Ανταπαίτηση τους στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας στην εν λόγω Αγωγή. Στη συνέχεια η Εναγόμενη, πάντοτε στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει, αναφέρει τα ακόλουθα: · Η εκδίκαση της Αγωγής αρ.XXXX/12 συμπεριλαμβανομένης και της Ανταπαίτησης των Εναγόντων θα πρέπει να τύχει προτεραιότητας και να εκδικασθεί πλήρως αντί της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής λόγω του ότι η εν λόγω Αγωγή έχει προγενέστερη ημερομηνία καταχώρησης από την παρούσα υπόθεση. · Οι Ενάγοντες στην παρούσα Αγωγή επέλεξαν να καταχωρήσουν Ανταπαίτηση στην Αγωγή αρ. XXXX/12 και να την προωθήσουν προς τελική εκδίκαση. Η πρόθεση των Εναγόντων είναι να προωθήσουν μέχρι τελικής εκδίκασης δύο παράλληλα ένδικα μέσα τα οποία είναι πανομοιότυπα και έχουν τον ίδιο σκοπό και στόχο. · Η επίδικη διαφορά μεταξύ της Εναγόμενης και των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση είναι ευχερέστερο να εκδικασθεί στο πλαίσιο της Ανταπαίτησης στην Αγωγή αρ. XXXX/12 καθώς σε εκείνη την υπόθεση θα εκδικασθούν όλες οι διαφορές που υπάρχουν μεταξύ των διαδίκων και οποίες αφορούν το επίδικο Αγοραπωλητήριο Έγγραφο. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.29, θ.1 23, Δ.27, θθ.1, 2, 3 και Δ.48, θθ.4 και 8, στη διακριτική ευχέρεια, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: § Η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη και/ή η Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται και/ή δεν δικαιούται στα αιτούμενα διατάγματα. § Δεν υπάρχουν πανομοιότυπα ή/και κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα μεταξύ της παρούσας Αγωγής και της Αγωγής αρ. XXXX/
- § Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή αβάσιμη και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. § Δεν πληρούνται ή/και δεν συντρέχουν οι νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις οι οποίες εφαρμόζονται για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. § Η καταχώρηση της Αίτησης στο παρόν στάδιο προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας. § Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί ταυτόσημων ή/και κοινών πραγματικών ή/και νομικών ζητημάτων των δυο Αγωγών έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της Αίτησης της Αιτήτριας για συνένωση των δύο αγωγών όπου αποφασίστηκε ότι οι διάδικοι επιδιώκουν διαφορετικούς στόχους. § Η παρούσα Αίτηση προσκρούει ή/και έρχεται σε κατάφωρη αντίθεση με το προηγούμενο αίτημα της Αιτήτριας για συνένωση των δύο Αγωγών. § Η Αιτήτρια προχώρησε σε καταχώρηση τροποποιημένης Υπεράσπισης στις 7/3/2018 κατόπιν Αίτησής της ημερ. 16/2/2018, γεγονός που αντίκειται ή/και συγκρούεται με τον επιδιωκόμενο σκοπό και τη φύση των αιτούμενων Διαταγμάτων στη παρούσα, καθώς επίσης και με όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στην Ένορκή της Δήλωση προς υποστήριξη την Αίτησή της. § Υπάρχει αποκλεισμός λόγω ιδιότητας των διαδίκων, καθότι οι Ενάγοντες και οι Εναγόμενοι έχουν αντίστροφες ιδιότητες (vice-versa) ή/και αυτοί δεν ταυτίζονται. § Με την εν λόγω Αίτηση η Αιτήτρια αιτείται την απόρριψη ή/και αναστολή της παρούσας Αγωγής γενικά και αόριστα χωρίς να καταδεικνύονται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι λόγοι. § Δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή/και νομικά ζητήματα με την Αγωγή XXXX/2012 τέτοιας σημασίας τα οποία να καθιστούν επιθυμητή την απόρριψη ή/και αναστολή της παρούσας Αγωγής. § Το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η Αίτηση σε συνάρτηση με την παρούσα Αγωγή και την Αγωγή XXXX/2012 είναι καθυστερημένο και πρόκειται για υποθέσεις η εκδίκαση των οποίων είναι ήδη πολύ βεβαρημένη με καθυστέρηση. § Οι Αγωγές αφορούν διαφορετικούς προβαλλόμενους ισχυρισμούς από την Αιτήτρια ως προς τους λόγους που δεν εκπλήρωσε τις συμβατικές της υποχρεώσεις. § Η μαρτυρία που αναμένεται να ακουστεί, ως μπορεί να διαγνωστεί από τη διαμόρφωση των επίδικων θεμάτων μέσα από τα δικόγραφα, δεν θα είναι κοινή, ενώ η μαρτυρία που μπορεί να είναι κοινή στις δύο Αγωγές δεν είναι τέτοιας μορφής και έκτασης ώστε να δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. § Η αξίωση των Καθ' ων η Αίτηση ή/και η θεραπεία που επιζητούν δια της παρούσας Αγωγής δεν είναι η ίδια ή/και ταυτόσημη ή/και κοινή με αυτήν που επιζητούν με την Ανταπαίτησή τους στην Αγωγή XXXX/
- § Το Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο ή/και η Έκθεση Απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση αναμφίβολα περιέχει διαφορετική αίτια αγωγής ή/και προβάλλει διαφορετικό ζήτημα, κατάλληλο για εκδίκαση από το Δικαστήριο ή/και επιβάλλεται η διατήρησή της διαδικασίας στη ζωή εφόσον δεν μπορεί κριθεί σεκαμία περίπτωση ως καταχρηστική, ώστε να εφαρμοστεί το εξαιρετικό μέτρο της διαγραφής ή/και απόρριψής ή/και αναστολής της. § Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων πρέπει να ασκείται με φειδώ και εφόσον συντρέχουν εξαιρετικές περιπτώσεις οι οποίες δεν αποδείχθηκαν εν προκειμένω από την Αιτήτρια. § Το αιτούμενο Διάταγμα δεν δικαιολογείται και δεν θα ήταν εύλογο και/ή δίκαιο και/ή ορθό να εκδοθεί υπό τις παρούσες περιστάσεις. § Τυχόν έγκριση της Αίτησης παραβιάζει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της Καθ' ων η Αίτηση να τύχουν δίκαιης δίκης ή/και να προσφύγουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της XXXXX Ξήτα, υπεύθυνης νομικών υποθέσεων των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτηση. Σε αυτή αναφέρονται τα ακόλουθα: ü Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου που να δικαιολογεί την υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή του επίδικου αιτήματος. ü Η καταχώρηση της υπ' αναφορά Αίτησης στο παρόν στάδιο και υπό τις παρούσες συνθήκες και δη αφού η Αίτησή της για συνένωση της παρούσας Αγωγής με την Αγωγή αρ. XXXX/2012 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με Απόφασή του ημερ. 5/12/18 και ενώ είχε προηγηθεί η καταχώρηση τροποποιημένης Υπεράσπισης από την Αιτήτρια στις 7/3/2018, συνιστά έκδηλη κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας Είναι πασιφανές ότι αποκλειστικός στόχος της Αιτήτριας είναι η γενικότερη καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας εναντίον της. ü Έκδηλο παράδειγμα της παρελκυστικής συμπεριφοράς της Αιτήτριας είναι ο χειρισμός των αιτήσεων στις οποίες είχε προβεί τον τελευταίο ενάμισι χρόνο και με τις οποίες αιτούνταν την τροποποίηση της Υπεράσπισης της και τη συνένωση των δύο Αγωγών. Εάν η Ενάγουσα πίστευε ειλικρινά ότι υφίσταται πραγματικός και βάσιμος λόγος απόρριψης της παρούσας Αγωγής λόγω κατάχρησης της διαδικασίας από μέρους των Εναγόντων, θα προέβαινε απευθείας και χωρίς καθυστέρηση στη καταχώρηση Αίτησης για απόρριψη της Αγωγής και δεν θα «ροκάνιζε» τον χρόνο περιμένοντας να φτάσει η υπόθεση σε αυτό το στάδιο, ούτε θα προχωρούσε με την έγερση άλλων Αιτήσεων οι οποίες θα επιβάρυναν την υπόθεση (και την ίδια) με περαιτέρω έξοδα. Η μέχρι πρότινος γενικότερη συμπεριφορά και στάση της Αιτήτριας υποδήλωνε την ύπαρξη σοβαρών αμφισβητούμενων επίδικων ζητημάτων στη παρούσα Αγωγή. Αυτό, άλλωστε, όπως η ομνύουσα πληροφορείται από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, προκύπτει και μέσα από την Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 6/12/2018 επί της Αίτησης της Αιτήτριας για συνένωση των Αγωγών. ü Ειδικότερα, όπως η ομνύουσα τυγχάνει νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, πέραν του ότι η Αίτηση της Αιτήτριας στερείται νομικής και πραγματικής βάσης, σε περίπτωση έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, αυτό θα συνεπάγεται παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και του συνταγματικού κατοχυρωμένου δικαιώματος των Καθ' ων η Αίτηση να προσφύγουν ενώπιον του Δικαστηρίου. Με δεδομένο ότι η Αιτήτρια στην παρούσα Αγωγή θεωρεί ότι η μεταξύ της ιδίας και των Καθ' ων η Αίτηση Συμφωνία έχει τερματιστεί λόγω υπαιτιότητας της Καθ' ων η Αίτηση και επιζητεί την εκτέλεση της Συμφωνίας ημερομηνίας 10/9/2007 και την απόδοση αποζημιώσεων, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν ότι η μεταξύ τους Συμφωνία έχει τερματιστεί λόγω υπαιτιότητας της Αιτήτριας και απαιτούν με την παρούσα Αγωγή την ακύρωση της κατάθεσης και/ή της εγγραφής της Συμφωνίας ημερ. 10/9/2007 και την απόδοση αποζημιώσεων είναι πασιφανές ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να υποστηρίζει τη θέση της Αιτήτριας περί κοινών ή/και ή ταυτοσήμων επίδικων ζητημάτων και/ή θεραπειών. ü Επιπλέον η ομνύουσα, εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους των Καθ΄ων η Αίτηση, η απουσία Ανταπαίτησης στην παρούσα Αγωγή, η διαφορά στα επίδικα θέματα στο ότι στην Αγωγή XXXX/12 υφίστανται εγειρόμενες προδικαστικές ενστάσεις παραπέμπει σε εντελώς διαφορετική μαρτυρία που θα ακουστεί. Επίσης, στην Αγωγή αρ. XXXX/2012 η Αιτήτρια αποδίδει τις απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση για εξόφληση της επίδικης σύμβασης σε αξιώσεις και επιπλέον εργασίες που είχαν γίνει κατ' ισχυρισμό στα πλαίσια άλλων αδιευκρίνιστων συμφωνιών και συναλλαγών μεταξύ των διαδίκων. Τέτοιος ισχυρισμός απουσιάζει πλήρως από την τροποποιημένη Υπεράσπιση που είχε καταχωρήσει η Αιτήτρια στην παρούσα Αγωγή στις 7/3/
- ü Πρόσθετα, η Αιτήτρια παραπλανητικά αναφέρει στην ένορκή της δήλωση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση επιδιώκουν με τις δύο Αγωγές το ίδιο αποτέλεσμα και θεραπεία ωσάν να ενεργούν και στις δύο ως Ενάγοντες. Ως η ομνύουσα συμβουλεύεται από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, η Ανταπαίτηση που εγείρουν οι Καθ' ων η Αίτηση στην Αγωγή αρ. XXXX/2012 έχει προκύψει και εξαρτάται απόλυτα από το πλαίσιο των γεγονότων που έχει καθορίσει η Ενάγουσα στην Αγωγή της. Η σειρά δε με την οποία έκαστος διάδικος παρουσιάζει τη μαρτυρία του, συνδέεται με το δικαίωμα του Εναγόμενου να γνωρίζει τη θέση και τη μαρτυρία του Ενάγοντα προτού κληθεί να παρουσιάσει τη δική του μαρτυρία, καθώς επίσης και το δικαίωμα του Ενάγοντα να γνωρίζει (μέσα από την αντεξέταση στην οποία θα υποβληθούν οι μάρτυρες του) τη θέση που θα προβάλει ο αντίδικος του στο στάδιο της παρουσίασης της δικής του μαρτυρίας, έτσι ώστε ο ίδιος να συμμορφωθεί με το καθήκον και υποχρέωση να προσκομίσει την ανάλογη μαρτυρία. Ως εκ των πιο πάνω, τυχόν απόρριψη της παρούσας Αγωγής, θα ανατρέψει αφενός το βάρος απόδειξης των επίδικων ζητημάτων και αφετέρου θα αποστερήσει το δικαίωμα από τους Καθ' ων η Αίτηση ως Ενάγοντες να προωθήσουν και να παρουσιάσουν την Αγωγή τους εναντίον της Αιτήτριας, κατά παράβαση των συνταγματικών τους δικαιωμάτων. ü Περαιτέρω, η μέχρι σήμερα καταχρηστική και κακόπιστη συμπεριφορά της Αιτήτριας κατά την πορεία της εκδίκασης των δύο Αγωγών, καταδεικνύει ότι αποκλειστικός της στόχος είναι η καθυστέρηση εκδίκασης και επίλυσης των επίδικων θεμάτων. Ως εκ τούτου, η Αιτήτρια κωλύεται ως εκ της συμπεριφοράς της να εγείρει λόγους κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας και το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει υπόψη του τη μέχρι τώρα συμπεριφορά της Αιτήτριας και να μην ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελος της. ü Οι υποθέσεις έχουν διέλθει από το στάδιο των οδηγιών προ πολλού και έκτοτε έχουν προγραμματιστεί για Ακρόαση πάρα πολλές φορές χωρίς να επιτευχθεί η έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, λόγω των καταχρηστικών διαβημάτων της Αιτήτριας, η οποία με την παρούσα Αίτηση επιδιώκει ουσιαστικά (για ακόμη μια φορά) την καθυστέρηση της εκδίκασης των επίδικων θεμάτων εναντίον της. Ο χρόνος που παρήλθε από το κλείσιμο των δικογράφων μέχρι την εξέταση της Αίτησης είναι υπερβολικός και αδικαιόλογητος. ü Τυχόν έγκριση των αιτουμένων Διαταγμάτων σε αυτό το στάδιο όπου η Αγωγή έχει πάρει τη σειρά της να ξεκινήσει εξυπηρετεί μόνο τα συμφέροντα της Εναγόμενης, ήτοι να απορριφθεί η Αγωγή με συνοπτικές διαδικασίες και αποκομίζοντας η Εναγόμενη άδικα πλεονέκτημα σε βάρος των Καθ΄ων η Αίτηση τους οποίους η Αγωγή θα απορριφθεί ενώ η Αιτήτρια θα συνεχίσει κανονικά με ορατό τον κίνδυνο έκδοσης απόφασης εναντίον τους Αντικείμενο Αίτησης - Σύμφυτη εξουσία Δικαστηρίου για απόρριψη/αναστολή Αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι η απόρριψη και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής επί τη βάσει του ότι αυτή αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας λόγω ύπαρξης της προγενέστερα καταχωρηθείσας Ανταπαίτησης στην Αγωγή υπ. αρ. XXXX/2012 του Ε.Δ. Λευκωσίας επί ταυτοσήμων πραγματικών ζητημάτων και επίδικων θεμάτων. Σύμφωνα με την νομολογία η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να απορρίπτει αγωγές οι οποίες αποτελούν κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας είναι σύμφυτη. Στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών v. Τζενάρο Περρέλα
(1995)1 Α.Α.Δ. 217 αναφέρεται ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία να ελέγχει τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής διαδικασίας. Όπως δε επισημάνθηκε, συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορεί να επιδιωχθούν σε μια διαδικασία. Παρομοίως στην υπόθεση Re Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 C.L.R. 248 τονίσθηκε ότι η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου. Περαιτέρω, στην υπόθεση Constantinides ν. Vima Limited
(1983)1 C.L.R.348,η οποία υιοθετήθηκε στην Διευθυντής των Φυλακών ν. Τζεννάρο Περέλλα (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα Αγγλικά Δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδιση της. Στην υπόθεση Beogradska D.D.
(1996)1 A.A.Δ. 911, όπου υπάρχει μια εκτενής ανάλυση του θέματος, το Δικαστήριο σημείωσε ότι η Αγγλική νομολογία υποδεικνύει χωρίς τη διατύπωση οποιουδήποτε αυστηρού κανόνα το μέτρο της αναστολής της μιας από τις δύο διαδικασίες, κατά κανόνα της μεταγενέστερης. Στην εν λόγω υπόθεση γίνεται παραπομπή σε διάφορες υποθέσεις στις οποίες η μια εκ των δυο διαδικασιών (συνήθως η μεταγενέστερη) με τις οποίες επιδιώκοντο όμοιοι σκοποί με παράλληλα μέσα, ανεστάλη, ακριβώς επειδή κρίθηκε ότι υπήρχε κατάχρηση διαδικασίας, ήτοι στις υποθέσεις Wright v. Bennett
(1948)1 All E.R. 227, Thames Launches v. Trinity Hours
(1961)1 All E.R. 26, Royal Bank of Scotland v. Citruidal Investments
(1971)3 All E.R. 558, Slough Estates v. Slough B.C.
(1967)2 All E.R. 27 και Δημοκρατίαν. Υψαρίδη κ.α. (Αρ.2)
(1993)3 Α.Α.Δ. 347. Δεν παραγνωρίζεται, βέβαια, ότι στην Περρέλλα (ανωτέρω) καθώς και στην Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 C.L.R. 348 υιοθετήθηκε ως μέτρο η απόρριψη της διαδικασίας η οποία είχε κριθεί ως καταχρηστική. Με τη διαπίστωση, λοιπόν, ότι η Αγγλική νομολογία δεν έχει διατυπώσει οποιοδήποτε κανόνα περί του πότε εφαρμόζεται η αναστολή και πότε η απόρριψη, το Ανώτατο Δικαστήριο στην Beogradska (ανωτέρω) ανέφερε τα εξής αναφορικά μετις νομικές αρχές όπως αυτές εφαρμόζονται στην Κύπρο: «Η δική μας νομολογία έχει υιοθετήσει τόσο το μέτρο της απόρριψης (βλ. Περέλλα, πιο πάνω) όσο και το μέτρο της αναστολής (βλ. Κωνσταντινίδης και Υψαρίδης, πιο πάνω). Χωρίς να επιχειρούμε την διατύπωση ενός άκαμπτου κανόνα θεωρούμε ότι εκεί που η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης διαδικασίας.» Στην υπό εξέταση περίπτωση από πλευράς γεγονότων διαπιστώνονται τα ακόλουθα: ▬ Στις 31/10/2012 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λευκωσίας η Αγωγή υπ. αρ. XXXXX/2012 (εφεξής 1η Αγωγή) από την Εναγόμενη στην παρούσα Αγωγή και εναντίον της Ενάγουσας, στην παρούσα, εταιρεία με την οποία η Εναγόμενη αξίωνε από την Ενάγουσα εταιρεία τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την εκτέλεση της έγγραφης συμφωνίας ημερ. 10/09/2007 μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων που κατατέθηκε στο κτηματολόγιο κατά ή περί την 09/10/2007 ήτοι Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους εναγόμενους όπως προβούν στην επ' ονόματι της ενάγουσας εγγραφή και μεταβίβαση της κατοικίας αρ 3 στο έργο XXXXX επί του ακίνητου για το οικόπεδο με Αριθμό Εγγραφής 0/XXXX, Φύλλο /Σχέδιο 30/06 Ε.Ι., Τμήμα 10, Τεμάχιο XXXX, στην ΕΝΟΡΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΒΑΡΝΑΒΑ ΚΑΙ ΑΓΙΟΥ ΜΑΚΑΡΙΟΥ στο ΔΗΜΟ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Έκτασης 546τ.μ. στην Επαρχία Λευκωσίας. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα είναι η ιδιοκτήτρια της κατοικίας αρ 3 στο έργο XXXXX επί του ακίνητου για το ; οικόπεδο με Αριθμό Εγγραφής 0/XXXX, Φύλλο/Σχέδιο 30/06Ε.Ι., Τμήμα 10, Τεμάχιο XXXX, στην ΕΝΟΡΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΒΑΡΝΑΒΑ ΚΑΙ AΓΙΟΥ ΜΑΚΑΡΙΟΥ στο ΔΗΜΟ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Έκτασης 546τ.μ. στην Επαρχία Λευκωσίας. Γ. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα είναι πρόσωπο δικαιούμενο εις εγγραφή της κατοικίας αρ 3 στο έργο XXXXX επί του ακίνητου για το οικόπεδο με Αριθμό Εγγραφής 0/XXXX, Φύλλο/Σχέδιο30/06 Ε.Ι., Τμήμα 10, Τεμάχιο XXXX, στην ΕΝΟΡΙΑ ΑΠΟΣΤΟΛΟΥ ΒΑΡΝΑΒΑ ΚΑΙ AΓΙΟΥ ΜΑΚΑΡΙΟΥ στο ΔΗΜΟ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Έκτασης 546τ.μ. στην Επαρχία Λευκωσίας. Δ. €1708.60 μηνιαίως αρχομένης από το Απρίλιο του 2009 ή/και από τότε που ήθελε κρίνει το σεβαστό Δικαστήριο ως δίκαιο μέχρι την τελική εκδίκαση της παρούσας ή/και έκδοσης τελικής απόφασης του Δικαστηρίου για τη παρούσα αγωγή ή/και μέχρι τελικής παράδοσης της επίδικης κατοικίας στην ενάγουσα από τους εναγόμενους ως αποζημίωση δυνάμει παράβασης σύμβασης από τους εναγόμενους ή/και δυνάμει ρητής συμβατικής δέσμευσης των εναγομένων ή/και πραγματικής ή/και εξυπακουόμενης ή/και συμβατικά συμφωνημένης ζημίας της ενάγουσας για την απώλεια χρήσης της κατοικίας που αγόρασε από τους εναγόμενους και που αρνήθηκαν ή/και παρέλειψαν να της παραδώσουν Ε. Νόμιμο τόκο. ΣΤ. Έξοδα της παρούσας αγωγής πλέον Φ.Π.Α.» ▬ Η πιο πάνω Αγωγή υπ. αρ. XXXX/2012 (1η Αγωγή) επιδόθηκε στην Ενάγουσα, στην παρούσα, εταιρεία την επομένη της καταχώρησης της, ήτοι την 1/11/
- ▬ Στην Αγωγή υπ. αρ. XXXX/2012 (1η Αγωγή) η Ενάγουσα στην παρούσα εταιρεία καταχώρησε στις 9/4/2014 Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση. Μέσω δε της Ανταπαίτησης αξίωνε τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναγνωρίζεται και/ή διακηρύττεται ότι η παρούσα Αγωγή είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και/ή ότι προτεραιότητα εκδίκασης έχει η Αγωγή υπ. αρ. XXXX/
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή αναστέλλεται η παρούσα Αγωγή για το λόγο ότι είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας και/ή ότι προτεραιότητα εκδίκασης έχει η Αγωγή υπ. αρ. XXXX/
- Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται και/ή αναγνωρίζεται ότι το πωλητήριο έγγραφο το οποίο υπογράφηκε μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης κατά ή περί τις 10/09/2007 στη Λευκωσία και με την οποία οι Ενάγοντες πώλησαν στην Εναγομένη την κατοικία με αρ. 3 στο Έργο XXXXX επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα Κ, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΧ/6.Ε.1, Τεμ. XXX στο Στρόβολο, έχει τερματιστεί νόμιμα από τους Ενάγοντες λόγω παράβασης των προνοιών του από την Εναγόμενη και/ή εξ υπαιτιότητας της Εναγομένης. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται άμεσα η ακύρωση της κατάθεσης και/ή της εγγραφής στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας της συμφωνίας ημερομηνίας 10/09/2007 υπ. Αριθμό ΠΩΕ 3740/
- Ε. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή ο αρμόδιος λειτουργός του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή του αρμόδιου Τμήματος Κτηματολογίου και Χωροταξίας να προβεί σε όλες τις απαραίτητες και/ή δέουσες ενέργειες για την ακύρωση της εγγραφής και/ή κατάθεσης της συμφωνίας ημερομηνίας 10/09/2007 υπ. Αριθμό ΠΩΕ 3740/
- ΣΤ. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τη παράβαση της σύμβασης ημερομηνίας 10/09/2007 και/ή αποζημιώσεις για τη μείωση της αγοραστικής αξίας του πωλούμενου ακινήτου. Ζ. €472.526,29 το οποίο ποσό κατέβαλαν οι Ενάγοντες προς τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα και/ή την ΣΠΕ Λήδρας δυνάμει εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 11/06/2008 την οποία υπέγραψαν και/ή έδωσαν οι Ενάγοντες προς όφελος της Εναγόμενης. Η. €5.762,28 έξοδα τραπεζικού δανείου το οποίο υποχρεώθηκαν να συνάψουν οι Ενάγοντες για την αποπληρωμή της εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 11/06/
- Θ. €27,170,41 δικαιώματα και /ή τραπεζικά έξοδα και/ή τραπεζικές χρεώσεις τα οποία κατέβαλαν οι Ενάγοντες προς την ΣΠΕ Λήδρας και/ή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και /ή το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ και/ή σε τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα για την έκδοση και/ή ανανεώσεις των εγγυητικών επιστολών που αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα αγωγή. Ι. €75,407,96 ως ανωτέρω στην παράγραφο 20 περιγράφεται και/ή ως τόκους δανείου που οι Ενάγοντες υποχρεώθηκαν και/ή αναγκάστηκαν να καταβάλουν και/ή χρεώθηκαν και/ή θα καταβάλουν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή σε άλλο τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα. Κ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το δικαστήριο κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. Λ. Νόμιμο τόκο. Μ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης πλέον νόμιμο τόκο επί των εξόδων.» ▬ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή (2η Αγωγή) καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα εταιρεία την 1/11/2012 και επιδόθηκε στην Εναγόμενη την ίδια μέρα. ▬ Με την παρούσα Αγωγή (2η Αγωγή) η Ενάγουσα εταιρεία αξίωνε από την Εναγόμενη τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δηλώνεται και/ή αναγνωρίζεται ότι το πωλητήριο έγγραφο το οποίο υπογράφηκε μεταξύ των Εναγόντων και της Εναγομένης κατά ή περί τις 10/09/2007 στη Λευκωσία και με την οποία οι Ενάγοντες πώλησαν στην Εναγομένη την κατοικία με αρ. 3 στο Έργο XXXXX επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXX, Τμήμα Κ, Φύλλο/Σχέδιο ΧΧΧ/6.Ε.1, Τεμ. XXX στο Στρόβολο, έχει τερματιστεί νόμιμα από τους Ενάγοντες λόγω παράβασης των προνοιών του από την Εναγόμενη και/ή εξ υπαιτιότητας της Εναγομένης. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται άμεσα η ακύρωση της κατάθεσης και/ή της εγγραφής στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας της συμφωνίας ημερομηνίας 10/09/2007 υπ. Αριθμό ΠΩΕ 3740/
- Γ. Διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται ο Διευθυντής του Κτηματολογίου και/ή ο αρμόδιος λειτουργός του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας και/ή του αρμόδιου Τμήματος Κτηματολογίου και Χωροταξίας να προβεί σε όλες τις απαραίτητες και/ή δέουσες ενέργειες για την ακύρωση της εγγραφής και/ή κατάθεσης της συμφωνίας ημερομηνίας 10/09/2007 υπ. Αριθμό ΠΩΕ 3740/
- Δ. Γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τη παράβαση της σύμβασης ημερομηνίας 10/09/2007 και/ή αποζημιώσεις για τη μείωση της αγοραστικής αξίας του πωλούμενου ακινήτου. E. €472.526,29 το οποίο ποσό κατέβαλαν οι Ενάγοντες προς τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα και/ή την ΣΠΕ Λήδρας δυνάμει εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 11/06/2008 την οποία υπέγραψαν και/ή έδωσαν οι Ενάγοντες προς όφελος της Εναγόμενης. ΣΤ. €5.762,28 έξοδα τραπεζικού δανείου το οποίο υποχρεώθηκαν να συνάψουν οι Ενάγοντες για την αποπληρωμή της εγγυητικής επιστολής ημερομηνίας 11/06/
- Ζ. €27,170,41 δικαιώματα και /ή τραπεζικά έξοδα και/ή τραπεζικές χρεώσεις τα οποία κατέβαλαν οι Ενάγοντες προς την ΣΠΕ Λήδρας και/ή την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και /ή το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Δασκάλων Κύπρου Λτδ και/ή σε τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα για την έκδοση και/ή ανανεώσεις των εγγυητικών επιστολών που αναφέρονται πιο πάνω στην παρούσα αγωγή. Η. €75,407,96 ως ανωτέρω στην παράγραφο 20 περιγράφεται και/ή ως τόκους δανείου που οι Ενάγοντες υποχρεώθηκαν και/ή αναγκάστηκαν να καταβάλουν και/ή χρεώθηκαν και/ή θα καταβάλουν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ και/ή σε άλλο τραπεζικό και/ή πιστωτικό ίδρυμα. Η. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το δικαστήριο κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις. Θ. Νόμιμο τόκο επί όλων των πιο πάνω ποσών. I. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης πλέον νόμιμο τόκο επί των εξόδων.» Όπως προκύπτει από τα πιο πάνω, οι αξιώσεις της Ενάγουσας εταιρείας στην Ανταπαίτηση που καταχώρησε στην Αγωγή υπ. αρ. XXXX/2012 (1η Αγωγή) ταυτίζονται με τις αξιώσεις που προωθεί με την Έκθεση Απαίτησης της στην παρούσα Αγωγή (2η Αγωγή). Ειδικότερα οι αξιώσεις υπό στοιχεία Γ- Μ της Ανταπαίτησης στην 1η Αγωγή ταυτίζονται πλήρως με τις αξιώσεις υπό στοιχεία Α-Ι της Έκθεσης Απαίτησης στην 2η Αγωγή. Παρατηρείται λοιπόν ότι, εκτός από τις δύο πρώτες αξιώσεις της Ανταπαίτησης οι οποίες αφορούν την δυνατότητα προώθησης της δεύτερης Αγωγής (δηλαδή τις αξιώσεις υπό στοιχεία Α και Β), όλες οι υπόλοιπες αξιώσεις της Ανταπαίτησης στην παρούσα Αγωγή (1η Αγωγή) περιλαμβάνονται αυτούσιες στην μεταγενέστερη Έκθεση Απαίτησης της παρούσας Αγωγής. Όπως προκύπτει στην 1η Αγωγή - την υπ.αρ.XXXX/2012 - που καταχώρησε η Εναγόμενη στην παρούσα, αυτή υποστηρίζει ότι εκπλήρωσε τις συμβατικές τις υποχρεώσεις ως αυτές απέρρεαν από το Αγοραπωλητήριο έγγραφο που έχει συνάψει στις 10/9/2007 με την Ενάγουσα εταιρεία για την αγορά συγκεκριμένης οικίας που θα ανεγείρετο από την Ενάγουσα εταιρεία και ότι, ως εκ τούτου, δικαιούται σε ειδική εκτέλεση της πιο πάνω Συμφωνίας. Από την άλλη η Ενάγουσα στην παρούσα Αγωγή (2η Αγωγή) εταιρεία υποστηρίζει ότι το Αγοραπωλητήριο έγγραφο που υπεγράφη μεταξύ της Εναγόμενης και της Ενάγουσας εταιρείας στις 10/9/2007 τερματίστηκε εξ υπαιτιότητας της Εναγόμενης και ότι δικαιούται, η Ενάγουσα εταιρεία, σε ακύρωση της κατάθεσης και/ή εγγραφής του εν λόγω Αγοραπωλητήριου εγγράφου (ΠΩΕ) στο Κτηματολόγιο. Η ενέργεια της Ενάγουσας εταιρείας να καταχωρήσει μετά την καταχώρηση της Εναγόμενης της 1ης Αγωγής τη δική της ξεχωριστή Αγωγή, την2η Αγωγή, οδήγησε, όπως προέκυψε, στην ύπαρξη δύο διασταυρούμενων Αγωγών (cross-actions)δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο υφίσταντο δύο Αγωγές έχουσες το ίδιο αντικείμενο και σίγουρα βασιζόμενες στα ίδια γεγονότα.Hεκδίκαση δύο διασταυρούμενων Αγωγών εμπεριέχει τον κίνδυνο έκδοσης δύο αντιφατικών αποφάσεων πράγμα ανεπιθύμητο. Σε τέτοια περίπτωσηκαι κατόπιν σχετικής αίτησης το Δικαστήριο εξετάζει το ενδεχόμενο αναστολής μίας εκ των δύο.Η νομολογία έχει καθιερώσει κάποια κριτήρια για καθοδήγηση στην περίπτωση ύπαρξης διασταυρούμενων αγωγών. Τα εν λόγω κριτήρια συνοψίζονται από τον Νικολάου Δ., στην υπόθεση Λύτρας ν. Πετρολίνα Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. 1401 (στη σελίδα 1408) ως εξής: «Το ποια από δύο διασταυρούμενες αγωγές πρέπει να ανασταλεί, εξαρτάται από τις περιστάσεις. Γενικός και άκαμπτος κανόνας δεν υπάρχει. Ένας σημαντικός παράγοντας είναι το ποιος από τους δύο διαδίκους φέρει το βάρος απόδειξης εκεί όπου αυτό βρίσκεται στη μια πλευρά η κυρίως στη μια πλευρά. Εκείνος που το φέρει πρέπει να αρχίζει πρώτος και γι' αυτό ορθό είναι να παραμένει η αγωγή στην οποία εκείνος είναι ενάγων. Άλλος σημαντικός παράγοντας είναι το κατά πόσο προκύπτει από μια αγωγή συγκεκριμένο ωφέλημα για τον ενάγοντα το οποίο δεν θα ήταν ορθό να του στερηθεί. Αν συντρέχει μόνο ο ένας από αυτούς τους παράγοντες, τότε υπερισχύει έναντι οποιωνδήποτε άλλων. Αν συνυπάρχουν, τότε το δικαστήριο τους σταθμίζει για να επιλέξει μεταξύ τους. Στην απουσία και των δύο αποκτά σημασία η χρονολογική σειρά στην καταχώριση των αγωγών. Αυτοί οι τρεις παράγοντες δεν εξαντλούν τις δυνατότητες. Δεν αποκλείονται και άλλοι - ήσσονος όμως σημασίας συγκριτικά με τους πρώτους δύο οι οποίοι θα μπορούσαν ίσως να εκτοπίσουν την χρονολογική σειρά.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Έχοντας καταλήξει ότι η παρούσα Αγωγή και η Αγωγή υπ. αρ.XXXX/2012 συνιστούν διασταυρούμενες αγωγές, με την υιοθέτηση της ορθής πρακτικής όπως αναγνωρίστηκε στη σχετική επί του θέματος νομολογία μία εκ των δύο θα έπρεπε να ανασταλεί. Εν πάση περιπτώσει όμως και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, η επιλογή της Ενάγουσας εταιρείας να καταχωρήσει, στο πλαίσιο της 1ης Αγωγής που κατεχώρησε η Εναγόμενη, Ανταπαίτηση επιδιώκοντας ταυτόσημες θεραπείες με τις θεραπείες που επιδιώκει στην παρούσα Αγωγή που καταχώρησε εναντίον της Εναγόμενης (τη 2η Αγωγή) αναμφίβολα συνιστά επιδίωξη όμοιων σκοπών με παράλληλα μέσα, ήτοι κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Τούτου δοθέντος μία εκ των δύο Αγωγών θα πρέπει να ανασταλεί με βάση την συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Στην προκειμένη περίπτωση η Αγωγή υπ. αρ.XXXX/2012 καταχωρήθηκε προγενέστερα της παρούσας Αγωγής στο πλαίσιο της οποίας, όπως ήδη έχει αναφερθεί, καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα εταιρεία Ανταπαίτηση. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση της Ενάγουσας στην εν λόγω Αγωγή περιλαμβάνετο (στην παράγραφο 1) προδικαστική ένσταση περί κατάχρησης της διαδικασίας λόγω - όπως είναι ο σχετικός ισχυρισμός ο οποίος προβάλλεται - της επίδοσης στην Εναγόμενη της Αγωγής υπ. αρ. XXXX/12 πριν την επίδοση της Αγωγής υπ. αρ.XXXX/2012 στην Ενάγουσα εταιρεία στη βάση του ότι «τα επίδικα ζητήματα» της Αγωγής υπ. αρ. XXXX/12 «είναι παρόμοια και πανομοιότυπα με τα επίδικα ζητήματα» της Αγωγής υπ. αρ.XXXX/2012, εντούτοις η Ενάγουσα εταιρεία δεν έχει προβεί σε οποιοδήποτε διάβημα για εξέταση της εν λόγω ένστασης προδικαστικά. Περαιτέρω σημαντικό είναι και το γεγονός ότι με δεδομένο ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται η εγκυρότητα της επίδικης Συμφωνίας και του Αγοραπωλητηρίου Εγγράφου δεν τίθεται οποιοδήποτε ζήτημα βάρους απόδειξης της εγκυρότητας τους από πλευράς της Ενάγουσας εταιρείας και, συνεπακόλουθα, αναγκαιότητας αυτή να διατηρήσει την ιδιότητα της Ενάγουσας. Έχουμε ήδη αναφερθεί ανωτέρω στις εκατέρωθεν εκδοχές που προβάλλονται με βάση τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των διαδίκων. Κατάληξη Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνεται ορθό όπως ανασταλεί κάθε διαδικασία στην παρούσα Αγωγή και να μην γίνει οτιδήποτε στο πλαίσιο αυτής χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Καθ΄ης η Αίτηση/Ενάγουσας και προς όφελος της Αιτήτριας/Εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο