← Κύπρος

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 303/2019, 20/12/2019

Bank of Cyprus Public Company Limited ν. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας κ.α., Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 303/2019, 20/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A599 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 303/2019 ΜΕΤΑΞΥ: Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 -και- Επί τοις αφορώσι την Αίτηση της Bank of Cyprus Public Company Limited Αιτήτριας / Εφεσείουσας -και-

  1. Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας Λευκωσίας
  2. XXXXX Παντελή Σιακαλλίδη
  3. XXXXX Ελευθεριάδου Καθ΄ων η αίτηση / Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 20 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Εφεσείουσα / Αιτήτρια: κα Μ. Κυριάκου Για Εφεσίβλητο 1 / Καθ΄ου η Αίτηση 1: κ. Παπαεπιφανίου Για Εφεσίβλητη 2 / Καθ΄ης η Αίτηση 2: κ. Χ. Τσίγκης Για Εφεσίβλητη 3 / Καθ΄ης η Αίτηση 3: κα Παπαιωάννου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Υπό κρίση είναι η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 5.9.
  4. Είναι όμως αναγκαίο να γίνει μία αναδρομή στο φάκελο της ως άνω αίτησης / έφεσης για να φανεί πώς εντάσσεται η υπό κρίση αίτηση στο πλαίσιο της δίκης.
  5. Στις 29/07/2019 η Εφεσείουσα/Αιτήτρια καταχώρησε την κυρίως Αίτηση/Έφεση (εφεξής καλούμενη ως η «Αίτηση/Έφεση»), η οποία ορίστηκε για ακρόαση στις 23/09/
  6. Την ίδια ημέρα, ήτοι στις 29/07/2019 η Αιτήτρια καταχώρησε στο Δικαστήριο και Μονομερή Αίτηση (ex parte) για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (εφεξής καλούμενη ως η «Μονομερής Αίτηση»), η οποία ορίστηκε την 30/07/
  7. Την επόμενη ημέρα, ήτοι στις 30/07/2019, εκδόθηκαν από το Δικαστήριο προσωρινά διατάγματα επί της ως άνω Μονομερούς Αίτησης (εφεξής καλούμενο ως το «προσωρινό διάταγμα», με το οποίο το Δικαστήριο: Α) Διατάττει και Αναστέλλει την ισχύ της απόφασης και/ή ειδοποίησης του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 η οποία λήφθηκε την 08/04/2019, και της απόφασης και/ή ειδοποίησης η οποία λήφθηκε την 01/07/2019, να προβεί σε απαλλαγή και/ή εξάλειψη και/ή ακύρωση της Υποθήκης ΥXXX/2011 η οποία ενεγράφη από την Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 προς όφελος της Αιτήτριας και την μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας, από την Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 2 στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης / έφεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Β) Περαιτέρω το Δικαστήριο Διατάττει και Αναστέλλει την ισχύ της απόφασης και/ή ειδοποίησης του Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ημερομηνίας 01/07/2019 η οποία επιδόθηκε στην Αιτήτρια την 11/07/2019 και με την οποία αναγγέλλεται ότι στην λήξη των 30 ημερών από την επίδοση αυτής, το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας θα μεταβιβαστεί στο όνομα της Καθ΄ης η Αίτηση αρ. 3 δυνάμει των προνοιών του Άρθρου 44ΚΒ του Νόμου 9/
  8. Γ) Και περαιτέρω το Δικαστήριο Διατάττει και Αναστέλλει τη διαδικασία απαλλαγής της ισχύς της υποθήκης με αριθμό ΥXXX/2011 και της μεταβίβασης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXX Φ./Σχ. 29/55 Τεμάχιο XXX στη Μαλούντα της επαρχίας Λευκωσίας από την Καθ΄ης η αίτηση αρ. 2 στο όνομα της Καθ΄ης η αίτηση αρ. 3 ως αναφέρεται στις αποφάσεις/ειδοποιήσεις του Καθ΄ου η Αίτηση αρ. 1 ημερ. 08/04/2019 και 01/07/2019 βάσει του Άρθρου 44ΚΒ του Νόμου 9/1965, μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης / έφεσης ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το προσωρινό διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 13/08/
  9. Η Αίτηση/Έφεση, η Μονομερής Αίτηση και το προσωρινό διάταγμα επιδόθηκαν στην Καθ΄ης η Αίτηση 3 στις 08/08/
  10. Έκτοτε ακολούθησαν εμφανίσεις στο Δικαστήριο στις 21/08/2019 και στις 30/08/2019, ημέρα κατά την οποία η Καθ΄ης η Αίτηση 3 καταχώρησε Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση. Σημειώνω ότι από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση 2 δεν έχει καταχωρηθεί ακόμη ένσταση στη Μονομερή Αίτηση και ο Καθ΄ου η Αίτηση 1 δήλωσε δια της δικηγόρου του ότι δεν θα καταχωρήσει ένσταση στη Μονομερή Αίτηση. Μετά την καταχώρηση της Ένστασης στη Μονομερή Αίτηση από πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση 3, στην οποία ένας από τους λόγους ένστασης που ηγέρθηκε ήταν και η ελλιπής ή λανθασμένη νομική βάση τόσο της Μονομερούς όσο και της Άιτησης/Έφεσης, η Εφεσείουσα / Αιτήτρια προχώρησε στις 05/09/2019 στην καταχώριση της υπό κρίση ενδιάμεσης αίτησης τροποποίησης, με την οποία ζητά όπως τροποποιήσει τόσο τη νομική βάση της Μονομερούς Αίτησης, όσο και τη νομική βάση της Αίτησης/Έφεσης. Η Καθ΄ης η Αίτηση 3 καταχώρησε Ένσταση στην υπό κρίση αίτηση τροποποίησης στις 09/10/
  11. Με την υπό κρίση αίτηση τροποποίησης ζητείται διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται η τροποποίηση της νομικής βάσης τόσο της κυρίως αίτησης / έφεσης όσο και της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 29/7/2019, με την προσθήκη και/ή την διευκρίνιση της νομικής βάσης των εν λόγω αιτήσεων, έτσι ώστε։ · αμέσως μετά την αναφορά «Μέρος VI», να προστεθεί η φράση «άρθρα 37 έως 44», · μετά την αναφορά «Μέρος VIA», να προστεθεί η φράση «άρθρα 44Α έως 44ΙΑΑ», και · μετά την αναφορά «Μέρος VIB», να προστεθεί η φράση «άρθρα 44ΙΣΤ έως 44ΚΖ». Η αίτηση αυτή στηρίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, θ.1-6, Δ.48, θ.1-9, Δ.57, Δ.64, το άρθρο 30

(3)του Συντάγματος, στη Νομολογία και στη συμφυή εξουσία και πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση (στο εξής «Ε/Δ») της κας Κωνσταντίνας Διόλα από τη Λευκωσία, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο PYRGOU VAKIS LLC, έχει ενημερωθεί για τα γεγονότα που σχετίζονται με την υπόθεση από την δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση και από τον φάκελο της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένη από την Αιτήτρια / Εφεσείουσα να προβεί στην Ε/Δ αυτή. Προβαίνει η ίδια στην Ε/Δ, αντί η Αιτήτρια / Εφεσείουσα προσωπικά, εφόσον πρόκειται για νομικό σημείο και όχι γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Η κα Διόλα περιγράφει στην Ε/Δ της το πραγματικό υπόβαθρο καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης και σημειώνει στις παρα. 4 και 5 της Ε/Δ της ότι - «
  1. Κατά την μελέτη της ένστασης της καθ' ης η αίτηση αρ. 3, η Αιτήτρια / Εφεσείουσα διαπίστωσε ότι μεταξύ των λόγων ένστασης που παραθέτει η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 είναι και το ότι η νομική βάση της κυρίως αίτησης/έφεσης και της ενδιάμεσης μονομερούς αίτησης δεν έχει συμπεριληφθεί με τρόπο που να γίνεται σωστά αντιληπτή.
  2. Μνεία γίνεται και στην παράγραφο 49 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Σωτηρίου που συνοδεύει την ένσταση, όπου αναφέρει ότι εξ όσων τον συμβουλεύουν οι δικηγόροι του, η νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση είναι ελλιπής και δεν αναφέρει τις ορθές πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και πιο συγκεκριμένα τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 και όπως έχει νομική συμβουλή τέτοια παρατυπία δεν μπορεί να θεραπευθεί.». Είναι η θέση της κας Διόλα ότι, με την αναφορά στην νομική βάση και των δύο αιτήσεων, αντίστοιχα, «στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965Άρθρα 12Α, 16, 17, 18, 19, 21-36, Μέρος VI, VIA, VIB, 51, 53
(4)», γίνεται αναφορά στα άρθρα που περιλαμβάνονται στα Μέρη VI, VIA, VIB. Το ότι δεν καταγράφονται αναλυτικά τα άρθρα των Μερών αυτών ουδόλως επηρεάζει τις αιτήσεις της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, αφού περιλήφθηκαν τα άρθρα που περιέχονται στα Μέρη VI, VIA, VIB με την αναφορά αυτή. Παρ' όλα αυτά η Αιτήτρια / Εφεσείουσα προχώρησε με την υπό κρίση αίτηση, για να διευκρινιστεί το συγκεκριμένο θέμα και να γίνει σωστά αντιληπτή η νομική βάση των δύο αιτήσεων. Επιπρόσθετα, η κα Διόλα αναφέρει ότι τα άρθρα που επιζητείται να προστεθούν συνάγονται μέσα από τα ίδια τα γεγονότα και τις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τις εν λόγω αιτήσεις, αφού τα συγκεκριμένα άρθρα του Νόμου 9/1965, Μέρος VI, VIA, VIB, ήτοι τα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ αναφέρονται σε διάφορα σημεία των ενόρκων δηλώσεων του XXXXX Κουντούρη που συνοδεύουν τις αιτήσεις. Επομένως, δεν πιστεύει η κα Διόλα ότι μεταβάλλεται με οποιοδήποτε τρόπο η νομική βάση των αιτήσεων και ούτε η καθ' ης η αίτηση θα έχει ενώπιόν της μια διαφορετική αίτηση. Έστω όμως, και εάν το Δικαστήριο πιστεύει, ότι οι αιτήσεις της Αιτήτριας/Εφεσείουσας που καταχωρήθηκαν την 29/07/2019 είναι ελλιπείς, είναι η θέση της κας Διόλα ότι η μη συμπερίληψη στη νομική βάση των αιτήσεων των συγκεκριμένων άρθρων των Μερών VI, VIA, VIB, τα οποία επιζητείται να προστεθούν, έγινε εκ παραδρομής και λόγω καλόπιστου λάθους. Την ίδια ώρα που η κα Διόλα αναφέρει ότι «Η αιτούμενη τροποποίηση και/ή προσθήκη δεν αλλοιώνει τη βάση και το σώμα των αιτήσεων, καθ' ότι σκοπό έχει την εξακρίβωση των επίδικων γεγονότων», προχωρεί εντούτοις και λέγει ότι «Η αιτούμενη τροποποίηση είναι ουσιώδης και αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εξέταση και επίλυση όλων των επίδικων ζητημάτων αλλά και για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης». Εν πάση περιπτώσει, η κα Διόλα επισημαίνει ότι «Η αιτούμενη τροποποίηση και/ή προσθήκη υποβάλλεται στα πολύ αρχικά στάδια της διαδικασίας πριν την έναρξη της ακρόασης των αιτήσεων και συνεπώς δεν θα επηρεαστούν οι θέσεις των καθ' ων η αίτηση». Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η κα Διόλα εισηγείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, το οποίο είναι καλόπιστο, ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Αν εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση η καθ' ης η αίτηση αρ. 3 δεν θα υποστεί ανεπανόρθωτη και/ή οποιαδήποτε ζημιά, η οποία δεν θα μπορεί να θεραπευθεί με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. Είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εγκριθεί η ζητούμενη τροποποίηση της νομικής βάσης των δύο αιτήσεων της Αιτήτριας/Εφεσείουσας ημερομηνίας 29/07/
  1. Η Καθ' ης η αίτηση / Εφεσίβλητη αρ. 3 καταχώρησε Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση αίτηση στις 09/10/
  2. Οι λόγοι στους οποίους βασίζεται η παρούσα Ένσταση είναι οι ακόλουθοι:
  3. Η παράλειψη αναφοράς στις Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 στην σκοπούμενη προς προσθήκη νομική βάση δε συνιστά απλή παρατυπία.
  4. Η παράλειψη αναφοράς στις Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 στην σκοπούμενη προς προσθήκη νομική βάση και δη στα συγκεκριμένα άρθρα της ισχύουσας οικείας νομοθεσίας και/ή σε όλα τα εφαρμοστέα στην παρούσα υπόθεση άρθρα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από το Άρθρο 2 του Νόμου 139(Ι)/2015 (εφεξής καλούμενος ως ο «Νόμος») και/ή στα άρθρα 37 - 44 του Μέρους VI, στα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ του Μέρους VIA και στα άρθρα 44ΙΣΤ - 44ΚΖ του Μέρους VIA και δη στα άρθρα 44ΙΗ - 44ΚΖ, συνιστά παράλειψη στήριξης των Αιτήσεων στα προαναφερθέντα άρθρα.
  5. Η παράλειψη αυτή δεν είναι θεραπεύσιμη βάση της Δ.64, καθιστώντας τις Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 εξ υπαρχής άκυρες.
  6. Δεν υφίστανται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή από τη Νομολογία για την σκοπούμενη προς προσθήκη νομική βάση και/ή για την τροποποίηση της νομικής βάσης και/ή για την τροποποίηση των Αιτήσεων ημερ. 29/07/
  8. Οι Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 και δη η Μονομερής Αίτηση είναι εξ αρχής άκυρη και δεν μπορεί να διασωθεί και/ή να αναβιώσει και/ή να θεραπευθεί με την Αίτηση τροποποίησης, η οποία αναδρομικά θα διορθώσει τη νομική βάση και εγκυρότητα της ων Αιτήσεων ημερ. 29/07/19 και δη της Μονομερούς Αίτηση και του εκδοθέντος επί αυτής προσωρινού διατάγματος ημερ. 30/07/19 και, ως εκ τούτου, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/07/
  10. Η Αίτηση τροποποίησης γίνεται κατά κατάχρηση της δικαιοδοσίας και/ή των εξουσιών του Δικαστηρίου και/ή γίνεται κακόπιστα και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική.
  11. Η Αίτηση τροποποίησης είναι νομικά αβάσιμη.
  12. Δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων και/ή η κατάλληλη και/ή επαρκής μαρτυρία που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων με την αίτηση τροποποίησης διαταγμάτων και/ή την τροποποίηση της νομικής βάσης των Αιτήσεων ημερ. 29/07/
  14. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί προς όφελος της Αιτήτριας με βάση το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και/ή το είδος και/ή το περιεχόμενο της τροποποίησης και/ή των λόγων που επικαλείται η Αιτήτρια.
  15. Η Αίτηση τροποποίησης γίνεται σε καθυστερημένο και/ή προχωρημένο στάδιο και/ή αφότου έχει ήδη εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα στη Μονομερή Αίτηση και/ή αφότου έχει ήδη καταχωρηθεί από πλευράς της Καθ'ης η Αίτηση 3 Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση, ήτοι η Ένσταση ημερ. 30/08/19, στην οποία εγείρεται και/ή περιλαμβάνεται ως λόγος ένστασης η ελλιπής νομική βάση της Μονομερούς Αίτησης και/ή της κυρίως Αίτησης/Έφεσης.
  16. Απουσιάζει ικανοποιητική εξήγηση και/ή νομικά αποδεκτή και/ή επαρκής και/ή έγκυρη αιτιολογία για την καθυστέρηση υποβολής της Αίτησης τροποποίησης από πλευράς της Αιτήτριας.
  17. Η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της αιτιολόγησης των αιτημάτων της στην Αίτηση τροποποίησης.
  18. Η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης της αιτιολόγησης της καθυστέρησης υποβολής της Αίτησης τροποποίησης από πλευράς της και/ή ειδικότερα στο στάδιο που αυτή υποβάλλεται.
  19. Η Αίτηση τροποποίησης είναι καταχρηστική και/ή αποσκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης και/ή περαιτέρω καθυστέρησης στην εκδίκαση της Μονομερούς Αίτησης και/ή της κυρίως Αίτησης/Έφεσης και/ή στην καθυστέρηση έτσι ώστε να διατηρείται σε ισχύ το ήδη εκδοθέν επί της Μονομερούς Αίτησης προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/07/19, βλάπτοντας και/ή στερώντας και/ή εμποδίζοντας τα δικαιώματα της Καθ ' ης η Αίτηση
  21. Η πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση 3 δεν παραιτήθηκε από το να θέσει το θέμα της ως άνω παράλειψης επί της νομικής βάσεως των Αιτήσεων ημερ. 29/07/19 και/ή δεν ενήργησε με τρόπο που να θεωρούσε τις Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 έγκυρες, αφού ήδη από την Ένσταση της ημερ. 30/08/19 είχε θέσει και/ή εγείρει ως λόγο ένστασης το ζήτημα της ελλιπούς νομικής βάσεως των Αιτήσεων ημερ. 29/07/
  23. Με την έγκριση της Αίτησης τροποποίησης θα προκληθεί δυσμενής επηρεασμός των συμφερόντων της Καθ' ης η Αίτηση 3, των εν γένει συμφερόντων της δικαιοσύνης και ειδικά του δικαιώματος για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο.
  24. Η Αίτηση τροποποίησης θα πρέπει να απορριφθεί κατ' εφαρμογή της αρχής της επιδοκιμασίας και αποδοκιμασίας.». Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.10, θ.12, Δ.25, θ.θ. 1 - 6, Δ.48, θ.θ.1 - 9, Δ.57 και Δ.64, στο Σύνταγμα Άρθρο 30.3, στην ΕΣΔΑ, στη σχετική Νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες, στην πρακτική και στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση της κ. Μαρίας Παπαθεοδώρου, από τη Λευκωσία, η οποία είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. ΧΡΙΣΤΟΦΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, δηλώνει ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Καθ' ης η Αίτηση 3 να προβεί στην Ε/Δ. Εξ όσον κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η κα Παπαθεοδώρου, η υπό κρίση αίτηση ημερ. 05/09/19 και δη η σκοπούμενη τροποποίηση της νομικής βάσης των Αιτήσεων ημερ. 29/07/19 δεν μπορεί να πετύχει για τους εξής λόγους: · Η Αιτήτρια δεν μπορεί να επικαλείται την Δ.64 για τις αιτούμενες θεραπείες και/ή τροποποιήσεις των νομικών βάσεων των Αιτήσεων ημερ. 29/07/19, καθ' ότι η παράλειψη της προσθήκης της σκοπούμενης νομικής βάσης δεν συνιστά απλή παρατυπία. Η Δ.64 δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την τροποποίηση δικογράφων ή αιτήσεων. Η παράλειψη αναφοράς συγκεκριμένου άρθρου σε αίτηση δυνάμει της Δ.48, συνιστά παράλειψη στήριξης της αίτησης, στο συγκεκριμένο άρθρο. Η Δ.64 δεν δίνει εξουσία στο Δικαστήριο για να προβεί ουσιαστικά στην τροποποίηση μιας αίτησης με την παράθεση επιπρόσθετων νομικών βάσεων. · Η παράλειψη στήριξης των Αιτήσεων ημερ. 29/07/19 στα συγκεκριμένα άρθρα της νομοθεσίας δεν αποτελεί απλή μη συμμόρφωση προς τους θεσμούς. Ιδίως μάλιστα στην Μονομερή Αίτηση, επί της οποίας έχει ήδη εκδοθεί προσωρινό διάταγμα ημερ. 30/07/19 και το οποίο έχει ήδη καταστεί απόλυτο για τον Καθ'ου η Αίτηση 1 και αφότου μάλιστα η Καθ' ης η Αίτηση 3 έχει ήδη καταχωρήσει Ένσταση στις 30/08/19 στη Μονομερή Αίτηση εγείροντας ως λόγο ένστασης, μεταξύ άλλων, και την ελλιπή νομική βάση των Αιτήσεων ημερ. 29/07/
  25. · Το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση 3 με την Ένσταση της, ημερ. 30/08/19, έχει ήδη εγείρει ως έναν εκ των λόγων ένστασης την ελλιπή νομική βάση των Αιτήσεων ημερ. 29/07/19, έχει ως αποτέλεσμα η Αίτηση τροποποίησης να γίνεται κατά κατάχρηση της δικαιοδοσίας και των εξουσιών του Δικαστηρίου, κακόπιστα και να είναι επιπόλαια και ενοχλητική. Η Ε/Δ που συνοδεύει την Αίτηση τροποποίησης αναφέρει αόριστα εντελώς ότι η πλευρά της Αιτήτριας απλώς πρόσεξε το σχετικό λόγο ένστασης στην Ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση 3 ημερ. 30/08/19 και προέβη στην Αίτηση τροποποίησης, γεγονός που παράλληλα επιβεβαιώνει και την καταχρηστικότητα της παρούσα αίτησης. · Είναι ευσεβάστως η θέση μου ότι η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί προς όφελος της Αιτήτριας με βάση το σύνολο των προαναφερόμενων περιστάσεων της υπόθεσης και των διαδικαστικών ενεργειών και διαβημάτων που έχουν ήδη γίνει σε αυτή, καθώς επίσης και το είδος και το περιεχόμενο της τροποποίησης και των όσων επικαλείται η Αιτήτρια. · Η Αίτηση τροποποίησης γίνεται σε καθυστερημένο ή προχωρημένο στάδιο και όχι σε πρώιμο στάδιο όπως ισχυρίζεται η Αιτήτρια. Τούτο διότι έχει ήδη εκδοθεί προσωρινό Διάταγμα στη Μονομερή Αίτηση και έχει ήδη καταχωρηθεί από πλευράς της Καθ'ης η Αίτηση 3 Ένσταση στη Μονομερή Αίτηση, ήτοι η Ένσταση ημερ. 30/08/19, στην οποία εγείρεται και περιλαμβάνεται ως λόγος ένστασης η ελλιπής νομική βάση της Μονομερούς Αίτησης και της κυρίως Αίτησης/Έφεσης. · Η Αιτήτρια δεν έχει αποσεισει το βάρος απόδειξης της αιτιολόγησης των αιτημάτων της στην Αίτηση τροποποίησης, ούτε το βάρος απόδειξης της αιτιολόγησης της καθυστέρησης υποβολής της Αίτησης τροποποίησης από πλευράς της και ειδικότερα στο στάδιο που αυτή υποβάλλεται. · Οι οποιοδήποτε ισχυρισμοί που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της κ. Κωνσταντίνας Διόλα στις παραγράφου 8-13 περί μη δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων της Καθ'ης η Αίτηση 3, περί καλόπιστου λάθους, περί μη μεταβολής της αρχικά τιθέμενες στις Αιτήσεις ημερ. 29/07/19 νομικής βάσης και περί απαραίτητης τροποποίησης και ότι η Καθ'ης η Αίτηση 3 δεν θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία από τυχόν έγκριση της Αίτησης τροποποίησης, δεν μπορούν να προβάλλονται ως επιχειρήματα υπέρ της έκδοσης της αιτούμενης θεραπείας καθ' ότι η Ένσταση είναι εξ υπαρχής άκυρη. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η Καθ' ης η αίτηση ζητεί την απόρριψη της Αίτησης της Αιτήτριας με έξοδα εις βάρος της. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
  26. Αναφορικά με το αίτημα τροποποίησης της νομικής βάσης της ενδιάμεσης αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Είναι νομολογημένο ότι σε ενδιάμεση Αίτηση ο καθορισμός του νομικού βάθρου, με αναφορά στο άρθρο ή άρθρα της νομοθεσίας και των θεσμών που το στοιχειοθετούν, αποτελεί, σύμφωνα με τις διατάξεις της Δ.48 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όρο απαράβατο για την εγκυρότητα του δικονομικού μέτρου. Το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην υπόθεση Kouppa and Another v. Vassiliades 1 J.S.C 120 συνοψίζεται στο πιο κάτω απόσπασμα: "The specification of the rules relied upon in interlocutory proceedings is not, to my comprehension, a matter of mere formality but a substantive procedural provision that should be strictly adhered to. For interlocutory proceedings are proceedings of an extraordinary nature in that deliberations are made without a complete trial, the normal process through which a cause is ventilated before the Court. Hence procedural safeguards designed to elicit the questions in issue and put the matter in a proper perspective should be meticulously observed especially mandatory provisions like those set out in Ord. 48 r.l. It is no accident that the legal substratum of an application must, unlike the statement of claim, be specified for there are compelling reasons that side issues should be succinctly defined both legally and factually so that the Court may, without undue delay, deal with them and thus pave the way for the trial of the main issues in dispute." Σε μετάφραση: "Ο καθορισμός των θεσμών στους οποίους στηρίζεται το ενδιάμεσο δικονομικό μέτρο (αίτηση με κλήση) δεν είναι όπως κατανοώ μόνο θέμα τύπου αλλά ουσιαστική δικονομική διάταξη, η οποία πρέπει να ακολουθείται αυστηρά- εν όψει του ότι η ενδιάμεση διαδικασία συνιστά διαδικασία ασυνήθη χαρακτήρα, για το λόγο ότι τα επίδικα θέματα εκδικάζονται έξω από το πλαίσιο της ολοκληρωμένης δίκης που αποτελεί τη συνήθη οδό για την εκδίκαση των επίδικων θεμάτων. Συνεπώς τα δικονομικά εχέγγυα τα οποία αποβλέπουν στον προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και του πλαισίου εκδίκασης τους πρέπει να τηρούνται με σχολαστικότητα ιδιαίτερα στην περίπτωση των επιτακτικών προνοιών της Δ.48 θ.
  27. Δεν είναι τυχαίο ότι το νομικό υπόβαθρο της αίτησης πρέπει, αντίθετα με την έκθεση απαιτήσεως, να καθορίζεται- συντρέχουν επιτακτικοί λόγοι που επιβάλλουν όπως παρεμφερή θέματα προσδιορίζονται τόσο νομικά όσο και πραγματικά με ακρίβεια ώστε το Δικαστήριο, χωρίς υπέρμετρη καθυστέρηση, να είναι σε θέση να τα εξετάσει και με αυτό τον τρόπο να επιστρώσει το έδαφος διά την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς." Το ίδιο σκεπτικό επιβεβαιώνεται και στην υπόθεση Ashot Egiazaryan κ.α. v. Denoro Investments Limited κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 75/2011,19/2/2013: «[.] οι εφεσείοντες όφειλαν να εστιάσουν την προσοχή τους και σ' αυτό, ιδιαιτέρως διότι η νομολογία είναι αποκαλυπτική στο ότι οποιαδήποτε αίτηση θα πρέπει να αναφέρει το νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούππα ν. Βασιλειάδη
(1981)1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστόφορου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοΐζος Ιορδανούς Λτδ
(2001)1 Α.Α.Δ. 743, στην οποία μάλιστα λέχθηκε ότι η παράλειψη αναφοράς στους ορθούς κανονισμούς και, βέβαια, το νόμο δεν χωρεί διόρθωσης στη βάση των προνοιών της Δ.
  1. Η σημασία της τήρησης των Θεσμών τονίστηκε και στις πρόσφατες αποφάσεις Τσεσμέλογλου ν. Σοφοκλέους, Πολ. Έφ. αο. 205/2010, ημερ. 15.1.2013 και Σ' ό,τι αφορά την περιουσία του Ιωάννου Κοντού, Πολ. Έφ. αο. 187/09, ηυεο. 29.1.2013.)». Ανάλογο ζήτημα όπως αυτό που εγείρει η Εφεσείουσα / Αιτήτρια στην υπό κρίση αίτηση τροποποίησης, κατ' επίκληση της Δ.25, θ 1- 6, για τροποποίηση της νομικής βάσης ενδιάμεσης αίτησης, είχα ήδη την ευκαιρία να το εξετάσω στο πλαίσιο της Αγωγής 1596/91 (Ε.Δ. Λ/σιας), Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν
  2. Nicholas Furnishings Ltd κ.α., όπου και εξέδωσα ενδιάμεση απόφαση στις 27.5.
  3. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω στην παρούσα υπόθεση το σκεπτικό με το οποίο απέρριψα αντίστοιχα την αίτηση τροποποίησης της νομικής βάσης ενδιάμεσης αίτησης σε εκείνην την υπόθεση. Αναλύω πιο κάτω το σκεπτικό μου։ (i) Κατά πόσον χωρεί εφαρμογής η Δ.25, θ.
  4. «Δ.25, θ.
  5. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.» Υπό το φως της διατύπωσης της ως άνω δικονομικής διάταξης, το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι εάν αυτό που επιδιώκεται να τροποποιηθεί εμπίπτει στην έννοια του όρου «οπισθογράφηση» ή «δικόγραφα». Παρατηρώ κατ' αρχάς ότι δεν υπάρχει γενική ερμηνευτική διάταξη των εν λόγω όρων στη Δ.1, θ.1 έως
  6. Ωστόσο꞉  Όσον αφορά την έννοια της «οπισθογράφισης», στη Δ.1, θ.2 συναντάται ο όρος «specially indorsed» (ειδικά οπισθογραφημένο), ο οποίος παραπέμπει στη Δ.2, θ.6 στην οποία απαριθμούνται οι περιπτώσεις αγωγών οι οποίες δύνανται να αρχίσουν με κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο και επεξηγείται στους λοιπούς θεσμούς της Δ.2 τί δέον να διαλαμβάνει η οπισθογράφηση.  Όσον αφορά την έννοια των «δικογράφων», στη Δ.19, θ.1 γίνεται συνολική, όπως το αντιλαμβάνομαι, απαρίθμηση των κανονισμών που θα εφαρμόζονται αναφορικά με δικόγραφα, οι οποίοι κανονισμοί συνίστανται στα διαλαμβανόμενα στους θ. 2 έως 27 της ίδιας Διάταξης. Προκύπτει ευθέως από τους θεσμούς αυτούς ότι ο όρος «δικόγραφα» καλύπτει꞉ (α) την Έκθεση Απαίτησης, (β) την «Υπεράσπιση» ή, ανάλογα με την περίπτωση, «Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση», (γ) την «Απάντηση», ή ανάλογα με την περίπτωση «Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση». Το συμπέρασμα αυτό συνάδει και με όσα ερμηνευτικά αναφέρονται στο «The Annual Practice
(1952)», σελ. 352, τα οποία και παραθέτω: «Pleading. - This word includes all Statements in writing of the claim, or demand of any plaintiff and of the defence of any defendant thereto, and of the reply of the plaintiff to any counterclaim of a defendant)). (J.Α., 1925, s. 225.) A letter sent to the plaintiffs solicitor, stating what the defendant believes to he his defence to the action, but not in the form prescribed by r. 11, infra, is not a pleading (Marshall v. Jones, 52 J. P. 423). A writ is not a pleading (Murray v. Stephenson, 19 Q. B. D. 60); but if a writ be specially indorsed under O. 3, r. 6, the special indorsement is a pleading, and it is delivered when the writ is served (Anlaby v. Proetorius, 20 Q. B. D. 764).». Επιβάλλεται, λοιπόν, να σημειωθεί ότι η ενδιάμεση αίτηση, η οποία ζητείται τώρα να τροποποιηθεί δεν φαίνεται να εμπίπτει και δεν εμπίπτει ούτε στην έννοια του όρου «οπισθογράφιση» ούτε στην έννοια του όρου «δικόγραφο» κατά τα ανωτέρω. Είναι απλώς μια αίτηση, της οποίας η σύνταξη διέπεται από τα διαλαμβανόμενα στη Δ.48, τα οποία φανερώνουν και την αντιδιαστολή μεταξύ αιτήσεων και δικογράφων, αρκεί να ληφθεί υπόψη η εξής σημαντική διαφορά μεταξύ των δύο꞉ ότι δεν αναμένεται τα δικόγραφα να περιέχουν αναφορά στη νομική βάση της επίδικης διαφοράς, ούτε να περιέχουν μαρτυρία, παρά μόνο σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων (βλ. τη Δ.19, θ.4), εν αντιθέσει προς τις αιτήσεις, στις οποίες - βάσει της Δ.48, θ.1 - επιβάλλεται να περιέχουν ρητή αναφορά «στο ειδικό άρθρο του Νόμου ή τον ειδικό κανόνα του Δικαστηρίου» στον οποίο στηρίζονται, καθώς επίσης να υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση, εν είδη μαρτυρίας για τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση. Δεδομένης της έκδηλης διαφοράς μεταξύ, αφενός, της οπισθογράφησης ή/και των δικογράφων και, αφετέρου, των αιτήσεων που καταχωρούνται δυνάμει της Δ.48, όπως είναι η περίπτωση της ενδιάμεσης αίτησης για προσωρινά διατάγματα, έπεται ότι η ζητούμενη τροποποίηση δεν αφορά σε τροποποίηση οπισθογράφισης ή δικογράφου και για το λόγο αυτό θεωρώ άτοπη την επίκληση της Δ.25, θ.1 ως νομικής βάσης της υπό κρίση αίτησης τροποποίησης. (ii) Κατά πόσον χωρεί εφαρμογής η Δ.25, θ.5 ή θ.6. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσον η υπό κρίση αίτηση τροποποίησης θα μπορούσε να χωρεί εξέτασης δυνάμει της Δ.25, θ. 5 ή της Δ.25, θ.6, που είναι οι άλλες δύο νομικές βάσεις οι οποίες περιέχονται στην υπό κρίση αίτηση τροποποίησης.[1] Για μια συγκριτική αναφορά του πότε εφαρμόζεται η Δ.25, θ.5 και πότε η Δ.25, θ.6, παραπέμπω στην απόφαση του Δ. Χατζηχαμπή, Δ. (όπως ήταν τότε), ημερ. 31.3.1999, στην Πολιτική Έφεση αρ. 10235, E.G. FALEKKOS LTD, ν. REANA MANUFACTURERS LTD.
(1999)1 Α.Α.Δ.
  1. Η Δ.25 θ.6 προνοεί: "Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission may, at any time, be corrected by the Court or a judge on application without an appeal". (Σε μετάφραση) «
  2. Γραφικά λάθη ή παραλείψεις στις αποφάσεις ή διατάγματα μπορούν οιονδήποτε χρόνο να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή Δικαστή με αίτηση χωρίς έφεση.». Είναι προφανές ότι η επιδιωκόμενη με την υπό κρίση αίτηση τροποποίηση, ακόμη και εάν ήθελε θεωρηθεί ότι αφορά σε λάθος προκύπτον από τυχαία διολίσθηση «ή παράλειψη» (accidental slip or omission), εντούτοις και πάλιν δεν αφορά σε τροποποίηση (διόρθωση) «απόφασης» ή «διατάγματος» Δικαστηρίου, αλλά σε αίτηση η οποία εκκρεμεί προς εκδίκαση, και συνεπώς δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Δ.25, θ.
  3. Όσον αφορά τη Δ.25, θ.5, αυτή προβλέπει ότι꞉ "The Court or a Judge may at any time, and on such terms as to costs or otherwise as the Court or Judge may think just, amend any defect or error in any proceedings, and all necessary amendments shall be made for the purpose of determining the real question or issue raised by or depending on the proceedings". Σε μετάφραση꞉ «Δ.25, θ.
  4. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή όπως το Δικαστήριο ή Δικαστής κρίνει δίκαιο, να τροποποιήσει οιανδήποτε έλλειψη ή λάθος σε οιανδήποτε διαδικασία και όλες οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα γίνονται για το σκοπό αποπερατώσεως του πραγματικού ζητήματος ή στοιχείου που εγείρεται ή εξαρτάται από τη διαδικασία.». Όπως επεσήμανε ο Χατζηχαμπής, Δ. (όπως ήταν τότε) στην προμνησθείσα απόφαση ημερ. 31.3.1999, η πιο πάνω Δ.25,θ.5 έχει πανομοιότυπη διατύπωση με εκείνην της αγγλικής Ο.28, r.
  5. Επομένως, χρήσιμη καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από το Annual Practice 1958, όπου στη σελίδα 637 αναφέρονται τα εξής: "General Power to amend (0.28 r. 12). Effect of this Rule - Rule 1 of this Order is confined to the amendment of "indorsement or pleading"; and r.11 to correcting errors in "judgments or orders"; but this Rule extends to defects or errors in "any proceedings". And under it every Judge or Master has full power of his own motion to make any amendment which he deems necessary for the purpose of determining the real question at issue between the parties (Nottage v. Jackson, 11 Q.B.D. 627, 638; and see J.A. 1925, s. 43, and r 1 of this Order). "Rule 12 does not mean that an order may be made in general terms, but gives a general power to make proper orders in all cases for determining the real question". It is the duty of any counsel who applies at the trial for leave to amend his pleading "to formulate and state in writing the exact amendment for which he asks" (per Farwell, L.J., in Hyans v. Stuart King
(1908)2 K.B. p. 724). In any proceedings - Under this Rule amendments have been made in legal documents of every kind...". (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) Παράδειγμα εφαρμογής της Δ.25, θ.5, αποτελεί η περίπτωση διόρθωσης λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer) ακόμη και μετά την έκδοση της απόφασης, την οποία περίπτωση πραγματεύεται η προμνησθείσα απόφαση ημερ. 31.3.1999, στην Πολιτική Έφεση αρ. 10235. Είναι, όμως, κατά την κρίση μου σημαντικό να ληφθεί υπόψη η εξής παράγραφος από την εν λόγω απόφαση, όπου αιτιολογείται ο λόγος γιατί η εν λόγω διόρθωση κρίνεται «ότι εξυπηρετεί το σκοπό αποπερατώσεως του πραγματικού ζητήματος ή στοιχείου που εγείρεται ή εξαρτάται από τη διαδικασία»꞉ «Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει η παραμικρή αμφιβολία ότι το προκύψαν θέμα είναι εντελώς τεχνικό και δεν συντρέχει λόγος ουσίας ο οποίος να καθιστά άλλως παρά αναγκαία την άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου προς όφελος της διόρθωσης που επιδιώχθηκε. Είναι φανερό ότι, καθ' όλη τη διαδικασία, η εταιρεία εναντίον της οποίας εστρέφετο η αγωγή ήταν η Reana Manufacturing and Trading Co Ltd, που ήταν και η μόνη υφιστάμενη νομική οντότητα, και όχι η ανύπαρκτη Reana Manufacturers Ltd, η αναφορά της οποίας ως εναγομένης συνιστούσε λανθασμένη ονομασία.». Περαιτέρω παράδειγμα εφαρμογής της Δ.25,θ.5 αποτελεί η απόφαση Cyprus Transport (Taxi) Co Ltd
(1992)1 Α.Α.Δ. 294, στην οποία απερρίφθη αίτημα για έκδοση προνομιακού διατάγματος prohibition με το οποίο ζητείτο να απαγορευθεί στο πρωτόδικο δικαστήριο να επιληφθεί αίτησης για τροποποίηση του ονόματος της εναγομένης στον τίτλο της αγωγής μετά από την έκδοση της απόφασης στην αγωγή και στην απόφαση αναφέρετο ως "KEM TAXI", ώστε αυτό να διορθώνετο στο πραγματικό της όνομα που ήταν "CYPRUS TRANSPORT (TAXI) CO LTD". Και πάλιν, όμως, καταλήγει να με απασχολεί το αν η υπό κρίση αίτηση τροποποίησης αφορά σε «τροποποίηση έλλειψης ή λάθους σε διαδικασία», ώστε να είναι κατάλληλη η εφαρμογή της Δ.25, θ.
  1. Κρίνω, εν προκειμένω, ότι η έλλειψη ή το λάθος που επιχειρείται να διορθωθεί ή τροποποιηθεί από τους Εναγόμενους με την υπό κρίση αίτηση, δεν είναι ούτε διαδικαστικής υφής ούτε τεχνικό ούτε τυπικό. Απεναντίας, η ζητούμενη τροποποίηση άπτεται της ίδιας της ουσιαστικής εγκυρότητας της αίτησης ημερ. 30.10.2015, από τη νομική βάση της οποίας η Καθ' ης η αίτηση αρ. 3 ισχυρίζεται (στο πλαίσιο των λόγων ένστασης που δικογράφησε σε σχέση με την ενδιάμεση αίτηση για προσωρινά διατάγματα) ότι ελλείπει το ουσιαστικό δίκαιο, ήτοι εκείνα τα άρθρα του νόμου που παρέχουν στο Δικαστήριο τη δικαιοδοτική βάση για να επιληφθεί της αίτησης και να εκδώσει τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Διευκρινίζω ότι δεν αποφαίνομαι στο παρόν στάδιο αν, πράγματι, η μη αναφορά των συγκεκριμένων άρθρων που περιέχονται στα Μέρη του Νόμου που επικαλείται η Εφεσείουσα / Αιτήτρια στις αιτήσεις της ισοδυναμεί με ελλιπή νομική βάση παρά το γεγονός ότι η Εφεσείουσα / Αιτήτρια επικαλείται τα Μέρη του Νόμου στο σύνολό τους. Αυτό το ζήτημα θα με απασχολήσει στο πλαίσιο της ίδια της αίτησης για τα προσωρινά διατάγματα. Τούτων λεχθέντων, καταλήγω να κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση δεν δύναται να προωθηθεί επιτυχώς ούτε στη βάση της Δ.25, θ.1, ούτε στη βάση της Δ.25, θ. 5, ούτε στη βάση της Δ.25, θ.6, επειδή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής τους. Χωρίς επηρεασμό της πιο πάνω κατάληξής μου, προχωρώ και λέγω ότι το να παρέμβει το Δικαστήριο και να τροποποιήσει τη νομική βάση μιας αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε ήδη δικαστική πράξη και απόφαση, ήτοι τα προσωρινά διατάγματα τα οποία εκκρεμούν τώρα ως επιστρεπτέα, θα ισοδυναμούσε με ανατροπή της δύναμης της υπόθεσης της μιας πλευράς ή της άλλης και δεν θα επέτρεπε να αποπερατωθεί κατά τρόπο δίκαιο η δίκη για τα εν λόγω διατάγματα. Τούτος είναι πρόσθετος λόγος απόρριψης της αίτησης τροποποίησης στο στάδιο που υποβάλλεται.
  2. Αναφορικά με το αίτημα τροποποίησης της νομικής βάσης της κυρίως Αίτησης / Έφεσης. Η Αίτηση-Εφεση από απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου δεν αποτελεί ενδιάμεση, αλλά εναρκτήρια διαδικασία με την έννοια που ενέχει ο όρος αυτός στο άρθρο 2 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν14/60.(βλ Μαγλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη κ.α.,
(1990)1 Α.Α.Δ. 965). Ο ορισμός του όρου «Εναρκτήρια Κλήση», δίδεται από τους ίδιους τους Θεσμούς, στη Δ.1, θ.2 όπου αναφέρεται ότι «σημαίνει οιαδήποτε κλήση, εκτός από κλήση σε αιτία ή ζήτημα που εκκρεμεί». Το ένδικο μέσο για την καταχώρηση Εναρκτήριας Κλήσης για προώθηση δικαστικών διαδικασιών εναντίον απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας δυνάμει του άρθρου 80 του Νόμου, καθορίζεται από τον Κ.5
(1)των Κανονισμών του 1956. Ο Κ.5
(1)καθιερώνει τον τύπο της Αίτησης και προσδιορίζεται στο Παράρτημα των Κανονισμών (Form 2). Ο τύπος τούτος είναι πανομοιότυπος με τον τύπο της ενδιάμεσης Αίτησης δια κλήσεως (application by summons) και σε αυτόν εκτίθενται οι λόγοι που προβάλλονται εναντίον της ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή και συνοδεύεται από μια ή περισσότερες Ενόρκους Δηλώσεις στις οποίες εκτίθενται τα γεγονότα. Αντίστοιχη είναι και η καταχώρηση Ένστασης από την πλευρά των Καθ' ών η Αίτηση. Η Αίτηση και η Ένσταση ως επίσης και οι νομοτύπως καταχωρηθείσες Ένορκες Δηλώσεις αποτελούν τις έγγραφες προτάσεις των αντιδίκων που θα αποτελέσουν τις ράγες της διαδικασίας που θα ακολουθηθεί σύμφωνα και με τις πρόνοιες του Κανονισμού 10
(3)των Κανονισμών. Δεν μπορώ να παραβλέψω το γεγονός ότι η Εφεσείουσα / Αιτήτρια επιδιώκει την τροποποίηση της νομικής βάσης της κυρίως αίτησης / έφεσης σε ένα χρονικό σημείο που υπάρχει ενώπιον μου εκκρεμοδικία αναφορικά με την οριστικοποίηση ή μη των ήδη εκδοθέντων προσωρινών διαταγμάτων. Θα εξεταστεί δικαστικά στο πλαίδιο της εν λόγω εκκρεμοδικείας και το κατά πόσον πληρούνται οι προύποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60, ήτοι η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η πιθανότητα επιτυχίας της αίτησης έφεσης, κλπ. Το κατά πόσον η κυρίως αίτηση / έφεση έχει τέτοια νομική βάση που σε συνάρτηση με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει αποκαλύπτει εκ πρώτης όψεως σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και έχει πιθανότητα επιτυχίας, κρίνω πως είναι δίκαιο να αφεθεί να εκδικαστεί με βάση τα στοιχεία της κυρίως αίτησης / έφεσης όπως ακριβώς ήταν καθ' ον χρόνο αυτή καταχωρήθηκε και επί της οποίας εκδόθηκε το Δικαστήριο (έστω υπό άλλη σύνθεση) για να εκδώσει ήδη τα προσωρινά Διατάγματα. Δεν θα ήθελα να μεταβάλω το πλαίσιο της δίκης ενόσω υπάρχει η εκκρεμοδικία για τα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση τροποποίησης απορρίπτεται σε σχέση με κάθε αιτητικό της. Κρίνω πως δεν υφίσταται κανείς λόγος να αποκλίνω από το γενικό κανόνα που θέλει τα έξοδα να ακολουθούν το αποτέλεσμα, γι' αυτό και επιδικάζω τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης υπέρ της Εφεσίβλητης / Καθ' ης αρ. 3 και εναντίον της Εφεσείουσας/ Αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ και έξοδα επίδοσης. (Υπ.) ...................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.