Αναφορικά με τoν Λοΐζου, Αρ. Αίτ. ΔΑΟ: 48/19, 11/12/2019

(2)του Νόμου 65(Ι)/2015 και, εφόσον ικανοποιηθεί ότι αυτά πληρούνται, τότε να εκδώσει: «Α. Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών για το χρεώστη για τα πιο κάτω ποσά σύμφωνα με τα ακόλουθα στοιχεία: Όνομα πιστωτή Ποσό απαλλαγής από δήλωση χρεώστη Κατ' αναλογία Εγγυητές στο δάνειο του χρεώστη

1. ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ (πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ) Αρ.Λογ.: XXXXX830-5 €8.722 XXXXX ΛΟΙΖΟΥ ΑΔΤ XXXXX9974 XXXXX ΖΑΧΑΡΟΥΔΙΟΥ ΑΔΤ XXXX4653 XXXXX ΓΙΑΓΝΙΣΙΗ ΑΔΤ XX9092 XXXXX ΛΟΙΖΟΥ ΑΔΤ XXX7901 XXXXX ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΑΔΤ XXX0886
2. EUROPEAN UNIVERSITY (Δίδακτρα) €16.278 ΣΥΝΟΛΟ € €25.000,00 Β. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο. Γ. Τα έξοδα της αίτησης.». Ειδικότερα, η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 10, 11, 12, 14, 16, 17 του Κεφαλαίου 1 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (65(I)/2015), στον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2016, Καν. 6(α) στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 και στις Συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση περιέχονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») του κ. XXXXX Παπακωνσταντίνου, Λειτουργού στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, ημερ. 15.7.2019 και στην Ένορκη Δήλωση του χρεώστη κ. XXXXX Λοΐζου, ημερ. 13.4.
3. Ο κ. Παπακωνσταντίνου δηλώνει επί του όρκου του ότι κατέχει τη θέση Λειτουργού στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, Κλάδος Πτωχεύσεων & Εκκαθαρίσεων Εταιρειών και ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Επίσημο Παραλήπτη να προβεί στην Ε/Δ ημερ. 15.7.
4. Έχει στην κατοχή του και/ή υπό τον έλεγχό του το φάκελο που τηρείται στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, ο οποίος σχετίζεται με την αίτηση που καταχώρησε ο χρεώστης XXXXX Λοΐζου προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών. Στηρίζει την αίτηση στα στοιχεία τα οποία έχει προσκομίσει ο εν λόγω χρεώστης στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, καθώς και στα στοιχεία τα οποία έχουν περιέλθει σε γνώση του Επίσημου Παραλήπτη κατόπιν σχετικής έρευνας που έχει κάνει. Συγκεκριμένα, στις 13/04/2017, ο χρεώστης Γιώργος Λοΐζου υπέβαλε αίτηση με ένορκη δήλωση στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για την έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, σύμφωνα με το άρθρο 12

(1)του Ν.65(Ι)/

1. Πρόκειται για το επισυνημμένο ως «Τεκμήριο Α» στην Ε/Δ του κ. Παπακωνσταντίνου. Λέγει ο κ. Παπακωνσταντίνου στην παρα. 5 της Ε/Δ του, ότι μέχρι τη ημερομηνία υποβολής της υπό εξέταση αίτησης στο παρόν Δικαστήριο, είχαν περιέλθει σε γνώση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας οι κάτωθι πιστωτές του πιο πάνω χρεώστη: Α/Α ΠΙΣΤΩΤΗΣ ΠΟΣΟ ΧΡΕΟΥΣ ΑΠΟ ΔΗΛΩΣΗ ΧΡΕΩΣΤΗ ΠΟΣΟ ΧΡΕΟΥΣ ΑΠΟ ΔΗΛΩΣΗ ΠΙΣΤΩΤΗ
2. ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ (πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ) Αρ.Λογ.: XXXXX830-5 €9.770 €10.391
3. EUROPEAN UNIVERSITY (Δίδακτρα) €18.233 €18.233,75 Σ Υ Ν Ο Λ Ο €28.003 €28.624 Διευκρινίζει ο κ. Παπακωνσταντίνου στην ίδια παράγραφο 5 της Ε/Δ του, ότι: (α) «Αναφορικά με τον λογαριασμό αρ. XXXXX830-5 στην πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, σημειώνεται ότι έχει μεταφερθεί υπό τη διαχείριση της ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ (Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ), μετά την εξαγορά των εργασιών και περιουσιακών στοιχείων της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας από την Ελληνική Τράπεζα Λτδ. Η συμφωνία δανείου συνήφθη στις 11/10/2010 και έληξε στις 30/11/
4. Περαιτέρω, αναφέρεται ότι στις 27/07/2015, υπογράφτηκε τροποποιημένη συμφωνία δανείου για μείωση της μηνιαίας δόσης του χρεώστη, με ημερομηνία τελικής εξόφλησης την 30/06/2026.». (β) «Αναφορικά με την δεύτερη οφειλή του χρεώστη στο EUROPEAN UNIVERSITY CYPRUS, σημειώνεται ότι ο χρεώστης ήταν εγγεγραμμένος φοιτητής στο εν λόγω Πανεπιστήμιο και οφείλει το ποσό των €18.233,75 έναντι των διδάκτρων του. Σχετική βεβαίωση από το EUROPEAN UNIVERSITY CYPRUS, επισυνάπτεται και σημειώνεται ως τεκμήριο «Β».». Από απόψεως περιουσιακών στοιχείων του χρεώστη, ο κ. Παπακωνσταντίνου ενόρκως δηλώνει στην παρα. 6 ότι από έρευνα την οποία έχει κάνει η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών, διαπιστώθηκε ότι ο χρεώστης είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος μάρκας BMW με αρ. εγγραφής XXXXX67, για το οποίο ο χρεώστης προσκόμισε Ένορκη Δήλωση, στην οποία αναφέρει ότι η αξία του εν λόγω οχήματος ήταν €800 και πως αυτό κατέληξε για παλιοσίδερα. Η Ένορκη Δήλωση του χρεώστη είναι επισυνημμένη ως το Τεκμήριο «Γ». Περαιτέρω, ο κ. Παπακωνσταντίνου ενόρκως δηλώνει στην παρα. 7 ότι από έρευνα την οποία έχει κάνει η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας στο Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, διαπιστώθηκε ότι ο χρεώστης δεν είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας, ούτε υπάρχει καταχωρημένο αγοραπωλητήριο έγγραφο στο όνομα του. Αντίγραφο του πιστοποιητικού έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας είναι επισυνημμένο ως Τεκμήριο «Δ». Όσον αφορά τις λοιπές κοινωνικοοικονομικές συνθήκες του χρεώστη, ο κ. Παπακωνσταντίνου ενόρκως δηλώνει στις παρα. 8 έως 10 ότι ο χρεώστης είναι παντρεμένος και διαμένει με τη σύζυγο και τη θυγατέρα τους σε διαμέρισμα, το οποίο ενοικιάζει για το ποσό των €400 μηνιαίως. Ο χρεώστης εργάζεται και λαμβάνει μηνιαίο μισθό ύψους €
5. Η σύζυγος του χρεώστη λαμβάνει μηνιαίο μισθό ύψους €
6. Στην παρα. 10 της Ε/Δ του, ο κ. Παπακωνσταντίνου δηλώνει ότι ο χρεώστης αναφέρει στην αίτησή του, ότι έχει κάνει προσπάθειες για διευθέτηση αποπληρωμής των χρεών της προς τους πιστωτές του, κάνοντας αναδιάρθρωση του δανείου του για μείωση της μηνιαίας δόσης του. Στις 19/04/2019, η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας εξέδωσε βεβαίωση ότι η αίτηση του χρεώστη έχει υποβληθεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.65(Ι)/2015, η οποία Βεβαίωση είναι το επισυνημμένο ως Τεκμήριο «Ε» στην Ε/Δ του κ. Παπακωνσταντίνου. Συνοπτική Οικονομική Κατάσταση του χρεώστη και κατάσταση μη εξασφαλισμένων πιστωτών των οποίων τα χρέη είναι επιλέξιμα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «ΣΤ». Γραπτή εξουσιοδότηση του χρεώστη προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας αναφορικά με την εκπροσώπηση του στο Δικαστήριο επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο «Ζ». ΟΔΗΓΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Κατά την πρώτη εμφάνιση της συνηγόρου για τον Επίσημο Παραλήπτη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (βλ. το πρακτικό της δικασίμου ημερ. 23.9.2019), το Δικαστήριο, ασκώντας την εξουσία που του παρέχει ο Κανονισμός 6(στ) του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2016 (στο εξής «ο Διαδικαστικός Κανονισμός) όρισε την αίτηση σε νέα ημερομηνία (ήτοι στις 10.10.2019) για ακρόαση, με σκοπό να αγορεύσει η κα Εφραίμ σε σχέση με το ερώτημα του Δικαστηρίου σε ποιες πρόνοιες του Ν.65(Ι)/2015 στηρίζει ο Επίσημος Παραλήπτης ή/και η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας το αίτημα για απαλλαγή του χρεώστη από χρέος που οφείλεται σε ιδιωτικό οργανισμό (εν προκειμένω στο European University), ο οποίος δεν αποτελεί πιστωτικό ίδρυμα. Ακολούθησε, κατόπιν αιτήματος της κας Εφραίμ, αναβολή της ακρόασης για τις 8.11.2019 για να μελετήσει το θέμα. Στις 8.11.2019, η κα Εφραίμ δήλωσε ότι δεν ήταν ακόμη έτοιμη και ζήτησε περαιτέρω αναβολή για να τοποθετηθεί με γραπτή αγόρευση επί του προαναφερθέντος ερωτήματος, καθώς επίσης ζήτησε άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ε/Δ ο κ. Παπακωνσταντίνου για να διευκρινίσει κατά πόσον το αναδιαρθρωμένο χρέος προς το πιστωτικό ίδρυμα που περιγράφεται στην παρα. 5(α) της αρχικής Ε/Δ του κ. Παπακωνσταντίνου εξακολουθεί να υφίσταται ή αν έχει τερματιστεί. Το Δικαστήριο επαναόρισε την αίτηση για ακρόαση στις 22.11.2019 και έδωσε άδεια, ως το αίτημα της κας Εφραίμ, στη βάση της εξουσίας που του παρέχει ο Κανονισμός 6(γ) του Διαδικαστικού Κανονισμού, για καταχώριση μέχρι τότε Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (στο εξής «η Σ. Ε/Δ») από τον κ. Παπακωνσταντίνου. Πράγματι, καταχωρήθηκε η Σ. Ε/Δ στις 19.11.
7. Σε αυτήν, ο κ. Παπακωνσταντίνου ενόρκως δηλώνει ότι, σύμφωνα με ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 8.11.2019 που έλαβε από την ΚΕΔΙΠΕΣ αναφορικά με το λογαριασμό υπ' αριθ. XXXXX830-5, ο εν λόγω λογαριασμός αφορά σε σύμβαση δανείου, η οποία λήγει στις 30/6/2026 και το δάνειο δεν έχει τερματιστεί. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α» στη Συμπληρωματική Ε/Δ του κ. Παπακωνσταντίνου. Υπό το φως των πιο πάνω διευκρινίσεων, η κα Εφραίμ παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση εφ' όλης της ύλης της αίτησης. ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΤΗΣ ΣΥΝΗΓΟΡΟΥ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ Στις σελ. 3 έως 7 της γραπτής αγόρευσής της, η κα Εφραίμ επιχειρηματολόγησε προς το Δικαστήριο ως εξής: (α) Αναφορικά προς το χρέος προς την ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ (Πρώην ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΗ ΣΠΕ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ), Αρ. Λογ: XXXXX830-5, για το ποσό των €8.722, το οποίο προέκυψε από την αναδιάρθρωση δανείου δυνάμει τροποποιητικής συμφωνίας ημερ. 27.07.2015 για μείωση της μηνιαίας δόσης του δανείου, η οποία τροποποιημένη συμφωνία δανείου φέρει ημερομηνία τελικής εξόφλησης την 30.06.2026 και η οποία δεν έχει τερματιστεί από το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα . Είναι η θέση της κας Εφραίμ ότι (συνοψίζω) όπως διαφαίνεται από την κίνηση του λογαριασμού, το εν λόγω δάνειο δεν είναι εξυπηρετούμενο καθότι από τον Μάρτιο του 2016 υπάρχουν επιστολές καθυστερήσεων. Επισημαίνει συναφώς η κα Εφραίμ ότι στην παρα. 10 της αρχικής σύμβασης δανείου, αναφέρεται ότι «η οποιαδήποτε καθυστέρηση» αποπληρωμής των δόσεων του δανείου καθιστά το υπόλοιπο του δανείου «άμεσα πληρωτέο και απαιτητό». Συνεπώς, εισηγαείται η κα Εφραίμ ότι, το υπό αναφορά δάνειο προς την ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ, παρόλο που δεν έχει τερματιστεί ως θα έπρεπε από την τράπεζα ένεκα των καθυστερήσεων, θεωρείται απαιτητό και επιλέξιμο χρέος για σκοπούς Διατάγματος απαλλαγής οφειλών. Περαιτέρω, η κα Εφραίμ υποστηρίζει ότι το πιο πάνω χρέος μπορεί να αποτελέσει «επιλέξιμο χρέος», το οποίο δεν ξεπερνά τις €25.
8. Την πιο πάνω θέση της, η κα Εφραίμ τη στηρίζει στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 14/09/2016, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ XX/16, Αναφορικά με τον ΧΧΧΧ Παναγή, η οποία αφορούσε χρέος που προέκυψε από καταναλωτικό δάνειο που παραχωρήθηκε από χρηματοπιστωτικό ίδρυμα, το οποίο κρίθηκε, όντας λιγότερο των €25.000, που σύμφωνα με το Άρθρο 10 του Νόμου 65

(1)/2015 μπορεί να αποτελέσει το μέγιστο για σκοπούς εκλεξιμότητας, χρέος επιλέξιμο για απαλλαγή. Επιπρόσθετα, η κα Εφραίμ παραπέμπει στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 29/05/2016, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ XX/18, Αναφορικά με την ΧΧΧΧ Ευριπίδου. Στην απόφαση αυτή έγινε αναφορά από το Δικαστήριο στο ότι «η πρόνοια για χρέος το οποίο είναι άμεσα πληρωτέο, θεωρώ ότι περιλαμβάνει δάνειο, πληρωμή του οποίου δύναται να ζητηθεί άμεσα από τους πιστωτές, αλλά και δάνειο το οποίο λόγω καθυστέρησης στην καταβολή των δόσεων ο χρεώστης βρίσκεται αντιμέτωπος με την απαίτηση για άμεση πληρωμή από τον πιστωτή. Το ότι η τράπεζα ως έχει δικαίωμα το οποίο δεν άσκησε, να τερματίσει το δάνειο και να ζητήσει την άμεση πληρωμή του, ενόψει των απλήρωτων δόσεων για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα ακόμα και μετά την αναδιάρθρωση του δανείου, δεν μπορεί να καταστεί εμπόδιο για τη χρεώστιδα για να επωφεληθεί από τις πρόνοιες του Νόμου, οι οποίες σκοπό έχουν την ανακούφιση ορισμένων οφειλετών, νοουμένου ότι εκπληρώσουν τα προκαταρτικά κριτήρια τα οποία σχετίζονται με την οικονομική τους κατάσταση.». Επίσης, η κα Εφραίμ παραπέμπει στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ημερ. 13/11/2019, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ XX/18, Αναφορικά με την ΧΧΧΧ Μεσαωρίτου, όπου το Δικαστήριο στην πιο πάνω απόφαση ανάφερε: «Παρά το γεγονός ότι οι πιστωτές δεν έχουν τερματίσει τη συμφωνία δανείου είμαι της άποψης ότι το κατά ποσό χρέος είναι άμεσα πληρωτέο, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν θα πρέπει να ερμηνευτεί στενά και μόνο σε συνάρτηση με τα όσα προβλέπει η συμφωνία δανείου. Θεωρώ ότι μια τέτοια προσέγγιση εκφεύγει των σκοπών του Νόμου. Τα όσα προβλέπει μία συμφωνία σε σχέση με το δικαίωμα του πιστωτικού ιδρύματος για τερματισμό της συμφωνίας και απαίτησης του ποσού, ρυθμίζονται από την ίδια τη συμφωνία η οποία κατά αποκλειστικότητα ρυθμίζει τις υποχρεώσεις και τα δικαιώματα των συμβαλλόμενων μερών. Πρόκειται για συμβατική σχέση μεταξύ δύο ή περισσοτέρων μερών. Ο Νόμος όμως έχει μία άλλη ευρύτητα και σκοπιμότητα όπου η αναφορά σε χρέος που είναι πληρωτέο άμεσα, δεν μπορεί να αφορά μόνο χρέος το οποίο ο πιστωτής ήδη ζήτησε την πληρωμή του. Συνεπώς, η πρόνοια για χρέος το οποίο είναι άμεσα πληρωτέο, κρίνω ότι περιλαμβάνει και δάνειο που η πληρωμή και η εξόφληση του δύναται να ζητηθεί άμεσα από τους πιστωτές αλλά και δάνειο το οποίο λόγω καθυστέρησης στην καταβολή των δόσεων ο χρεώστης βρίσκεται αντιμέτωπος πλέον με τον κίνδυνο να ζητηθεί η άμεση πληρωμή του από τους πιστωτές» (β) Χρέος προς το EUROPEAN UNIVERSITY, που αφορά σε δίδακτρα φοίτησης του χρεώστη, συνολικού ποσού €16.278. Ο χρεώστης φοιτά στο εν λόγω Πανεπιστήμιο στο Τμήμα Νοσηλευτικής σε Προπτυχιακό επίπεδο . Είναι η θέση της κας Εφραίμ ότι ο χρεώστης περιλαμβάνεται στην έννοια του «καθορισμένου χρεώστη» όπως αυτή ερμηνεύεται στον Ν.65(Ι)/2015. Το χρέος των διδάκτρων θεωρεί η κα Εφραίμ ότι είναι εκκαθαρισμένο και λέγει ότι έχει καταστεί κατά την ημερομηνία της αίτησης του χρεώστη στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, πληρωτέο. Ειδικότερα, η κα Εφραίμ παραπέμπει στο άρθρο 10 του Ν.65(Ι)/2015 όπου δίδονται οι εξής ορισμοί: «καθορισμένος χρεώστης» σημαίνει πρόσωπο που αποτελεί το υποκείμενο Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών· «χρέος» σε σχέση με χρεώστη σημαίνει χρέος για εκκαθαρισμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, έχει καταστεί πληρωτέο. Περαιτέρω, λέγει η κα Εφραίμ ότι το πιο πάνω άρθρο 10 ερμηνεύει και τον «καθορισμένο πιστωτή» ως αυτόν που μπορεί να διεκδικήσει οποιοδήποτε ποσό που οφείλεται από τον χρεώστη σε συνάρτηση και με το άρθρο 17 γ(ii), ως πιο κάτω: «καθορισμένος πιστωτής» ερμηνεύεται, σύμφωνα με τις διατάξεις της υποπαραγράφου (

1. ii)της παραγράφου (γ) του άρθρου 17, και οποιαδήποτε αναφορά σε καθορισμένο πιστωτή, περιλαμβάνει αναφορά σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει το σύνολο ή οποιοδήποτε μέρος του χρέους· Άρθρο 17. Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών, το οποίο εκδίδεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 16, καθορίζει- (γ) σε σχέση με το κάθε καθορισμένο επιλέξιμο χρέος: (
2. i)Την αξία του χρέους κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 12· (
3. ii)τον κάθε καθορισμένο πιστωτή στον οποίο οφείλεται το κάθε καθορισμένο επιλέξιμο χρέος· και (iii) τυχόν εγγυητές των καθορισμένων επιλέξιμων χρεών του χρεώστη.». Επιπρόσθετα των πιο πάνω, η κα Εφραίμ παραπέμπει στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερ. 12/06/2019, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ XX/18, Αναφορικά με τον ΧΧΧΧ Μαλλιώτη, όπου το Δικαστήριο ανάφερε: «Είμαι της άποψης ότι, η αναφορά στο άρθρο 10 σε χρέος το οποίο είναι άμεσα πληρωτέο, περιλαμβάνει και χρέος το οποίο, ενόψει της ύπαρξης καθυστερήσεων, ο χρεώστης βρίσκεται αντιμέτωπος με τον κίνδυνο να ζητηθεί η άμεση πληρωμή του από τους πιστωτές, όπως και στην προκείμενη περίπτωση» «Η πληρωμή του οποίου δύναται να ζητηθεί άμεσα από τους πιστωτές.. Ο χρεώστης βρίσκεται αντιμέτωπος με την απαίτηση για άμεση πληρωμή από τον πιστωτή». Καταλήγει η κα Εφραίμ να εισηγείται ότι։ «Συνεπώς από τη στιγμή που το χρέος μπορεί να ζητηθεί άμεσα για πληρωμή από τον πιστωτή και χωρίς να πρόκειται για αμφισβητούμενο χρέος αποτελεί επιλέξιμο χρέος σύμφωνα με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015, Ν.65(Ι)/2015. [.] Οποιαδήποτε αντίθετη ερμηνεία θα έθετε τους πιστωτές σε πλεονεκτικότερη θέση με αποτέλεσμα να μην μπορεί ο χρεώστης να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του Νόμου και να χρησιμοποιήσει ένα εργαλείο που δίδεται για απαλλαγή οφειλών μέχρι το ποσό των €25.000. Ένα εργαλείο το οποίο αν δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί τότε θα βρεθούν σε δυσμενή κατάσταση με μοναδική επιλογή την πτώχευση. Εν κατακλείδι, με βάση τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω ζητώ την έκδοση του Διατάγματος ως η αίτηση μας ημερομηνίας 15/07/2019.». ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Έχω μελετήσει με προσοχή όσα εισηγήθηκε η κα Εφραίμ, καθώς και το πλήρες κείμενο των πρωτόδικων αποφάσεων άλλων αδελφών Δικαστών στις οποίες με παρέπεμψε. Για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω, δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση της κας Εφραίμ. Η διαφωνία μου αφορά στο ότι κρίνω μη επιλέξιμο χρέος τόσο το χρέος προς την ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ, εφόσον αυτό προκύπτει από συμφωνία δανείου, η οποία δεν έχει ακόμη τερματισθεί, όσο και το χρέος προς το Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο το οποίο κρίνω ότι εκπίπτει των προνοιών του Ν.65(Ι)/2015 σε ό,τι αφορά το πεδίο εφαρμογής των Διαταγμάτων Απαλλαγής Οφειλών (στο εξής «ΔΑΟ»). Αναλύω πιο κάτω, σταδιακά, κάθε πτυχή της αίτησης για χάριν πληρότητας. Κατά πόσον η αίτηση υποβλήθηκε νομότυπα και περιέχει όλα τα αναγκαία από το Νόμο έγγραφα. Βάσει του Κανονισμού 6 του Διαδικαστικού Κανονισμού η δυνάμει του άρθρου 16 του Νόμου αίτηση για έκδοση διατάγματος διαγραφής χρεών, καταχωρείται μονομερώς στον Τύπο 1, του Πρώτου Παραρτήματος, είτε από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, είτε από δικηγόρο του χρεώστη, ανάλογα με την περίπτωση, και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση εκπροσώπου της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας ή του χρεώστη, σε περίπτωση που αυτός εκπροσωπείται από δικηγόρο, στην οποία αναφέρονται τα γεγονότα και οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η αίτηση και τα ακόλουθα έγγραφα:- (
4. i)Βεβαίωση από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16

(1)(α) (

1. i)του Νόμου∙ (
2. ii)βεβαίωση, όπου αυτό εφαρμόζεται, από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16

(1)(α) (ii) του Νόμου∙ (iii) βεβαίωση, όπου αυτό εφαρμόζεται, από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας που εκδίδεται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16

(1)(α) (iii) του Νόμου∙ (

1. iv)γραπτή εξουσιοδότηση από τον χρεώστη προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας αναφορικά με την εκπροσώπηση του στο Δικαστήριο∙ ή (
2. v)σε περίπτωση εκπροσώπησης του χρεώστη στο Δικαστήριο από δικηγόρο, τη σχετική εξουσιοδότηση. (β) Η αίτηση της παραγράφου (α) του παρόντος διαδικαστικού κανονισμού, αποτελεί την εναρκτήρια αίτηση για τις διαδικασίες έκδοσης Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών σε σχέση με συγκεκριμένο χρεώστη. Είμαι ικανοποιημένη ότι έχει ακολουθηθεί ο κατάλληλος τύπος εναρκτήριας αίτησης και ότι όλα τα πιο πάνω έγγραφα που απαιτούνται εκ του Διαδικαστικού Κανονισμού να συνοδεύουν την αίτηση, έχουν όντως υποβληθεί στο Δικαστήριο και άρα μπορώ να υπεισέλθω στην εξέταση της αίτησης επί της ουσίας της. Κατά πόσο ο χρεώστης πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Οι προϋποθέσεις υπό τις οποίες ένας χρεώστης δύναται να θεωρηθεί ως επιλέξιμος για την έκδοση ΔΑΟ καθορίζονται στο άρθρο 11

(2)του Ν.65(Ι)/2015. «11.-

(2)Υπό την επιφύλαξη των διατάξεων του παρόντος άρθρου, χρεώστης δεν είναι επιλέξιμος για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, εκτός εάν κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης- (α) έχει μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα, που υπολογίζεται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(3), διακόσια ευρώ (€200) ή λιγότερο· (β) διαθέτει περιουσιακά στοιχεία, που υπολογίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(4), αξίας χιλίων ευρώ (€1.000) ή λιγότερο· (γ) έχει τη συνήθη διαμονή του στη Δημοκρατία· (δ) είναι, λαμβανομένων υπόψη των παραγόντων που προβλέπονται, σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου

(5), αφερέγγυος και είναι πολύ πιθανό να εξακολουθήσει να είναι αφερέγγυος μέσα σε διάστημα ενός

(1)έτους από την ημερομηνία αίτησης· (ε) κατά την περίοδο των δύο

(2)προηγούμενων ετών που λήγουν κατά την ημερομηνία της αίτησης δεν έχει- (

1. i)διενεργήσει συναλλαγή με οποιοδήποτε πρόσωπο σε αξία χαμηλότερη της πραγματικής, και η οποία έχει συμβάλει ουσιαστικά στην αδυναμία του να πληρώσει τα χρέη του, εξαιρουμένων των χρεών προς το πρόσωπο με το οποίο ο οφειλέτης εισήλθε σε συναλλαγή η οποία δεν έγινε έναντι αξιόλογης αντιπαροχής, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 91· ή/και (
2. ii)δώσει προτίμηση σε πρόσωπο που είχε ως αποτέλεσμα τη σημαντική μείωση του διαθέσιμου ποσού του χρεώστη, για την πληρωμή των χρεών του, εξαιρουμένου του χρέους που οφείλεται προς το πρόσωπο που έλαβε την προνομιακή μεταχείριση, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 92.». Παρά το γεγονός ότι ο χρεώστης αναφέρεται στην υπό εξέταση αίτηση ότι λαμβάνει €735 ως μισθό και η σύζυγός του λαμβάνει €870, εντούτοις τούτο δεν σημαίνει ότι το άθροισμα αυτών αποτελεί το «καθαρό διαθέσιμο εισόδημα» για τους σκοπούς του κριτηρίου επιλεξιμότητας στο άρθρο 11

(2)(α). Υπάρχει ειδική μεθοδολογία στο εδάφιο

(3)του άρθρου 11 για τον τρόπο υπολογισμού του «καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος»։ υπολογίζεται εφόσον ληφθούν υπόψη όσα αναφέρονται στις διατάξεις της παραγράφου (β) του παρόντος εδαφίου, κι αφού αφαιρεθούν τα ποσά που προβλέπονται στις διατάξεις της παραγράφου (γ) του παρόντος εδαφίου, ως πιο κάτω περιγράφεται։ «(β) Κατά τον υπολογισμό του καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος του χρεώστη λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα: (

1. i)Ο μισθός ή τα ημερομίσθια του· (
2. ii)κοινωνικές παροχές που λαμβάνει, εκτός από τυχόν επίδομα τέκνου· (iii) εισόδημα από σύνταξη· (
3. iv)συνεισφορές από τα άλλα μέλη του νοικοκυριού· και (
4. v)κάθε άλλο εισόδημα που είναι διαθέσιμο σε αυτόν. (γ) τα ακόλουθα, όπου αυτά εφαρμόζονται σε σχέση με χρεώστη, αφαιρούνται από το ποσό που υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο (β): (
5. i)Λογικά έξοδα διαβίωσης· (
6. ii)φόρος εισοδήματος πληρωτέος από το χρεώστη· (iii) εισφορές κοινωνικών ασφαλίσεων πληρωτέες από το χρεώστη· (
7. iv)πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρετέο χρέος· (
8. v)πληρωμές που γίνονται από το χρεώστη αναφορικά με εξαιρέσιμα χρέη τα οποία δεν εμπίπτουν στην έννοια του επιλέξιμου χρέους ή δεν είναι επιτρεπτά χρέη· (
9. vi)άλλες εισφορές και επιβαρύνσεις επί του εισοδήματος του συγκεκριμένου χρεώστη, όπως δυνατό να καθοριστούν. Εδώ, εν προκειμένω, η Υπηρεσία αφερεγγυότητας, αφαιρώντας τα λογικά έξοδα διαβίωσης από το συνολικό μισθό στο νοικοκυριό, καταλήγει να βρίσκει ότι το «μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα» του χρεώστη είναι διακόσια ευρώ (€200) ή λιγότερο. Όσον δε αφορά την αξία της περιουσίας που έχει ο χρεώστης επ' ονόματί του, είναι καθαρή η θέση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας ότι έκανε έρευνα και δεν εντόπισε ακίνητη ιδιοκτησία, ενώ όσον αφορά κινητή ιδιοκτησία, η αξία του μοναδικού οχήματος που υπήρχε στο όνομα του χρεώστη είναι κατώτερη των 1000 ευρώ. Εφόσον, δεν υπάρχει ενώπιον μου στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας οποιαδήποτε αντικρουστική μαρτυρία και μη υπάρχοντος οποιουδήποτε άλλου λόγου να κριθεί μη επιλέξιμος, καταλήγω να κρίνω ότι ο χρεώστης υπό τις δικές του προσωπικές συνθήκες είναι επιλέξιμος. Κατά πόσον τα χρέη που ζητείται να διαγραφούν είναι «επιλέξιμα χρέη». Κρίνω σκόπιμο να υπενθυμίσω πρώτα και κύρια ποιο ήταν το σκεπτικό του Νομοθέτη κατά τη θέσπιση του Ν.65(Ι)/2015 όταν προέβλεψε για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει Διατάγματα απαλλαγής οφειλών. Αποκαλυπτικό της περιρρέουσας ατμόσφαιρας της τότε εποχής και της βούλησης του Νομοθέτη είναι το ίδιο το Προοίμιο του Ν.65(Ι)/2015, το οποίο και παραθέτω πιο κάτω αυτούσιο: «Προοίμιο Επειδή, το κράτος έχει εφαρμόσει από το 2012 μια σειρά από έκτακτα μέτρα προκειμένου να αντιμετωπισθεί η οξεία οικονομική κρίση και να επιλυθούν οξύτατα προβλήματα που προέκυψαν μέσα σε εξαιρετικές συνθήκες και μεγάλες τραπεζικές ζημιές που έπληξαν το χρηματοπιστωτικό τομέα, με απώτερο στόχο να αποφευχθεί η κατάρρευση της οικονομίας, να προφυλαχτεί η σταθερότητα του χρηματοοικονομικού συστήματος και να εξασφαλιστεί προστασία του δημοσίου συμφέροντος· και Επειδή, εκτός από την προστασία του χρηματοπιστωτικού τομέα, πρέπει να αποτραπεί ταυτόχρονα και η μετακύλιση των επιπτώσεων της κρίσης του στην ευρύτερη οικονομία και κοινωνία και πρέπει να προφυλαχθούν τα δικαιώματα του κοινωνικού συνόλου στη Δημοκρατία· και Επειδή, η μέθοδος της ανακεφαλαιοποίησης των τραπεζών με χρήση των αξιογράφων και των ανασφάλιστων καταθέσεων προκάλεσε απώλεια πολύ μεγάλων περιουσιακών στοιχείων επιχειρήσεων και νοικοκυριών, ενώ είχε ως ενδιάμεσο αποτέλεσμα τον σχεδόν μηδενισμό της αξίας των υφιστάμενων τραπεζικών μετοχών και επηρεάζει δραστικά τη δυνατότητα επιχειρήσεων και νοικοκυριών να συνεχίζουν να ανταποκρίνονται με συνέπεια στις υποχρεώσεις τους έναντι υφιστάμενων δανείων και οδηγεί σε αύξηση των μη εξυπηρετούμενων δανείων με αποτέλεσμα τη δημιουργία προβλημάτων σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού τομέα, καθίσταται αναγκαία η λήψη μιας σειράς από ειδικά μέτρα για την αποκατάσταση της εύρυθμης λειτουργίας του χρηματοπιστωτικού συστήματος· και Επειδή, το μεγάλο ύψος του ιδιωτικού χρέους επιχειρήσεων και νοικοκυριών στη Δημοκρατία, που είναι ένα από τα υψηλότερα σε ευρωπαϊκό επίπεδο αναδεικνύεται ως ιδιαίτερο χαρακτηριστικό της κρίσης στην οικονομία· και Επειδή, εκτός της αύξησης της ανεργίας και της μείωσης του διαθέσιμου εισοδήματος των νοικοκυριών, η πολύ σημαντική μείωση των τιμών της ακίνητης περιουσίας επηρεάζει αρνητικά τη δυνατότητα των χρεωστών να ανταποκρίνονται στις αυξημένες υποχρεώσεις που αναφύονται από το υψηλό ιδιωτικό χρέος και δημιουργεί ενδεχόμενο να υπάρξουν αλυσιδωτές ανεπιθύμητες επιπτώσεις στην οικονομία και στην κοινωνία της χώρας· και Επειδή, τα πιστωτικά ιδρύματα έχουν ιδιάζουσα οικονομική ισχύ σε σχέση με τους χρεώστες, στο πλαίσιο ιδιαίτερα της οικονομικής κρίσης και των συνεπειών της κρίσης αυτής στους χρεώστες οι οποίοι έχουν πληγεί ιδιαιτέρως από την κρίση αυτή, επιβάλλεται η λήψη μέτρων για τη επαναφορά της ισορροπίας μεταξύ των δικαιωμάτων των χρεωστών και πιστωτών με τη θέσπιση δίκαιων και βιώσιμων σχεδίων αποπληρωμής, για τη διαφύλαξη επίσης των δικαιωμάτων τρίτων, οι οποίοι πρέπει να διατηρηθούν ως ενεργά από οικονομικής άποψης πρόσωπα, για σκοπούς επανεκκίνησης της οικονομίας· και Επειδή, θα πρέπει να προστατευθούν τα δικαιώματα τρίτων για επιτακτικούς λόγους δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι επιβάλλουν τη λήψη μέτρων για την σταθεροποίηση της οικονομίας στη Δημοκρατία· και Επειδή, οι χρεώστες επηρεαζόμενοι από τη μειωμένη οικονομική δραστηριότητα στη Δημοκρατία, αντιμετωπίζουν έκτακτες δυσκολίες για να ανταποκριθούν σε υποχρεώσεις που προκύπτουν από δάνεια που έχουν συνάψει και περιέρχονται ή κινδυνεύουν να περιέλθουν σε κατάσταση αφερεγγυότητας· και Επειδή, θα πρέπει να υποβοηθηθούν αφερέγγυοι χρεώστες να αντιμετωπίσουν τις οφειλές τους, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας διαγραφής οφειλών, κάτω από κάποιες προϋποθέσεις και στη βάση καθορισμένης διαδικασίας, έτσι ώστε να αποφεύγεται η πτώχευση και να διευκολύνεται η ενεργός συμμετοχή των προσώπων αυτών στην οικονομική δραστηριότητα στη Δημοκρατία· και Επειδή, πρέπει να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των πιστωτών επί των οφειλομένων από αφερέγγυους χρεώστες, στο βαθμό που οι δυνατότητες των χρεωστών αυτών το επιτρέπουν, με λογικό και οργανωμένο τρόπο και με γνώμονα ότι με την εφαρμογή πλαισίου προστασίας των αφερέγγυων χρεωστών δεν θα βρίσκονται οι πιστωτές σε χειρότερη θέση από αυτήν στην οποία θα βρίσκονταν εάν η περιουσία του χρεώστη διετίθετο σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Πτώχευσης Νόμου προστατεύοντας με τον τρόπο αυτό, τον πυρήνα των δικαιωμάτων τους· και Επειδή, θα πρέπει να θεσπιστούν ειδικές πρόνοιες για τη μεταχείριση των εγγυητών, οι οποίοι παρείχαν εγγυήσεις σε σχέση με δάνεια τα οποία δύνανται να αναδιαρθρωθούν στα πλαίσια του παρόντος Νόμου, σύμφωνα με τις οποίες θα προστατεύονται τα δικαιώματα, των χρεωστών, των πιστωτών και των εγγυητών, με στόχο να εξασφαλίζεται ισορροπία μεταξύ τους, με τρόπο που να προστατεύεται ο πυρήνας των δικαιωμάτων τους· και Επειδή, για την επίτευξη όλων των πιο πάνω στόχων, θα πρέπει να ληφθούν έκτακτα μέτρα, τα οποία να κατανέμουν τα βάρη με δίκαιο τρόπο μεταξύ των προσώπων που συμμετέχουν ενεργά στην οικονομία και θα πρέπει να θεσπισθούν επιπρόσθετοι μηχανισμοί και διαδικασίες που αφορούν στην αφερεγγυότητα φυσικών προσώπων, Η Βουλή των Αντιπροσώπων ψηφίζει ως ακολούθως: [.]» Στο κυρίως μέρος του Ν.65(Ι)/2015 και ειδικότερα στο άρθρο 10 αυτού δίδονται οι εξής ορισμοί οι οποίοι είναι κατά την κρίση μου καθοδηγητικοί για την εμβέλεια του πεδίου εφαρμογής του Νόμου: «Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών» σημαίνει διάταγμα το οποίο εκδίδεται, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 16 του παρόντος Νόμου· «χρέος» σε σχέση με χρεώστη σημαίνει χρέος για εκκαθαρισμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, έχει καταστεί πληρωτέο. «επιλέξιμο χρέος», σε σχέση με χρεώστη, σημαίνει οποιαδήποτε χρέη ύψους, συνολικά μέχρι είκοσι πέντε χιλιάδες ευρώ (€25.000), πλην εξαιρετέων ή εξασφαλισμένων στο βαθμό της εξασφάλισης χρεών, και περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) Χρέος πιστωτικής κάρτας· (β) παρατράβηγμα ή ανεξασφάλιστο δάνειο από πιστωτικό ίδρυμα ή άλλη οντότητα που εποπτεύεται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου, δυνάμει του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου· (γ) χρέος για την πληρωμή ενός ή περισσοτέρων λογαριασμών σε σχέση με επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας ή τηλέφωνο· (δ) εξαιρέσιμα χρέη το ύψος των οποίων είναι μικρότερο του δέκα τοις εκατόν (10%) του συνόλου των επιλέξιμων χρεών, ανεξάρτητα από συναίνεση του πιστωτή· και (ε) εξαιρέσιμα χρέη που είναι επιτρεπτά χρέη: Νοείται ότι, κατά τον υπολογισμό του ύψους των επιλέξιμων χρεών δεν συνυπολογίζονται μη εξακριβωμένα ποσά που δυνατό να προκύψουν για το χρεώστη λόγω εγγύησης ή άλλης ανεξασφάλιστης υποχρέωσης που υπέγραψε για ένα τρίτο πρόσωπο: Νοείται περαιτέρω, ότι κατά τον υπολογισμό του ύψους των επιλέξιμων χρεών, δεν συνυπολογίζονται οποιαδήποτε εξαιρέσιμα χρέη·». «επιτρεπτό χρέος» σημαίνει εξαιρέσιμο χρέος σε σχέση με το οποίο εφαρμόζονται οι διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 15· · «εξασφαλισμένο χρέος» σημαίνει χρέος η αποπληρωμή του οποίου είναι εξασφαλισμένη με εξασφάλιση επί οποιουδήποτε ενεργητικού ή περιουσιακού στοιχείου οποιασδήποτε φύσης μέχρι την αξία της περιουσίας που υπόκειται σε εξασφάλιση, όπως αυτή εκτιμάται δυνάμει του άρθρου 44· · «εξαιρέσιμο χρέος», σε σχέση με χρεώστη, για σκοπούς έκδοσης Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών, σημαίνει- (α) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του χρεώστη που προκύπτει από φόρο, τέλος ή άλλη χρέωση παρόμοιας φύσης ή δικαιώματα οφειλόμενα ή καταβλητέα στη Δημοκρατία· (β) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από το χρεώστη δυνάμει των διατάξεων του περί Δήμων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών· (γ) οποιοδήποτε ποσό καταβλητέο από το χρεώστη δυνάμει των διατάξεων του περί Κοινοτήτων Νόμου και οποιωνδήποτε δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Κανονισμών· · «εξαιρετέο χρέος» σε σχέση με χρεώστη σημαίνει: (α) Οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του χρεώστη που πηγάζει από διάταγμα διατροφής· (β) οποιαδήποτε χρηματοοικονομική υποχρέωση του χρεώστη που πηγάζει από δικαστική απόφαση για αποζημίωση οποιουδήποτε προσώπου για θάνατο ή σωματική βλάβη, συνεπεία αστικού αδικήματος του χρεώστη· (γ) χρέος ή χρηματοοικονομική υποχρέωση του χρεώστη που πηγάζει από δάνειο ή επίδειξη ανοχής στην ανάκτηση οφειλών που προκύπτουν από δάνειο, το οποίο εξασφαλίστηκε μέσω απάτης, κατάχρησης, υπεξαίρεσης ή δόλιας παραβίασης της εμπιστοσύνης· (δ) χρέος ή χρηματική ποινή του χρεώστη που πηγάζει από δικαστικό διάταγμα ή απόφαση δυνάμει των διατάξεων του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου ή απόφαση δικαστηρίου με την οποία επιβάλλεται οποιαδήποτε χρηματική ποινή λόγω καταδίκης για ποινικό αδίκημα· Παρά το ότι η χρήση στον ορισμό του όρου «επιλέξιμο χρέος» του όρου «περιλαμβάνει μεταξύ άλλων» δείχνει ότι ο Νομοθέτης δεν θέλησε να καταγράψει έναν εξαντλητικό κατάλογο των ειδών των χρεών που θα θεωρούνται επιλέξιμα, εντούτοις ο κατάλογος εκεί είναι ενδεικτικός του είδους των επιλέξιμων χρεών. Το κατά πόσον το Δικαστήριο θα δεχθεί την εισήγηση ότι μπορεί να υπαχθεί στον ορισμό του επιλέξιμου χρέους οποιαδήποτε άλλη περίπτωση χρέους, είναι ζήτημα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να αποδώσει, εν τη σοφία του, εκείνη τη δικαστική ερμηνεία στο Νόμο, η οποία κατά την κρίση του εξυπηρετεί τους σκοπούς του Νόμου, δίχως να διευρύνει το πεδίο εφαρμογής του αναιτιολόγητα ή να το περιορίζει κατά τρόπο που να αναιρεί την ελάχιστη προστασία που ο Νόμος ήθελε να δώσει σε χρεώστες. Εν προκειμένω, στην παρούσα υπόθεση, το χρέος προς την ΚΕΔΙΠΕΣ κατά την κρίση μου δεν είναι επιλέξιμο χρέος, διότι αν και είναι «ανεξασφάλιστο δάνειο από πιστωτικό ίδρυμα» (βλ. περίπτωση (β) του ορισμού του όρου «επιλέξιμο χρέος») εντούτοις δεν είναι «χρέος», διότι κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης για ΔΑΟ στο παρόν Δικαστήριο, δεν υπάρχει ξεκάθαρη μαρτυρία «ότι είχε καταστεί πληρωτέο». Λαμβάνω συναφώς υπόψη το περιεχόμενο της Τροποποιητικής Συμφωνίας δανείου που υπάρχει στο φάκελο του Δικαστηρίου μαζί με την αίτηση, όπου στην παρα. 4 της εν λόγω Τροποποιητικής Συμφωνίας αναφέρεται ότι έχει συμφωνηθεί ότι τροποποιείται η αρχική ημερομηνία λήξης δανείου για να μετατεθεί από 30/11/2016 σε 30/6/2026 και στην παρα. 5 αναφέρεται ότι έχει συμφωνηθεί ότι։ «Περαιτέρω, τα Μέρη συμφωνούν και αναγνωρίζουν ότι το Δάνειο δεν αποπληρωνόταν σύμφωνα με τους όρους της Συμφωνίας δανείου, με αποτέλεσμα να παρουσιάζει καθυστερήσεις, οι οποίες σήμερα υπολογίζονται στο συνολικό ποσό των €5.182,85σ. και οι οποίες, με την ολοκλήρωση της πιο πάνω διευθέτησης και σύμφωνα με το νέο πρόγραμμα αποπληρωμής του δανείου, δεν θα θεωρούνται πλέον καθυστερημένα ποσά». Στην παρα. 6 της Τροποποιητικής Συμφωνίας αναφέρεται ότι: «Αποτελεί ουσιώδη όρο της παρούσας συμφωνίας ότι σε περίπτωση κατά την οποία ο πελάτης δε συμμορφωθεί με το νέο συμφωνηθέν χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής του Δανείου, η Συνεργατική θα έχει δικαίωμα να ανακαλέσει την παρούσα διευκόλυνση με σχετική γραπτή ειδοποίηση προς τον Πελάτη, ο οποίος σε τέτοια περίπτωση θα υποχρεούται να εξοφλήσει το δάνειο μέσα στην αρχική περίοδο που είχε συμφωνηθεί.» Η δε παρα. 7 αναφέρει ότι: «Αποτελεί ρητή και/ή εξυπακουόμενη κοινή αντίληψη των συμβαλλομένων μερών ότι η πρόταση του Πελάτη για μείωση των συμφωνηθέντων δόσεων, δε συνιστά σε καμία περίπτωση αδυναμία ή ανικανότητα πληρωμής των χρεών του και επομένως δεν αποτελεί πράξη πτωχεύσεως». Ουδεμία μαρτυρία τέθηκε ενώπιον μου ότι η Τράπεζα ανακάλεσε τη διευκόλυνση που παρείχε στον Πελάτη βάσει της Τροποποιητικής Συμφωνίας, κατόπιν δικής του Πρότασης. Απεναντίας, δόθηκε περαιτέρω διευκρίνιση από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας ότι η εν λόγω Συμφωνία δεν έχει ακόμη τερματισθεί και συνεπώς, κατά την ταπεινή μου κρίση, κατά την ημερομηνία που υποβλήθηκε στο Δικαστήριο η αίτηση για ΔΑΟ (15.7.2019), δεν υπήρχε τυπικά αλλά και ουσιαστικά χρέος αμέσως πληρωτέο. Κατά την κρίση μου, θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη διεύρυνση του πεδίου εφαρμογής του Νόμου το να παρεμβαίνει το Κράτος με την έκδοση ΔΑΟ ενόσω υπάρχουν νόμιμες συμφωνίες δανείων σε ισχύ για μηνιαίες δόσεις που οι χρεώστες πρότειναν στην Τράπεζα ως εντός της οικονομικής τους δυνατότητας στο πλαίσιο συμφωνίας αναδιάρθρωσης. Θα ενθαρρύνονταν ανεπίτρεπτα οι στρατηγικοί κακοπληρωτές, αν γνώριζαν ότι, η τακτική παράλειψης πληρωμής των δόσεων που οι ίδιοι συμφώνησαν με τη θέλησή τους ότι είχαν την οικονομική δυνατότητα να πληρώνουν προς το δανειστή, θα άνοιγε την πόρτα της διαδικασίας για έκδοση ΔΑΟ προς αποφυγήν μιας τέτοιας υποχρέωσης, αποκτώντας αθέμιτα, αφενός, το πλεονέκτημα της απαλλαγής τους, μέσω της Τράπεζας, προηγούμενων καθυστερημένων οφειλών (βλ. την παρα. 5 της Συμφωνίας Αναδιάρθρωσης ανωτέρω) και εν συνεχεία, μέσω του Δικαστηρίου με την έκδοση ΔΑΟ, του εναπομείναντος υπολοίπου του χρέους. Επομένως, θα ήμουν διατεθειμένη να δεχθώ το χρέος προς την ΚΕΔΙΠΕΣ ως επιλέξιμο χρέος, μόνο αν υπήρχε μαρτυρία ενώπιον μου ότι αυτό τερματίσθηκε και ότι ολόκληρο το ποσό αυτού κατέστη αμέσως πληρωτέο. Μέχρι να συμβεί κάτι τέτοιο, μόνο οι συγκεκριμένες δόσεις που έληξαν και παραμένουν απλήρωτες είναι οι πραγματικά πληρωτέες. Τέτοιο υπολογισμό δόσεων δεν έχω ενώπιον μου στο πλαίσιο της προσαχθείσας ένορκης μαρτυρίας. Από την άλλη, εάν τα δίδακτρα που οφείλει ο χρεώστης προς το ιδιωτικό πανεπιστήμιο που αναφέρεται στην αίτηση, κρίνονταν από το Δικαστήριο ως μια εν δυνάμει μορφή «επιλέξιμου χρέους», το αποτέλεσμα θα ήταν ν' άνοιγαν εξαιρετικά διασταλτικά οι πόρτες της ερμηνείας του εν λόγω όρου. Κάθε χρέος προς οποιοδήποτε ιδιωτικό φορέα θα κατέληγε να εμπίπτει στον ορισμό του εν λόγω όρου, ανεξάρτητα του αν αυτός εμπίπτει στον χρηματοπιστωτικό τομέα και ανεξάρτητα από το αν ο πιστωτής έχει ή δεν έχει ανάλογη διαπραγματευτική δύναμη προς εκείνην που έχουν οι πιστωτές στον εν λόγω τομέα. Τούτο δεν θα εξυπηρετούσε την πρόθεση του Νομοθέτη όπως καταγράφεται στο Προοίμιο του Νόμου, αλλά αντίθετα θα την μετέβαλλε και διεύρυνε αναιτιολόγητα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω ότι η αίτηση του χρεώστη, υπό τα δεδομένα που τέθηκαν ενώπιον μου, θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (υπ.)......... Α. Πανταζή - Λαμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο