ΟΔΥΣΣΕΩΣ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΕΝΤΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ και ως μετατράπηκε την 03/09/2018 σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ εκ Λευκω

(3)3, 4, 5, 6, 7, 9 - 13 επί του Συντάγματος αλλά και της Σύμβασης για την Προάσπιση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του Ανθρώπου ως επίσης και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα στην οποία αναφέρονται, βασικά, τα ακόλουθα: · Η παρούσα Αγωγή κατεχωρήθη στις 15/3/2017 χωρίς ο Ενάγων να τυγχάνει νομικής εκπροσώπησης λόγω οικονομικής δυσκολίας. · Μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων ο Ενάγων κατεχώρησε αίτημα για έκδοση απαγορευτικού διατάγματος κατά των Εναγομένων. · Στη συνέχεια ο Ενάγων κατόρθωσε με χρηματική βοήθεια φιλικών του προσώπων να διορίσει δικηγόρο και στις 18/10/18 καταχωρήθηκε στον φάκελο του Δικαστηρίου ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου. · Αρχικά οι δικηγόροι του ασχολήθηκαν με την Αίτηση για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων ημερομηνίας 5/4/18 και ήσαν έτοιμοι για την ακρόαση της, η οποία ήτο ορισμένη στις 12/2/2019 και η οποία ανεβλήθη στις 19/3/2019 για να εξεταστεί κατά πόσο οι Εναγόμενοι είχαν μεταβιβάσει το ακίνητο τη δέσμευση του οποίου επιζητούσε ο Ενάγων. · Μέχρι τις 19/3/2019 είχε στο μεταξύ ετοιμαστεί και δημοσιοποιηθεί η Έκθεση της Ερευνητικής Επιτροπής για την κατάρρευση του Συνεργατικού Πιστωτικού Ιδρύματος ημερομηνίας 1/3/2019 όπου ρητώς αναφέρετο ότι η ΣΕΔΙΠΕΣ ως έχουν μετονομαστεί είναι ένα νεκρό σώμα - κέλυφος χωρίς οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο εκτός των μετοχών τους στη θυγατρική τους εταιρεία ΚΕΔΙΠΕΣ ΛΤΔ. Ενόψει τούτου, οι δικηγόροι του Ενάγοντα απέσυραν την Αίτηση για έκδοση Διατάγματος δήμευσης ακινήτου των Εναγομένων. · Στη συνέχεια οι δικηγόροι του Ενάγοντα τον συμβούλευσαν ότι ήταν αναγκαία η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως το Αιτητικό στην παρούσα Αίτηση. · Οι τροποποιήσεις που επιζητούνται αφορούν ύπαρξη παραδρομής και/ή καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας και αφορούν τα Αιτητικά υπό στοιχεία Α, Β και Γ καθώς και ένεκα του ότι προέκυψαν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά την καταχώρηση τόσο του Κλητηρίου όσο και της Έκθεσης Απαίτησης. Σε ό,τι αφορά το Αιτητικό Δ ο χρόνος προώθησης αυτού του αιτήματος είναι απόλυτα αιτιολογημένος καθότι έπρεπε πρώτα να μελετηθεί η πολυσέλιδη Έκθεση της Ερευνητικής Επιτροπής ημερομηνίας 1/3/2019 για να μπορεί στη συνέχεια να προωθηθεί το εν λόγω Αιτητικό. · Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει ο ομνύοντας η όποια καθυστέρηση στην υποβολή του παρόντος αιτήματος δεν μπορεί να υπερισχύσει της ανάγκης για απόδοση δικαιοσύνης στους διαδίκους εφόσον η οποιαδήποτε δυσχέρεια που προκαλείται μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Επιπλέον, η παρούσα Αίτηση δίδει την ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές τους επίδικες διαφορές σε ένα πολύ πρώιμο στάδιο, εφόσον η εκδίκαση της υπόθεσης δεν έχει ξεκινήσει. Ένσταση - Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19, θ.4, Δ.20, Δ.25, θθ.1 -6, Δ.27, Δ.39, Δ.48, θ, 1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, στη Δ.64, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη ή/και στερείται νομικού ή/και πραγματικού ερείσματος ή/και είναι παράτυπη ή/και αστήρικτη ή/και αντικανονική. · Η Αίτηση είναι δικονομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντίθετη με τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς ή/και δεν δικαιολογείται με βάση τη νέα Διαταγή 25, θ. 1

(3)ο οποίος εφαρμόζεται δεδομένου του σταδίου που καταχωρήθηκε η αίτηση. · Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ή/και αποτυγχάνει να αποδείξει ή/και να στοιχειοθετήσει στην Αίτηση ή/και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ότι οι αιτούμενες τροποποιήσεις οφείλονται σε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη δικογραφίας. · Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν βασίζονται ή/και στηρίζονται σε νέα γεγονότα ή/και νέα στοιχεία ή/και δεδομένα και εν πάση περιπτώσει αφορούν γεγονότα που θα έπρεπε ή/και θα μπορούσαν να ήταν με εύλογη επιμέλεια εντός του πεδίου γνώσης του Αιτητή πριν από την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης του. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει η Νομολογία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. · Η Αίτηση και το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει αποτελούν προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων του Αιτητή ή/και προσπάθεια του Αιτητή να καλύψει ή/και να συμπληρώσει ή/και να διορθώσει εκ των υστέρων ή/και όψιμα ή/και κακόπιστα, ηθελημένα ή/και εκούσια κενά ή/και λάθη ή/και παραλείψεις στο δικόγραφο της Έκθεσης Απαίτησης του. · Οι ισχυρισμοί που περιέχονται στην Αίτηση ή/και στην Ένορκη Δήλωση είναι αόριστοι ή/και γενικοί ή/και αδικαιολόγητοι ή/και σε καμία περίπτωση δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. · Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη ή/και αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή/και υποβάλλεται μεταγενέστερα της καταχώρισης και έκδοσης Κλήσης για Οδηγίες βάσει της Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε επαρκής ή/και ικανοποιητική δικαιολογία ως προς τούτο. · Ο Αιτητής επιχειρεί να εισάγει νέα γεγονότα ή/και ισχυρισμούς γεγονότων ή/και νέες θέσεις ή/και νέες βάσεις αγωγής ή/και αποδίδει πράξεις ή/και παραλείψεις στην Εναγόμενη 1 εντελώς γενικά ή/και αόριστα οι οποίες δεν σχετίζονται κατ' ανάγκη με τα επίδικα ζητήματα ή/και θέματα, χωρίς να προσδιορίζεται οποιαδήποτε χρονική περίοδος. · Οι ισχυρισμοί που εκτίθενται στις παραγράφους που αιτείται να προσθέσει ο Αιτητής, είναι εκπρόθεσμοι ή/και εγείρονται κατά παράβαση των χρονικών περιορισμών ή/και χρόνων παραγραφής που προνοούνται βάση της σχετικής νομοθεσίας. · Τυχόν έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα επιφέρει ριζική μεταβολή στον χαρακτήρα της Έκθεσης Απαίτησης ή/και θα εκτροχιάσει τη διαδικασία ή/και τα επίδικα θέματα όπως έχουν διαμορφωθεί από τα δικόγραφα ή/και γενικά την υπόθεση. · Η φύση και το περιεχόμενο της Αίτησης ή/και οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι τέτοιας έκτασης ή/και μορφής που αποστερούν από την Εναγόμενη 1 να λάβει επαρκώς γνώση ως προς το περιεχόμενο της απαίτησης του Ενάγοντα εναντίον της για σκοπούς προσαρμογής της υπερασπιστικής της θέσης και, κατ' αυτόν τον τρόπο, επηρεάζει κατάφορα ή/και ανεπανόρθωτα τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα και κατοχυρωμένα δικαιώματά της. · Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα πλήξει ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 ως αυτά προβλέπονται ή/και προστατεύονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος ή/και θα θέσει την Εναγόμενη 1 ενώπιον μη εύλογης ή/και ακροσφαλούς υπό τις περιστάσεις διαδικασίας. · Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει ή/και αποτυγχάνει να αποδείξει ή/και να στοιχειοθετήσει στην Αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση του την αναγκαιότητα των προταθεισών τροποποιήσεων ή/και ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα είναι δύσκολο ή/και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. · Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν είναι αναγκαίες για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς ή/και τον καθορισμό των επίδικων θεμάτων. · Τυχόν έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα θέσει την Εναγόμενη 1 σε δυσμενή θέση ή/και θα επιφέρει σοβαρές επιπτώσεις στα δικαιώματα της Εναγόμενης 1 αφού θα πρέπει να αναπροσαρμόσει τις υπερασπιστικές της θέσεις ή/και να αντικρούσει νέα ζητήματα ή/και γεγονότα που εκφεύγουν των επίδικων θεμάτων, πράγμα που δεν αποζημιώνεται με την κατάλληλη διαταγή για έξοδα. · Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας ή/και προωθείται εντελώς κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και με τρόπο ανεπίτρεπτο ή/και δεν εξυπηρετεί σε οποιοδήποτε σκοπό. Ένορκη δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση της XXXXX Κωνσταντινίδου η οποία βρίσκεται στην Υπηρεσία της Εναγόμενης 1 κατέχοντας τη θέση της Λειτουργού Υποστήριξης. Σε αυτήν αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: ü Μέσω της παρούσας μακροσκελούς Αίτησης, με το Αιτητικό μέρος της να καταλαμβάνει σχεδόν 11 σελίδες, ο Αιτητής επιζητεί σωρεία τροποποιήσεων της Έκθεσης Απαίτησής του. ü Όπως προκύπτει από το λεκτικό των αιτούμενων τροποποιήσεων στις παραγράφους 17, 18 και 20 της Έκθεσης Απαίτησης διαπιστώνεται ότι ο Ενάγοντας δεν παραθέτει οποιεσδήποτε λεπτομέρειες ζημιών όπως λανθασμένα και παραπλανητικά αναφέρει στην παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσής του. ü Επί της ουσίας, ο Ενάγοντας με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρεί να εισάξει νέους ισχυρισμούς και γεγονότα επιρρίπτοντας, μεταξύ άλλων, ευθύνη στην Εναγόμενη 1 για δήθεν δόλιες, κακόβουλες συμπεριφορές, πράξεις και παραλείψεις. Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας η ομνύουσα τυγχάνει, οι αιτούμενες τροποποιήσεις όχι μόνον δεν αφορούν σε παράθεση λεπτομερειών για τις ισχυριζόμενες ζημιές που ο Ενάγων υπέστη ο Ενάγων λόγω πράξεων, παραλείψεων, απάτης, δόλου και κατάχρησης από πλευράς της Εναγόμενης 1, αλλά αποτελούν μία κακόπιστη προσπάθεια του Ενάγοντα να εισάξει στο δικόγραφό του νέους ισχυρισμούς και γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και, σε κάθε περίπτωση, θα έπρεπε να ήταν γνωστά στον ίδιο πριν την καταχώρηση της Αγωγής του. Το γεγονός δε ότι ο Ενάγοντας γνώριζε τα εν λόγω γεγονότα πριν την καταχώρηση της Αγωγής του προκύπτει από την ίδια την ένορκη του δήλωση αφού ο ίδιος αναφέρει ότι δεν θεώρησε ότι ήταν αναγκαίο να παραθέσει τις εν λόγω λεπτομέρειες κατά τη σύνταξη της Έκθεσης Απαίτησής του. ü Επιπλέον, η παράλειψη του Αιτητή να ορίσει δικηγόρο για την εκπροσώπησή του και την προώθηση της Αγωγής, δεν μπορεί να εγείρεται ως λόγος για την παράκαμψη των δικονομικών κανόνων. ü Επιπρόσθετα, οι επιζητούμενες τροποποιήσεις αφορούν γεγονότα τα οποία υφίσταντο κατά το στάδιο καταχώρησης της Αγωγής και δεν είχαν προκύψει εκ των υστέρων εκκρεμούσης της Αγωγής. ü Σε ό,τι αφορά την εκτενή τροποποίηση που περιλαμβάνει το Αιτητικό Δ της Αίτησης και ειδικότερα αυτές που αναφέρονται στην προσθήκη 12 παραγράφων με αρίθμηση 44Δ με 44Ο είναι τέτοιου βαθμού και έκτασης που μαζί με τις νέες βάσεις Αγωγής που περιέχονται, σε περίπτωση που αυτές εγκριθούν, θα προσδώσουν μία ριζικά διαφορετική μορφή στην Έκθεση Απαίτησης από την υφιστάμενη. Επιπλέον, επιδιώκεται η εισαγωγή θέσεων και αποδιδόμενων στην Εναγόμενη 1 πράξεων και παραλείψεων εντελώς γενικά και αόριστα από το έτος 1980 - 2018 χωρίς να μπορεί να διαχωριστεί ποια περίοδο αφορά κάθε ισχυριζόμενη πράξη ή παράλειψη. ü Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα για καμία από τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν συντρέχουν οι πολύ περιοριστικά και εξαντλητικά αναφερόμενοι στη Δ.25, θ.1

(3)λόγοι για τους οποίους θα ήταν δυνατόν το Δικαστήριο να τις εγκρίνει. Nομική Πτυχή Η παρούσα Αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι η Αγωγή καταχωρίστηκε στις 22/3/2017 και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη Δ.30, εφαρμόζεται η Δ.25 όπως αυτή ίσχυε κατά την έκδοση του Διαδικαστικού Κανονισμού 2/2015 (ΕΕΔ 4098) ημ. 13/5/2015. Ειδικότερα, εφαρμόζεται η Δ.25, θ.1

(3)η οποία διέπει το θέμα της τροποποίησης μετά την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση. Σύμφωνα με τη Δ.25, θ.1

(3): «Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.» Το λεκτικό της εν λόγω δικονομικής διάταξης είναι σαφές και ξεκάθαρο, ήτοι πως μετά την Κλήση για Οδηγίες (βάσει της Δ.30) δεν επιτρέπεται τροποποίηση εκτός από τις καθοριζόμενες σε αυτή εξαιρέσεις. Παρατίθεται κατωτέρω η Δ.25, θ.1

(1),

(2)και

(3): 1.

(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Από το λεκτικό των πιο πάνω Διατάξεων διαπιστώνεται ότι η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων παρέχεται σε τρία διαφορετικά στάδια της διαδικασίας. Το πρώτο στάδιο είναι το στάδιο πριν την επίδοση του Κλητηρίου κατά το οποίο δεν υφίσταται οποιοσδήποτε περιορισμός εφόσον ο Ενάγων μπορεί να προβεί χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου σε όσες και όποιες τροποποιήσεις επιθυμεί. Το δεύτερο στάδιο αφορά το στάδιο μετά την ανταλλαγή δικογράφων και πριν το στάδιο έκδοσης Κλήσεως γιαΟοδηγίες κατά το οποίο επιτρέπεται τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου μία φορά. Το τρίτο και τελευταίο στάδιο αφορά αυτό μετά την έκδοση Κλήσης για Οδηγίες κατά το οποίο δεν επιτρέπεται τροποποίηση δικογράφων εκτός κατ' εξαίρεση και αφού προηγηθεί η παραχώρηση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Όπως είναι προφανές από τα πιο πάνω, η παλαιότερη νομολογία που αφορούσε την καταργηθείσα Δ.25 και η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει τροποποιήσεις σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, δεν μπορεί πλέον να έχει ιδιαίτερη χρησιμότητα αναφορικά με την ερμηνεία και την εφαρμογή της νέας Διάταξης 25. Με βάση το λεκτικό της νέας Δ.25, θ.1

(3), καθίσταται σαφές πως στην προκειμένη περίπτωση, η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο αν συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που αναφέρονται ρητά στον εν λόγω θεσμό, ήτοι: i. το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή ii. όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών σύνταξης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Εξέταση Αίτησης Το Δικαστήριο προχωρεί να εξετάσει την υπό κρίση Αίτηση έχοντας κατά νουν τις πιο πάνω πρόνοιες καθώς και τα σχετικά επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τους ευπαίδευτους συνηγόρους των διαδίκων κατά το στάδιο της ακρόασης της. Σε ό,τι αφορά τις παραγράφους 18 και 20 και τα Αιτητικά υπό στοιχεία Β και Γ της υπό κρίση Αίτησης, όπως προκύπτει, αυτές αφορούν σε παράθεση ισχυρισμών και εκδοχή του Ενάγοντα ως προς τα διαδραματισθέντα. Πρόκειται για ισχυρισμούς που, αν ήθελε ο Ενάγοντας, θα μπορούσε να τους είχε συμπεριλάβει κατά το στάδιο σύνταξης της Έκθεσης Απαίτησής του και προφανώς τότε επέλεξε να μην το πράξει. Δεν μπορεί να υποστηριχθεί με σοβαρότητα ότι η παράλειψη συμπερίληψης ισχυρισμών οι οποίοι ήσαν γνωστοί στον Ενάγοντα κατά το στάδιο σύνταξης της δικογραφίας μπορούν να θεωρηθούν είτε εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος, είτε νέα γεγονότα. Όπως προκύπτει μέσω των επιζητούμενων τροποποιήσεων οι εν λόγω παράγραφοι αναφέρονται σε γεγονότα που αφορούν τον ουσιώδη χρόνο της Συμφωνίας αναδιάρθρωσης μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης

1. Όσον αφορά το Αιτητικό Δ το οποίο αποτελείται από 8 σελίδες, 15 παραγράφους και 64 υποπαραγράφους, είναι ορθή η επισήμανση της ευπαίδευτης συνηγόρου για τους Καθ' ων η Αίτηση ότι μέσω αυτού επιδιώκεται ριζική τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης με την εισαγωγή νέων θέσεων, ισχυρισμών καθώς και διεύρυνση των απαιτήσεων. Επιπλέον, μέσω των αιτούμενων τροποποιήσεων του Αιτητικού υπό στοιχείο Δ επιδιώκεται η συμπερίληψη ισχυρισμών οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με τα επίδικα θέματα. Εξέταση των όσων περιλαμβάνονται στις παραγράφους 44Α - 44Ο αφορούν, μεταξύ άλλων, και στα εξής: · Τον τρόπο λειτουργίας και τις πρακτικές της Εναγόμενης 1 από το 1980 σε βάρος των δανειοληπτών. · Την ανεπάρκεια και ανικανότητα ατόμων που στελέχωναν την Εναγόμενη 1 με αποτέλεσμα να υπάρχει κάκιστη διαχείριση και φτωχή εταιρική διακυβέρνηση. · Την εκλογή μελών της Επιτροπείας της Εναγόμενης 1 στη βάση κομματικών κριτηρίων και όχι με βάση την ικανότητα και/ή καταλληλότητά τους για διαχείριση ενός πιστωτικού ιδρύματος. · Την εφαρμογή από την Εναγόμενη 1 κακών τραπεζικών πρακτικών. · Τις παράνομες ενέργειες και καταχρήσεις διοικητικών οργάνων της Εναγόμενης 1 σε βάρος των δανειοληπτών. · Τη λειτουργία της Εναγόμενης 1 με βάση κομματικά κριτήρια με αποτέλεσμα να προκαλείται πρόβλημα στη λειτουργία και διακυβέρνησή της. · Τη συνέχιση των ως άνω πρακτικών ακόμη και μετά που ανακεφαλαιοποιήθηκε η Εναγόμενη 1 λαμβάνοντας το 2013 κρατική ενίσχυση για ποσό €1.5 δις. · Τον διορισμό στις 28/12/16 από την Εναγόμενη 1 της Ισπανικής Εταιρείας Altamira για τη διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων. · Την επιβολή παρανόμων επιτοκίων. · Τη σύσταση τρίτων εταιρειών στις οποίες η Εναγόμενη 1 μετέφερε τα περιουσιακά της στοιχεία αποσκοπώντας την αποξένωση και/ή απόκρυψή τους. · Το ότι μέσω των πρακτικών και της νοοτροπίας της Εναγόμενης 1 αυτή έφτασε το 2013 στα πρόθυρα κατάρρευσης και εν τέλει κατέρρευσε το
2. Έχοντας παραθέσει μέρος των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στο Αιτητικό υπό στοιχείο Δ, δεν είναι αντιληπτό πως η προσπάθεια εισαγωγής μέσω των αιτούμενων τροποποιήσεων, γεγονότων και ισχυρισμών άσχετων με τα επίδικα θέματα που αφορούν μια ιδιωτική Συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης 1 και τα οποία γεγονότα είτε έλαβαν χώρα προηγουμένως είτε και μετά, εξυπηρετούν καθ' οιονδήποτε τρόπο τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Δεν ενδιαφέρει, ούτε έχει οποιαδήποτε σχέση στην παρούσα υπόθεση ο τρόπος με τον οποίο η Εναγόμενη 1 ενεργούσε είτε τα προηγούμενα χρόνια, είτε μετά τη σύναψη της οποιασδήποτε συμφωνίας με τον Ενάγοντα. Εν ολίγοις, στη βάση των πιο πάνω, η πλευρά του Ενάγοντα δεν έχει πείσει πως επιχειρεί με την επιδιωκόμενη τροποποίηση να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά και αμφισβητούμενα γεγονότα που συνθέτουν και την πραγματική διαφορά μεταξύ των διαδίκων. Η ουσιαστικότητα και η σχετικότητα των επίδικων τροποποιήσεων δεν μπορεί να μην έχουν τη σημασία τους και σήμερα με βάση το νέο νομικό καθεστώς εφόσονο εν λόγω παράγοντας διασυνδέεται άμεσα και με το στοιχείο της καλής πίστης. Είναι δε σωστή η επισήμανση της συνηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι η εισαγωγή άσχετων με την επίδικη διαφορά και/ή απαίτηση του Ενάγοντα θεμάτων, η οποία συνίσταται σε απαίτηση για αποζημιώσεις λόγω παράβασης Σύμβασης που συνήψε με την Εναγόμενη 1, το μόνο που θα προκαλέσει είναι τον εκτροχιασμό της δίκης και, συνεπώς, ουδόλως θα εξυπηρετήσει τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Όσον αφορά τα Αιτητικά υπό στοιχείο Α και υπό στοιχείο Β που αναφέρονται και αφορούν τις παραγράφους 17 και 18 της Έκθεσης Απαίτησης αντίστοιχα, έχει προβληθεί ως δικαιολογία από πλευράς του Ενάγοντα για την αναγκαιότητα σε αυτό το στάδιο της συμπερίληψής τους, το ότι ο ίδιος επειδή δεν ήταν νομικός δεν γνώριζε ότι ήταν αναγκαίο να παραθέσει συγκεκριμένες λεπτομέρειες στην Έκθεση Απαίτησης που συνέταξε. Η παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση της Αγωγής ή συνιστούν αναγκαίες λεπτομέρειες προς υποστήριξη των δικογραφημένων ισχυρισμών δεν μπορούν να υπαχθούν στην έννοια του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους μόνο και μόνο γιατί ο Ενάγοντας επέλεξε για τους δικούς του λόγους - κάτι που είναι δικαίωμά του - μόνος του να προωθήσει την Αγωγή του χωρίς την αρωγή δικηγόρου. Ιδιαίτερα δε, όταν επιδιώκεται η συμπερίληψη τόσο εκτεταμένων τροποποιήσεων ως έχει περιγραφεί ανωτέρω. Με άλλα λόγια, δεν μπορεί ο Αιτητής να επικαλείται την επιλογή του να μην διορίσει εξ αρχής δικηγόρο για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης ως λόγο που να δικαιολογεί την παράκαμψη των δικονομικών κανόνων που εφαρμόζονται. Η νέα Δ.25 και Δ.30 αναμφίβολα επιβάλλουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια κατά το στάδιο σύνταξης των δικογράφων με τα περιθώρια άσκησης από πλευράς Δικαστηρίου διακριτικής ευχέρειας σε αιτήματα τροποποίησης να είναι ιδιαίτερα περιορισμένα. Η εν λόγω προσέγγιση συνάδει και με την αρχή της υψίστης σημασίας στόχευση (overriding principle) που φαίνεται να καθοδηγεί το πλαίσιο εφαρμογής της νέας Δ.25 και Δ.30.Εν ολίγοις, η νέα προσέγγιση πραγμάτων απαιτεί από όλους να μεριμνούν δεόντως για την συμπερίληψη των αναγκαίων στα δικόγραφά τους. Στη βάση των πιο πάνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταδειχθεί κατά το στάδιο σύνταξης της Έκθεσης Απαίτησης στον απαιτούμενο βαθμό εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος και/ή νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν γνωστά κατά τον ουσιώδη χρόνο. Κατάληξη Ως εκ τούτου και για τους λόγους που ανέφερα ανωτέρω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η υπό κρίση Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος του Αιτητή/Ενάγοντα και προς όφελος των Εναγόμενων/Καθ΄ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητή /Λ.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο