ALFA CONCRETE PUBLIC COMPANY LTD ν. I & S KRITONIS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7033/2013, 3/12/2019

ALFA CONCRETE PUBLIC COMPANY LTD ν. I & S KRITONIS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7033/2013, 3/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A576 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7033/2013 Μεταξύ: ALFA CONCRETE PUBLIC COMPANY LTD Ενάγοντας και

1. I & S KRITONIS LTD
2. XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ
3. XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ ΚΡΙΤΩΝΗΣ
4. XXXXX ΙΩΑΝΝΟΥ
5. K.R ΒΕΤΟΝ LTD Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερ. 3.4.2018 από την Εναγόμενη 5, K.R ΒΕΤΟΝ LTD Ημερομηνία: 3 Δεκεμβρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Σάββας Νεοφύτου Για Καθ'ων η Αίτηση: κ. Γ. Κουρουπίδης ---------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση της η Αιτήτρια ζητά: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή απορρίπτει και/ή παραμερίζει την αγωγή και/ή κλητήριο 2.1 με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο λόγου του ότι έχει καταχωρηθεί την 4/11/2013 και μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα έκθεσης απαίτησης, παρά το γεγονός ότι τα γεγονότα και/ή λεπτομέρειες ήταν γνωστές στους Ενάγοντες, αφού καταχώρησαν και αίτηση προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 4/11/13 αναφέροντας όλες και/ή αρκετές λεπτομέρειες με τις οποίες εκδόθηκε και προσωρινό διάταγμα ίδιας ημερομηνίας. Β .Ανεξάρτητα και/ή Διαζευκτικά και/ή χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω απόρριψη του κλητηρίου εντάλματος και/ή της αγωγής ημερομηνίας 4/11/13, απόρριψη του διατάγματος ημερομηνίας 4/11/13, γιατί δεν προωθήθηκε η εν λόγω αγωγή για την οποία εκδόθηκε και/ή άλλως πως το σχετικό διάταγμα παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει 5 χρόνια από την καταχώρηση της. Γ. Ανεξάρτητα και/ή χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω και/ή εναλλακτικά, περαιτέρω Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον παραμερισμό και/ή αναστολή και/ή απόρριψη του διατάγματος ημερομηνίας 4/11/13 επειδή από την ημέρα έκδοσης του μέχρι σήμερα δεν προωθήθηκε η παρούσα αγωγή και δεν καταχωρήθηκε έκθεσης απαίτησης και/ή δεν φανερώνονται κανένα αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων. Δ. Διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα με τα πιο πάνω απόρριψη της αγωγής ημερομηνίας 4/11/13 που έχουν καταχωρήσει οι Ενάγοντες, αφού στο κλητήριο ένταλμα δεν φανερώνεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγόμενης 5.» Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 -Θ.Θ 1.2 και 3, Δ.33 -Θ.6 και 10, Δ.48 ΘΘ1--7 και Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 (όπως τροποποιήθηκε μεταγενέστερη) αρ. 31 και 32 στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου, στις αρχές της Επιείκειας, το Κοινοδίκαιο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Νομολογία και την Πρακτική και στην Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση, ως προς τα γεγονότα, υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αντρέα Παναγή, Διευθυντή των Εναγόμενων 5 - Αιτητών και γνωρίζει προσωπικά όλα τα γεγονότα και λεπτομέρειες της παρούσας υπόθεσης. Οι Ενάγοντες-Καθ ων η Αίτηση κατά ή περί την 4/11/13 καταχώρησαν την παρούσα αγωγή και ταυτόχρονα καταχώρησαν και μονομερή αίτηση με την οποία εκδόθηκαν την ίδια ημέρα διατάγματα τα οποία βρίσκονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Τα πιο πάνω διατάγματα εκδόθηκαν αφού ο διευθυντής των Εναγόντων Αντρέας Αντωνίου ορκίσθηκε και ανάφερε διάφορες λεπτομέρειες με τις οποίες εκδόθηκαν τα πιο πάνω αναφερόμενα διατάγματα. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αναφέρει λεπτομέρειες τις οποίες αναλύει με κάθε λεπτομέρεια και τις οποίες υποστηρίζει αναλυτικά ώστε να επιτευχθεί η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Όταν καταχωρήθηκε η εν λόγω μονομερής αίτηση καθώς και η αγωγή στις 4/11/13, φαίνεται ξεκάθαρα ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν όλες τις λεπτομέρειες τις οποίες ανέφεραν στην ένορκη δήλωση και τις οποίες όφειλαν μετά την έκδοση του διατάγματος να αναφέρουν και/ή αναγράψουν στην έκθεση απαίτησης. Παρά το γεγονός ότι έχουν παρέλθει 5 χρόνια μέχρι σήμερα ουδεμία έκθεσης απαίτησης και/ή ενέργεια προώθηση της αγωγής έχει γίνει από πλευράς των Εναγόντων. Επιπρόσθετα έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα και σε περίπτωση που επιτραπεί να καταχωρηθεί τώρα η έκθεση απαίτησης θα χρειαστούν άλλα 2-3 χρόνια για να εκδικαστεί ή όχι η παρούσα αγωγή με αποτέλεσμα να έχει σπαταληθεί αρκετός χρόνος μέχρι σήμερα χωρίς να έχει γίνει οτιδήποτε ουσιαστικό στην υπόθεση τους. Επειδή έχουν επιτύχει την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων, έχουν επαναπαυθεί και θεώρησαν ίσως ότι έχει επιτευχθεί ο σκοπός τους και δεν καταχώρησαν την έκθεση απαίτησης, αλλά ούτε προέβησαν σε οποιεσδήποτε ενέργειες προώθησης της αγωγής. Δεν ενδιαφέρονται για την ουσία της υπόθεσης και/ή σκοπός τους ήταν να εκδώσουν διατάγματα εναντίων των Εναγόμενων με αποτέλεσμα να τους εκβιάζουν και/ή να τους φέρουν σε δυσμενέστερη θέση και/ή προκαλέσουν ζημιές. Έχει καταχωρηθεί αγωγή με αρ. XXXX/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, από την Ελληνική Τράπεζα, εναντίον της εταιρείας l&S KRITONIS LTD , Εναγόμενης 1, που αφορά τα εν λόγω μηχανήματα και/ή τον πίνακα Α που επισυνάπτεται στο διάταγμα ημερομηνίας 4/11/13, σύμφωνα με την οποία τα εν λόγω κινητά και/ή οχήματα και/ή μηχανήματα πρέπει να δοθούν στην εν λόγω τράπεζα η οποία τα διεκδικεί λόγω τραπεζικών διευκολύνσεων και δανείων που παραχώρησε στην Εναγόμενη
6. Ως εκ τούτου από την στιγμή που τα εν λόγω οχήματα διεκδικούνται και/ή είναι δεσμευμένα από την Ελληνική Τράπεζα, οι Ενάγοντες δεν έχουν οποιοδήποτε δικαίωμα επί αυτών. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση, στην ειδοποίηση της οποίας κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης, τους ακόλουθους: «
7. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή νομική βάση και/ή δεν στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
8. Η υπό κρίση αίτηση είναι ανεπαρκής όσον αφορά τα γεγονότα που παραθέτει και/ή υπάρχει απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και/ή παραπλάνηση του Δικαστηρίου εκ μέρους της Αιτήτριας και/ή η Αιτήτρια δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
9. Δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε νομικός και/ή πραγματικός και/ή ουσιαστικός λόγος ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ενασκήσει το πλέον δραστικό μέτρο αναστολής και/ή απόρριψης και/ή παραμερισμού της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος 2.1, το οποίο εν πάση περιπτώσει πρέπει να ασκείται με φειδώ.
10. Δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε νομικός και/ή πραγματικός και/ή ουσιαστικός λόγος ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να ενασκήσει το πλέον δραστικό μέτρο αναστολής και/ή απόρριψης και/ή παραμερισμού του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 04/11/2013 (στο εξής «το ενδιάμεσο διάταγμα») και/ή δεν είναι αυτή η ενδεδειγμένη διαδικασία άρσης της ισχύος του ενδιάμεσου διατάγματος.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της νομοθεσίας και/ή της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή δεν υπάρχει επαρκής επεξήγηση και/ή αιτιολόγηση και/ή αναφορά σε γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν και/ή να επιτρέπουν στο Δικαστήριο την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
12. Η Αιτήτρια λανθασμένα και/ή προς παραπλάνηση του σεβαστού Δικαστηρίου διατείνεται ότι δεν φανερώνεται και/ή δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας κατά των Εναγομένων.
13. Δεν είναι δίκαιο και/ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και/ή η έκδοση οποιουδήποτε από τα αιτούμενα διατάγματα θα θέτει την Καθ' ης η Αίτηση σε δυσανάλογα δυσμενέστερη θέση και/ή θα θίγονται βασικά συνταγματικά δικαιώματα της τελευταίας, μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα να προσφύγει στη Δικαιοσύνη.
14. Η υπό κρίση αίτηση δεν καταχωρήθηκε εντός του εύλογου χρόνου εντός του οποίου θα έπρεπε να καταχωρηθεί και/ή είναι καταχρηστική και/ή ενοχλητική και/ή προκαλεί δυσφορία στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή αποσκοπεί αποκλειστικά στην άσκηση πίεσης προς την Καθ' ης η Αίτηση και/ή υποκινείται από αλλότρια κίνητρα.
15. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, η υπό κρίση αίτηση δεν καταχωρήθηκε στο κατάλληλο υπό τις περιστάσεις και για το σκοπό που επιδιώκει στάδιο, ήτοι καταχωρήθηκε πριν την καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση.
16. Υπό τις περιστάσεις δεν είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στη συνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του Ανδρέα Αντωνίου από τη Λευκωσία, ο οποίος είναι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση. Έχει προσωπική γνώση των γεγονότων από πληροφόρηση την οποία έχει λάβει από τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση, ως συμβουλεύομαι από του Δικηγόρους μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής. Η Αιτήτρια επικαλείται αρχικά τη Διάταξη 27 Θ. 1-3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία επιτρέπει υπό προϋποθέσεις την απόρριψη της Αγωγής σε περίπτωση κατά την οποία δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής ή η αγωγή είναι σκαναδαλώδης ή ενοχλητική. Ωστόσο, ούτε στην αίτηση του Αιτητή αλλά ούτε και στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παναγή ημερ. 03/04/2018, που τη συνοδεύει, προβάλλεται τέτοιος ισχυρισμός. Σημειώνεται περαιτέρω πως κάτι τέτοιο είναι αδύνατο να υποστηριχθεί στην παρούσα περίπτωση καθ' ότι δεν έχει προηγηθεί η καταχώρηση Έκθεσης Απαίτησης ώστε να μπορέσει να προβληθεί ως επιχείρημα ότι αυτή αδυνατεί να δείξει καλή αιτία αγωγής ή ότι αυτή είναι σκανδαλώδης ή ενοχλητική. Σε κάθε περίπτωση, η ύπαρξη καλής βάσης αγωγής είναι εκ των προϋποθέσεων για έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος η οποία έχει ήδη κριθεί ότι πληρείται με την έκδοση του ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος ημερ. 04/11/
17. Η Καθ' ης η Αίτηση, σε καμία περίπτωση δεν παρέλειψε να προωθήσει την παρούσα αγωγή. Μετά την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος ημερ. 04/11/2013 μεσολάβησε η καταχώρηση της αίτησης της ημερ. 23/05/2016 με την οποία ζητούσε μεταξύ άλλων όπως η Εναγόμενη 5 παύσει την παρακοή του ως άνω ενδιάμεσου διατάγματος. Η εκδίκαση της εν λόγω αίτησης ακόμη εκκρεμεί. Αν και τα γεγονότα τα οποία αφορούν την παρούσα υπόθεση ήταν ως επί το πλείστον γνωστά στην Καθ' ης η Αίτηση, η Έκθεση Απαίτησης δεν ήταν δυνατόν να καταχωρηθεί νωρίτερα καθ' ότι εκκρεμούσε το ζήτημα εκπροσώπησης της Καθ' ης η Αίτηση από τους δικηγόρους της. Πιο συγκεκριμένα, μετά την καταχώρηση της υπό κρίση αγωγής, ήτοι στις 05/12/2013, εκδόθηκε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση διάταγμα διαχείρισης, γεγονός το οποίο συνεπάγετο σειρά διεργασιών ώστε να υπάρξει κατάληξη στο ζήτημα της προώθησης της παρούσας αγωγής καθώς και της εκπροσώπησης της Καθ' ης η Αίτηση ενώπιον Δικαστηρίου. Οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, απηύθυναν εκ μέρους της τελευταίας επιστολή ημερ. 14/08/2018 προς τον κ. XXXXX Ιακωβίδη, διορισμένο Διαχειριστή της, με την οποία ζητούσαν όπως έχουν εγγράφως την αποδοχή του για συνέχιση της υπό κρίση αγωγής στο όνομα του. Μεταγενέστερα, και κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας που επιδιώχθηκε με τον κ. Κρις Ιακωβίδη υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της Ενάγουσας, έχουν λάβει την έγκριση του να προωθούν την παρούσα υπόθεση. Στις 21/11/2018, καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης της Ενάγουσας και αντίγραφο αφέθηκε στη θυρίδα της Αιτήτριας την ίδια μέρα. Ενόψει των πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση ουδέποτε επέδειξε αδιαφορία ή κωλυσιεργία σχετικά με την προώθηση της εν λόγω αγωγής, το ενδιάμεσο διάταγμα σε καμία περίπτωση δεν αποτελούσε αυτοσκοπό και ουδέποτε η Καθ' ης η Αίτηση εφησυχάστηκε με την έκδοση του ενδιάμεσου διατάγματος το οποίο ήταν και εξακολουθεί να είναι απόλυτα αναγκαίο ώστε να είναι σε θέση να διεκδικήσει τις εν γένει αξιώσεις της οι οποίες προωθούνται με την παρούσα αγωγή αλλά και σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής αυτή να έχει αντίκρισμα. Σε κάθε περίπτωση, επισημαίνεται ότι η διαδικασία η οποία προωθείται με την υπό κρίση αίτηση δεν είναι η ενδεδειγμένη για σκοπούς ακύρωσης ενδιάμεσου διατάγματος. Το γεγονός ότι τα κινητά τα οποία περιλαμβάνονται στο ενδιάμεσο διάταγμα παρέχονται ως εξασφάλιση σχετικά με πιστωτική διευκόλυνση που δόθηκε στην Εναγόμενη 1, δεν στερούν από την Καθ' ης η Αίτηση το δικαίωμα να κινεί την παρούσα αγωγή ή να αξιώνει σχετικά με τα εν λόγω κινητά καθ' ότι αυτή κινείται ως παράγωγη (derivative action) και προς όφελος της Εναγομένης 1 της οποίας το 50% του μετοχικού κεφαλαίου κατέχουν οι Εναγόμενοι 3 και
18. Περαιτέρω, εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω η Αιτήτρια δεν έχει δώσει στο Δικαστήριο τα εχέγγυα ώστε να μπορεί να δικαιολογηθεί καθ' οποιονδήποτε τρόπο ότι η παρούσα εμπίπτει στις περιπτώσεις όπου το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια με τέτοια δραστικότητα υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων αλλά ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων περιστάσεων. Τα όσα προβάλλονται με την υπό κρίση αίτηση δεν επιμαρτυρούν αφ' εαυτών ούτε πρόθεση εγκατάλειψης της αγωγής, ούτε αδιαφορία για την προώθηση της και σε καμία περίπτωση δεν φανερώνουν κακοπιστία εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση, αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας της αγωγής και αποστέρηση της Καθ' ης η Αίτηση από το δικαίωμα πρόσβασης στη δικαιοσύνη προς προβολή των νόμιμων αξιώσεων της και διεκδίκηση θεραπείας, καθώς και του δικαιώματος της σε δίκαια δίκη. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. 27 ΘΘ. 1,2 και
19. Ο Θεσμός 1 προβλέπει ότι οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο που θα ήθελε φανεί στο Δικαστήριο βολικό. Η Εναγόμενη 5, δεν καταχώρησε υπεράσπιση για να εγείρει οιοδήποτε νομικό σημείο. Ο Θεσμός 2 της ίδιας Διαταγής 27, έχει σαν βάση την καταχώριση δικογράφου, στην προκείμενη περίπτωση υπεράσπισης και στην έγερση νομικού σημείου. Σύμφωνα με το Θεσμό 3 της ίδιας διαταγής 27, το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική. Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δίκαια. Το μόνο που ζητά η Εναγομένη με την παρούσα υπό κρίση αίτηση της παράγραφος Δ, είναι την απόρριψη της αγωγής, αφού στο κλητήριο ένταλμα δεν φανερώνεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της, όπως ισχυρίζεται. Φαίνεται από την Έκθεση Απαίτησης που καταχωρήθηκε στις 21.11.2018, μεταγενέστερα της παρούσας αίτησης, να φανερώνεται αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας εναντίον της Εναγομένης
20. Η επόμενη διαταγή πάνω στην οποία βασίζεται η αίτηση είναι η Δ.33 Θ.6 όπου προβλέπεται ότι το Δικαστήριο μπορεί, αν το θεωρήσει προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να μεταθέσει ή αναβάλει την ακρόαση για τέτοιο χρόνο και σε τέτοιο μέρος και με τέτοιους όρους που θα κρίνει κατάλληλους. Θεσμός ο οποίος βέβαια, ουδεμία σχέση έχει με τα αιτήματα της Εναγομένης 5 για απόρριψη της αγωγής λόγω μη καταχώρησης της έκθεσης απαίτησης παρόλο που παρήλθε χρονικό διάστημα 5 ετών. Σύμφωνα με την Δ.33 Θ.10, πάνω στην οποία επίσης η Εναγόμενη 5 βάσισε την αίτηση της, προνοεί ότι όπου σε ακρόαση αγωγής φανεί στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκδικάζεται ότι έπρεπε να είχε εγερθεί ενώπιον άλλου Δικαστηρίου το Δικαστήριο που την εκδικάζει δεν πρέπει να την απορρίψει αλλά να αναστείλει τη διαδικασία και να διατάξει τον Ενάγοντα να πληρώσει τα έξοδα του Εναγομένου. Θεσμός άσχετος με τα αιτητικά της Εναγομένης. Μια άλλη διαταγή πάνω στην οποία βασίζεται η υπό εκδίκαση αίτηση είναι η Δ.48 Θ.1-
21. Οι Θεσμοί 1-9 της Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προβλέπουν το Τύπο της αίτησης που υποβάλλεται, μονομερώς ή δια κλήσεως, εάν θα συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ή όχι. Τα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14(Ι)/1960, προβλέπουν, το μεν άρθρο 31 για τον καθορισμό του επίδικου θέματος πλήρως και τελικώς και το άρθρο 32 για την εξουσία του Δικαστηρίου να εκδίδει απαγορευτικά διατάγματα ή να διορίζει παραλήπτη. Επίσης στη νομική βάση της αίτησης γίνεται γενική αναφορά στις Συμφυείς και Γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου, στις αρχές της Επιείκειας, το Κοινοδίκαιο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη Νομολογία και στην Πρακτική στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Δ.48 Θ.2 προνοεί ότι οι ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται. Και τούτο γιατί η ενδιάμεση διαδικασία της εξέτασης αιτήσεων έχει ένα ασυνήθιστο χαρακτήρα αφού τα επίδικα θέματα πρέπει να εξετάζονται έξω από τα πλαίσια της ολοκληρωτικής δίκης και με αυτό το πνεύμα ο προσδιορισμός τους πρέπει να γίνεται με ακρίβεια για να μπορεί το Δικαστήριο να επιστρώσει το έδαφος για τη γρήγορη εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς. Στην υπόθεση Χριστόφορου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λίμιτεδ