ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. υπόθεσης: 8830/2017, 12/12/2019

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΟΥ κ.α., Αρ. υπόθεσης: 8830/2017, 12/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A589 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. υπόθεσης: 8830/2017 ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κατηγορούσα Αρχή ν

1. ΧΧΧΧΧ ΙΩΑΝΝΟΥ
2. ΧΧΧΧΧ ΠΟΛΥΔΩΡΟΥ Κατηγορούμενοι 12 Δεκεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για κατηγορούσα αρχή: κα Μιχαήλ Για κατηγορούμενο 1: κ. Αγγελίδης Κατηγορούμενος 1 παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιελάμβανε αρχικά επτά κατηγορίες εναντίον δύο κατηγορούμενων. Οι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν από κοινού μια κατηγορία για το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη πλημμελήματος (1η κατηγορία, άρθρο 372 Κεφ. 154). Ο κατηγορούμενος 1 αντιμετωπίζει επίσης κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της υποκίνησης μάρτυρα σε απόκρυψη αληθινής μαρτυρίας (άρθρο 118 Κεφ. 154), παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία (άρθρο 122(β) Κεφ. 154) και το αδίκημα του δόλου και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό (άρθρο 133 Κεφ. 154). Πρόκειται για τη 2η, 4η και 6η κατηγορία στο κατηγορητήριο. Ο κατηγορούμενος 2 αντιμετώπιζε αντίστοιχες κατηγορίες, ως συναυτουργός, στη βάση του άρθρου 20(δ) του Κεφ.
3. Πρόκειται για την 3η, 5η και 7η κατηγορία στο κατηγορητήριο. Μετά την παρουσίαση της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο κατηγορούμενος 2 αθωώθηκε και απαλλάχθηκε στις κατηγορίες που αντιμετώπιζε χωρίς να κληθεί να προβάλει υπεράσπιση. Οι δύο κατηγορούμενοι αθωώθηκαν και απαλλάχθηκαν επίσης στην κατηγορία που αντιμετώπιζαν από κοινού. Ο κατηγορούμενος 1 κλήθηκε σε απολογία στις κατηγορίες που τον αφορούσαν (2η, 4η και 6η κατηγορία). Όπως σημείωσα και στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 26.11.2019, μεγάλο μέρος των γεγονότων είναι κοινώς αποδεκτό. Κατά τον επίδικο χρόνο ο κατηγορούμενος 1 ήταν δεσμοφύλακας στις Κεντρικές Φυλακές. Ο κατηγορούμενος 2 ήταν υπόδικος, κρατείτο στην Πτέρυγα 9 των Κεντρικών Φυλακών, και ήταν κατηγορούμενος στην ποινική υπόθεση XXXXX/2016 που εκδικαζόταν από το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας και αφορούσε κατηγορίες για κατοχή και εμπορία ναρκωτικών. Ο παραπονούμενος στην παρούσα υπόθεση κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού ήταν, κατά τον επίδικο χρόνο, κατάδικος στην Πτέρυγα 4 των Κεντρικών Φυλακών. Είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης 8 ετών από το Μόνιμο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας στην υπόθεση XXXXX/2016, μετά από δική του παραδοχή. Μετά την επιβολή της ποινής, προστέθηκε ως μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση εκείνη. Αυτό είναι κοινώς αποδεκτό πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης. Κοινό έδαφος υπάρχει αναφορικά και με πολλά άλλα εκ των γεγονότων, όπως θα διαφανεί στη συνέχεια. Όπως προανέφερα, μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή, ο κατηγορούμενος 1 κλήθηκε να προβάλει την υπεράσπιση του στη 2η, 4η και 6η κατηγορία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των κατηγοριών αυτών, στις 13.12.2016 ο κατηγορούμενος 1 αποπειράθηκε να υποκινήσει τον κατάδικο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού να αποκρύψει αληθινή μαρτυρία. Ειδικότερα, είπε στον κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού «έτω τράβα τα πάνω σου, ήντα που εν να μπερτέψεις τσιαι άλλους, ο ΧΧΧΧΧ είναι λάρτζ άνθρωπος, έτω εν να σου βάλει 500 ευρώ το μήνα καντίνα στο λογαριασμό σου», ώστε ο πρώην κατηγορούμενος 2 στην παρούσα να αθωωθεί στην ποινική υπόθεση XXXXX/
4. Η ενέργεια του αυτή, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 4ης κατηγορίας, ήταν ενδεχόμενο να επηρεάσει δικαστική διαδικασία. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της 6ης κατηγορίας, εφόσον ο κατηγορούμενος 1 κατά τον χρόνο εκείνο ήταν δεσμοφύλακας στις Κεντρικές Φυλακές, η ενέργεια του συνιστούσε και δόλο από δημόσιο λειτουργό. Κατέστη παραδεχτό γεγονός για σκοπούς της διαδικασίας ότι ο κατηγορούμενος 1 προσλήφθηκε στο Τμήμα Φυλακών στις 25.4.2004 ως έκτακτος δεσμοφύλακας και εργαζόταν με το σύστημα βάρδιας. Προς απόδειξη της υπόθεσης για την κατηγορούσα αρχή παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο η μαρτυρία τεσσάρων προσώπων. Πρόκειται για τον Αστ. XXXX Χρ. Παπασάββα, τον Λοχ. XXXX Π. Νεοκλέους, τον κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού (ΜΚ3) και τον Λοχ. XXXX Γ. Άρνο (ΜΚ4). Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να παραθέσω με λεπτομέρεια όσα ο κάθε μάρτυρας κατέθεσε. Το σύνολο της μαρτυρίας τους έχει καταγραφεί στα πρακτικά της διαδικασίας. Παραθέτω όμως μια σύνοψη της μαρτυρίας του καθενός εξ αυτών επί σημείων που έκρινα ότι ήταν σημαντικά για την απόφαση μου για τα επίδικα θέματα ή για σκοπούς αξιολόγησης. Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο Αστ. XXXX Χρ. Παπασάββα από το Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 παρουσίασε ψηφιακό δίσκο (Τεκμήριο 2) που παρουσιάζει το αρχείο που λήφθηκε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης των Κεντρικών Φυλακών και περιλαμβάνει οπτικά πλάνα ημερομηνίας 13.12.2016 μεταξύ των ωρών 09:54:40-13:03:
5. Το νομότυπο της διακίνησης του Τεκμηρίου 2 είναι παραδεχτό γεγονός για τους σκοπούς της διαδικασίας. Μέρος του συγκεκριμένου αρχείου προβλήθηκε στο Δικαστήριο. Το βίντεο παρουσιάζει εικόνα από το χώρο του διαδρόμου, έξω από το γραφείο των δεσμοφυλάκων στη πτέρυγα των Κεντρικών Φυλακών όπου εργαζόταν ο κατηγορούμενος 1 την επίδικη ημέρα. Παρουσιάζει επίσης τον παραπονούμενο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού να εισέρχεται στο γραφείο των δεσμοφυλάκων και να εξέρχεται από αυτό μετά από περίπου 11 λεπτά. Να προσθέσω ότι έχει καταστεί παραδεχτό γεγονός για τους σκοπούς του άρθρου 19 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 ότι στο βίντεο από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης «δεν καταγράφεται οτιδήποτε έχει σχέση με το επίδικο περιστατικό και δεν καταγράφεται η συνομιλία [μεταξύ του κατηγορούμενου 1 και του κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού] που αναφέρεται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών». Πριν προχωρήσω, να σημειώσω ότι αναφορικά με το περιεχόμενο του βίντεο, η εικόνα που παρουσιάζεται στο βίντεο δεν είναι συνεχόμενη, δηλαδή υπάρχουν διάφορα σημεία στα οποία η εικόνα φαίνεται να σταματά και να ξεκινά ξανά μετά από κάποιο χρόνο. Ο ΜΚ1 ερωτήθηκε σχετικά με αυτό κατά την κυρίως εξέταση του και ανέφερε τα εξής: «Συχνά πυκνά το αντιμετωπίζουμε αυτό εξετάζοντας Τεκμήρια με υλικό από κλειστά κυκλώματα. Για τη συγκεκριμένη περίπτωση δεν γνωρίζω ακριβώς αλλά όταν συμβαίνει αυτό συνήθως οφείλεται στο ότι υπάρχει ρύθμιση στη συσκευή DVR να καταγράφει με motion detection δηλαδή να καταγράφει μόνο όταν το σύστημα καταλάβει ότι υπάρχει μια κίνηση στην εικόνα. Αυτό το κενό που λέμε το έχουμε δει και οφείλεται πάντοτε σε μια αδυναμία του συστήματος συνήθως. Στην προκειμένη περίπτωση το μόνο που βλέπω και λέω πάντα είναι πιθανό, διότι το πιο λογικό, αυτό μπορεί να το απαντήσει ο τεχνικός που έχει εγκαταστήσει το εν λόγω σύστημα, απλώς εγώ εμπειρικά να αναφέρω ότι όποτε συναντούμε τέτοιες περιπτώσεις αυτό συνήθως οφείλεται στο ότι το σύστημα έχει ρύθμιση να καταγράφει με motion detection». Δεύτερος μάρτυρας ήταν ο Λοχ. XXXX Π. Νεοκλέους του Τ.Α.Ε. (ΜΚ2), ανακριτής της υπόθεσης. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας είχε λάβει καταθέσεις για την παρούσα υπόθεση από τον παραπονούμενο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού καθώς και από τους δύο κατηγορούμενους. Ο ΜΚ2 παρουσίασε στο Δικαστήριο την ανακριτική κατάθεση που έλαβε από τον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 4). Σημειώνω ότι, σύμφωνα με το περιεχόμενο της κατάθεσης Τεκμήριο 4, ο κατηγορούμενος 1 αρνείται τη διάπραξη των αδικημάτων. Αναφέρει ότι γνωρίζει τυπικά τον παραπονούμενο από τα παιδικά του χρόνια γιατί ο πατέρας του παραπονούμενου ήταν δάσκαλος στο Δημοτικό σχολείο που φοιτούσε όμως δεν είχαν οποιαδήποτε ιδιαίτερη σχέση. Αναφέρει επίσης ότι την επίδικη ημέρα ενώ ο ίδιος ήταν καθήκον στην Πτέρυγα 4 των Κεντρικών Φυλακών είχε δει τον παραπονούμενο μετά από επίσκεψη που είχε με δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας. Αυτή, αναφέρει, ήταν η πρώτη φορά που είχε συναντήσει τον παραπονούμενο στις Φυλακές. Του φάνηκε σκεφτικός και λυπημένος και τον ρώτησε για ποιο λόγο είναι στη Φυλακή. Ο παραπονούμενος του είπε ότι είχε καταδικαστεί σε φυλάκιση για υπόθεση ναρκωτικών και ήταν μάρτυρας κατηγορίας στην ίδια υπόθεση στην οποία κατηγορούμενος ήταν ο πρώην κατηγορούμενος
6. Τότε, σύμφωνα με το κείμενο της κατάθεσης, ο κατηγορούμενος 1 συμβούλεψε τον ΜΚ3 να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αρνείται ότι είχε αναφέρει στον παραπονούμενο όσα του αποδίδονται στις λεπτομέρειες της 2ης, 4ης και 6ης κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Αναφέρει επίσης ότι τον πρώην κατηγορούμενο 2 τον γνωρίζει μόνο σαν υπόδικο που κρατείται στις Κεντρικές Φυλακές και υπό την ιδιότητα του ιδίου ως δεσμοφύλακα. Στην κατάθεση του αρνείται επίσης ότι είχε δεχθεί οποιαδήποτε προτροπή από τον πρώην κατηγορούμενο 2 για να προσπαθήσει να επηρεάσει τον κ. XXXXX Χατζηαργυρού ώστε να αλλάξει ή ακυρώσει τη μαρτυρία του. Ο ΜΚ2 παρουσίασε επίσης την γραπτή κατηγορία που είχε προσάψει στον κατηγορούμενο 1 (Τεκμήριο 5), στην οποία αυτός απάντησε «Δεν παραδέχομαι τις πιο πάνω κατηγορίες. Σας είπα ξανά ότι έτσι πράμα δεν έκαμα». Ο ΜΚ2 παρουσίασε και την ανακριτική κατάθεση που έλαβε στις 16.12.2016 από τον πρώην κατηγορούμενο 2 (Τεκμήριο 6). Συνοπτικά, σύμφωνα με το κείμενο της κατάθεσης, ο κατηγορούμενος 2 αρνείται ότι προσπάθησε να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο τον κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού στη μαρτυρία που θα έδινε εναντίον του στην ποινική υπόθεση XXXXX/
7. Για τον κατηγορούμενο 1 αναφέρει ότι τον γνωρίζει μόνο ως δεσμοφύλακα στις Κεντρικές Φυλακές όπου ο ίδιος είναι υπόδικος. Ο ίδιος, λέει, κρατείται στην Πτέρυγα 9 ενώ ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού κρατείται στην πτέρυγα 4 των Φυλακών και δεν έχουν μεταξύ τους καμία επαφή. Προσθέτει στην κατάθεση του ότι ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού ολοκλήρωσε τη μαρτυρία του ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας στην ποινική υπόθεση XXXXX/2016 την ίδια μέρα, δηλαδή στις 16.12.
8. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του και σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν διερεύνησε κατά πόσο είχε προσφερθεί στον κατηγορούμενο 1 οποιοδήποτε αντάλλαγμα από τον κατηγορούμενο 2 ή από άλλο πρόσωπο για την ισχυριζόμενη εμπλοκή του στη διάπραξη των αδικημάτων της υπόθεσης, ούτε διερεύνησε κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 θα είχε κάποιο όφελος από την προσπάθεια που θα έκανε να επηρεάσει τον κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού. Σε σχετική υποβολή που του έγινε ο ΜΚ2 δήλωσε ότι «η μαρτυρία ήταν τέτοια που δεν έχριζε περισσότερη διερεύνηση». Όταν ο συνήγορος υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 επέμενε επί αυτού, ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν διερευνήθηκε η οικονομική κατάσταση του κατηγορούμενου 1 κατά τον χρόνο εκείνο, ούτε εάν είχε οποιαδήποτε εισοδήματα που να μην προέρχονται από την εργασία του. Συγκεκριμένα αναφέρθηκαν τα ακόλουθα κατά την αντεξέταση: «Ε: Έχεις στο πλαίσιο της διερεύνησης σου διερευνήσει επίσης οικονομικούς λογαριασμούς του κατηγορούμενου 1; Α: Όχι. Ε: Κατά την περίοδο που αναφέρεται στο κατηγορητήριο; Α: Όχι, όχι. Ε: Κατά τη συναφή περίοδο; Α: Όλες οι ενέργειες αναφέρονται στην κατάθεση μου λεπτομερώς. Ε: Ούτε έχεις διερευνήσει να το πούμε απλά τις τσέπες του κατηγορούμενου ή κάποιον άλλο προσωπικό του χώρο, για να βρεις κάποιο ποσό που ήρθε ξαφνικά ή οτιδήποτε άλλο ύποπτο στοιχείο; Α: Σας απάντησα ήδη προηγουμένως. Ε: Δεν θεώρησες σκόπιμο να εντοπίσεις κάποιο αντάλλαγμα για τον Κατηγορούμενο 1; Α: Σε κανένα στάδιο. Ε: Δεν προσπάθησες περισσότερο να μάθεις από πού ξέρει ο Κατηγορούμενος 1 τον XXXXX Πολυδώρου; Α: Ουδέποτε. Ε: Αν έχει κάποιο φιλικό επίπεδο γνωριμίας σε τόσο βαθμό, ώστε να μπορεί κάποιος να διαπράξει κατ' ισχυρισμό αυτά τα αδικήματα; Α: Δεν έκρινα σκόπιμο για κάτι τέτοιο.» Επιπρόσθετα, κατά την αντεξέταση του ο ΜΚ2 επιβεβαίωσε την αναφορά στην κατάθεση του κατηγορούμενου 2 ότι εκείνος κρατείτο κατά τον επίδικο χρόνο στην Πτέρυγα 9 των Φυλακών ενώ ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού κρατείτο στην Πτέρυγα
9. Πρόσθεσε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι την επίδικη ημέρα ο κατηγορούμενος 1 έφυγε από την Πτέρυγα 4 όπου ήταν τοποθετημένος και μετέβηκε στην Πτέρυγα
10. Από τις πληροφορίες που έλαβε κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης φαίνεται, ανέφερε ο ΜΚ2, ότι η τελευταία φορά που ο κατηγορούμενος 1 ήταν τοποθετημένος στην Πτέρυγα 9 ήταν στις 11.12.
11. Περαιτέρω, κατέθεσε ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οι κατηγορούμενοι είχαν οποιαδήποτε επικοινωνία μεταξύ τους, μεταξύ 13.12.2016, που κατ' ισχυρισμό διαπράχθηκαν τα αδικήματα, και 16.12.2016, οπόταν λήφθηκαν οι ανακριτικές καταθέσεις των κατηγορούμενων 1 και
12. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι στις 15.12.1015 είχε ολοκληρωθεί η κυρίως εξέταση του κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού στην ποινική υπόθεση XXXXX/2016 ενώ στις 16.12.2015, πριν τη λήψη της κατάθεσης του, είχε ολοκληρωθεί και η αντεξέταση του σε εκείνη την υπόθεση. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού (ΜΚ3). Όμως, πριν προχωρήσω στη δική του μαρτυρία, θα αναφερθώ στη μαρτυρία του τελευταίου μάρτυρα κατηγορίας Λοχ. XXXX Γ. Άρνου της Υ.ΚΑ.Ν (ΜΚ4). Στην κυρίως εξέταση του, ο ΜΚ4 ανέφερε ότι στις 15.12.2016 είχε μεταφέρει τον κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού από τις Κεντρικές Φυλακές στο Δικαστήριο για να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην ποινική υπόθεση XXXXX/
13. Για την ίδια υπόθεση ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού είχε καταδικαστεί σε 8 χρόνια φυλάκιση. Πριν εισέλθει στην αίθουσα του Δικαστηρίου για να μαρτυρήσει, ο κ. ΧΧΧΧΧ Χαζτηαργυρού του ανέφερε ότι στις 13.12.2016 τον είχε προσεγγίσει ο κατηγορούμενος 1 και του είπε «να τα τραβήσει όλα πάνω του και να μην μαρτυρήσει και θα του έβαλαν στον λογαριασμό του κάθε μήνα 500 ευρώ.» Την ίδια μέρα, είπε, ο ίδιος ενημέρωσε τη διοίκηση της Υ.ΚΑ.Ν. Αντεξεταζόμενος από το συνήγορο του κατηγορούμενου 2, ο ΜΚ4 ανέφερε επίσης ότι για την υπόθεση XXXXX/2016 υπάρχουν άλλα εμπλεκόμενα πρόσωπα τα οποία καταζητούνται από την αστυνομία. Από την πιο πάνω συνοπτική αναφορά στη μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ4 φαίνεται ότι η αξιοπιστία των προσώπων αυτών δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση τους από τους συνηγόρους υπεράσπισης. Δεν αμφισβητήθηκε επίσης η αλήθεια της μαρτυρίας τους. Ούτε και τέθηκε στους εν λόγω μάρτυρες άλλη εκδοχή αναφορικά με τα γεγονότα για τα οποία κατέθεσαν που να μην συνάδει με τη μαρτυρία που αυτοί έδωσαν στο Δικαστήριο. Οι ερωτήσεις που τους τέθηκαν κατά την αντεξέταση τους είχαν μάλλον διευκρινιστικό χαραχτήρα και αποσκοπούσαν στο να διαφωτίσουν ή να ανιχνεύσουν περαιτέρω λεπτομέρειες για τις ενέργειες τους και για τα γεγονότα για τα οποία είχαν ίδια γνώση. Από την πλευρά μου, έχοντας παρακολουθήσει τα εν λόγω πρόσωπα να καταθέτουν στο Δικαστήριο, δεν έχω διαπιστώσει να συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος να μην αποδεχτώ τη μαρτυρία τους. Πρόκειται για πρόσωπα ανεξάρτητα, αποστασιοποιημένα από τα γεγονότα και χωρίς άμεση εμπλοκή με γεγονότα αμφισβητούμενα. Τόσο η εικόνα τους ως μάρτυρες στο Δικαστήριο όσο και η ποιότητα της μαρτυρίας τους πείθουν ότι πρόκειται για πρόσωπα που κατέθεσαν την αλήθεια. Δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης ή απόκρυψης των όσων γνώριζαν ή έπραξαν σε σχέση με την υπόθεση. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, θεωρώ ότι τα πρόσωπα αυτά ήταν μάρτυρες της αλήθειας και η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή ως αληθινή. Προς αποφυγή αχρείαστης επανάληψης όσα κατέθεσαν οι ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ4 αναφορικά με τα γεγονότα για τα οποία είχαν ίδια γνώση καθώς και για τις ενέργειες τους σε σχέση με την υπόθεση συνιστούν και ευρήματα του Δικαστηρίου. Διευκρινίζω ότι εξαιρούνται τα σημεία της μαρτυρίας εκάστου στα οποία οι μάρτυρες προέβαιναν σε εικασίες ή εξέφραζαν συμπεράσματα ή απόψεις επί ζητημάτων για τα οποία δεν είχαν ίδια γνώση. Προχωρώ σε μια συνοπτική αναφορά στη μαρτυρία του κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού (ΜΚ3). Να σημειώσω όμως ότι η πλευρά του κατηγορούμενου 1 αποδέχεται, όπως και τα αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου, ότι στις 13.12.2015 ο κατηγορούμενος 1 ήταν καθήκον στην Πτέρυγα 4 των Κεντρικών Φυλακών καθώς και ότι όταν έλαβε χώρα η επίδικη συνάντηση αυτός βρισκόταν στο γραφείο δεσμοφυλάκων της Πτέρυγας
14. Αποδέχεται επίσης και ότι μετά την επίσκεψη που είχε δεχτεί ο κ. ΧΧΧΧΧ Χατζηαργυρού από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας, αυτός επέστρεψε στην Πτέρυγα 4 και εισήλθε στο γραφείο των δεσμοφυλάκων όπου παρέμεινε για περίπου 11 λεπτά. Η διαφωνία έγκειται στο τι είχαν συζητήσει εντός του γραφείου ο ΜΚ3 και ο κατηγορούμενος 1, και ειδικότερα εάν ο κατηγορούμενος 1 είχε εκφράσει προς τον ΜΚ3 τα όσα του αποδίδονται στις λεπτομέρειες της 2η, 4ης και 6ης κατηγορίας. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο ΜΚ3 κατέθεσε, μεταξύ άλλων, ότι ήταν συγκατηγορούμενος με τον κατηγορούμενο 2 και άλλα πρόσωπα στην ποινική υπόθεση XXXXX/2016 η οποία δικαζόταν τον επίδικο χρόνο από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας. Για την ίδια υπόθεση καταζητείτο από την αστυνομία ο αδερφός του κατηγορούμενου 2 ο οποίος είχε διαφύγει στο εξωτερικό. Στην υπόθεση εκείνη, μετά από παραδοχή του ΜΚ3, του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών. Μετά την καταδίκη του κρατείτο στην Πτέρυγα 4 των Κεντρικών Φυλακών και η υπόθεση XXXXX/2016 ήταν ορισμένη στις 15.12.2016 για να καταθέσει ο ίδιος ο ΜΚ3 ως μάρτυρας κατηγορίας. Συνέχισε λέγοντας στην κατάθεση του ότι στις 13.12.2016 είχε δεχθεί επίσκεψη στις Κεντρικές Φυλακές από δικηγόρο της δημοκρατίας σε σχέση με την υπόθεση XXXXX/
15. Όταν επέστρεψε στην Πτέρυγα 4 συνάντησε τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος βρισκόταν στο γραφείο των δεσμοφυλάκων και τον οποίο γνώριζε από την παιδική τους ηλικία γιατί ο πατέρας του ΜΚ3 ήταν δάσκαλος στο χωρίο από το οποίο καταγόταν ο κατηγορούμενος
16. Περιγράφοντας στην κατάθεση του (Τεκμήριο 7) την οποία υιοθέτησε και κατέστη μέρος της κυρίως εξέτασης του, τι έγινε κατά τη συνάντηση τους στο γραφείο δεσμοφυλάκων ο ΜΚ3 αναφέρει τα εξής: «.με ρώτησε από ποιόν είχα επίσκεψη και του είπα ότι ήταν από τη Δικηγόρο της Δημοκρατίας. Ο ΧΧΧΧΧ Ιωάννου μου είπε, για ποιάν υπόθεση είμαι στην φυλακή και του είπα ότι εν για τα ναρκωτικά του ΧΧΧΧΧ. Τότε ο ΧΧΧΧΧ μου είπε επί λέξει «έτω τράβα τα πάνω σου, ήνα μου να μπερτέψεις τζιαι τους άλλους». Ο ΧΧΧΧΧ συνέχισε τζιαι είπε μου «Ο ΧΧΧΧΧ είναι λάρτζ άνθρωπος, έτω εννα σου βάλλει 500 ευρώ τον μήνα καντίνα στο λογαριασμό σου». Εγώ δεν είπα οτιδήποτε στο δεσμοφύλακα ΧΧΧΧΧ Ιωάννου, του έσουζα το κεφάλι μου προς τα κάτω, δηλαδή ότι εσυμφωνούσα και στη συνέχια προχώρησα προς το κελί μου. Σε αυτό το επεισόδιο δεν υπήρχε άλλο πρόσωπο, δεν ανέφερα αυτά σε οποιονδήποτε εκείνη την ημέρα.» Συνέχισε λέγοντας ότι την επομένη ημέρα, 14.12.2016, το απόγευμα ενημέρωσε τηλεφωνικώς «συγκεκριμένο πρόσωπο που δεν επιθυμώ να ονομάσω» της Υ.ΚΑ.Ν. για το περιστατικό Ακολούθως, στις 15.12.2016 μετέβη στο Δικαστήριο για να καταθέσει ως μάρτυρας κατηγορίας στην ποινική υπόθεση XXXXX/2016 και πριν εισέλθει στην αίθουσα του Δικαστηρίου ενημέρωσε για το περιστατικό τον Α/Λοχία Γ. Άρνο της Υ.ΚΑ.Ν. (ΜΚ4) και τη δικηγόρο ΧΧΧΧΧ Ματθαίου. Η μαρτυρία του στο Δικαστήριο συνέχισε στις 16.12.2016 οπόταν αντεξετάστηκε από το δικηγόρο υπεράσπισης του κατηγορούμενου
17. Αργότερα εκείνη την ημέρα έδωσε γραπτή κατάθεση στον ΜΚ2 για την παρούσα υπόθεση. Κατά την κυρίως εξέταση του ΜΚ3 προβλήθηκε μέρος του βίντεο από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης Τεκμήριο
18. Στο βίντεο ο ΜΚ3 αναγνώρισε τον εαυτό του να επιστρέφει στην Πτέρυγα 4 μετά από την επίσκεψη που είχε με δικηγόρο της Νομικής Υπηρεσίας και να μπαίνει στο γραφείο των δεσμοφυλάκων, στο οποίο παρέμεινε περίπου για 11΄. Στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης του ΜΚ3 αυτός ερωτήθηκε για τη διάρκεια που είχε η συνάντηση και συνομιλία του με τον κατηγορούμενο
19. Ο μάρτυρας απάντησε ότι η συνομιλία του με τον κατηγορούμενο 1 στο γραφείο δεσμοφυλάκων διήρκησε περίπου 10 λεπτά κατά τη διάρκεια των οποίων διάφορα άλλα πρόσωπα «έμπαιναν, έβγαιναν που έρχονταν, αλλά τη συζήτηση που μου ελάνεν τούτα τα πράγματα ήταν που ήμασταν μόνοι μας, δεν είχε άλλον τζιαμέ». Όταν προβλήθηκε το βίντεο Τεκμήριο 2, ο ΜΚ3 αναγνώρισε τον εαυτό του, περί ώρα 11.34.43 στις 13.12.2015 να εισέρχεται στο γραφείο των δεσμοφυλάκων και να εξέρχεται από το ίδιο γραφείο στις 11:46:
20. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ3 από το συνήγορο υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 τέθηκε στον μάρτυρα ότι ο λόγος για τον οποίο δεν κατονόμασε στην κατάθεση του τον αστυνομικό της Υ.ΚΑ.Ν. στον οποίο ισχυρίστηκε ότι είχε τηλεφωνήσει στις 14.12.2015 και ανέφερε το περιστατικό ήταν γιατί πρόκειται για πλαστή μαρτυρία. Ο ΜΚ3 αρνήθηκε ότι η μαρτυρία του επί του σημείου αυτού δεν ήταν πραγματική. Υποστήριξε ότι δεν υπήρχε λόγος να αναφέρει το όνομα του προσώπου με το οποίο είχε μιλήσει. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 έθεσε στον ΜΚ3 ότι δεν ήταν λογικό να είναι έτοιμος να αναφέρει το όνομα του ΜΚ4 ο οποίος απλώς τον είχε συνοδεύσει στο Δικαστήριο στις 15.12.2015 και να μην επιθυμεί να αναφέρει το όνομα του ατόμου που εμπιστευόταν αρκετά ώστε να του τηλεφωνήσει και να τον ενημερώσει. Ο ΜΚ3 αρνήθηκε ότι η στάση του ήταν παράλογη. Αρνήθηκε επίσης ότι η μη αναφορά του ονόματος του συγκεκριμένου προσώπου έθεσε σε μειονεκτική θέση την υπεράσπιση. Πρόσθεσε στο Δικαστήριο ότι επρόκειτο για τον Υ/νόμο Π. Σταύρου. Κατά την αντεξέταση του ΜΚ3, αμφισβητήθηκε και από τους δύο συνηγόρους υπεράσπισης η αλήθεια της εκδοχής του. Μεταξύ άλλων, τέθηκε στο μάρτυρα ότι η έκταση της συνομιλίας που ισχυρίζεται ότι έλαβε χώρα δεν δικαιολογεί το χρονικό διάστημα των 11΄ περίπου που ήταν στο γραφείο των δεσμοφυλάκων την επίδικη ημέρα και ώρα. Η θέση του ΜΚ3 ήταν ότι η συνομιλία του με τον κατηγορούμενο 1 διακοπτόταν γιατί εισέρχονταν και άλλα πρόσωπα στο γραφείο κατά διαστήματα. Επανέλαβε όμως ότι όταν ο κατηγορούμενος 1 του ανέφερε τα επίδικα λόγια στο γραφείο ήταν μόνο οι δύο τους. Όπως ανέφερε σχετικά «Έμπαινε κάποιος μέσα, δεν μου μιλούσε για έτσι θέμα, έφευγε, που ήμασταν μόνοι μας μιλούσε μου για τούτο το θέμα». Διευκρίνισε ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν ήδη στο γραφείο όταν εκείνος μπήκε μέσα και όταν ερωτήθηκε ποιοι άλλοι μπαινόβγαιναν στο γραφείο εκείνη την ώρα απάντησε «έχει και άλλους δεσμοφύλακες. Ήρθε να μπει ένας, να βγει άλλος. Εγώ όμως ήμουν μέσα στο δωμάτιο, μέσα στο γραφείο». Πρόσθεσε ο ΜΚ3 ότι η επίδικη συνομιλία «11 λεπτά δεν διάρκεσε, γιατί είπα σου ήρθαν και άλλοι, μπήκαν, βγήκαν και δεν μου μιλούσε για έτσι θέμα, αλλά από τη στιγμή που μου άρκεψε για έτσι θέμα και εκατάλαβα το, ούτε που εδιούσα σημασία πάνω στα λόγια του, ούτε τι μου ελάλε, ούτε απάντηση του έδωσα. Έσσιουν την κελλέ μου τζιαμέ». Κατά την αντεξέταση του ΜΚ3 από το συνήγορο του κατηγορούμενου 1 έλαβε επίσης χώρα η εξής στιχομυθία: «Ε: Έχεις καμία μαρτυρία ότι ο ΧΧΧΧΧ [κατηγορούμενος 1] γνώριζε τον Περικλή [κατηγορούμενο 2] πριν τούτο το συμβάν; Α: Δεν έχω καμία, οτιδήποτε. Ε: Εγώ σου λέω ότι ο ΧΧΧΧΧ δεν γνώριζε τον ΧΧΧΧΧ. Τι έχεις να πεις; Α: Δεν έχω να πω τίποτε. Ε: Κύριε, θέλω να μου πεις τη σκέψη σου, η οποία κυριάρχησε εκείνην τη στιγμή. Για να σου πει ο ΧΧΧΧΧ ότι κύριε θα σου βάλλει καντίνα, δεν πρέπει να το έβγαλε από τον νου του, πρέπει να είχε συνεννοηθεί με κάποιον προηγουμένως. Είναι σωστό τούτο το συμπέρασμα μου; Α: Ναι, του το είπε ο ΧΧΧΧΧ, αφού εν για τον ΧΧΧΧΧ που μου ελάλε. Ε: Άρα πρέπει κάπου να συναντήθηκε με κάποιον, με φίλο, γνωστό ή μέσω άλλου δεσμοφύλακα, ο ΧΧΧΧΧ με τον ΧΧΧΧΧ. Συμφωνάς μαζί μου; Α: Ναι. Ε: Έχεις τέτοια μαρτυρία ή τέτοια πληροφορία; Α: Δεν έχω.» Επί του ιδίου ζητήματος, σε άλλο σημείο της μαρτυρίας του ο ΜΚ3 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν ο κατηγορούμενος 1 είχε λάβει ή θα λάμβανε οποιοδήποτε όφελος από τον πρώην κατηγορούμενο 2 για την παρέμβαση που ισχυρίζεται ότι έγινε προς το πρόσωπο του. Ο ΜΚ3 ανέφερε επίσης όταν ρωτήθηκε σχετικά ότι μετά από τη συνάντηση του με τον κατηγορούμενο 1, μέχρι και τις 16.12.2015 που έδωσε γραπτή κατάθεση για το παράπονο του, δεν τον προσέγγισε κανένας για να τον ρωτήσει κατά πόσο είχε αποφασίσει να αποδεχτεί την ισχυριζόμενη παραίνεση από τον κατηγορούμενο
21. Τέθηκε στον ΜΚ3 ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν του ανέφερε τα όσα του αποδίδονται κατά την επίδικη συνάντηση τους και ότι πρόκειται για δημιούργημα του ΜΚ3 με πρόθεση να μεταφερθεί εκτός των Κεντρικών Φυλακών και να εκτίσει την ποινή του σε άλλο χώρο, ως μάρτυρας υπό προστασία. Ο ΜΚ3 συμφώνησε ότι μετά την καταγγελία του κρατείται εκτός του χώρου των Κεντρικών Φυλακών αρνήθηκε όμως ότι προέβη σε ψευδή καταγγελία με αυτή την πρόθεση. Τέλος, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι βρισκόταν στις Κεντρικές Φυλακές περίπου για ένα έτος πριν το επίδικο περιστατικό και κανένας δεν τον προσέγγισε με πρόθεση να επηρεάσει τη μαρτυρία του. Αυτή ήταν συνοπτικά και η μαρτυρία του ΜΚ3 στην παρούσα υπόθεση. Πριν προχωρήσω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του, θα αναφερθώ στον ψηφιακό δίσκο Τεκμήριο 2 που, όπως προανέφερα, περιλαμβάνει το βίντεο με οπτικά πλάνα από την Πτέρυγα 4 των Κεντρικών Φυλακών την επίδικη ημέρα. Το περιεχόμενο του βίντεο συνιστά πραγματική μαρτυρία[1] και έχω παρακολουθήσει τόσο τα αποσπάσματα που προβλήθηκαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης όσο και το υπόλοιπο μέρος του. Εν αρχή συνιστά παραδεχτό γεγονός ότι το βίντεο δεν αποτυπώνει την επίδικη συνομιλία του ΜΚ3 με τον κατηγορούμενο
22. Αυτό παρουσιάζει μόνο εικόνα από τον χώρο της Πτέρυγας 4, έξω από τα κελιά και από το γραφείο δεσμοφυλάκων όπου έγινε η επίδικη συνάντηση. Συνεπώς δεν μπορεί να διαφωτίσει άμεσα και καθοριστικά για τα επίδικα γεγονότα. Ακολούθως, όπως επισήμανε και ο ΜΚ1 στη διάρκεια της μαρτυρίας του, υπάρχουν σε διάφορα σημεία διακοπές στην εικόνα. Δηλαδή, παρακολουθώντας το βίντεο είναι σαφές ότι δεν παρουσιάζει αδιάλειπτη εικόνα από το χώρο αλλά σε πολλά σημεία η εικόνα «παγώνει» ή σταματά και η καταγραφή επαναρχίζει λίγα δευτερόλεπτα αργότερα. Αποτέλεσμα αυτού ότι σε πολλά σημεία πρόσωπα που παρουσιάζονται να διακινούνται στο χώρο «παγώνουν» και εμφανίζονται λίγα δευτερόλεπτα αργότερα σε διαφορετικό μέρος ή εξαφανίζονται από την οθόνη γιατί κατά τη διάρκεια του κενού διαστήματος έχουν μετακινηθεί εκτός του πλάνου. Αυτή η παράμετρος περιορίζει ανάλογα την αποδεικτική αξία της μαρτυρίας που περιλαμβάνει το βίντεο, αφού δεν παρέχει μια διαρκή και πειστική αποτύπωση των όσων έλαβαν χώρα στο χώρο εκείνο της Πτέρυγας
23. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ
24. Έχω εξετάσει και έδωσα ιδιαίτερη σημασία στην πειστικότητα, εσωτερική συνοχή και λογική της εκδοχής του. Έχω κατά νου ότι η αξιοπιστία ενός μάρτυρα έχει την αυτοτέλεια της[2] όμως ταυτόχρονα δεν παραβλέπω ότι τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με και διερευνώνται σε συνάρτηση με το σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται κατά τη δίκη[3]. Εξέτασα επίσης κατά πόσο η μαρτυρία του ΜΚ3 συνάδει με την πραγματική μαρτυρία του Τεκμηρίου 2, υπό τις επιφυλάξεις που εξέφρασα επί του Τεκμηρίου αυτού πιο πάνω. Ουσιαστικά, το μέρος της μαρτυρίας του ΜΚ3 που αμφισβητείται και είναι καθοριστικό για την κατάληξη της παρούσας υπόθεσης είναι το τι έγινε κατά την επίδικη συνάντηση του με τον κατηγορούμενο
25. Έχω παραθέσει πιο πάνω μια σύνοψη της μαρτυρίας του ΜΚ3 από την οποία φαίνεται η εκδοχή του αναφορικά με το τι έγινε στην εν λόγω συνάντηση. Στη βάση των δεδομένων που έχω ενώπιον μου, καταλήγω ότι δεν μπορώ να δεχτώ την εκδοχή του ως αξιόπιστη. Οδηγήθηκα σε αυτό το συμπέρασμα από αριθμό παραγόντων. Η ουσία της εκδοχής του ΜΚ3 είναι ότι ο κατηγορούμενος 1 επιδίωξε κατά τη συνομιλία τους να επηρεάσει τη μαρτυρία που θα έδινε στην ποινική υπόθεση 15549/2016 δύο μέρες αργότερα εναντίον του πρώην κατηγορούμενου
26. Δεν έχω όμως κανένα στοιχείο ενώπιον μου που να εισηγείται ότι ο κατηγορούμενος 1 επί σκοπού προσέγγισε τον ΜΚ3 με αυτή την επιδίωξη κατά νου. Η επίδικη συνάντηση φαίνεται να έγινε τυχαία. Ο ΜΚ3 κατέθεσε ότι έτυχε να περνά έξω από το γραφείο των δεσμοφυλάκων ενώ ήταν μέσα μόνος ο κατηγορούμενος
27. Κατά τη συνάντηση η εκδοχή του ΜΚ3 είναι ότι άλλα πρόσωπα είχαν ελεύθερη πρόσβαση στο γραφείο. Υπήρχε επομένως ενδεχόμενο να ακούσουν τη συνομιλία τους και τρίτοι. Ο ΜΚ3 ήταν κρατούμενος στις Κεντρικές Φυλακές περί τον ένα χρόνο προηγουμένως όμως καμία άλλη προσπάθεια έκανε ο κατηγορούμενος 1 να τον προσεγγίσει για το ίδιο θέμα όλο αυτό το χρονικό διάστημα. Ταυτόχρονα, ούτε μετά τη συνομιλία έγινε οποιαδήποτε προσπάθεια από τον κατηγορούμενο 1 να διακριβώσει εάν ο ΜΚ3 θα συναινούσε με τις παραινέσεις του. Μέχρι τις 16.12.2015 οπόταν λήφθηκε η κατάθεση από τον ΜΚ3, ο κατηγορούμενος 1 δεν είχε επαφή μαζί του. Ανέμενα λογικά ότι εάν ο κατηγορούμενος 1 είχε πρόθεση να προσεγγίσει τον ΜΚ3 και να του αναφέρει τα επίδικα λόγια, θα είχε επιδιώξει να το πράξει ενωρίτερα και δεν θα περίμενε μια μέρα πριν αυτός δώσει μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ταυτόχρονα θα ανέμενα ο κατηγορούμενος 1 να διασφάλιζε καλύτερα ότι θα είχε την ευκαιρία να μιλήσει χωρίς διακοπές και παρεμβάσεις με τον ΜΚ3, σε χώρο πιο διακριτικό και όχι στο γραφείο δεσμοφυλάκων εντός της Πτέρυγας
28. Θα ανέμενα επίσης ότι, μετά τη συνομιλία τους, με κάποιο τρόπο θα προσπαθούσε να διακριβώσει κατά πόσο ο ΜΚ3 ήταν σύμφωνος ή θα ενεργούσε στη βάση των παραινέσεων του. Επιπρόσθετα, δυσκολεύομαι να δεχτώ σαν θέμα λογικής ότι ο κατηγορούμενος 1 θα προέβαινε στις επίδικες ενέργειες χωρίς να έχει ο ίδιος κάποιου είδους κίνητρο ή όφελος. Οι ισχυριζόμενες ενέργειες είχαν πρόθεση, κατά τη θέση της κατηγορούσας αρχή, να βοηθήσουν τον πρώην κατηγορούμενο 2 στην ποινική υπόθεση 15549/2016 που αντιμετώπιζε. Ταυτόχρονα όμως εξέθεταν σε κίνδυνο τον κατηγορούμενο
29. Γιατί ο κατηγορούμενος 1 να συμφωνήσει να εκθέσει τον εαυτό του χωρίς κάποιο κίνητρο ή όφελος. Μαρτυρία για όφελος ή κίνητρο δεν υπάρχει. Υπενθυμίζω ότι ο εξεταστής της υπόθεσης είχε ερωτηθεί επί αυτού κατά την αντεξέταση και το σχετικό μέρος της μαρτυρίας του καταγράφεται πιο πάνω. Δεν υπάρχει καν μαρτυρία ότι ο κατηγορούμενος 1 γνώριζε τον πρώην κατηγορούμενο 2, πέραν από το επίπεδο τυπικής γνωριμίας ενός δεσμοφύλακα με ένα υπόδικο, ώστε να δικαιολογείται να θέλει να τον βοηθήσει με αυτό τον τρόπο. Τέλος, η εκδοχή του ΜΚ3 δεν υποστηρίζεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
30. Για να δικαιολογήσει τη συνολική διάρκεια της παραμονής του στο γραφείο των δεσμοφυλάκων, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι η συνομιλία του με τον κατηγορούμενο 1 διεκόπτετο από άλλα πρόσωπα τα οποία μπαινόβγαιναν στο γραφείο. Στο βίντεο όμως, φαίνεται ο ΜΚ3 να εισέρχεται στο γραφείο στις 11:35 περίπου. Περί τα 4 λεπτά αργότερα εισέρχεται ένας αστυφύλακας κρατώντας μια εφημερίδα και εξέρχεται 10 δευτερόλεπτα μετά χωρίς την εφημερίδα. Άλλο πρόσωπο να εισέρχεται ή να εξέρχεται τα 7 περίπου λεπτά που απομένουν δεν παρουσιάζεται στο βίντεο. Η επόμενη κίνηση που αφορά το γραφείο είναι η αποχώρηση του ΜΚ
31. Συνεπώς η πραγματική μαρτυρία δεν φαίνεται να συνάδει με την εκδοχή του ΜΚ
32. Στην κατάθεση του ο ΜΚ3 αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στα όσα συζητήθηκαν κατά την επίδικη συνάντηση. Το ίδιο έκανε και στη δια ζώσης μαρτυρία του. Ενόψει αυτών των αναφορών του ΜΚ3 να προσθέσω ότι δεν διακρίνω με ποιο τρόπο η συνομιλία που περιγράφει ο ΜΚ3 με τον κατηγορούμενο 1 μπορεί να διήρκησε 11 λεπτά. Συγκεφαλαιώνοντας, για τους πιο πάνω λόγους κατέληξα ότι η μαρτυρία του ΜΚ3 επί των επίδικων γεγονότων δεν στέκει στη βάσανο της λογικής. Συνεπώς δεν μπορώ να αποδεχτώ την εκδοχή και τη μαρτυρία του ΜΚ3 ως αληθινή και δεν μπορώ να βασιστώ σε αυτή για την κατάληξη μου σε ευρήματα αναφορικά με τα επίδικα γεγονότα. Μετά την κλήση του κατηγορούμενου 1 σε απολογία, αυτός έδωσε μαρτυρία ενόρκως. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του επανέλαβε ουσιαστικά τα όσα ανέφερε και στην ανακριτική του κατάθεση, το περιεχόμενο της οποίας έχω παραθέσει πιο πάνω και δεν θα επαναλάβω. Σημειώνω ότι επί των αμφισβητούμενων γεγονότων της υπόθεσης παρέμεινε σταθερός στην εκδοχή του. Αρνήθηκε ότι κατά την επίδικη συνομιλία του με τον ΜΚ3 του ανέφερε αυτά που καταγράφονται στις λεπτομέρειες των κατηγοριών, υποστήριξε ότι γνωρίζει τον πρώην κατηγορούμενο 2 μόνο τυπικά ως υπόδικο στις Κεντρικές Φυλακές και αρνήθηκε ότι επιδίωξε ή προσπάθησε να επηρεάσει τη μαρτυρία που ο ΜΚ3 θα έδινε στο Δικαστήριο στην ποινική υπόθεση 15549/
33. Κατά την αντεξέταση του ο κατηγορούμενος 2 παρέμεινε σταθερός σε αυτές του τις θέσεις, δεν διέκρινα αντιφάσεις στη μαρτυρία του και απαντούσε χωρίς δισταγμό. Δεν διέκρινα εγγενείς αδυναμίες στην εκδοχή του η οποία είναι συμβατή με το σύνολο της υπόλοιπης μαρτυρίας που έχει κριθεί ως αξιόπιστη και έγινε αποδεχτή. Γενικά η μαρτυρία του είχε τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας αξιόπιστης μαρτυρίας και την αποδέχομαι ως τέτοια. Δεν παραβλέπω ότι κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, ο κατηγορούμενος 1 εξέφρασε διάφορες απόψεις για το χαρακτήρα του ΜΚ
34. Εξέφρασε επίσης κάποια επιχειρήματα και απόψεις για την πειστικότητα και αξιοπιστία μαρτύρων καθώς και για την τοποθέτηση συγκεκριμένων διαδίκων σε Πτέρυγες των Κεντρικών Φυλακών. Δεν έλαβα υπόψη το μέρος αυτό της μαρτυρίας του για την απόφαση μου. Στέκομαι στα γεγονότα για τα οποία είχε ίδια γνώση τα οποία καταλήγω ότι συνιστούν και αντίστοιχα ευρήματα του Δικαστηρίου. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης της μαρτυρίας, των παραδεκτών γεγονότων του μέρους της μαρτυρίας που ήταν κοινώς αποδεκτή και δεν αμφισβητήθηκε καθώς και των ευρημάτων του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο στοιχειοθετούνται, στον απαιτούμενο βαθμό, τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 1[4]. Η 2η κατηγορία αφορά το αδίκημα της υποκίνησης μάρτυρα σε απόκρυψη αληθινής μαρτυρίας, του άρθρου 118 του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
35. Το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι: «Όποιος, παρέχει, προσφέρει ή υπόσχεται ανταμοιβή σε μάρτυρα ή πρόσωπο το οποίο πρόκειται να κληθεί ως μάρτυρας σε δικαστική διαδικασία βάσει οποιασδήποτε συμφωνίας ή συνεννόησης ότι η μαρτυρική κατάθεση του δυνατόν ως εκ τούτου να επηρεαστεί, ή αυτός που αποπειράται με οποιοδήποτε μέσο να υποκινήσει μάρτυρα στην παροχή ψευδών αποδεικτικών στοιχείων ή σε απόκρυψη αληθινής μαρτυρίας, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.» Η απόρριψη της μαρτυρίας και της εκδοχής του ΜΚ3 αναφορικά με το τι είχε λεχθεί στην επίδικη συνάντηση του με τον κατηγορούμενο 1 δεν αφήνει περιθώριο απόδειξης της συγκεκριμένης κατηγορίας. Δεν υπάρχει εύρημα ότι ο κατηγορούμενος 1 προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια που θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως υποκίνηση του ΜΚ3 να αποκρύψει αληθινή μαρτυρία στην ποινική υπόθεση XXXXX/
36. Χωρίς τέτοιο εύρημα δεν στοιχειοθετείται το αντίστοιχο συστατικό στοιχείο του αδικήματος. Η 4η κατηγορία αφορά το αδίκημα της παρέμβασης σε δικαστική διαδικασία του άρθρου 122(β) του Ποινικού Κώδικα Κεφ.
37. Οι σχετικές διατάξεις του εν λόγω άρθρου προνοούν τα εξής: «Όποιος προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη. (β) προορισμένη ή η οποία είναι ενδεχόμενο να παρεμποδίσει ή με οποιοδήποτε τρόπο να επηρεάσει οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία ή οποιαδήποτε αστυνομική έρευνα που διεξάγεται με σκοπό έναρξης δικαστικής διαδικασίας ή έρευνα που διεξάγεται με βάση τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου, είναι ένοχος πλημμελήματος και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων.» Για την στοιχειοθέτηση του συγκεκριμένου αδικήματος τα ευρήματα πρέπει να αποδεικνύουν (α) την τέλεση πράξης από μέρους του κατηγορούμενου η οποία να έχει συγκεκριμένη τάση, δηλαδή που να είναι ενδεχόμενο να επηρεάσει δικαστική διαδικασία και (β) να υπάρχει πρόθεση από την πλευρά του κατηγορούμενου όπως η πράξη του επιφέρει ότι επάγεται ήτοι όταν προβλέπει ότι το αποτέλεσμα αυτό είναι πιθανό και όταν το επιθυμεί[5]. Όπως και για την 2η κατηγορία, η απόρριψη της μαρτυρίας και της εκδοχής του ΜΚ3 αναφορικά με το τι είχε λεχθεί στην επίδικη συνάντηση του με τον κατηγορούμενο 1 δεν αφήνει περιθώριο απόδειξης αυτής της κατηγορίας. Τα ευρήματα δεν στοιχειοθετούν την τέλεση πράξης από τον κατηγορούμενο 1 που ενδεχομένως να επηρέαζε Δικαστική διαδικασία. Ούτε παρέχουν ενδείξεις από τις οποίες θα μπορούσε να εξαχθεί συμπέρασμα πρόθεσης του κατηγορούμενου 1 να επιφέρει τέτοιο αποτέλεσμα. Παραμένει η 6η κατηγορία που αφορά το αδίκημα του δόλου και κατάχρησης εμπιστοσύνης από δημόσιο λειτουργό του άρθρου 133 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 το οποίο προβλέπει ότι: «Όποιος δημόσιος λειτουργός, κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του λειτουργήματος του, διενεργεί δόλο ή κατάχρηση εμπιστοσύνης που επηρεάζει το κοινό, είναι ένοχος πλημμελήματος, ανεξάρτητα αν ο δόλος αυτός ή η κατάχρηση εμπιστοσύνης θα ήταν ή όχι αξιόποινη αν γινόταν εναντίον ιδιώτη.» Είναι παραδεχτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν κατά τον επίδικο χρόνο δεσμοφύλακας που, σύμφωνα με τις ερμηνευτικές διατάξεις του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154, εμπίπτει στην έννοια του «δημόσιου λειτουργού». Όμως και πάλιν, τα ευρήματα δεν αποδεικνύουν ότι ο κατηγορούμενος 1 διενήργησε δόλο που να επηρεάζει το κοινό[6]. Δεν εντοπίζω στοιχεία από τη μαρτυρία που κρίθηκε αξιόπιστη και έγινε αποδεχτή από τα οποία θα μπορούσε να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε τέτοια πρόθεση. Τα πιο πάνω έχουν καθορίσει και το αποτέλεσμα της υπόθεσης. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 είχε επίσης εισηγηθεί ότι δεν έχει αποδειχθεί ότι η αναφορά σε «ναρκωτικά» στις λεπτομέρειες της 2ης, 4ης και 6ης κατηγορίας αφορά ναρκωτικές ουσίες απαγορευμένες στην έννοια της σχετικής νομοθεσίας. Αυτό, υποστήριξε, καθιστούσε έκθετες σε απόρριψη τις συγκεκριμένες κατηγορίες. Κρίνω ότι δεν χρειάζεται να εξετάσω το συγκεκριμένο επιχείρημα αφού το αποτέλεσμα της υπόθεσης έχει κριθεί επί άλλων σημείων. Τέλος, να προσθέσω και το εξής. Ο τρόπος που ήταν συνταγμένο το κατηγορητήριο και, συνακόλουθα, ο τρόπος που η πλευρά της κατηγορούσας αρχής παρουσίασε και προώθησε την παρούσα υπόθεση ήταν ότι ο πρώην κατηγορούμενος 2 υποκίνησε και προήγαγε τον κατηγορούμενο 1 στη διάπραξη των αδικημάτων (σχετική η διατύπωση των λεπτομερειών της 3ης, 5ης και 7ης κατηγορίας). Κανένας άλλος λόγος διακρίνεται από το σύνολο της μαρτυρίας για τον οποίο ο κατηγορούμενος 1 να αποφάσιζε αυτοτελώς να ενεργήσει με τον τρόπο που του αποδίδεται και να επιδιώξει το αποτέλεσμα που εισηγούνται οι 2η, 4η και 6ξ κατηγορία. Ο κατηγορούμενος 2 αθωώθηκε και απαλλάχθηκε σε ενωρίτερο στάδιο ενόψει του ότι δεν υπήρχε μαρτυρία που να δεικνύει ότι υποκίνησε ή προήγαγε με οποιοδήποτε τρόπο τον κατηγορούμενο 1 ενώ δεν υπήρχε μαρτυρία για συνέργεια ή συνωμοσία μεταξύ των κατηγορούμενων. Με την αθώωση και απαλλαγή του κατηγορούμενου 2, ουσιαστικά παρέμεινε μετέωρο το υπόβαθρο της υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου
38. Καταληκτικά, ενόψει των πιο πάνω, και για τους λόγους που έχω εξηγήσει, ο κατηγορούμενος 1 απαλλάσσεται και αθωώνεται στη 2η, 4η και 6η κατηγορία. ............ Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] DPP v Mc Keown