← Κύπρος

METALCO LIMITED ν. LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3448/2018, 20/12/2019

METALCO LIMITED ν. LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 3448/2018, 20/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A600 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Αμπίζα, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3448/2018 Μεταξύ: METALCO LIMITED Εναγόντων και LOIZOS IORDANOU CONSTRUCTIONS LIMITED Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 28 Μαρτίου 2019 20 Δεκεμβρίου, 2019. Για τους εναγόμενους - Αιτητές: κα Καλογήρου για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες- Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Μαρκίδου για Καρύδης & Καρύδης ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή και στη βάση των ισχυρισμών τους στην Έκθεση Απαίτησης, οι Ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των €129.409,96 πλέον Φ.Π.Α., ως ποσό οφειλόμενο από τους Εναγόμενους προς αυτούς πλέον νόμιμο τόκο, δυνάμει Τελικού Λογαριασμού για εκτελεσθείσες κατασκευές και εργασίες βάσει συμφωνίας υπεργολαβίας. Το ποσό αυτό απαιτείται και ως ποσό αδικαιολόγητου πλουτισμού των Εναγομένων ή/και ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας. Είναι ο ισχυρισμός των Εναγόντων ότι, έναντι του συνολικού οφειλόμενου ποσού των €1.191.121,96 πλέον Φ.Π.Α., οι Εναγόμενοι πλήρωσαν το συνολικό ποσό των €1.061.712,00 πλέον Φ.Π.Α., με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €129.409,96 πλέον Φ.Π.Α. Για το συνολικό οφειλόμενο ποσό (ανωτέρω) εξέδωσαν Τελικό Λογαριασμό, καλώντας τους Εναγόμενους να εξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο, το οποίο οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης στις 28.3.2019 και την ίδια ημέρα καταχώρησαν, επίσης, την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται κάθε περαιτέρω διαδικασία στην αγωγή με τον παραπάνω αριθμό και τίτλο. Β. Χωρίς βλάβη του παραπάνω, διαζευκτικά ή διαδοχικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τη διαγραφή και/ή παραμερισμό και/ή απόρριψη της αγωγής με τον παραπάνω αριθμό και τίτλο και/ή του κλητηρίου εντάλματος και/ή της οπισθογράφησής του ως νομικά αβάσιμων και/ή επιπόλαιων και/ή ενοχλητικών, μεταξύ άλλων, επειδή δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή επειδή το αγώγιμο δικαίωμα που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση προκύπτει από εξ υπαρχής άκυρη σύμβαση. Γ. Χωρίς βλάβη των παραπάνω, διαδοχικά, Διάταγμα του Δικαστηρίου που να παρατείνει τον χρόνο καταχώρησης από τους Αιτητές έκθεσης υπεράσπισης για 21 ημέρες από την έκδοση του Διατάγματος». Την αίτησή τους, οι Εναγόμενοι βασίζουν στα άρθρα 3 και 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 και στη Δ.19 Θ26, Δ.21 Θ1

(1), Δ.27 Θ3, Δ.30 ΘΘ1-7, Δ.48 ΘΘ 2 και 9 και Δ.57 Θ2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως προς το πραγματικό της υπόβαθρο, η αίτηση βασίζεται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Ιορδάνους, ημερομηνίας 28.3.2019 στην οποία αναφέρει τα εξής:
  1. «Είμαι ένας εκ των διοικητικών συμβούλων των εναγόμενων («οι Αιτητές»), είμαι εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα για τα οποία παρακάτω ορκίζομαι, εκτός όπου αναφέρω διαφορετικά.
  2. Με Συμβόλαιο Υπεργολαβίας («το Συμβόλαιο»), Τεκμήριο Α, οι Αιτητές ανέθεσαν στους ενάγοντες («οι Καθ' ων η Αίτηση») τις εργασίες υπεργολαβίας που αναφέρονται στην παρ. 3 της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος. Μεταξύ των εγγράφων του Συμβολαίου ήταν το Έντυπο Συμβολαίου Υπεργολαβίας (χωρίς ημερομηνία), η προσφορά ημερ. 27/10/08 και η επιστολή αποδοχής (με όρους) ημερ. 13/03/
  3. Οι Αιτητές μονόγραψαν την επιστολή αποδοχής ημερ. 13/03/09 ταυτόχρονα με την υπογραφή των άλλων εγγράφων του Συμβολαίου. Το άρθρο 33 του εν λόγω εντύπου συνιστά ρήτρα διαιτησίας.
  4. Από όσα γνωρίζω και πιστεύω και από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών, οι εν λόγω εργασίες εμπίπτουν στον ορισμό των εργασιών εκτέλεσης οικοδομικού έργου και συνεπώς μπορούσαν να ανατεθούν από τους Αιτητές στους Καθ' ων η Αίτηση μόνο με γραπτή συμφωνία, υπογραμμένη από τα δύο μέρη.
  5. Αναφορικά με τις εν λόγω εργασίες, δεν υπάρχει άλλη γραπτή συμφωνία που να υπογράφτηκε από τους Αιτητές και τους Καθ' ων η Αίτηση, εκτός από το Συμβόλαιο.
  6. Οι απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση στην παρούσα αγωγή αφορούν εξ ολοκλήρου σε εργασίες που εκτελέστηκαν βάσει του Συμβολαίου και οι οποίες απαιτήσεις αμφισβητούνται από τους Αιτητές, μεταξύ άλλων, επειδή δεν στηρίζονται σε πιστοποιητικό αρχιτέκτονα.
  7. Από όσα γνωρίζω και πιστεύω και από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητών, οι απαιτήσεις των Καθ' ων η Απαίτηση συνιστούν διαφορές που εμπίπτουν στην παραπάνω αναφερόμενη ρήτρα διαιτησίας, αποτελούν κατάλληλα και πρόσφορα ζητήματα για να παραπεμφθούν και από το Δικαστήριο σε διαιτησία και δεν υπάρχει λόγος γιατί να μην παραπεμφθούν και αποφασιστούν σε διαιτησία.
  8. Οι Αιτητές ήταν και είναι έτοιμοι και πρόθυμοι να πράξουν οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή διαιτησίας σε σχέση με τις εν λόγω απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση.
  9. Η παρούσα αίτηση δεν έγινε για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας αλλά καλόπιστα». Οι Ενάγοντες φέρουν ένσταση στην παρούσα αίτηση, βασιζόμενοι στους τέσσερεις λόγους που τίθενται στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης, ημερομηνίας 2.7.
  10. Η ένορκη δήλωση του XXXXX Ψημολοφίτη, ιδίας ημερομηνίας, υποστηρίζει την ένσταση των Εναγόντων. Σ' αυτήν, ο ενόρκως δηλών, αναπτύσσει και αναλύει τους λόγους ένστασης των Εναγόντων. Ως υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 8 του Κεφ.
  11. Η απαίτηση των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, ως ισχυρίζεται, είναι για πληρωμή του ποσού δυνάμει τελικού λογαριασμού, ημερομηνίας 10.9.2012 για εργασίες, τα οποία ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τους Εναγόμενους. Ενώ, όταν οι Ενάγοντες πληροφόρησαν τους Εναγόμενους ότι θα προχωρήσουν με δικαστικά μέτρα για την είσπραξη του οφειλόμενου ποσού της απαίτησής τους, οι δικηγόροι των Εναγομένων ουδεμία αναφορά έκαναν για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων και οι δύο συνήγοροι έθεσαν γραπτώς της αγόρευσή τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Από την πλευρά τους, οι Αιτητές, δεδομένης της αποδοχής από τους Ενάγοντες των εγγράφων του συμβολαίου, δήλωσαν, μέσω της συνηγόρου τους, ότι δεν θα προωθήσουν το αιτητικό Β της αίτησης. Επομένως, εξετάζεται το αίτημα των αιτητών για αναστολή της διαδικασίας. Από το περιεχόμενο της νομικής πτυχής και της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, προκύπτει ότι το αίτημα αυτό γίνεται στη βάση άρθρου στη συμφωνία των διαδίκων για συγκεκριμένο τρόπο επίλυσης διαφορών, συνιστώντας ρήτρα διαιτησίας. Το άρθρο 8 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ. 4 προνοεί ως ακολούθως: «Αν οποιοσδήποτε συμβαλλόμενος σε συνυποσχετικό ή οποιοδήποτε πρόσωπο που προβάλλει αξίωση μέσω του ή βάσει οδηγιών του, αρχίζει οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον Δικαστηρίου κατά οποιουδήποτε άλλου προσώπου που είναι συμβαλλόμενος στο συνυποσχετικό ή κατά οποιουδήποτε προσώπου που προβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει οδηγιών του, αναφορικά με οποιοδήποτε από τα θέματα που συμφωνήθηκε να παραπεμφθούν σε διατησία, τότε οποιοσδήποτε από τους διαδίκους στην εν λόγω διαδικασία δύναται οποτεδήποτε μετά την εμφάνιση, και πριν παραδώσει οποιεσδήποτε γραπτές προτάσεις ή προβεί σε οποιοδήποτε άλλο στάδιο της διαδικασίας, να αποταθεί στο Δικαστήριο για αναστολή της διαδικασίας και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας αν ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει λόγος που να δικαιολογεί τη μη παραπομπή του θέματος σε διαιτησία σύμφωνα με το συνυποσχετικό και ότι ο αιτητής ήταν, όταν άρχισε η διαδικασία, και εξακολουθεί να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει οτιδήποτε το αναγκαίο για την κανονική διεξαγωγή της διαιτησίας». Από το λεκτικό του εν λόγω άρθρου και τη νομολογία προκύπτουν οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή της διαδικασίας (βλ. σχετικά, μεταξύ άλλων, United Feeder Services Limited v. Πλοίου "ΑΝΝΑ ELISABETH" υπό σημαία Αυστρίας
(2010)1 ΑΑΔ 1946). Θα πρέπει να υφίσταται: - Ύπαρξη έγκυρης συμφωνίας για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία. - Έναρξη διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου. - Έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στη σύμβαση διαιτησίας ή από πρόσωπο που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό εναντίον του αντισυμβαλλομένου ή εναντίον προσώπου που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό. - Η δικαστική διαδικασία να είναι αναφορικά με διαφορά που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί. - Η αίτηση για αναστολή να γίνεται από διάδικο στη δικαστική διαδικασία. - Υποβολή της αίτησης μετά την καταχώρηση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ή τη λήψη οποιουδήποτε άλλου διαβήματος στη διαδικασία. - Ο αιτητής να είναι έτοιμος και πρόθυμος να πράξει όλα τα αναγκαία για τη δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας. Στην υπόθεση Skaliotou v. Pelekanos
(1976)1 CLR251, αναφέρθηκε ότι απλή αναφορά σε διαιτησία δεν είναι αρκετή. Επαφίεται στον αιτητή να υποδείξει ξεκάθαρα ποια είναι η ακριβής φύση της διαφοράς ώστε να εξασφαλίσει αναστολή της διαδικασίας. Όπως προκύπτει από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, η θέση των αιτητών είναι ότι το άρθρο 33 της συμφωνίας συνιστά ρήτρα διαιτησίας, οι απαιτήσεις των Εναγόντων αφορούν σε εργασίες που εκτελέστηκαν βάσει του Συμβολαίου και αμφισβητούνται από τους Αιτητές, επειδή δεν στηρίζονται σε πιστοποιητικό αρχιτέκτονα ενώ οι απαιτήσεις των Καθ' ων η αίτηση συνιστούν διαφορές που εμπίπτουν στην παραπάνω αναφερόμενη ρήτρα διαιτησίας, αποτελούν κατάλληλα και πρόσφορα ζητήματα για να παραπεμφθούν σε διαιτησία και δεν υπάρχει λόγος γιατί να μην παραπεμφθούν και αποφασιστούν σε διαιτησία. Από μόνο το λεκτικό των ως άνω ισχυρισμών, προκύπτει αδυναμία στο να διαπιστωθεί ποια είναι η διαφορά μεταξύ των πλευρών. Πουθενά δεν τίθενται ισχυρισμοί γεγονότων (πλην της αναφοράς ότι οι απαιτήσεις δεν στηρίζονται σε πιστοποιητικό αρχιτέκτονα) προς διαπίστωση της διαφοράς. Αντιθέτως, οι αναφορές των αιτητών παρουσιάζονται ως συμπερασματικές, ελλείψει όμως των πρωτογενών γεγονότων που θα υποστήριζαν τέτοια συμπεράσματα. Αντιθέτως, από πλευράς Εναγόντων γίνεται αναφορά σε μη αμφισβήτηση του ποσού απαίτησης και μη αναζήτηση παραπομπής σε διαιτησία. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν αμφισβητήθηκαν για σκοπούς της παρούσας αίτησης. Αναπόφευκτα, αυτά προσθέτουν στην αμφισβήτηση τέτοιας αναστολής της διαδικασίας. Ελλείψει δυνατότητας διαπίστωσης της μεταξύ των πλευρών διαφοράς, δεν είμαι σε θέση να διαπιστώσω ικανοποίηση των προϋποθέσεων για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής της δικαστικής διαδικασίας. Τα ως άνω είναι καθοριστικά για το αποτέλεσμα της παρούσας αίτησης. Οι Αιτητές, διαζευκτικά, αναζητούν διάταγμα παράτασης του χρόνου καταχώρησης υπεράσπισης για 21 ημέρες από την έκδοση του διατάγματος. Και πάλι όμως, πουθενά δεν τίθενται πραγματικό υπόβαθρο που να υποστηρίζει και να στοιχειοθετεί τέτοιο αίτημα. Επομένως, ούτε αυτό το αιτούμενο διάταγμα μπορεί να ικανοποιηθεί. Με βάση όλα τα πιο πάνω και για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η παρούσα αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων-Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων-Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. [Υπ.] .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.