C.M. STARBETON LIMITED ν. S.A. NEW STARBETON LIMITED, Αρ. Αγωγής: 79/2019, 29/12/2019

(1)2003 €5.980 3. Γεννήτρια

(2)2003 €3.417

1. Γεννήτρια 2005 €15.805
2. Μηχανήματα Κατασκευής έτοιμου σκυροδέρματος 2003 €243.435
3. Αντλία Hunter 2004 €342
4. Ηλεκτρογεννήτρια 2005 €105.933
5. Λαμαρίνες 2006 €2.069
6. Εργαλεία 2003 €10.000
7. Αντλία Νερού 2011 €2.050
8. Mercedes XXXXX16 2002 €7.149
9. Mercedes XXXXX22 2002 €56.908
10. Mercedes XXXXX93 2002 ---
11. Mercedes XXXXX96 2002 ---
12. Mercedes XXXXX55 2002 €45.534
13. Mercedes XXXXX76 2003 €98,878
14. Mercedes XXXXX09 2004 € ---
15. Mitsubishi pick up XXXXX14 2004 €5.126
16. Mercedes XXXXX80 2005 €88,239
17. Ford 4 wheel XXXXX20 2007 €13,066
18. Mercedes mixer XXXXX86 2007 €34,167
19. Mercedes XXXXX87 2007 €88,078
20. Mercedes mixer XXXXX74 2007 € ---
21. Mercedes mixer XXXXX83 2007 € ---
22. Mixer XXXXX97 2008 € ---
23. Isuzu XXXXX06 2008 €9.700
24. Τράκερ New Holland XXXXX07 2008 €15.377
25. Toyota van XXXXX06 2009 €11.739
26. Toyota van XXXXX85 2009 €11.778
27. Mercedes Pump 388 2009 €---
28. Mercedes Pump XXXXX92 2009 €87.990
29. Καρότσα Fluegel Tri Axle 2010 €15.113
30. Toyota Yaris XXXXX59 2011 €4.000
31. Διάφορα Έπιπλα €19.431 5 γραφεία 1 τραπέζι conference 7 καρέκλες 3 ηλεκτρονικοί υπολογιστές 2 εκτυπωτές 1 φωτοτυπικό μηχάνημα 2 σιδερένιες βιβλιοθήκες 2 ξύλινες βιβλιοθήκες 1 καφετιέρα 1 μικρό έπιπλο βάσης
32. Clock card software 2008 €1.465
33. Πρόγραμμα παραγωγής μπετόν 2009 €14.786
34. Λογιστικό πρόγραμμα VT Transact 2011 €8.400
35. GPS Tracking 2011 €14.550
36. Λογιστικό λογισμικό για τα Αρχεία της εταιρείας 2012 €7.050 Η νομική βάση της αίτησης εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν14/
37. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης αποτελεί η ένορκη δήλωση του XXXXX Μόρτη, διευθυντή των Εναγόντων, ημερομηνίας 21.3.
38. Ο ενόρκως δηλών, μεταξύ άλλων, αναφέρεται στα εξής γεγονότα, ως είναι ο ισχυρισμός του: «Την 1/6/2017 η ενάγουσα συμφώνησε γραπτώς με την εναγόμενη στην επαρχία Λευκωσίας όπως η πρώτη ενοικιάσει στην δεύτερη μέρος του επίδικου ακινήτου όπου παρασκευάζεται και ετοιμάζεται έτοιμο μπετόν. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του Ενοικιαστηρίου Εγγράφου. Η εναγόμενη κατά το μήνα Απρίλιο του 2018 σταμάτησε να καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο των €
39. Επίσης η εναγόμενη δεν πλήρωσε κανένα ποσό στην ενάγουσα από την αγορά έτοιμου μπετόν ως προβλέπετο στον όρο 6(α) στην συμφωνία τεκμήριο 1 με αποτέλεσμα να υποστεί ζημιά ύψους €210.
40. Η εναγόμενη εν αγνοία και χωρίς την συγκατάθεση της ενάγουσας στις 12/9/2018 απέστειλε επιστολή/αίτηση προς την Διευθύντρια του Τμήματος Δημοσίων Έργων σχετικά με την μετονομασία της άδειας λειτουργίας που κατείχε η ενάγουσα για την παραγωγή, ετοιμασία, προώθηση, πώληση και εμπορία έτοιμου μπετόν και την παραχώρηση της στην εναγόμενη. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 την εν λόγω επιστολή. Το Τμήμα Δημοσίων Έργων με επιστολή της κας XXXXX Τσοπάνη, Πρόεδρος της Τεχνικής Επιτροπής απάντησε στις 25/10/2018 με συστημένη επιστολή προς την ενάγουσα ότι η αρμόδια Τεχνική Επιτροπή αποφάσισε την αναστολή της άδειας λειτουργίας του εργοστασίου της και ότι η παραγωγή και εμπορεία σκυροδέρματος με την ονομασία της απαγορεύεται. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 3 την εν λόγω επιστολή. Παρόλο που στην επιστολή τεκμήριο 2 φαίνεται ότι τέθηκε η επωνυμία της ενάγουσας και ότι υπέγραψε ο διευθυντής της ουδέποτε συνέβη κάτι τέτοιο γι' αυτό και η ενάγουσα μέσω του δικηγόρου της υπέβαλε καταγγελία με επιστολή ημερομηνίας 8/1/2019 προς τον Υπεύθυνο Αξιωματικό του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας ζητώντας την άμεση διερεύνηση της υπόθεσης. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 4 την επιστολή/καταγγελία. Στις 19/2/2019 και ώρα 15:45 επισκέφτηκα τα γραφεία του Τ.Α.Ε. Λευκωσίας και έδωσα κατάθεση στην αστυνομικό κα Ιφιγένεια σχετικά με την πιο πάνω καταγγελία. Θεωρώ σκόπιμο στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι πριν την υποβολή της καταγγελίας στην Αστυνομία είχα ήδη αποστείλει τις επιστολές ημερομηνίας 19/11/2018 και 27/11/2018 προς το Υπουργείο Μεταφορών, Επικοινωνιών και Έργων, τις οποίες επισυνάπτω ως τεκμήρια 5 και 6 αντίστοιχα εξηγώντας ότι ουδέποτε υπέγραψα την επιστολή τεκμήριο
41. Όταν έλαβα την επιστολή τεκμήριο 3 την έθεσα υπόψη του διευθυντή της εναγόμενης και του ανέφερα ότι ουδέποτε υπέγραψα την επιστολή τεκμήριο 2 και ότι σε καμία περίπτωση δεν έδωσα τη συγκατάθεση μου για κάτι τέτοιο ενώ ο διευθυντής της εναγόμενης επέμενε στο νομότυπο της επιστολής δηλώνοντάς μου ταυτόχρονα ότι δεν αναγνωρίζει την ενάγουσα ως συμβαλλόμενο μέρος της μεταξύ μας συμφωνίας αλλά ούτε και εμένα ως διευθυντή και εκπρόσωπο της ενάγουσας. Στις 20/12/2018 έτυχα ενημέρωσης από το Τμήμα Δημοσίων Έργων και συγκεκριμένα από την κα XXXXX Τσοπανή ότι η καταγγελία μου έχει σταλεί στον Γενικό Εισαγγελέα για γνωμάτευση. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 7 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής. Είναι η θέση μου όπως προσωπικά πιστεύω ότι η εναγόμενη με τη πράξη της αυτής μέσω του διευθυντή της εκμεταλλεύεται πλήρως το ενοικιασθέν μέρος του επίδικου ακινήτου όσο και το υπόλοιπο μέρος καθώς και τα υποστατικά και την κινητή περιουσία της ενάγουσας χωρίς να καταβάλει οιονδήποτε αντάλλαγμα με αποτέλεσμα να πλουτίζει εις βάρος της ενάγουσας κατακρατώντας και χρησιμοποιώντας παράνομα τόσο το ακίνητο όσο και την κινητή περιουσία της ενάγουσας. Όπως προσωπικά πιστεύω και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος της ενάγουσας η εναγόμενη με τις πράξεις και παραλείψεις της παραβίασε κατάφωρα την επίδικη συμφωνία ενοικίασης, τεκμήριο 1, και εξακολουθεί να πλουτίζει αδικαιολόγητα εις βάρος της αφού κατέχει τόσο τον ενοικιασθέντα χώρο αλλά και το υπόλοιπο του ακινήτου και τα υποστατικά εντός αυτού. Με τον τρόπο που ενήργησε η εναγόμενη και ο διευθυντής της, ως περιγράφηκε πιο πάνω, υπάρχει άμεσος, βάσιμος και έκδηλος κίνδυνος να προβούν στην αποξένωση της κινητής περιουσίας της ενάγουσας η οποία είναι αυτή που έχω καταγράψει στο τεκμήριο 8». Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως στην αίτηση των Εναγόντων χωρίς να συγκεκριμενοποιούν τους λόγους ένστασης στο σώμα της ειδοποίησής τους. Ως προς το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης των Εναγομένων, ο Σάββας Αριστείδου, διευθυντής των Εναγομένων, στην ένορκή του δήλωση, ημερομηνίας 8.7.2019, θέτει τους ισχυρισμούς του επί της ουσίας της αγωγής, ισχυριζόμενος, μεταξύ άλλων, ότι οι Εναγόμενοι εκπλήρωσαν όλες τις συμβατικές τους υποχρεώσεις. Περαιτέρω δε, ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι από τον κατάλογο των αντικειμένων που εκτίθενται στην παράγραφο Α της αίτησης, υπάρχουν και χρησιμοποιούνται μόνο τα αντικείμενα που αναφέρει στην παράγραφο 2 της ένορκής του δήλωσης, η αξία των οποίων είναι άγνωστη, όμως μικρότερη από αυτήν που αναφέρεται στην αίτηση. Προσθέτει δε, ότι το Toyota Van XXXXX85 κατέχεται και χρησιμοποιείται από τον κ. XXXXX Μόρτη και το Toyota Yaris XXXXX59 από την κα XXXXX Μόρτη. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να έχει τεθεί προηγουμένως από τους Αιτητές οποιαδήποτε αμφισβήτηση της εγκυρότητας της ειδοποίησης ένστασης. Οι συνήγοροι, μετά που δόθηκε ευχέρεια για διευθέτηση, ζήτησαν ημερομηνία ακρόασης της αίτησης, η οποία και ορίστηκε αναλόγως. Κατά την ακρόαση της αίτησης, ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εναγόντων, με την αγόρευσή του, περιόρισε τα περιουσιακά στοιχεία για τα οποία οι Ενάγοντες ζητούν διάταγμα ώστε να μην περιλαμβάνουν τα δύο οχήματα υπό σημεία 29 και 33 της παραγράφου Α της αίτησης. Από την πλευρά της, η ευπαίδευτη συνήγορος για τους Εναγόμενους ανέφερε ότι οι Εναγόμενοι συγκατατίθενται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος στη βάση των αρχών που αφορούν το θέμα, όμως για τα αντικείμενα που αναφέρονται στην ένσταση τα οποία είναι εκείνα που οι Εναγόμενοι έχουν στην κατοχή τους. Η θέση των Εναγομένων είναι ότι δεν μπορεί να εκδοθεί διάταγμα για κάτι που οι Εναγόμενοι δεν έχουν, ο δε ισχυρισμός τους ότι αυτά έχουν στην κατοχή τους δεν αντικρούστηκε. Το πρώτο θέμα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο είναι η εγκυρότητα της ειδοποίησης ένστασης, μιας και εγείρεται από τους Ενάγοντες στην αγόρευση του συνηγόρου τους. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγόντων. Εμφανώς, η μη συμμόρφωση με τη δικονομική πρόνοια περί συγκεκριμενοποίησης των λόγων ένστασης στο σώμα της ειδοποίησης ένστασης, αφορά παρατυπία. Το θέμα όμως, ως αναφέρω ανωτέρω, δεν ηγέρθη από τους Ενάγοντες παρά μόνο στην αγόρευση του συνηγόρου τους. Μετά την καταχώρηση της ένστασης, η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 28.8.19 και στις 13.9.19, ως επίσης στις 25.9.19 χωρίς να τεθεί τέτοιο θέμα. Υπό τις περιστάσεις θεωρώ ότι δεν τίθεται πλέον θέμα ακυρότητας της ένστασης. Η παρατυπία που παρατηρείται αίρεται από το Δικαστήριο. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο εκδίδει ενδιάμεσα διατάγματα βάσει του Άρθρου 32 του Νόμου 14/1960 είναι πολύ καλά γνωστές και έχουν διαμορφωθεί, διατυπωθεί και αναλυθεί σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. [Βλέπε, μεταξύ άλλων, Acropol Shipping Co. Ltd & other v. Rossis

(1975)1 C.L.R. 38, Constantinides v. Μακρυγιώργου κ.ά.

(1978)1 C.L.R. 585, M. & M. Transport v. Εταιρεία Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού Λτδ

(1981)1 C.L.R. 605, Odysseos v. Pieris Estates κ.ά.

(1982)1 Α.Α.Δ. 557]. Τρεις είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος με βάση την πιο πάνω νομολογία.

(1)Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση κατά τη δίκη. Αυτό δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιβάλλει οτιδήποτε πέραν από την αποκάλυψη μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.

(2)Να εμφανίζεται πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται στην αιτούμενη θεραπεία. Επιβάλλεται στον αιτητή να δείξει ότι έχει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας που σημαίνει κάτι περισσότερο από απλή πιθανότητα, αλλά πάντως κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων.

(3)Πρέπει να φανεί στο Δικαστήριο ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιπρόσθετα το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή να διατηρήσει ένα διάταγμα, όπως αναφέρεται στην υπόθεση Bacardi v. Vinco, Π.Ε. 9295, ημερ. 18.7.1996. Είναι καλά γνωστό ότι στο στάδιο της ακρόασης της αίτησης θα πρέπει να αποφεύγεται η ενασχόληση με τους αντικρουόμενους ισχυρισμούς των διαδίκων και η επακόλουθη κατάληξη σε συμπεράσματα. Οι νομολογιακά καθιερωμένες προϋποθέσεις έκδοσης του ενδιάμεσου διατάγματος, θα πρέπει να εκπηγάζουν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και τα στοιχεία που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της συγκεκριμένης διαδικασίας. Η έρευνα του Δικαστηρίου θα πρέπει να σταματά στο σημείο που επιτρέπει τη διαπίστωση της ύπαρξης ή ανυπαρξίας κάποιας προοπτικής επιτυχίας. Πρέπει συνεπώς να προσδιορίσω, όπως τονίστηκε στην υπόθεση Jonitexo v. Adidas

(1984)1 Α.Α.Δ. 263, ότι το Δικαστήριο δεν κάνει αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας, ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (βλ. επίσης, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D., Π.Ε. 10042, ημερ. 23.2.1999). Το τι, φυσικά, θα πρέπει να διαχωριστεί είναι ακριβώς η αναγκαιότητα εξέτασης από το Δικαστήριο κατά πόσο τα ενώπιον του στοιχεία ικανοποιούν τις σχετικές προϋποθέσεις που αναφέρονται ανωτέρω. Στη βάση των ως άνω αρχών και έχοντας υπόψη τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, με βρίσκει σύμφωνο η θέση των Εναγομένων περί συγκατάθεσης τους για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Το θέμα παραμένει για ποια αντικείμενα να εκδοθεί τέτοιο διάταγμα. Σαφώς το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε συμπεράσματα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Όμως, σε περιπτώσεις ως η παρούσα, είναι αναπόφευκτο να πρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει, για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας, ποια αντικείμενα έχουν στην κατοχή τους οι Εναγόμενοι. Από την πλευρά του, ο ενόρκως δηλών εκ μέρους των Εναγομένων έθεσε τον ισχυρισμό του σε σχέση με το ποια από τα αντικείμενα είναι στην κατοχή των Εναγομένων. Ο ισχυρισμός του αυτός δεν αμφισβητήθηκε από τους Ενάγοντες είτε μέσω αντεξέτασης είτε μέσω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Υπό τις περιστάσεις, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαπιστώσει κάτι διαφορετικό από εκείνο που αναντίλεκτα δηλώνει ο ενόρκως δηλών. Συνεπώς, για σκοπούς της παρούσας αίτησης, κρίνεται ότι οι Εναγόμενοι έχουν στην κατοχή τους αυτά που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Σάββα Αριστείδου, ημερομηνίας 8.7.2019. Με βάση όλα τα πιο πάνω, αποτελεί κατάληξη στην παρούσα αίτηση, ότι θα πρέπει να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα περιοριζόμενο, όμως, στο τι κατέχεται από τους Εναγόμενους. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης περιοριζόμενο στα αντικείμενα που αναφέρονται στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Σάββα Αριστείδου, ημερομηνίας 8.7.2019. Με τα δεδομένα ως εξελίχθηκαν, καθίσταται εμφανές ότι η ακρόαση της παρούσας αίτησης ήταν αχρείαστη. Συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο εξαιρουμένων των εξόδων της διεξαγωγής της ακρόασης κατά την 12.11.2019. να καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) .............. Μ. Αμπίζας, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο