← Κύπρος

Τσιοπουριάν ν. Νεοφύτου, Αρ. Αγωγής: 7502/08, 25/11/2019

Τσιοπουριάν ν. Νεοφύτου, Αρ. Αγωγής: 7502/08, 25/11/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A706 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7502/08 Μεταξύ: XXXXX XXXXX Τσιοπουριάν Ενάγουσας και XXXXX Νεοφύτου Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 8.3.2019 Ημερομηνία: 25 Νοεμβρίου, 2019 Για την Αιτήτρια: κ. Λύτρας Για τον Καθ'ου η Αίτηση: κα Χαραλάμπους ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εκδίκαση Αίτηση η Αιτήτρια ζητά την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διορίζεται ο XXXXX Πελεκάνος από τη Λευκωσία ως παραλήπτης επί των 51.238 μετοχών που κατέχει ο ως άνω εναγόμενος στην εταιρεία «Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρο Λτδ» με αρ. εγγραφής ΗΕ102990, για να ασκεί όλες τις εξουσίες που του παρέχονται από τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 31(Ι)/

  1. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται και/ή επιτρέπεται η τροποποίηση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/1/2017, διά της αντικατάστασης του ονόματος του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, ως παραλήπτη επί των 51.238 μετοχών που κατέχει ο ως άνω εναγόμενος στην εταιρεία «Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρο Λτδ» με αρ. εγγραφής ΗΕ102990, με το όνομα του XXXXX Πελεκάνου από τη Λευκωσία». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.Θ. 5 και 6, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 8, 9 και 11, στον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο του 1992 (Ν.31(Ι)/1992)αρ. 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8, στις συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας η οποία αναφέρει ότι την 15.2.2016 εξεδόθη απόφαση στο πλαίσιο της αγωγής αυτής για ποσά €150.000 και €18.000 πλέον νόμιμο τόκο επί των εν λόγω ποσών από 31.12.
  2. Την 30.1.2017 μετά από ακροαματική διαδικασία εξεδόθη διάταγμα για επιβάρυνση μετοχών και διάταγμα εκποίησης με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση των μετοχών και διάθεση του προϊόντος πώλησης προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Το Δικαστήριο διόρισε ως Παραλήπτη των μετοχών τον Έφορο Εταιρειών. Μετά την επίδοση της απόφασης ημερ. 30.1.2017 στον Έφορο Εταιρειών ο Επίσημος Παραλήπτης καταχώρησε αίτηση με την οποία εξαιτείτο τον παραμερισμό της ουσιαστικά επιδιώκοντας την ακύρωση του διορισμού του ιδίου ως παραλήπτη ένεκα του ότι η κείμενη Νομοθεσία δεν δίδει στον Επίσημο Παραλήπτη εξουσία πώλησης, διάθεσης ή ρευστοποίησης περιουσιακών στοιχείων βαρυνόμενων με επιβαρυντικό διάταγμα. Κατόπιν τούτου την 23.11.2018 εξεδόθη εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο ακυρώθηκε ο διορισμός του Επίσημου Παραλήπτη. Τα λοιπά διατάγματα όμως παρέμειναν σε ισχύ. Είναι η θέση της Ενάγουσας, είναι ανάγκη να διοριστεί από το Δικαστήριο άλλο πρόσωπο ως Παραλήπτης των μετοχών, πράγμα που είναι και το μόνο που παραμένει να αποφασιστεί. Εισηγείται ότι ο κ. XXXXX Πελεκάνος που προτείνεται είναι ένας ευυπόληπτος επαγγελματίας, αδειούχος σύμβουλος αφερεγγυότητας και καθόλα κατάλληλο πρόσωπο να διοριστεί ως Παραλήπτης των μετοχών. Ο Εναγόμενος καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 4, 9 και 11, Δ.39, Δ.25 Θ.Θ. 5 και 6, στον Περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμος του 1992 (31(Ι)/1992) αρ. 2, 3, 4, 5, 6, 7 και 8, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 10 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  3. Η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να προχωρήσει καθ' ότι η εξαίρεση του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη καθιστά το Διάταγμα άκυρο και θα πρέπει να υποβληθεί Αίτηση για την έκδοση νέου Διατάγματος και όχι για τροποποίηση του υφιστάμενου. Η επίκληση της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα.
  4. Δεν αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση κατά πόσον η φερεγγυότητα την οποία διαπίστωσε το Δικαστήριο για την Ενάγουσα Αιτήτρια, εξακολουθεί να ισχύει ή αν η κατάσταση της μεταβλήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο κατά το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα.
  5. Ούτε από το βιογραφικό σημείωμα του προτιθέμενου να διοριστεί προσώπου, αλλά ούτε και από άλλη πηγή προκύπτει εμπειρία του στη Διαχείριση, Διαπραγμάτευση και Εκποίηση Μετοχών στον Ιδιωτικό Τομέα και δεν αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση κατά πόσον έχει εκτελέσει την ίδια εργασία οποτεδήποτε ή σε άλλη ανάλογη περίπτωση εκποίησης μετοχών Ιατρικού Κέντρου τις οποίες δύναται να αποκτήσει μόνο Εγγεγραμμένος Ιατρός.
  6. Ούτε από το βιογραφικό του σημείωμα, αλλά ούτε και από άλλη πηγή δεν αποδεικνύεται εμπειρία του προτιθέμενου να διορισθεί προσώπου στην αξιολόγηση και εκτίμηση της εσωτερικής και της αγοραίας αξίας μετοχών, ώστε να μπορεί να εκτιμήσει με ακριβή υπολογισμό την εύλογη αγοραία αξία στην οποία θα πωλήσει τις μετοχές, την έγερση αξιώσεων αναφορικά με οφειλόμενα μερίσματα επί των μετοχών που θα πωληθούν και τη διανομή του καθαρού τιμήματος της πώλησης και δεν έχει προσδιορίσει το ύψος της αμοιβής την οποία θα αξιώσει για την εργασία την οποία αιτείται να αναλάβει.
  7. Το προτιθέμενο να διορισθεί πρόσωπο παρουσιάζει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με τις επιχειρηματικές δραστηριότητες της Εταιρείας EXIT LEADCONSULT LTD, στην οποία προΐσταται, καθότι δεν αποκαλύπτει τις ακριβείς δραστηριότητες της Εταιρείας αυτής, κατά πόσον αυτή ασχολείται στον τομέα της πώλησης μετοχών ή της διαπραγμάτευσης οποιουδήποτε είδους τίτλων και δεν αποκαλύπτει τις δραστηριότητες της Εταιρείας Μ. PELEKANOS FINANCIAL ADVISORS AND INSOLVENCY PRACTITIONERS LTD, στην οποία υποτίθεται ότι συμμετείχε κατά τα έτη 2017-
  9. Από την εργασία του ως υπάλληλος της Τράπεζας Κύπρου και της Τράπεζας Πειραιώς, δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε συμμετοχή του προτιθέμενου να διορισθεί προσώπου σε δραστηριότητες παρόμοιες με αυτήν την οποία προτίθεται να αναλάβει, εάν και εφόσον εγκριθεί η παρούσα Αίτηση, ενώ φαίνεται να απουσίαζε από την Κύπρο κατά την περίοδο από το 2012 έως το 2015, ενώ από το 2015 προσπαθεί να οργανώσει Εταιρείες στις οποίες είναι αποκλειστικός ή κύριος Διευθυντής και οι οποίες φαίνεται να διαλύονται και να διαδέχονται η μία την άλλη, χωρίς σαφή καθορισμό του πεδίου δραστηριοτήτων τους.
  10. Η θέση του φερόμενου να διορισθεί προσώπου ως Πρόεδρος του Οργανισμού Ανάπτυξης Γης του απαγορεύει με τη μορφή της σύγκρουσης συμφερόντων, να ασχολείται με διαπραγμάτευση μετοχών στον ευαίσθητο τομέα της παροχής υπηρεσιών υγείας, ενόψει και της σύστασης του Γενικού Σχεδίου Υγείας (ΓΕΣΥ) και των ειδικών συνθηκών που διαμορφώνονται ως προς την ανάπτυξη της συγκεκριμένης αγοράς.
  11. Η Πολιτική Συμμετοχή του προτιθέμενου να διορισθεί προσώπου ως Πρόεδρος της Οργάνωσης Νέων Επιστημόνων του ΔΥΣΗ, δυνατόν να δημιουργεί προκατάληψη έναντι του Καθ' ου η Αίτηση, λόγω κομματικής ή πολιτικής διαφοροποίησης, η οποία είναι δυνατόν να τον επηρεάσει κατά τη λήψη των δυνάμει του Διατάγματος στην παρούσα αποφάσεων.
  12. Δεν διευκρινίζεται στην επίδικη Αίτηση, κατά πόσον το προτιθέμενο να διορισθεί πρόσωπο έχει συνεργαστεί προηγουμένως με το ίδιο Δικηγορικό Γραφείο που υπέβαλλε την παρούσα αίτηση, σε ποιά έκταση και ποιά η διασύνδεση του με το γραφείο αυτό, ώστε τα συμφέροντα του να συγκλίνουν προς εκείνα της Αιτήτριας ή των Δικηγόρων της.
  13. Ο Καθ' ου η Αίτηση, επιφυλάσσει το δικαίωμα του να προσθέσει οποιοδήποτε άλλο λόγο Ένστασης προκύπτει από τη νομολογία ή από γεγονότα που θα αποκαλυφθούν και είναι επί του παρόντος άγνωστα στον ίδιο». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου ο οποίος κάνει επίσης αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης. Επισημαίνει ότι η Ενάγουσα πέραν του βιογραφικού σημειώματος του κ. Πελεκάνου δεν παραθέτει οποιαδήποτε άλλη εμπειρία αυτού σε διαχείριση, διαπραγμάτευση και εκποίηση μετοχών στον ιδιωτικό τομέα ή στη αξιολόγηση και εκτίμηση της αξίας αυτών. Εισηγείται, συνεπώς, ότι δεν διαφαίνεται η καταλληλότητα του προτεινόμενου ως Παραλήπτη προσώπου πράγμα που δεν εγγυάται το ότι οι μετοχές του Εναγόμενου θα πουληθούν στην πραγματική τους αξία. Θεωρεί ότι αν η Αίτηση εγκριθεί ο ίδιος θα ζημιωθεί λόγω της έλλειψης εμπειρίας του προτεινόμενου παραλήπτη, πιστεύει δε ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με τις εργασίες εταιρείας στην οποία ο κ. Πελεκάνος προΐσταται. Θεωρεί, περαιτέρω, ότι η θέση του κ. Πελεκάνου ως Προέδρου του Οργανισμού Ανάπτυξης Γης του απαγορεύει να ασχολείται με διαπραγμάτευση μετοχών η δε συμμετοχή του σε πολιτικό κόμμα δυνατόν να δημιουργεί προκατάληψη κατά του Εναγομένου. Τέλος είναι η θέση του Εναγομένου ότι το Διάταγμα ημερ. 30.1.2017 εξεδόθη δυνάμει των δεδομένων που το Δικαστήριο είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και η Ενάγουσα δεν παραθέτει στοιχεία που να επικυρώνουν την φερεγγυότητα της σε περίπτωση που Έφεση που έχει καταχωρήσει ο Εναγόμενος πετύχει. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αρ. 7 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/92 αναφέρει τα εξής: «Διορισμός παραλήπτη 7.

(1)Το Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται αίτησης για την πώληση, διάθεση ή ρευστοποίηση περιουσιακών στοιχείων βαρυνομένων με επιβαρυντικό διάταγμα δύναται, αν αυτό ζητηθεί από τον αιτητή και αν το Δικαστήριο το κρίνει σκόπιμο, να προβεί στο διορισμό παραλήπτη για τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία με σκοπό την είσπραξη του εξασφαλισμένου ποσού.
(2)Με το διορισμό παραλήπτη δυνάμει του παρόντος άρθρου και τηρουμένων τυχόν όρων και οδηγιών που το Δικαστήριο θα επιβάλει, το βαρυνόμενο στοιχείο περιέρχεται στην κατοχή και προστασία του παραλήπτη για λογαριασμό του αιτητή και όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις του οφειλέτη επί του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου περιέρχονται στον παραλήπτη, μέχρις ότου ο παραλήπτης εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του και το Δικαστήριο ακυρώσει το διορισμό του.
(3)Άνευ επηρεασμού της γενικότητας του εδαφίου
(2), παραλήπτης διοριζόμενος δυνάμει του παρόντος άρθρου έχει τις πιο κάτω εξουσίες, εκτός αν το Δικαστήριο κατά το διορισμό του εξαιρέσει ή αντικαταστήσει μερικές από αυτές: Χωρίς έγκριση του Δικαστηρίου (α) Να εγείρει ή να υπερασπίζει οποιαδήποτε αγωγή ή άλλη νομική διαδικασία στο όνομα ή εκ μέρους του οφειλέτη σχετικά με το βαρυνόμενο στοιχείο~ (β) να διορίζει δικηγόρο για να τον βοηθήσει στην εκτέλεση των καθηκόντων του~ (γ) να συμβιβάζει οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ του οφειλέτη και οποιουδήποτε άλλου προσώπου σχετικά με το βαρυνόμενο στοιχείο~ (δ) να υπογράφει και να εκτελεί στο όνομα και για λογαριασμό του οφειλέτη όλα τα συμβόλαια, αποδείξεις και άλλα έγγραφα που σχετίζονται με το βαρυνόμενο στοιχείο~ (ε) να εκδίδει, να αποδέχεται, να καταρτίζει και να οπισθογράφει οποιαδήποτε συναλλαγματική ή γραμμάτιο σε διαταγή, στο όνομα ή εκ μέρους του οφειλέτη σχετικά με το βαρυνόμενο στοιχείο~ (στ) να εισπράττει εκ μέρους του οφειλέτη οποιοδήποτε ποσό καθίσταται πληρωτέο δυνάμει του βαρυνόμενου στοιχείου~ Με έγκριση του Δικαστηρίου (ζ) να πωλεί το βαρυνόμενο στοιχείο με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση~ (η) να εξασφαλίζει πιστώσεις, χρησιμοποιώντας το βαρυνόμενο στοιχείο ως εγγύηση με την υποθήκευση του ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο και για το σκοπό αυτό να προβαίνει στην υπογραφή και εκτέλεση κάθε σχετικού εγγράφου~ (θ) να διανέμει το προϊόν πώλησης του βαρυνόμενου στοιχείου με τον τρόπο που αναφέρεται στο εδάφιο
(5)του παρόντος άρθρου~ (ι) να προβαίνει σε οποιαδήποτε ενέργεια για διασφάλιση της αξίας του βαρυνόμενου στοιχείου και των συμφερόντων τόσο του οφειλέτη όσο και του δανειστή που απορρέουν από αυτό~ (ια) να διαχειρίζεται το βαρυνόμενο στοιχείο με οποιοδήποτε τρόπο κρίνει αναγκαίο για τους σκοπούς του διορισμού του~ (ιβ) σε περίπτωση μετοχών θα έχει και θα ασκεί τα ίδια δικαιώματα όπως και ο μέτοχος και το όνομα του καταχωρείται ως μέτοχος στο σχετικό Μητρώο με την ιδιότητα του παραλήπτη». Τονίζω εν πρώτοις ότι πουθενά στο πιο πάνω άρθρο δεν υπάρχει προϋπόθεση όπως το άτομο που θα διοριστεί ως παραλήπτης έχει προηγούμενη εμπειρία σε θέματα μετοχών. Έστω εκ του περισσού, όμως, σημειώνω ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι ο προτεινόμενος παραλήπτης έχει σπουδές σε Banking and Finance και είναι αδειούχος σύμβουλος αφερεγγυότητας. Τα πιο πάνω οδηγούν στο ότι είναι γνώστης οικονομικών ζητημάτων. Οι ισχυρισμοί του Εναγομένου περί ακαταλληλότητας του ή πιθανής προκατάληψης και σύγκρουσης συμφερόντων αποτελούν απλή καχυποψία από μέρους του αφού κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει αντικειμενικά τέτοια πιθανότητα δεν παρατίθεται. Εκείνο που αποτελεί πρωταρχικό καθήκον του Δικαστηρίου είναι να δοθεί ισχύ στην Απόφαση ημερ. 15.2.2016 αλλά και στο Διάταγμα ημερ. 30.1.2017. Αμφότερα εξεδόθησαν μετά από ακροαματική διαδικασία πράγμα που οδηγεί στο ότι ο Εναγόμενος είχε ακουστεί στο πλαίσιο της από το Δικαστήριο με την τότε σύνθεση του. Το Δικαστήριο έκρινε ήδη το θέμα και εξέδωσε Διατάγματα με τα οποία διέταξε την επιβάρυνση των μετοχών του Εναγομένου αλλά και την εκποίηση αυτών με δημόσιο πλειστηριασμό ή ιδιωτική σύμβαση προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Το μοναδικό ζήτημα που εγείρεται προς εξέταση στην παρούσα είναι η αντικατάσταση του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ως παραλήπτη των μετοχών. Δεν έχει τεθεί οτιδήποτε με την Ένσταση που να με οδηγεί στο ότι το αίτημα δεν θα πρέπει να εγκριθεί, πράγμα που θα έθετε ουσιαστικά τροχοπέδη στην εκτέλεση προηγούμενης απόφασης του Δικαστηρίου. Όπως έχει αναφερθεί στην απόφαση στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου,
(2000)1(Β) Α.Α.Δ. 1034: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις». Εκδίδεται συναφώς διάταγμα με το οποίο διορίζεται ο κ. XXXXX Πελεκάνος ως παραλήπτης επί των 51.238 μετοχών που κατέχει ο Εναγόμενος στην εταιρεία «Αρεταίειο Ιατρικό Κέντρο Λτδ» με αρ. εγγραφής ΗΕ102990 για να ασκεί όλες τις εξουσίες που του παρέχονται από τον περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμο 31(Ι)/92. Εκδίδεται επίσης διάταγμα με το οποίο η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.1.2017 τροποποιείται δια της αντικατάστασης του ονόματος του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη με το όνομα του κ. XXXXX Πελεκάνου. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας - Αιτήτριας και εναντίον του Εναγομένου - Καθ'ου η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.