Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ ν. Γρηγορίου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1310/18, 22/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A696 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1310/18 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ Ενάγοντες -και-
- XXXXX Γρηγορίου
- XXXXX Τσιαμανέ Γρηγορίου Εναγομένοι Αίτηση ημερομηνίας 18.4.2019 Ημερ.: 22 Οκτωβρίου, 2019 Για τους Εναγόμενους - Αιτητές: κα Χατζηιωάννου Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ηλία ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εκδίκαση Αίτηση, οι Εναγόμενοι - Αιτητές εξαιτούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα Δικαστηρίου διατάττον τους ενάγοντες όπως προβούν σε περαιτέρω (further) αποκάλυψη των κατωτέρω εγγράφων που έχουν στη κατοχή ή/και έλεγχο τους:
- Τις συμφωνίες που αναφέρονται στη παράγραφο 3, 4, 5, 6 και 8 της υπεράσπισης
- Τους λογαριασμούς που διατηρούσαν οι εναγόμενοι από την αρχή της συνεργασίας τους μέχρι σήμερα, και είναι αυτοί που αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 7 της υπεράσπισης.
- Τις καταστάσεις λογαριασμών που διατηρούσαν οι εναγόμενοι από την αρχή της συνεργασίας τους μέχρι σήμερα, και είναι αυτοί που αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 7 της υπεράσπισης.
- Οποιοδήποτε άλλο έγγραφο σχετικό με τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 3, 4, 5, 6 και 8 της υπεράσπισης». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, Δ.30, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 9 - 12, Δ.57, Δ.59, Δ.64, στα αρ. 1 - 11 και 14 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, στα αρ. 2, 9, 11 και 12 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου Ν.33/64, στα αρ. 1 - 3, 21, 22, 29 και 30 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, επί της νομολογίας και των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Χατζηιωάννου εκ των δικηγόρων των Εναγομένων - Αιτητών. Είναι η θέση της κας Χατζηιωάννου ότι οι Ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν αρκετά έγγραφα στην Ένορκη Αποκάλυψη τους, μεταξύ αυτών και εκείνα που αναφέρονται στο αιτητικό. Τα εν λόγω έγγραφα είναι απαραίτητα, ισχυρίζεται, για την υπεράσπιση και για τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Οι Ενάγοντες παραδέχονται ουσιαστικά ότι κατέχουν τα έγγραφα αλλά αρνούνται να τα αποκαλύψουν. Οι Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, Δ.30, Δ.48 Θ.Θ.1 - 4, 8 - 13, Δ.57, Δ.59, Δ.64, στα αρ. 1 - 3, 21, 22, 29 και 30 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Αρ. 30 του Συντάγματος, στη Νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «Α. Δεν πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμη και/ή αστήρικτη και/ή στηρίζεται σε μη αποδεκτή μαρτυρία. Β. Οι Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν υπό τις περιστάσεις και/ή απέτυχαν να καταδείξουν ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή να συγκεκριμενοποιήσουν και/ή να καταδείξουν ότι η Ενάγουσα έχει ή είχε στην κατοχή της τα αιτούμενα έγγραφα και/ή την σχετικότητα τους με τα επίδικα ζητήματα της αγωγής και/ή την αναγκαιότητα αποκάλυψης τους για την δίκαιη εκδίκαση των επίδικων ζητημάτων της αγωγής ή την εξοικονόμηση εξόδων και/ή ότι η περαιτέρω αποκάλυψη δεν αποτελεί ψάρεμα μαρτυρίας. Γ. Η αποκάλυψη των αιτούμενων με την παρούσα αίτηση εγγράφων αποσκοπεί στο ψάρεμα μαρτυρίας (fishing of evidence) εκ μέρους των Εναγομένων και δεν είναι αναγκαία και/ή χρήσιμη με οποιοδήποτε τρόπο για τη δίκαιη εκδίκαση της αγωγής ή την εξοικονόμηση εξόδων. Δ. Οι Εναγόμενοι απέτυχαν να συγκεκριμενοποιήσουν τα έγγραφα για τα οποία αιτούνται την αποκάλυψη τους και να καταδείξουν ότι βρίσκονται στην κατοχή της Ενάγουσας. Ε. Οι Εναγόμενοι παρέλειψαν να συγκεκριμενοποιήσουν τα έγγραφα για τα οποία αιτούνται περαιτέρω αποκάλυψη και οι αναφορές τους γενικές και αόριστες, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εξαχθεί ασφαλές συμπέρασμα ούτε για την σχετικότητα αλλά ούτε και για την αναγκαιότητα αποκάλυψης τους. Στ. Η Ενάγουσα / Καθ'ης η Αίτηση με την Ένορκης Δήλωσης, ημερομηνίας 27/3/2019, έχει αποκαλύψει όλα τα έγγραφα που έχει ή είχε στην κατοχή της τα οποία είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής. Ζ. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της νομολογίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή τα γεγονότα και/ή οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και οδηγεί σε σπατάλη δικαστικού χρόνου και εξόδων». Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κουντούρη υπαλλήλου των Εναγόντων ο οποίος αναφέρει ότι στο πλαίσιο της Κλήσης για Οδηγίες δόθηκαν οδηγίες για εκατέρωθεν αποκαλύψεις και ανταλλαγή εγγράφων, πράγμα που έγινε. Είναι η θέση του ότι οι Ενάγοντες ουδέν έγγραφο παρέλειψαν να αποκαλύψουν. Τα δε έγγραφα των οποίων αιτούνται την αποκάλυψη οι Εναγομένοι δεν προσδιορίζονται επαρκώς, ενώ καμία μαρτυρία προσκομίστηκε ότι οι Ενάγοντες έχουν στην κατοχή τους τα έγγραφα. Απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι η συνεργασία των διαδίκων χρονολογείται πριν από την συμφωνία του επίδικου στεγαστικού δανείου. Είναι η θέση του ότι η αποκάλυψη των αιτούμενων εγγράφων δεν συμβάλλει στην απονομή της δικαιοσύνης ούτε καταδεικνύεται με οποιοδήποτε τρόπο ότι αυτά σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Αφορούν δε άλλες συμφωνίες και άλλους λογαριασμούς άσχετα με το επίδικο δάνειο και ως εκ τούτου είναι η θέση του ότι τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα περιπλέξει την εκδίκαση της αγωγής. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις, κατά τις οποίες αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους, επικαλούμενοι και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.28 Θ.11 η οποία και διέπει το υπό εκδίκαση θέμα αναφέρει τα εξής: «
- The Court or a Judge may, on the application of any party to a cause or matter at any time, and whether an affidavit of documents shall or shall not have already been ordered or made, make an order requiring any other party to state by affidavit whether any particular document or documents or any class or classes of documents specified or indicated in the application, is or are, or has or have at any time been, in his possession, custody or power; and, if not then in his possession, custody or power, when he parted with the same and what has become thereof. Such application shall be made on an affidavit stating that in the belief of the deponent the party against whom the application is made has, or has at some time had in his possession, custody or power, the particular document or documents or the class or classes of documents specified or indicated in the application, and that they relate to the matters in question in the cause or matter, or to some or one of them». Καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από το Annual Practice του 1958, σε σχέση με την αντίστοιχη πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών O. 31 R. 19A
(3). Όπως εξ' άλλου λέχθηκε στην TBF (CYPRUS) Ltd κ.α. ν. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28 θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Αrt Productions
(1928)W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." .................................. .................................................. .... ....In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents." Από την ίδια απόφαση προέρχεται ο κλασσικός ορισμός της σχετικότητας των εγγράφων προς τα επίδικα θέματα (βλ. Δ.28 θ.1), που υιοθετείται στην υπόθεση The National Bank of Greece SA. v. Mitsides & Anor
(1962)C.L.R. 40, 42 και σε μεταγενέστερες αποφάσεις: ""Relevant" meant something which contained information either directly or indirectly enabling the party seeking discovery either to advance his own case or to damage that of his adversary, or which might fairly lead to a train of inquiry which might have either of those consequences."». Παραπέμπω επίσης στην απόφαση Ανδρέας Χριστοδούλου Τηλλυρή ή Δημητρίου ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ,
(1998)1Δ Α.Α.Δ. 2271, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η αποκάλυψη εγγράφων, υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και στοχεύει, όπως αναφέρθηκε στην Πολιτική ΄Εφεση 9960 G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL, ημερομ. 22.9.98, στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που σχετίζονται με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιοδήποτε από τους διαδίκους. Αίτημα για αποκάλυψη απορρίπτεται όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Τέτοια έγγραφα είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη, είτε να προωθήσει την υπόθεσή του, είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, είτε που να μπορούν δίκαια (fairly) να οδηγήσουν στις πιο πάνω συνέπειες και είναι άσχετο με το κατά πόσο μπορούν ή όχι να δοθούν σαν μαρτυρία. Κάθε έγγραφο που μπορεί να ρίξει φως στην υπόθεση είναι σχετικό. Επίσης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς "ψαρέματος" μαρτυρίας ή όπου εύλογα μπορεί να λεχθεί ότι τέτοια αποκάλυψη δεν θα χρησιμεύσει σε οτιδήποτε ή όπου μπορεί να θεωρηθεί κάτω από τις περιστάσεις ως μη αναγκαία για τη δίκαιη διεκπεραίωση της δίκης. Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28 αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Είναι σημαντικό για ένα διάδικο να έχει την πρέπουσα αποκάλυψη πριν προχωρήσει στη δίκη. (βλ. μεταξύ άλλων O΄Rourke v. Darbishire
(1920)A.C. 581, H.L., 630, Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co.
(1882)11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd
(1951)2 All E.R. 43, Lagos Ltd v. Πλοίου FT Zolotets κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ, σελ. 600, Τhe National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another
(1962)AΑΔ 40).» Εκείνο που πρέπει να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας είναι η σχετικότητα των εγγράφων με τα επίδικα θέματα, πράγμα που μπορεί να γίνει μόνο με την εξέταση των δικογράφων. Αφενός οι Ενάγοντες δικογραφούν συγκεκριμένο στεγαστικό δάνειο ημερ. 21.8.2009 και τις τροποποιήσεις και εξασφαλίσεις αυτού. Η Υπεράσπιση, όμως, είναι ευρύτερη. Σε αυτήν προβάλλεται η θέση ότι ο Εναγόμενος αρ. 1 συνεργάζετο με τους Ενάγοντες από πολύ πριν το 2000 και οι Ενάγοντες έκτοτε προέβαιναν σε παράνομες χρεώσεις. Δικογραφημένη θέση των Εναγομένων είναι το ότι το επίδικο δάνειο αποτελεί συνέχεια των αρχικών συμφωνιών και διευκολύνσεων αφού διευκολύνσεις ξοφλούντο διαδοχικά από τον Εναγόμενο αρ. 1 υπό την πίεση του κλεισίματος των λογαριασμών του αλλά πάντοτε υπό την αίρεση ότι θα ληφθεί ορθός και νόμιμος λογαριασμός ώστε να διαφανεί ποιο ήταν το ύψος του οφειλόμενου ποσού. Θέση του δε αποτελεί ότι λαμβανομένων υπόψη όλων των πληρωμών που ο Εναγόμενος αρ. 1 έκανε έναντι των δανείων του αφαιρουμένων των παράνομων χρεώσεων έχει ξοφλήσει όλα τα ποσά που του έχουν χορηγήσει οι Ενάγοντες. Ανταπαιτούν, μάλιστα διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάττει τη λήψη λογαριασμού και νόμιμο επαναυπολογισμό των χρεοπιστώσεων της συνεργασίας μεταξύ των διαδίκων από την αρχή αυτής μέχρι και σήμερα. Συνεπώς η σχετικότητα των αιτούμενων εγγράφων προκύπτει ξεκάθαρα από την Υπεράσπιση, όπως προκύπτει και ότι το αίτημα αφορά σε λογαριασμούς που τηρούσε ο Εναγόμενος αρ. 1 ως πρωτοφειλέτης. Ούτε και θεωρώ ότι απαιτείται απόδειξη από πλευράς των Εναγομένων ότι οι Ενάγοντες έχουν τα έγγραφα στην κατοχή τους. Η Δ.28 Θ.11 προβλέπει για το τι πρέπει να πράξουν οι Ενάγοντες στην περίπτωση που τα έγγραφα αυτά δεν είναι στην κατοχή τους. Κατάληξη μου αποτελεί ότι οι Εναγόμενοι - Αιτητές έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.28 Θ.11 σε σχέση με τα αιτούμενα έγγραφα. Θεωρώ πως το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως η διακριτική μου ευχέρεια ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτητικού (Α) 1 - 4 της Αίτησης. Εκδίδεται ακολούθως διάταγμα με το οποίο διατάσσονται οι Ενάγοντες όπως δηλώσουν ενόρκως κατά πόσο έχουν ή είχαν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους τα έγγραφα και/ή τάξεις εγγράφων ή/και οποιοδήποτε από τα έγγραφα τα οποία καταγράφονται στα αιτητικά (Α) 1 - 4 της Αίτησης και αν τέτοια έγγραφα ήταν αλλά δεν είναι πλέον στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο τους να δηλώσουν πότε αποξενώθηκαν και τι απέγιναν αυτά. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Ενάγοντες διατάττονται όπως προβούν στην πιο πάνω ένορκη γνωστοποίηση μέσα σε ένα μήνα από σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και, συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων αρ. 1 και 2 - Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων - Καθ'ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο