ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ν. ΞΥΝΑΡΗ, Αρ. Αγωγής: 354/14, 26/6/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A672 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 354/14 Μεταξύ: XXXXX ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ Ενάγοντα και XXXXX (XXXXX) ΞΥΝΑΡΗ Εναγομένης Ημερομηνία: 26 Ιουνίου, 2019 Για τον Ενάγοντα: κ. Κιτρομηλίδης Για την Εναγόμενη: κα Πετρίδου ΑΠΟΦΑΣΗ Με το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα ο Ενάγοντας αξιοί εναντίον της Εναγομένης ειδικές και γενικές αποζημιώσεις καθώς και απώλεια μελλοντικών εισοδημάτων συνεπεία ατυχήματος. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαιτήσεως ο Ενάγοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν 28 ετών και εργάζετο ως ηλεκτρολόγος μηχανικός με απολαβές €1.580 μηνιαίως. Την 22.7.2011 και ώρα 17.30 ενώ οδηγούσε τη μοτοσικλέτα με αριθμούς εγγραφής XXXXX41 ενεπλάκη σε ατύχημα με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής XXXXX32 που οδηγούσε η Εναγόμενη και η οποία έστριψε απότομα αποκόπτοντας την πορεία του Ενάγοντα. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι το δυστύχημα αυτό οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και παράβαση των νομίμων καθηκόντων της Εναγομένης. Η Εναγόμενη καταχώρησε Υπεράσπιση με την οποία αρνείται την απαίτηση του Ενάγοντα. Παραδέχεται ότι έλαβε χώρα η σύγκρουση που αναγράφεται στην Έκθεση Απαιτήσεως αλλά ισχυρίζεται ότι αυτή οφείλετο στην αμέλεια του Ενάγοντα ο οποίος οδηγούσε την μοτοσικλέτα του με ιλιγγιώδη ταχύτητα και επιχείρησε να την προσπεράσει παράνομα οδηγώντας επί ζωγραφιστής νησίδας σε σημείο όπου απαγορεύετο το προσπέρασμα. Είναι η θέση της ότι οι όποιες σωματικές βλάβες του Ενάγοντα ήταν προϋπάρχουσες ή διογκωμένες. Ο Ενάγοντας καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση με την οποία αρνείται τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης όπως αυτοί καταγράφονται στην Υπεράσπιση, και εμμένει στους ισχυρισμούς του όπως αυτοί προκύπτουν από την Έκθεση Απαιτήσεως. Σε διάφορα στάδια της διαδικασίας δηλώθηκε το ύψος των αποζημιώσεων και παρέμεινε επίδικο μόνο το θέμα της ευθύνης. Συγκεκριμένα την 25.1.2019 δηλώθηκε ως παραδεκτό ότι οι ειδικές ζημιές επί πλήρους ευθύνης ανέρχονται σε €17.
- Την 7.3.2019 δηλώθηκε ότι το ύψος των γενικών αποζημιώσεων επί πλήρους ευθύνης ανέρχεται σε €67.
- Κατά την ακρόαση μαρτυρία έδωσαν μόνο οι διάδικοι. Ο Ενάγοντας ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ηλικίας 28 ετών και εργάζετο ως ηλεκτρολόγος μηχανικός. Την 22.7.2011 και περί ώρα 17.30 οδηγούσε τη μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού με αρ. εγγραφής XXXXX41 στην Λεωφ. Ι. Κρανιδιώτη στα Λατσιά με κατεύθυνση προς την Λεωφ. Αγ. Γεωργίου. Η Εναγόμενη την ίδια ώρα οδηγούσε το αυτοκίνητο της με αρ. εγγραφής XXXXX32 στην ίδια Λεωφόρο με την ίδια κατεύθυνση. Παρά την συμβολή της Λεωφ. Κρανιδιώτη με την οδό Γρίβα Διγενή η Εναγόμενη έστριψε απότομα δεξιά με σκοπό να εισέλθει στην πάροδο. Ο Ενάγοντας προσπερνούσε σειρά σταματημένων αυτοκινήτων από τα δεξιά. Ήταν η θέση του ότι η Εναγόμενη του απέκοψε την πορεία και, παρά το ότι προσπάθησε να την αποφύγει, τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν. Ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι το ατύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια της Εναγομένης. Από το επίδικο ατύχημα υπέστη τις ειδικές και γενικές ζημιές που καταγράφονται πιο πάνω. Η Εναγόμενη ανέφερε ότι την 22.7.2011 οδηγούσε το αυτοκίνητο της με αρ. εγγραφής XXXXX32 στην Λεωφ. Ι. Κρανιδιώτη με κατεύθυνση προς την Λεωφ. Αγ. Γεωργίου. Επιχείρησε να στρίψει δεξιά σε σημείο που ήταν μονόδρομος και, μόλις πήγε να εκκινήσει, χτύπησε με τον Ενάγοντα που οδηγούσε την μοτοσικλέτα με αρ. εγγραφής XXXXX
- ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Προτού προχωρήσω στην αξιολόγηση ενός εκάστου μάρτυρα θα πρέπει να σημειωθεί ότι πολλά μέρη της μαρτυρίας αυτών ήσαν κοινά. Ειδικότερα και οι δύο συμφώνησαν ως προς την πορεία που ακολουθούσαν, ως προς τον τρόπο με τον οποίο συγκρούστηκαν αλλά και ως προς τα σημεία επί των οχημάτων τους που ήταν οι ζημιές. Τούτου δεδομένου δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για την Εναγόμενη ότι, επειδή δεν κλήθηκε ο Αστυφύλακας να δώσει μαρτυρία, το σχεδιάγραμμα παρέμεινε εξ ακοής μαρτυρία και άρα δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία ικανή για να εξάξει ευρήματα. O Ενάγοντας μου έκανε καλή εντύπωση, ήταν ειλικρινής, ανεπιτήδευτος και δεν υπερέβαλε σε σχέση με τις ζημιές και τα τραύματα που υπέστη. Από τα όσα ανέφερε σημειώνω τα πιο κάτω: - Ο Ενάγοντας δέχτηκε ότι ο ίδιος προσπερνούσε από την αντίθετη λωρίδα λέγοντας ότι «συνήθως έτσι κάμνουν οι μοτόρες». Αυθόρμητα, όμως, δέχτηκε ότι αυτό δεν είναι σωστό και ότι ο ίδιος το έπραξε επειδή θεώρησε ότι δεν θα προκαλούσε πρόβλημα. - Δέχτηκε ότι στο πλαίσιο ποινικής υπόθεσης που καταχωρίστηκε εναντίον του παραδέχτηκε ενοχή για αμελή οδήγηση και κατά την αντεξέταση δέχτηκε ότι ευθύνονται και οι δύο οδηγοί για το επίδικο ατύχημα. - Δέχτηκε ότι προσπερνούσε πάνω από ζωγραφιστή νησίδα. - Δεν αρνήθηκε την πιθανότητα η Εναγόμενη να έδειξε ότι θα έστριβε με τον δείκτη της αλλά η θέση του Ενάγοντα ήταν ότι έκανε σήμα όταν αυτός ήταν στα 3 - 4 μέτρα μακριά και δεν πρόλαβε να σταματήσει. - Η σύγκρουση, όπως είπε ο Ενάγοντας, ήταν μεταξύ της δεξιάς πόρτας του οδηγού και του μπροστινού τροχού του αυτοκινήτου της Εναγομένης και στο πλάγιο μέρος της μοτοσικλέτας του Ενάγοντα. Αυτό δείχνει ότι ο Ενάγοντας προέβη σε ελιγμό για αποφυγή του ατυχήματος. Η Εναγόμενη δεν θεωρώ ότι ήταν ανειλικρινής, αλλά ήταν συγχυσμένη ως προς τις πραγματικές συνθήκες υπό τις οποίες έλαβε χώρα το ατύχημα. Σημειώνω τα εξής: - Ο ισχυρισμός της Εναγομένης ότι το σημείο σύγκρουσης ήταν στο Χ1 επί του σχεδιαγράμματος Τεκμηρίου 1 δεν συνάδει καν με την εκδοχή της ίδιας, η οποία κατά την μαρτυρία της ισχυρίστηκε ότι το ατύχημα έγινε όταν ήταν πάνω στην νησίδα. - Η Εναγόμενη δέχτηκε ότι το χτύπημα ήταν πάνω στην πόρτα του οδηγού και στον προφυλακτήρα του αυτοκινήτου της, πράγμα που δείχνει ότι το ατύχημα έγινε αφού είχε ήδη στρίψει, θέση που συνάδει με αυτήν του Ενάγοντα. - Η Εναγόμενη είπε ότι κοίταξε αριστερά και δεξιά αλλά, επειδή είχε το μωρό της πίσω, όταν κοίταξε πίσω είδε μόνο το μωρό, με αποτέλεσμα να μην δει τον Ενάγοντα. - Δέχτηκε ότι συνειδητά έστριψε εκεί που ήταν μονόδρομος, είχε κτιστή νησίδα και απαγορεύετο επειδή βαρέθηκε να περιμένει στην ουρά με τα αυτοκίνητα. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Της πιο πάνω αξιολόγησης δεδομένης αποτελεί εύρημα μου ότι ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν 28 ετών και εργάζετο ως ηλεκτρολόγος μηχανικός. Την 22.7.2011 και περί ώρα 17.30 οδηγούσε την μοτοσικλέτα μεγάλου κυβισμού ιδιοκτησίας του με αρ. εγγραφής XXXXX41 επί της Λεωφ. Ι. Κρανιδιώτη στα Λατσιά με κατεύθυνση προς την Λεωφ. Αγ. Γεωργίου. Η Εναγόμενη την ίδια ώρα οδηγούσε το αυτοκίνητο ιδιοκτησίας της με αρ. εγγραφής XXXXX32 στην ίδια Λεωφόρο με την ίδια κατεύθυνση και ήταν σταματημένη σε ουρά αυτοκινήτων. Στην Λεωφόρο Ι. Κρανιδιώτη στο σημείο του ατυχήματος υπάρχει ζωγραφιστή νησίδα. Ο Ενάγοντας προσπερνούσε την σειρά αυτοκινήτων στην οποία βρισκόταν και η Εναγόμενη από τα δεξιά. Στο σημείο της Λεωφ. Ι. Κρανιδιώτη όπου βρίσκεται στα δεξιά η οδός Γρίβα Διγενή η Εναγόμενη αποφάσισε να στρίψει δεξιά παρά το ότι αυτό απαγορεύετο και παρά το ότι στην πάροδο υπήρχε κτιστή τριγωνική νησίδα. Κοίταξε δεξιά και αριστερά αλλά δεν είδε τον Ενάγοντα που ερχόταν από πίσω. Κάνοντας σήμα με τον δείκτη ως προς την πρόθεση της, η Εναγόμενη έστριψε δεξιά και εισήλθε στην αντίθετη λωρίδα. Ο Ενάγοντας προέβη σε ελιγμό προς αποφυγή της σύγκρουσης αλλά τα δύο οχήματα συγκρούστηκαν εντός της δεξιά λωρίδας. Το αυτοκίνητο της Εναγόμενης είχε ζημιές μεταξύ της πόρτας του οδηγού και του προφυλακτήρα και η μοτοσικλέτα του Ενάγοντα είχε ζημιές στο πλάγιο μέρος. Ο Ενάγοντας τραυματίστηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Τα στοιχεία που συνθέτουν το αστικό αδίκημα της αμέλειας τέθηκαν σε σωρεία Κυπριακών αποφάσεων. Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Στρατμάρκο Λτδ ν. Μιχαήλ
(1989)1 C.L.R. 453, αμέλεια είναι παράβαση καθήκοντος επιμέλειας, η έλλειψη της προσήκουσας προσοχής την οποία ο δράστης όφειλε και μπορούσε στις δοσμένες περιστάσεις να καταβάλει για να μην προκαλέσει ζημιά στον πλησίον του. Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα το Δικαστήριο πρέπει να διακριβώσει αρχικά κατά πόσο υπήρξε αμέλεια εκ μέρους της Εναγομένης, και οποιαδήποτε συντρέχουσα αμέλεια εκ μέρους του Ενάγοντα, καταλήγοντας έτσι στον σχετικό καταμερισμό ευθύνης μεταξύ των διαδίκων (βλ. Μαυρίδης ν. Dharaghji κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 1013, Fitzgerald ν. Lane
(1988)1 All. E.R. 961, Πάφος Στοούν Εστ. Λτδ ν. Βαλαωρίτη κ.α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 220). Ως αναφέρθηκε και στην απόφαση Σταύρος Συκοπετρίτης ν. Ανδρέα Χριστοδούλου,
(2004)1 Α.Α.Δ. 218: «Το κριτήριο για τον καταλογισμό της αμέλειας όσο και συντρέχουσας αμέλειας είναι αντικειμενικό. Προσμετρά η αντικειμενική υπόσταση των πράξεων και οι, εξ αντικειμένου, συνέπειες των παραλείψεων του έχοντος καθήκον επιμέλειας και όχι οι υποκειμενικοί λόγοι, στους οποίους οφείλονται οι ενέργειες ή οι παραλείψεις. Είναι επομένως, αδιάφοροι οι υποκειμενικοί λόγοι, για τους οποίους ο εφεσίβλητος άφησε το πεζοδρόμιο και κατέβηκε στο δρόμο. Σημαντικό είναι αν, εισερχόμενος στο δρόμο, υπήρχαν κίνδυνοι για την ασφάλεια του, τους οποίους παρείδε ή αγνόησε». Η έννοια της αμέλειας ως πραγματικού γεγονότος συνίσταται στην παράλειψη επίδειξης εύλογης προσοχής κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις της κάθε υπόθεσης (βλ. Φοινικαρίδης ν. Γεωργίου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 475). Η συμπεριφορά ενός οδηγού εξετάζεται και κρίνεται με βάση το επίπεδο του μέσου συνετού ανθρώπου, ήτοι την αντίληψη του συνηθισμένου οδηγού και όχι του ενεχόμενου οδηγού (βλ. Μαρκαντώνης ν. Δημάκη
(1989)1 C.L.R. 387). Το καθήκον επιμέλειας δεν επεκτείνεται στην λήψη προφυλακτικών μέτρων έναντι της πιθανότητας εκδήλωσης αμέλειας από άλλους οδηγούς (βλ. Δημητράκης Ζαχαρία κ.α. ν. Παναγιώτας Καραολή,
(2004)1 Α.Α.Δ. 72, Κυριάκου ν. Φιλίππου
(1992)1 (Α) ΑΑΔ 642, Θρασυβούλου ν. Κουλέρμου κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ 253 και Χριστοδούλου ν. Μπίλλη
(1998)1 (Α) Α.Α.Δ 164). Η Εναγόμενη επιχείρησε να στρίψει δεξιά ένεκα του ότι βαρέθηκε να περιμένει σε σειρά αυτοκινήτων που ήταν σταματημένα σε φώτα τροχαίας. Είχε γνώση ότι η πράξη αυτή απαγορεύετο στο συγκεκριμένο σημείο αφού υπήρχε ζωγραφιστή νησίδα αλλά και κτιστή τριγωνική νησίδα στην πάροδο όπου επιθυμούσε να μπει, την οποία και θα έπρεπε να κάνει ελιγμό για να αποφύγει. Δεν έλεγξε επαρκώς τον δρόμο πίσω της με αποτέλεσμα να μην δει τον Ενάγοντα. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Εναγόμενη οδηγούσε χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει εάν υπάρχει συντρέχουσα αμέλεια εκ μέρους του Ενάγοντα. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, και ήταν θέση του ιδίου του Ενάγοντα ότι προσπερνούσε σε σημείο που απαγορεύετο πάνω σε ζωγραφιστή νησίδα, ενώ δέχτηκε ότι φέρει και αυτός ευθύνη για το ατύχημα. Από την άλλη η πράξη της Εναγομένης δεν ήταν τέτοια που να θεωρηθεί αναμενόμενη υπό τις συνθήκες. Αυτή, όμως, προπορευόταν ελαφρώς της μοτοσικλέτας του Ενάγοντα και αυτός θα μπορούσε να την είχε αντιληφθεί. Το γεγονός αυτό με οδηγεί στο ότι και ο Ενάγοντας φέρει ποσοστό συντρέχουσας αμέλειας για το επίδικο ατύχημα 30%, πράγμα που περιορίζει τον Ενάγοντα στην επιδίκαση του 70% του συμφωνηθέντος ποσού των ειδικών και γενικών ζημιών. Με δεδομένες τις περιστάσεις υπό τις οποίες έλαβε χώρα το επίδικο δυστύχημα και τα όσα αναφέρθησαν πιο πάνω, θεωρώ ότι η ευθύνη για αυτό βαραίνει σε ποσοστό 70% την Εναγόμενη. Εν' όψει τούτου, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης για ποσό €11.900 ως ειδικές ζημιές πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού από 21.1.2014 μέχρι εξοφλήσεως. Εκδίδεται επίσης απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης για ποσό €46.900 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού αυτού από 22.7.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Τα έξοδα της αγωγής δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι' αυτό επιδικάζονται υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγομένης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο