Παναγιώτου ν. Hellenic Bank Public Company Limited, Αρ. Αίτησης - Έφεσης:185/19, 13/6/2019

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή η Ειδοποίηση/έγγραφο με τίτλο «ΔΕΛΤΙΟ Α - Ειδοποίηση Πλειστηριασμού» και/ή την Ειδοποίηση δυνάμει του Άρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» οι οποίες αφορούν τον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα και αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στον XXXXX Παναγιώτου Σταυρινού ΑΔΤ XXXXX8496 και/ή στην XXXXX Λούκα Παναγιώτου ΑΔΤ XXXXX6398. Β. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την Ειδοποίηση δυνάμει του Αρθρου 44Γ

(2), Τύπος «ΙΑ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Όλα τα Ενδιαφερόμενα Πρόσωπα» και/ή η Ειδοποίηση/έγγραφο με τίτλο «ΔΕΛΤΙΟ Α - Ειδοποίηση Πλειστηριασμού» και/ή την Ειδοποίηση δυνάμει του Αρθρου 44Δ

(2), Τύπος «ΙΒ» με τίτλο «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» οι οποίες αφορούν τον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα και αποστάλθηκαν και/ή επιδόθηκαν στον XXXXX Παναγιώτου Σταυρινού ΑΔΤ XXXXX8496 και/ή στην XXXXX Λούκα Παναγιώτου ΑΔΤ XXXXX6398. Γ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/2019, των ενυπόθηκων ακινήτων με Αριθμό Υποθήκης XXXXX/2008 και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06Wl,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06Wl,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06Wl,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία. Δ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/2019, του μεριδίου το όλον της ΑΡ1ΚΙΑ ESTATES LIMITED (ΗΕ131701), στα ενυπόθηκα ακίνητα με Αριθμό Υποθήκης XXXXX/2008 και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06Wl,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06Wl,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία και/ή ακινήτου με στοιχεία Αριθμό Εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο-Σχέδιο,Τμήμα 30-06W1,8, Τεμάχιο XXXXX στον Στρόβολο, Αγιο Βασίλειο, στην Λευκωσία». Η Αίτηση - Έφεση στηρίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν. 14/1960αρ. 29, 32 και 47, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 αρ. 4, 5 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1-9 και Δ.55, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμους του 1965 έως του 2015 ως έχουν τροποποιηθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2018 (Ν. 87(Ι)/2018)Αρθρο 44Γ

(3)(β) και αρ. 27, 37, 44

(2), 44Α

(4), 44Β

(2)(2α), 44Γ, 44ΙΓ, 44Δ, 44ΙΔ, 51 και στα Μέρη VI και VIA, στον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στα Αρ. 6,1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στα Αρ. 23, 28

(1)και

(2), 30

(1)και

(2)του Συντάγματος, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στην Νομολογία, καθώς και στις συμφυείς εξουσίες, τη γενική πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Με την Αίτηση - Έφεση προβάλλονται οι ακόλουθοι Λόγοι Έφεσης: «1. Πληρείται η προϋπόθεση του Άρτθρου 44Γ

(3)(β) του Μέρους VIA του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε.

1. Μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενυπόθηκος οφειλέτης των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή παραμεριστούν και/ή ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/
3. Μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως εγγυητής των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή παραμεριστούν και/ή ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/
5. Μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο μέρος των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή παραμεριστούν και/ή ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες στην παρούσα Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/
7. Κακή και/ή κατά παράβαση του Νόμου επίδοση και/ή μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» με αποτέλεσμα να πρέπει να απορριφθούν και/ή ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν οι εν λόγω Ειδοποιήσεις και/ή η ημερομηνία πλειστηριασμού, ήτοι 14/06/
9. Από την μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενδιαφερόμενο μέρος και/ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο και/ή ως ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή ως εγγυητή των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε έχουν πληγεί τα συμφέροντα και/ή το έννομο συμφέρον αυτού.
10. Από την μη επίδοση στον ως άνω Αιτητή - Εφεσείοντα ως ενυπόθηκου οφειλέτη και/ή εγγυητή των προσβαλλόμενων στην παρούσα Ειδοποιήσεων και/ή Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή Τύπου «ΙΒ» κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ν.9/1965 ως αυτός τροποποιήθηκε έχουν πληγεί τα συμφέροντα και/ή έννομο συμφέρον αυτού και/ή έχασε το δικαίωμα υποβολής εκτίμησης των ενυπόθηκων ακινήτων.
11. Σε περίπτωση που δεν εγκριθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, θα ακολουθήσει μία ευθεία αναπότρεπτη παραβίαση των θεμελιωδών συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή - Εφεσείοντα που διασφαλίζονται στα Άρθρα 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)και/ή 30 και/ή 30

(2)του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας». Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Παναγιώτου Αιτητής ο οποίος αναφέρει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στάληκε στον πατέρα του η δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δεν στάληκε σε οποιονδήποτε. Πρωτοφειλέτιδα στα δάνεια που αφορούν οι Ειδοποιήσεις είναι η εταιρεία Apikia Estates Limited της οποίας είναι διευθυντής και η οποία είναι η ιδιοκτήτρια του υπό πλειστηριασμού ενυπόθηκου, όπως ενυπόθηκος οφειλέτης είναι και ο πατέρας του. Κατά το τέλος του 2018 με αρχές 2019 επιδόθηκαν στον πατέρα του οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ και την 13.10.2019 καταχωρίστηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας οι αγωγές με αρ. XXXXX/15 και XXXXX/

1. Την 27.5.2019 η μητέρα του Αιτητή τον ενημέρωσε για το ότι είχαν σταλεί στο σπίτι τους οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ αλλά ο επιδότης τις εγκατέλειψε απλά στην είσοδο του σπιτιού τους από την οποία ο Αιτητής έχει αποχωρήσει εδώ και 15 χρόνια. Οι γονείς του είναι αγράμματοι και δεν αντιλήφθηκαν την σημασία των Ειδοποιήσεων, με τους γονείς του δε δεν έχει σχεδόν καμία επικοινωνία. Θεωρεί, συνεπώς παράτυπη την πιο πάνω επίδοση, πράγμα που οδηγεί στο ότι οι Ειδοποιήσεις θα πρέπει να παραμεριστούν. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο (Ν. 14/1960)αρ. 29-32 και 43, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 ως αυτός τροποποιήθηκε (Ν.9/1965)αρ. 5, 21, 27, Μέρος VI, Μέρος VIA 44Α -44ΙΑΑ και στα παραρτήματα αυτού, στον περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμοί του 2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ.224 αρ. 80 και 81, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1-18, στον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8, Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Αρ. 23, 26, 28 και 30, ως και στις Αρχές της ίσης Μεταχείρισης των διαδίκων, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία επί του θέματος. Σε αυτήν προβάλλονται 12 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
2. Η παρούσα Αίτηση Έφεση στο βαθμό που αφορά και/ή αξιώνονται διατάγματα παραμερισμού και/ή ακύρωσης της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΒ» και του Δελτίου «Α» δεν μπορεί να επιτύχει και/ή είναι καταδικασμένη σε απόρριψη εφόσον η ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΒ» και το Δελτίο «Α» δεν είναι εφέσιμα. 2(α) Η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» ημερ.25/04/2019 (εφεξής η «Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»») επιδόθηκε δεόντως στον Αιτητή ως ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 ως τροποποιήθηκε (εφεξής ο «Νόμος» και/ή ο «Ν.9/1965») προνοεί και/ή ο ενυπόθηκος οφειλέτης και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν γνώσει περί της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε καθόλα νόμιμα, νομότυπα και ως ο Ν.9/1965ορίζει και/ή ως προνοούν οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας. (γ) Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στον Αιτητή είναι καλή και/ή νομότυπη και ο Αιτητής έλαβε δεόντως γνώση περί της ύπαρξης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και του προγραμματισμένου πλειστηριασμού και κανένα συμφέρον του δεν έχει πληγεί. Η καταχώρηση δε της παρούσας Αίτησης Έφεσης το επιβεβαιώνει. 3.(α) Ο Αιτητής δεν εξειδικεύει τις νομοθετικές διατάξεις του Ν.9/1965 που θεωρεί ότι πλήττουν τα συνταγματικά του δικαιώματα και/ή δεν δύναται η πλευρά του Αιτητή να ισχυρίζεται την παραβίαση των άρθρων 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)του Συντάγματος, χωρίς να εξειδικεύει με ποιο τρόπο παραβιάζονται τα συγκεκριμένα δικαιώματα που προκύπτουν από τα εν λόγω άρθρα. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή το Μέρος VIA του Ν.9/1965 γενικότερα, είναι σύμφωνο με το Σύνταγμα και/ή δεν αντίκειται στα άρθρα 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)του Συντάγματος. (γ) Ουδεμία παραβίαση των άρθρων 6 και/ή 23 και/ή 26

(1)και/ή 28

(1)και/ή 28

(2)του Συντάγματος τεκμηριώνεται και/ή ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι η επίδικη ειδοποίηση, και/ή το Μέρος VIA του Ν.9/1965, είναι αντισυνταγματικό πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. (δ) Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων και/ή τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς.

1. Ο Αιτητής δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης της επίδικης Υποθήκης υπ' αριθμό XXXXX/2008 συνεπώς ουδέποτε είχε ο ίδιος υπό την προσωπική του ιδιότητα δικαίωμα να διορίσει εκτιμητή της επιλογής του για τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή κατ' επέκταση ουδέποτε στερήθηκε ή και έχασε ένα τέτοιο «δικαίωμα».
2. Η ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου δύναται να παραμεριστεί μόνο επί των συγκεκριμένων λόγων που εξαντλητικά τίθενται στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου ήτοι: «(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις' (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί' (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή' (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου' (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο υ' (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο.» Στην προκειμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρο ότι ουδείς από τους αναφερόμενους λόγους που το ίδιο το νομοθετικό πλαίσιο προβλέπει εξαντλητικά ικανοποιείται. Συγκεκριμένα, η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»:- (α) πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις- άλλωστε δεν έχει υποστηριχθεί το αντίθετο. (β) επιδόθηκε δεόντως στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, (γ) έχει αποσταλθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τους Καθ' ων η Αίτηση- άλλωστε δεν έχει υποστηριχθεί το αντίθετο, (δ) δεν έχει εκδοθεί κανένα παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, ούτε και έχει υποστηριχθεί κάτι τέτοιο, και (ε) δεν υπάρχει οιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός περί ύπαρξης προστατευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου ούτε και δικογραφείται οιοσδήποτε ισχυρισμός περί συμμετοχής του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης.

1. Εφόσον ο Αιτητής δεν είναι ούτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει της επίδικης Υποθήκης υπ' αριθμό XXXXX/2008 ούτε πρωτοφειλέτης δυνάμει των πιστωτικών διευκολύνσεων που εξασφαλίζονται με την εν λόγω υποθήκη δεν δικαιολογείται η καταχώρηση από μέρους του της παρούσας Αίτησης Έφεσης και/ή η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης Έφεσης μόνο σκοπό έχει την δημιουργία προσκόμματος στην απρόσκοπτη προώθηση της διαδικασίας εκποίησης της επίδικης υποθήκης σύμφωνα με το νόμιμο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση με βάση το Νόμο.
2. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση Έφεση και/ή κωλύεται να προωθεί την παρούσα Αίτηση Έφεση εφόσον τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν ανήκουν σε αυτόν.
3. Με την υποθήκη XXXXX/2008, η ενυπόθηκος οφειλέτιδα εταιρεία Apikia Estates Limited ανέκκλητα κατέστησε τους Καθ' ων η Αίτηση/ενυπόθηκο δανειστή, πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της δίδοντας σε αυτούς πληρεξουσιότητα, ανάμεσα σε άλλα να πωλούν το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
4. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να κινούν τις διαδικασίες και να επιζητούν τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
5. (β) Δεν παρουσιάζεται κανένας λόγος που να δικαιολογεί την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή δεν ικανοποιείται κανένας λόγος από αυτούς που εξαντλητικά προβλέπει ο Νόμος για καταχώρηση έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
6. (α) Η Αίτηση-Έφεση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (β) Η Αίτηση-Έφεση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου υποβάθρου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. (γ) Δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του Αιτητή. (δ) Ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του και/ή τα αναφερόμενα γεγονότα, στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που υποστηρίζουν την παρούσα Αίτηση-Έφεση, δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το Δικαστήριο.
7. Η Αίτηση- Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι τυχόν επιτυχία της έκβασης της θα αποστερήσει τους Καθ' ων η Αίτηση από την άσκηση των νόμιμων δικαιωμάτων τους, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου του Ν.9/
9. (α) Η παρούσα Αίτηση-Έφεση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court). (β) Η Αίτηση-Έφεση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων του Αιτητή και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή κατασπαταλεί το πολύτιμο χρόνο του Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκες Δηλώσεις των κ.κ. XXXXX Κογκόττη και XXXXX Γιαγκόπουλου. Ο κ. XXXXX Κογκοττής αναφέρει ότι είναι εκ των υπαλλήλων της APS Debt Servicing Cyprus Ltd η οποία ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών των Εναγομένων. Όπως αναφέρει, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ'ης η Αίτηση προς την εταιρεία Apikia Estates Ltd η προαναφερόμενη εταιρεία παραχώρησε προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση την υποθήκη με αρ. XXXXX/08 για ποσό €341.720,29 πλέον τόκο. Το ακίνητο που αφορούσε η πιο πάνω Υποθήκη αντικαταστάθηκε με νέους τίτλους ιδιοκτησίας. Ο Αιτητής μαζί με τον πατέρα του κ. XXXXX Παναγιώτου είναι οι διευθυντές της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας. Λόγω υπερβάσεων στους λογαριασμούς και καθυστερήσεις στην αποπληρωμή των δόσεων η Καθ'ης η Αίτηση τερμάτισε την λειτουργία αυτών και απαίτησε εξόφληση των οφειλόμενων σε αυτήν ποσών. Ακολούθως προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας εκποίησης της XXXXX/08 επιδίδοντας την Ειδοποίηση Τύπου Ι μέσω συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή. Λόγω μη συμμόρφωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερομένων προσώπων με την πιο πάνω Ειδοποίηση η Καθ'ης η Αίτηση απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Λόγω του ότι η επίδοση δια συστημένης επιστολής στην τελευταία γνωστή διεύθυνση του Αιτητή δεν κατέστη δυνατή, αυτή επιδόθηκε μέσω ιδιώτη επιδότη στον πατέρα του Αιτητή ο οποίος παρουσιάστηκε ως ο υπεύθυνος στον χώρο εργασίας του Αιτητή. Ουδείς, όμως, ανταποκρίθηκε, ούτε και η ενυπόθηκος οφειλέτης διόρισε εκτιμητή ως η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ. Όσον αφορά στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ θέση του κ. Κογκοττή είναι ότι ο ίδιος ο Αιτητής είχε γνωστοποιήσει την διεύθυνση στην Καθ'ης η Αίτηση και ουδέποτε γνωστοποίησε οποιαδήποτε αλλαγή αυτής. Ο επιδότης μετέβη στην εν λόγω διεύθυνση και η κα XXXXX Λουκά Παναγιώτου ρωτήθηκε κατά πόσο ο Αιτητής ή ο κ. XXXXX Παναγιώτου ήσαν παρόντες, αλλά αυτή απάντησε ότι οι δύο αυτοί ήταν γιος και σύζυγος της αντίστοιχα αλλά απουσίαζαν την δεδομένη στιγμή από τον χώρο. Τότε ο επιδότης και η κα Παναγιώτου επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με τον Αιτητή ο οποίος ρώτησε τον επιδότη για ποιο σκοπό τον ψάχνει και αυτός του εξήγησε ότι ήταν για επίδοση Ειδοποιήσεων για σκοπούς πλειστηριασμού. Ο Αιτητής τότε είπε στην μητέρα του να μην παραλάβει οτιδήποτε. Μετά από 2 ώρες ο επιδότης ξαναπροσπάθησε να επικοινωνήσει με τον Αιτητή αλλά αυτός του έκλεισε το τηλέφωνο. Την 8.5.2019 ο επιδότης επισκέφτηκε εκ νέου την διεύθυνση XXXXX 5, XXXXX, XXXXX στην Λάρνακα όπου βρήκε τον κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος όμως του δήλωσε ότι έχει οδηγίες από τον Αιτητή να μην παραλάβει ή υπογράψει οτιδήποτε. Δεδομένου ότι ο κ. XXXXX Παναγιώτου ήταν διευθυντής στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, ο επιδότης παρέδωσε σε αυτόν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ για την πρωτοφειλέτιδα και για τον ίδιο προσωπικά. Σε σχέση με τον Αιτητή ο κ. XXXXX Παναγιώτου ανέφερε στον επιδότη ότι εργάζεται στον χώρο (όπου υπήρχε και γραφείο με το όνομα του πάνω στην πόρτα) και ότι ο κ. XXXXX Παναγιώτου ήταν ο υπεύθυνος του χώρου εργασίας και άρα ο επιδότης παρέδωσε στον τελευταίο την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ προς τον Αιτητή. Συνεπώς είναι η θέση του Ομνύοντα ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι δήθεν οι γονείς του είναι αγράμματοι ή ότι ο επιδότης εγκατέλειψε την επίδικη Ειδοποίηση στην είσοδο του σπιτιού των γονιών του δεν ευσταθούν, και αποτελούν εκ των υστέρων σκευάσματα του Αιτητή για να αποτρέψει τον προγραμματισμένο πλειστηριασμό. Η δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δεν επιδόθηκε στον Αιτητή αφού δεν είναι αυτός ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Τούτου δεδομένου ούτε και είχε ο Αιτητής δικαίωμα να διορίσει εκτιμητή. Επιπλέον ο κ. Κογκοττής εισηγείται ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί παραβίασης Συνταγματικών δικαιωμάτων τίθενται αόριστα χωρίς οποιαδήποτε λεπτομέρεια ενώ το Δικαστήριο δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων. Ο κ. XXXXX Γιαγκόπουλος αναφέρει ότι είναι ιδιώτης επιδότης και τον Μάιο 2019 του δόθησαν οδηγίες να επιδώσει στον Αιτητή, στην εταιρεία Apikia Estates Ltd και στον κ. XXXXX Παναγιώτου δέσμη εγγράφων που περιείχε και Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Την 8.5.2019 επέδωσε τα πιο πάνω για τον Αιτητή στον κ. XXXXX Παναγιώτου. Ειδικότερα αναφέρει ότι την 3.5.2019 μετέβη στην οδό XXXXX 5 στην XXXXX όπου συνάντησε την κα XXXXX Παναγιώτου, η οποία του είπε ότι είναι η σύζυγος του XXXXX Παναγιώτου και μητέρα του Αιτητή αμφότεροι οι οποίοι απουσίαζαν. Όταν της εξήγησε τι τους ήθελε η κα Παναγιώτου εισηγήθηκε να πάρουν τηλέφωνο τον Αιτητή, πράγμα το οποίο έπραξαν αφού ο επιδότης είχε τον αριθμό του. Κατά την επικοινωνία αυτή ο Αιτητής του είπε ότι επιθυμούσε να επικοινωνήσει με τον δικηγόρο του και είπε στην μητέρα του να μην παραλάβει οτιδήποτε. Ο επιδότης του ανέφερε ότι θα ανέμενε για κάποια ώρα και θα επικοινωνούσε μαζί του ξανά. Όμως μετά από περίπου 2 ώρες ο Αιτητής του έκλεισε το τηλέφωνο, το δε μαγαζί στην προαναφερόμενη οδό είχε κλείσει. Την 8.5.2019 επισκέφτηκε ξανά το υποστατικό όπου συνάντησε τον κ. XXXXX Παναγιώτου, ο οποίος τον πληροφόρησε ότι είχε οδηγίες από τον Αιτητή να μην παραλάβει οτιδήποτε. Εφόσον βρισκόταν στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας επέδωσε στον κ. XXXXX Παναγιώτου ως ένα εκ των διευθυντών. Αναφορικά με τον Αιτητή ο κ. XXXXX Παναγιώτου του εξήγησε ότι εκεί βρισκόταν το γραφείο του (εξ ου και υπήρχαν και ταμπέλες με το όνομα του Αιτητή) και αυτός ήταν ο υπεύθυνος του χώρου εργασίας. Ακολούθως επέδωσε την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον κ. XXXXX Παναγιώτου για τον Αιτητή. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Μελετώντας την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή προκύπτει ότι προβάλλει ουσιαστικά το θέμα της επίδοσης, ενώ εισηγείται ότι στην περίπτωση όπου δεν εγκριθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα υπάρχει παραβίαση των Συνταγματικών του δικαιωμάτων. Παρατηρώ, όμως, ότι το ζήτημα της παραβίασης των Συνταγματικών δικαιωμάτων του Αιτητή δεν προβάλλεται σε συνάρτηση με κάποια πράξη της Καθ'ης η Αίτηση ή σε κάποια συγκεκριμένη αναφορά Νομοθεσίας. Παραθέτω αυτούσια την σχετική αναφορά από την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τον Αιτητή: «Εις αντίθετη περίπτωση, ήτοι εις την περίπτωση που τα αιτούμενα στην ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση / Έφεση Διατάγματα δεν εγκριθούν και/ή δεν εκδοθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο ευσεβάστως υποβάλλουμε ότι θα υπάρχει παραβίαση του δικαιώματος των Αιτητών - Εφεσειόντων για πρόσβαση στο Δικαστήριο και/ή αποτελεσματική θεραπεία και/ή παραβίαση των δικαιωμάτων τα οποία διασφαλίζονται από το Άρθρο 30 και/ή Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή από τα Άρθρα 6.1 και/ή 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και/ή του άρθρου 44(Γ)2 και 3 του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί». Ουδεμία άλλη συγκεκριμενοποίηση της εισήγησης υπάρχει. Συνταγματικά ερωτήματα, όμως, μπορούν να εξεταστούν μόνο εκεί που κατάληξη επ' αυτών είναι απαραίτητη για επίλυση του επίδικου ζητήματος. Τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν θέμα συνταγματικότητας Νόμου in abstracto. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζουρή

(2000)1(Β) Α.Α.Δ.923 όπου, με αναφορά στο Σύγγραμμα του Π. Δαγτόγλου «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο», λέχθηκαν τα εξής: «.ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων γίνεται μόνο, αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Οι λόγοι του περιορισμού είναι ότι τα δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος, το δικαστήριο δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ

(2004)1 Α.Α.Δ. 1872 θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Το βάρος της απόδειξης ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Βλ. επίσης Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου

(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης καταδείξει το αντίθετο. Τα Δικαστήρια, αν είναι δυνατόν, θα ερμηνεύσουν τον Νόμο ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Συνεπώς θεωρώ ότι ο ισχυρισμός περί παραβίασης Συνταγματικών Δικαιωμάτων σε περίπτωση που το Δικαστήριο δεν εγκρίνει την Αίτηση δεν μπορεί να εξεταστεί όπως έχει τεθεί. Στο στάδιο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ επιδίδεται μόνο στον ενυπόθηκο οφειλέτη και όχι στα ενδιαφερόμενα μέρη. Κατ' επέκταση δεν υφίστατο υποχρέωση στην Καθ'ης να επιδώσει αυτήν στον Αιτητή ο οποίος και δεν είναι ο ενυπόθηκος οφειλέτης. Στρέφομαι τώρα στο ζήτημα της επίδοσης. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι δεν διαμένει με τους γονείς του, ότι δεν έχει επικοινωνία με αυτούς αλλά και ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αφέθηκε στην είσοδο της οικίας αυτών αμφισβητήθηκαν από την Καθ'ης. Μάλιστα στις Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την Ένσταση παρατίθενται συγκεκριμένοι ισχυρισμοί ως προς τα γεγονότα που αφορούν στην επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ο Αιτητής δεν έλαβε οποιαδήποτε μέτρα για να αποδείξει τους ισχυρισμούς του, ούτε ζήτησε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ή ζήτησε να αντεξετάσει τον κ. Κογκοττή ή τον επιδότη κ. Γιαγκόπουλο. Ο κ. Κογκοττής επισυνάπτει στην Ένορκη του Δήλωση έγγραφα επί των οποίων ο Αιτητής δήλωσε ως διεύθυνση αυτή στην οποία μετέβη ο επιδότης. Σύμφωνα με τα όσα αναγράφει ο κ. Γιαγκόπουλος, επέδωσε στον κ. XXXXX Παναγιώτου πατέρα του Αιτητή και υπεύθυνο στον χώρο εργασίας αυτού για τον Αιτητή τον οποίο δεν βρήκε στον συνηθισμένο χώρο εργασίας του. Σύμφωνα με την Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία και τυγχάνει εφαρμογής: «1. ............. 2.

(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (

1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η επίδοση στον κ. XXXXX Παναγιώτου ως υπεύθυνο του χώρου εργασίας του Αιτητή, αφού ο επιδότης δεν βρήκε στο μέρος τον ίδιο τον Αιτητή, ήταν ορθή. Η σχετική εισήγηση, συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Κατ' επέκταση η Αίτηση / Έφεση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα - Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο