Ζιαρτής κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης:78A/19, 27/5/2019

(1)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» δεν συνοδεύτηκαν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού αλλά από μία υποτυπώδη σύνοψη στην οποία δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες για το πώς υπολογίστηκαν τα οφειλόμενα χρέη, και ως εκ τούτου, αυτές καθίστανται παράνομες και τα ρηθέντα χρέη δεν εδύναντο μετέπειτα να γίνουν το αντικείμενο της απαίτησης των Ειδοποιήσεων του Τύπου «ΙΑ». Δ. Λόγω αντισυνταγματικότητας του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί που παραβιάζει τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Αιτητριών και συγκεκριμένα το δικαίωμα στην ακίνητη ιδιοκτησία άρθρο 23, το δικαίωμα στην ισότητα άρθρο 28 και το δικαίωμα προσφυγής στο Δικαστήριο άρθρο 30 του Συντάγματος. Η αναδρομική ισχύς των άρθρων 44Β και 44Γ του Ν.9/1965 είναι αντισυνταγματική διότι επιτυγχάνει εκ των υστέρων (ex post facto) νομικά αποτελέσματα σε σχέση με τα συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των Αιτητριών. Ε. Λόγω αντισυνταγματικότητας του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί που παραβιάζει την αρχή και/ή το δόγμα της διάκρισης των εξουσιών». Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει η κα XXXXX Δημητράκη Νεοφύτου, Αιτήτρια αρ. 2 η οποία αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των ακινήτων με αρ. εγγραφής 0/XXXXX και 03/XXXXX και η εταιρεία Oscar Estates Ltd εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX η μεταβίβαση του οποίου επ'ονόματι του Αιτητή αρ. 1 εκκρεμεί. Τα ακίνητα αυτά είναι υποθηκευμένα προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση με τις υποθήκες αρ. XXXXX/2006, XXXXX/2006 και XXXXX/2006 προς εξασφάλιση δανείου και τρεχούμενου λογαριασμού που οι Αιτητές διατηρούν με την Καθ'ης η Αίτηση. Αναφορικά με τους λογαριασμούς αυτούς οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει Ανταπαίτηση στην αγωγή της Καθ'ης η Αίτηση με αρ. XXXXX/14 με την οποία αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμφωνιών αλλά και τα υπόλοιπα τους. Παρά την εκκρεμότητα της αγωγής αυτής η Καθ'ης η Αίτηση απέστειλε στους Αιτητές την Ειδοποίηση Τύπου Ι τον Οκτώβριο, η οποία κατά την άποψη της δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος αφού δεν συνοδεύετο από κατάσταση λογαριασμού, ενώ δεν αναγράφεται επί οιασδήποτε Ειδοποίησης ο αριθμός του λογαριασμού για τον οποίο ενεγράφησαν οι υποθήκες. Την 12.2.2019 και 4.3.2019 παρέλαβαν μέσω ταχυδρομείου τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ κατόπιν του οποίου οι δικηγόροι των Αιτητών προέβησαν σε καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Είναι η θέση της Αιτήτριας αρ. 2 ότι οι τροποποιήσεις που εισήχθησαν στον Ν9/65 είναι αντισυνταγματικές αφού, ως αποτέλεσμα της αναδρομικής τους ισχύος, επεμβαίνουν σε ήδη υπάρχουσες διαδικασίες και παραβιάζουν το δικαίωμα των Αιτητών για κατοχή, διάθεση και απόλαυση της ακίνητης ιδιοκτησίας τους χωρίς να τους δίδεται το δικαίωμα να ακουστούν. Παραβιάζεται επιπλέον το δικαίωμα της ισότητας βάσει του Άρ. 28 αφού με τον Νόμο παρέχονται υπέρμετρα δικαιώματα υπέρ της Τράπεζας, αλλά και το Αρ. 30 αφού με την εκποίηση της περιουσίας τους θα καταστεί άνευ αντικειμένου η Ανταπαίτηση τους. Η αναδρομική ισχύς που επέβαλε ο Νομοθέτης επενεργεί σε βάρος των Αιτητών και επιφέρει σε αυτούς δυσμενή αποτελέσματα, η δε Νομοθετική εξουσία παρεμβαίνει στη Δικαστική δίδοντας το δικαίωμα στις τράπεζες να προχωρούν σε διαδικασίες εκποίησης παρά την εκκρεμότητα αγωγών. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση την 8.5.2019 η οποία στηρίζεται στα Αρ. 23, 28 και 30 του Συντάγματος, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα αρ. 5, 27, 36 μέχρι 44, 44 Α - 44ΙΑΑ, 44ΚΣΤ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας, στη διακριτική ευχέρεια, στην πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 12 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι οι Αιτητές προωθούν παράλληλες διαδικασίες για την επίτευξη του ίδιου σκοπού και/ή επιδιώκουν την αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού τόσο με την παρούσα Αίτηση-Έφεση όσο και με την ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 08/03/2019 η οποία καταχωρήθηκε και προωθείται από τους Αιτητές στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/
3. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι τα αιτούμενα διατάγματα ως τα Αιτητικά Α (όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ»), Β (όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ»), Γ (όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ»), Δ, Ε και Στ της Αίτησης δεν μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης-Έφεσης.
4. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυττόΰηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα ΑτταΚΚανής Οφειλών) Νόμου (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί σύμφωνα με τον νενομισμένο τύπο και με το ορθό περιεχόμενο, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η επίδοση τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
6. Το περιεχόμενο και/ή τύπος των Ειδοποιήσεων «I» και/ή «Ο» και/ή της συνοδευτικής αυτών κατάστασης λογαριασμού δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα στα πλαίσια της Αίτησης-Έφεσης και/ή δεν μπορεί να εξετασθεί στα στενά και/ή ιδιαίτερα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης-Έφεσης στα πλαίσια της οποίας ελέγχεται αποκλειστικά και μόνο κατά πόσον συντρέχει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στην νομοθεσία λόγους παραμερισμού των Ειδοποιήσεων «ΙΑ»
7. Άνευ βλάβης του Λόγου Ένστασης 5 ανωτέρω, οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ο» και «I» συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού πληρούν τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και το περιεχόμενο αυτών είναι συμβατό με τον προβλεπόμενο τύπο και/ ή το περιεχόμενο σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/
9. Άνευ βλάβης του Λόγου Ένστασης 5 ανωτέρω η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνόδευε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» συντάχθηκε στον ορθό και/ή νόμιμο και/ή νομότυπο τύπο και/ή με ίο ορθό και/ή νόμιμο και/ή νομότυπο περιεχόμενο και σε αυτήν συμπεριλήφθηκαν όλες και/ή οι απαραίτητες πληροφορίες και/ή στοιχεία για να είναι σε θέση οι Αιτητές να αντιληφθούν το περιεχόμενο της.
10. Το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί και εκκρεμεί αίτηση των Αιτητών για έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων..
11. Καμία βλάβη δεν θα υποστούν οι Αιτητές με την ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού και/ή εάν η διαδικασία του πλειστηριασμού οι Αιτητές θα έχουν όφελος και όχι ζημιές.
12. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται από το να αμφισβητούν την συνταγματικότητα του Νόμου και/ή της αναδρομικής ισχύς του τροποποιητικού Νόμου Ν. 87(Ι)/2018καθ' ότι οι ίδιοι επιχείρησαν να εκμεταλλευτούν τις πρόνοιες του και/ή ενεργοποίησαν και/η επιχείρησαν να ενεργοποιήσουν τα δικαιώματα που ο τροποποιητικός Νόμος Ν 87(Ι)/2018 τους παρέχει.
13. Δεν προκύπτει καμία παραβίαση του Συντάγματος από τις πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/2018 και/ή δεν πληρούνται οι αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων και εν πάση περιπτώσει ο έλεγχος της συνταγματικότητας της νομοθεσίας δεν είναι απαραίτητος για την διεκπεραίωση της Αίτησης-Έφεσης.
14. Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Αιτητών καμία παραβίαση των άρθρων 23, 28 και 30 του Συντάγματος λόγω της αναδρομικής εφαρμογής του Νόμου 142(Ι)/14 και/ή του Νόμου 87(Ι)/2018 καθώς ο ισχύων νόμος ουσιαστικά έχει δημιουργήσει ένα επιπλέον και/ή διαδικαστικό μέτρο και/ή μέθοδο ενεργοποίησης σε σχέση με δικαιώματα τα οποία είχαν ήδη παραχωρηθεί προς όφελος της Τράπεζα αυτοβούλως από τους Αιτητές και είναι καθόλα συνταγματικός και ευθυγραμμισμένος με τις αρχές που διέπουν το θέμα της αναδρομικής ισχύος». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Κουντούρης υπάλληλος της Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι η Καθ'ης η Αίτηση παρείχε σε διάφορες ημερομηνίες πιστωτικές διευκολύνσεις στους Αιτητές υπό τη μορφή δανείων και ορίου σε τρεχούμενο λογαριασμό, προς εξασφάλιση των οποίων, μεταξύ άλλων, δόθηκαν οι υποθήκες με αρ. XXXXX/2006, XXXXX/2006 και XXXXX/
15. Δυνάμει των Συμβάσεων Υποθήκης η Καθ'ης η Αίτηση είχε το δικαίωμα να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απευθείας. Οι υποχρεώσεις των Αιτητών δεν εξυπηρετούντο κανονικά και η Καθ'ης η Αίτηση τερμάτισε όλες τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων, ήγειρε εναντίον των Αιτητών την αγωγή αρ. XXXXX/2014 και προώθησε την διαδικασία του Ν9/
16. Θέση του κ. Κουντούρη είναι ότι δυνάμει του Νόμου η μοναδική Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και αυτή μόνο για συγκεκριμένους λόγους, εκ των οποίων ουδείς ισχύει στην υπό εκδίκαση περίπτωση. Όσον αφορά στον ισχυρισμό των Αιτητών περί ακυρότητας της Ειδοποίησης Τύπου Ι και της συνοδευτικής αυτής κατάστασης λογαριασμού εκφράζει τη θέση ότι είναι άσχετοι με τα επίδικα θέματα αλλά, εν πάση περιπτώσει, τόσο οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι όσο και οι καταστάσεις λογαριασμού συντάχθηκαν και αποστάληκαν με τον ορθό τύπο και περιεχόμενο. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς περί αντισυνταγματικότητας θεωρεί ότι οι Αιτητές κωλύονται να τους προωθούν ενόψει του ότι οι ίδιοι καταχώρησαν αίτηση για προσωρινό διάταγμα κατ' επίκληση των προνοιών του Ν9/
17. Θέση του επιπλέον είναι ότι δεν είναι απαραίτητη η εξέταση της συνταγματικότητας των άρθρων αφού η Καθ'ης η Αίτηση είχε ανέκαθεν το δικαίωμα της απευθείας πώλησης. Εισηγείται επιπλέον ότι η αναδρομική εφαρμογή της νέας Νομοθεσίας δεν επηρεάζει οποιεσδήποτε προϋπάρχουσες καταστάσεις αφού η υπό εκδίκαση Αίτηση ούτως ή άλλως καταχωρίστηκε μετά την τροποποίηση του Ν9/
18. Τα δε δικαιώματα και υποχρεώσεις των συμβαλλομένων με τις Υποθήκες παραμένουν ουσιαστικά τα ίδια, όπως ίδιος παραμένει και ο σκοπός της υποθήκης που δεν είναι άλλος από το να δοθεί εξασφάλιση προς την Καθ'ης ότι εάν οι Αιτητές δεν ξοφλήσουν το χρέος τους η Καθ'ης η Αίτηση θα έχει το δικαίωμα να πωλήσει τα ακίνητα προς εξόφληση του. Η νέα Νομοθεσία απλώς δημιουργεί μία νέα μέθοδο εξάσκησης του δικαιώματος αυτού από την Καθ'ης η Αίτηση. Οι Αιτητές έχουν κάθε δικαίωμα να κατέχουν, απολαμβάνουν και διαθέτουν την περιουσία τους με τον περιορισμό που οι ίδιοι έθεσαν επ'αυτής με την υποθήκευση της. Όσον αφορά στη θέση των Αιτητών ότι η Ανταπαίτηση τους θα καταστεί άνευ αντικειμένου ο κ. Κουντούρης επισημαίνει ότι με αυτήν οι Αιτητές αμφισβητούν το ύψος και όχι την ύπαρξη των οφειλομένων και παραδέχονται ότι δεν κατέβαλαν εμπρόθεσμα τις δόσεις τους. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές δήλωσε ότι ο πρώτος Λόγος Έφεσης δεν συντρέχει πλέον αφού η αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος έχει απορριφθεί. Με τον δεύτερο Λόγο Έφεσης οι Αιτητές εισηγούνται ότι η διαδικασία είναι άκυρη ένεκα του ότι η Καθ'ης η Αίτηση δεν απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου Θ προγενέστερα της Ειδοποίησης Τύπου Ι αλλά οι δύο Ειδοποιήσεις στάληκαν ταυτόχρονα. Κρίνω απαραίτητο να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την πρόσφατη τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Μελετώντας τα αρ. 44Β και 44Γ του Ν9/65 προκύπτει ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να απαγορεύει την ταυτόχρονη αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπων Θ και Ι. Συνεπώς ο Λόγος Έφεσης αυτός δεν μπορεί να πετύχει. Εξετάζοντας τον τρίτο Λόγο Έφεσης από την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές διαφαίνεται ότι η εισήγηση εδράζεται επί του ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ δεν συνοδεύονται από καταστάσεις λογαριασμού αφού το έγγραφο που επισυνάπτεται επί αυτών δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοιο. Στις συνημμένες στην Αίτηση Ειδοποιήσεις, όμως, υπάρχει το έντυπο που τιτλοφορείται «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» στην οποία καταγράφεται το ποσό της υποθήκης, οι τόκοι επ' αυτού και το συνολικό υπόλοιπο της υποθήκης. Στο σώμα δε της Ειδοποίησης Τύπου Ι αναγράφεται με λεπτομέρεια και το ποσοστό του τόκου που έχει χρεωθεί. Κατάληξη μου, συνεπώς, αποτελεί ότι το περιεχόμενο της κατάστασης είναι αρκούντως σαφές για να γνωρίζει ο οφειλέτης επ'ακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί ώστε να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Προχωρώ τώρα στην εξέταση των εισηγήσεων του κ. Ιορδάνου περί αντισυνταγματικότητας των προνοιών του αρ. 44Α, Β και Γ. Σημειώνω ότι την θέση του περί παραβίασης των Αρ. 28 και 30 του Συντάγματος στήριξε στο ότι υπάρχει αναδρομική ισχύς των τροποποιήσεων. Στην προκειμένη περίπτωση, εισηγείται, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι στάληκαν πριν από την τροποποίηση του Ν9/65 με τον Ν87(Ι)/18 και οι πρόνοιες του τελευταίου επηρεάζουν τα δικαιώματα τους ως αυτά ίσχυαν πριν από την τροποποίηση. Συνταγματικά ερωτήματα μπορούν να εξεταστούν μόνο εκεί που κατάληξη επ' αυτών είναι απαραίτητη για επίλυση του επίδικου ζητήματος. Τα Δικαστήρια δεν εξετάζουν θέμα συνταγματικότητας Νόμου in abstracto. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Αναστάσιος Μαρκιτανής ν. Απόστολου Μουτζουρή

(2000)1(Β) Α.Α.Δ.923 όπου, με αναφορά στο Σύγγραμμα του Π. Δαγτόγλου «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο», λέχθηκαν τα εξής: «.ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων γίνεται μόνο, αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος. Αλλιώς απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Οι λόγοι του περιορισμού είναι ότι τα δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις, αλλά επιλύουν διαφορές. Δεν ασχολούνται επομένως με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Κατά συνέπεια, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διατάξεως, δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου βοηθήματος, το δικαστήριο δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διατάξεως». Όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ

(2004)1 Α.Α.Δ. 1872 θέμα αντισυνταγματικότητας εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού. Ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Το βάρος της απόδειξης ότι πρόνοια νόμου είναι αντισυνταγματική καθορίζεται αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. (Βλ. επίσης Ανδρέας Νικολάου ν. Βάσου Βασιλείου

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1566, Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου

(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης καταδείξει το αντίθετο. Τα Δικαστήρια, αν είναι δυνατόν, θα ερμηνεύσουν τον Νόμο ώστε να τον εντάξουν μέσα στα πλαίσια του Συντάγματος. Όσον αφορά στην πιο πάνω εισήγηση ευπαιδεύτου συνηγόρου περί αντισυνταγματικού επηρεασμού των δικαιωμάτων των Αιτητών λόγω της αναδρομικής ισχύος των τροποποιήσεων του Ν87(Ι)/17 παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση στην Αιτ/Εφ. 275/18 Kyriakos Andreou Arsiotis Developments Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 18.9.2018 το οποίο με βρίσκει απόλυτα σύμφωνη και το οποίο υιοθετώ για σκοπούς της παρούσης απόφασης μου: «Με κάθε σεβασμό προς τις εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου των εφεσειόντων, με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία των εφεσειόντων. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα τους ελεύθερα να συνάπτουν συμφωνίες και να οργανώνουν τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές τους δραστηριότητες. Τίποτα δεν έχει τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, ικανό να πείσει προς τούτο. Στην υπό συζήτηση περίπτωση, ως έχει ήδη σημειωθεί, οι εφεσείοντες κάνοντας προφανώς χρήση των αναφαίρετων πιο πάνω δικαιωμάτων τους, διέθεσαν τη συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία, παραχωρώντας την μέσω των Δηλώσεων Υποθήκης XXXXX/2011 και XXXXX/2008, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση της εφεσίβλητης τράπεζας για την παραχώρηση από την τελευταία συγκεκριμένων πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων προς ικανοποίηση εξ' αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους του της παραχώρησης των ακινήτων του για εγγραφή υποθηκών προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Δεν δημιουργούν κάποιο νέο δικαίωμα για την καθ' ης αίτηση εφεσίβλητη τράπεζα. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, ειδικότερα για τον τρόπο που ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να εξασκήσει δικαιώματα που έχουν από μακρού χρόνου, συμβατικά, παραχωρηθεί στον ίδιο με τον καταρτισμό των σχετικών υποθηκών το 2008 και 2011, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα. Είναι σημαντικό εξάλλου να σημειωθεί το γεγονός πως ο Ν.9/1965, πολύ πριν από την τροποποίηση του με τον τροποποιητικό νόμο142(Ι)/2014 και την ενσωμάτωση, μεταξύ άλλων, του μέρους VIA σε αυτόν, προνοούσε και έδιδε το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. Στη βάση δε της ισχύουσας νομοθεσίας και κανονισμών (βλ. Μέρος V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, (Κεφ.6) και τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (περιορισμός πωλήσεων) νόμο του 2002 (Ν.88(I)/2002)), τέτοια πώληση μπορούσε στο τέλος της ημέρας να πραγματοποιηθεί, είτε στο ύψος επιφυλαχθείσας τιμής, είτε τελικά, χωρίς να εξασφαλιστεί η επιφυλαχθείσα τιμή. Υπό το σύνολο όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου στη συγκεκριμένη περίπτωση, συνολικά θεωρούμενων με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα, αποτελεί κατάληξη του δικαστηρίου ότι η εισαγωγή του συγκεκριμένου μέρους του νόμου, δεν επιδρά καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά στην απόλαυση των ως άνω συνταγματικών δικαιωμάτων της αιτήτριας, ούτε έχει καταδειχθεί ότι έρχεται σε αντίθεση με τα άρθρα 6.1 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όπως επιγραμματικά θα πρέπει να σημειωθεί προκρίνεται τούτο από την πλευρά των εφεσειόντων, κατά τρόπο που θα επέβαλλε την παρέμβαση του δικαστηρίου, ως εισηγείται η πλευρά των τελευταίων». Τα ίδια εφαρμόζονται και σε σχέση με την εισήγηση των Αιτητών περί παραβίασης του Συνταγματικού Δικαιώματος τους στην ιδιοκτησία που προστατεύεται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος. Θέση τους είναι ότι ο πλειστηριασμός θα έχει ως αποτέλεσμα την εξάλειψη του ιδιοκτησιακού τους δικαιώματος. Με όλο το σέβας προς τον συνήγορο η εισήγηση αυτή παραγνωρίζει το γεγονός ότι, ασκώντας ακριβώς το δικαίωμα που τους παρέχει το Άρθρο 23 του Συντάγματος, οι Αιτητές επέλεξαν να υποθηκεύσουν το ακίνητο τους γνωρίζοντας τις συνέπειες που κάτι τέτοιο μπορούσε να είχε. Συνεπώς αδυνατώ να συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή. Κατ' επέκταση ουδείς εκ των Λόγων Έφεσης έχει πιθανότητα επιτυχίας. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών και υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο