← Κύπρος

ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 97/19, 27/5/2019

ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 97/19, 27/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A661 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 97/19 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/65), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. XXXXX (XXXXX) ΖΑΧΑΡΙΑΔΟΥ
  2. XXXXX (XXXXX) ΚΟΤΖΙΑΣ
  3. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΟΤΖΙΑ ΧΑΡΙΤΕΝ Αιτητών - Εφεσειόντων και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ'ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης Αίτηση ημερομηνίας 26.3.2019 Ημερομηνία: 27 Μαΐου, 2019 Για τους Αιτητές: κ. Αδαμίδης Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Παναγίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «
  4. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 17/1/2019, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/52Ε, Τμήμα 4, Τεμάχιο XXXXX, στον Δήμο Έγκωμης, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2008 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας.
  5. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται ο σκοπούμενος πλειστηριασμός και/ή πώληση σε δημοπρασία του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/52Ε, Τμήμα 4, Τεμάχιο XXXXX, στον Δήμο Έγκωμης, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2008 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ως περιγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 17/1/
  7. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο του 1965 (9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερομηνίας 17/1/2019». Η Αίτηση / Έφεση στηρίζεται στα αρ. 27, 36, 44, 44Α-44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) όπως τροποποιήθηκε, στο αρ. 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως τροποποιήθηκε, στους Κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ.1-3, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται οι πιο κάτω λόγοι έφεσης: «
  8. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις.
  9. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει δεόντως επιδοθεί.
  10. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν από την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή». Την Αίτηση - Έφεση συνοδεύουν Ένορκες Δηλώσεις των Αιτητών. Η κα XXXXX Ζαχαριάδου Αιτήτρια αρ. 1 η οποία αναφέρει ότι είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ½ μεριδίου του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/XXXXX (πιο κάτω αναφερόμενου ως «το Ακίνητο») και ο Αιτητής αρ. 2 ο ιδιοκτήτης του άλλου ½ μεριδίου, είναι δε η πρώτη τους κατοικία όπου διαμένουν με τα παιδιά τους. Την 31.7.2008 οι Αιτητές αρ. 1 και 2 υπέγραψαν τη σύμβαση υποθήκης με αρ. XXXXX/08 και υποθήκευσαν το Ακίνητο προς όφελος της Καθ'ης η Αίτηση προς εξασφάλιση στεγαστικού δανείου που αυτή θα τους παραχωρούσε. Η Αιτήτρια αρ. 3 υπέγραψε ως εγγυήτρια στο πιο πάνω δάνειο. Την 25.2.2019 επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 2 Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία απευθύνετο στην Αιτήτρια αρ. 1 η οποία κατά την άποψη της είναι άκυρη αφού δεν συγκεκριμενοποιεί το ποσό του τόκου, δεν επιδόθηκε στην ίδια ενώ ουδέποτε της επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ με κατάσταση λογαριασμού. Ο Αιτητής αρ. 2, αφού αναφέρει τα ίδια γεγονότα με την Αιτήτρια αρ. 1 σε σχέση με την υποθήκευση του Ακινήτου, λέει ότι την 25.2.2019 του δόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία κατά την άποψη του είναι άκυρη για τους ίδιους λόγους που αναφέρει η Αιτήτρια αρ.
  11. Τα ίδια αναφέρει και η Αιτήτρια αρ. 3 η οποία λέει ότι την 25.2.2019 επιδόθηκε στον Αιτητή αρ. 2 η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που απευθύνετο στην ίδια. Η Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 4, 8 - 10, Δ.64 Θ.1, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 16/60 αρ. 30, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 Μέρος VIA αρ. 44Α - 44ΙΕ, στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, στους περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου, σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν9/65 Κανονισμούς του 2015, στον περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 Κ.14, στον φάκελο του Δικαστηρίου, στη Νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 4 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «1) Δεν ικανοποιούνται και/ή δεν πληρούνται οι όροι και προϋποθέσεις του Νόμου και/ή της Νομολογίας για την παροχή των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή η αίτηση είναι παράτυπη. 2) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ πληρεί τις απαιτούμενες και προβλεπόμενες υπό του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 προύποθέσεις και τύπους. 3) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει δεόντως επιδοθεί στους εφεσείοντες - αιτητές και/ή οι εφεσείοντες - αιτητές έχουν δεόντως και/ή έγκαιρα λάβει γνώση της εν λόγω Ειδοποίησης ΙΑ και/ή της διαδικασίας του πλειστηριασμού και/ή οι Εφεσείοντες δεν δίδουν επαρκείς λεπτομέρειες και/ή εξηγήσεις αναφορικά με τους ισχυρισμούς τους περί μη επίδοσης και/ή μη λήψης γνώσης της προσβληθείσας Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ. 4) Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Κουντούρη υπαλλήλου της Καθ'ης η Αίτηση ο οποίος αναφέρει ότι οι Αιτητές αρ. 1 και 2 είναι οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του Ακινήτου κατά ½ μερίδιο έκαστος, είναι συμβίοι και η Αιτήτρια αρ. 3 η μητέρα του Αιτητή αρ.
  12. Υποθήκευσαν το Ακίνητο προς εξασφάλιση της αποπληρωμής δανείου που έλαβαν από την Καθ'ης η Αίτηση ποσού €465.
  13. Οι Συμφωνίες αρχικά έγιναν με την Marfin Popular Bank Ltd οι εργασίες της οποίας απορροφήθηκαν από την Καθ'ης η Αίτηση. Οι Αιτητές αρ. 1 και 2 δεν τήρησαν τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν και σταμάτησαν να καταβάλλουν τις δόσεις του δανείου, πράγμα που είχε ως αποτέλεσμα τον τερματισμό του δανείου από πλευράς της Καθ'ης η Αίτηση την 23.3.2013 και την καταχώρηση της αγωγής αρ. XXXXX/2014 η εκδίκαση της οποίας εκκρεμεί. Θέση του κ. Κουντούρη είναι ότι επί της Ειδοποίησης υπάρχει ρητή αναφορά στο ζήτημα του τόκου, καθορίζοντας το ποσοστό επιτοκίου, το πώς αυτό καθορίζεται, επί ποιου ποσού υπολογίζεται και από πότε. Θεωρεί ότι οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί μη επίδοσης είναι αυθαίρετοι αφού οι ίδιοι οι Αιτητές αρ. 1 και 2 παραδέχονται ότι είναι συγκάτοικοι, και άρα η επίδοση τους στον Αιτητή αρ. 2 είναι ορθή και νόμιμη. Το ίδιο ισχύει και για την Αιτήτρια αρ. 3 η οποία επίσης συγκατοικεί με τον γιο της Αιτητή αρ.
  14. Σκοπός της επίδοσης Ειδοποιήσεων είναι η λήψη γνώσης από τους οφειλέτες της διαδικασίας που πρόκειται να ξεκινήσει, ώστε να λάβουν τα μέτρα και ενέργειες που προβλέπονται από το Νόμο. Οι Αιτητές έλαβαν γνώση της ύπαρξης και του περιεχόμενου της Ειδοποίησης τουλάχιστον από την 26.3.2019 αφού την επισυνάπτουν ως τεκμήριο στις ένορκες τους δηλώσεις. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ επιδόθηκαν στον Αιτητή αρ. 2 για όλους τους Αιτητές την 23.10.2018 και η προθεσμία των 30 ημερών παρήλθε χωρίς οποιοδήποτε αποτέλεσμα. Η Καθ'ης η Αίτηση προσπάθησε να παραδώσει τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ, Ι και ΙΑ δια διπλοσυστημένων επιστολών αλλά δεν παραλήφθηκαν από τους Αιτητές. Μετά από έκδοση σχετικού διατάγματος κλήθηκε και αντεξετάστηκε ο κ. XXXXX Νεοφύτου ο οποίος ανέφερε ότι επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον Αιτητή αρ. 2 ο οποίος του είπε ότι η Αιτήτρια αρ. 1 είναι η σύζυγος του και μένουν μαζί, η δε Αιτήτρια αρ. 3 η μητέρα του που μένει και αυτή μαζί τους. Συνεπώς επέδωσε στον Αιτητή αρ. 2 για όλους χωρίς να γνωρίζει σε ποια οικία μένουν όλοι αυτοί. Δέχτηκε, όμως, ότι είναι λάθος αυτά που ανέγραψε ότι δεν βρήκε τις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 στο σπίτι τους αναφέροντας ότι αυτό αναγράφεται απλώς επειδή είναι τυποποιημένο επί του εντύπου της Ένορκης Δήλωσης. Για το ότι οι Αιτητές ήσαν συγκάτοικοι και η Αιτήτρια αρ. 1 σύζυγος του Αιτητή αρ. 2 στηρίχθηκε απλώς στα λεγόμενα του Αιτητή αρ.
  15. Η δε δεύτερη συνάντηση με τον Αιτητή αρ. 2 δεν έγινε καν στο σπίτι αλλά στον δρόμο. Όσον αφορά στην Αιτήτρια αρ. 3 παρά το γεγονός ότι αρχικά είπε ότι πήγε στην οδό XXXXX αλλά δεν εντόπισε κανένα μέσα στο σπίτι, ύστερα δέχτηκε ότι αυτό ήταν λάθος και απλώς στηρίχθηκε στα όσα του είπε ο Αιτητής αρ.
  16. Πέραν της αντεξέτασης αυτής αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την τελευταία τροποποίηση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/65: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Από τους λόγους Έφεσης και την αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου για τους Αιτητές διαφαίνεται ότι οι εισηγήσεις του περιστρέφονται σε δύο άξονες, το κατά πόσο υπήρξε ορθή επίδοση στις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 και το κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι παράτυπη ένεκα του ότι δεν συγκεκριμενοποιείται σε αυτήν το ποσό του τόκου. Θα εξετάσω πρώτα το θέμα τύπου της Ειδοποίησης. Η θέση του κ. Αδαμίδη ήταν ότι ο προβλεπόμενος τύπος απαιτεί συγκεκριμενοποίηση του ποσού το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της υποθήκης και των ποσών του τόκου και εξόδων. Από την XXXXX/08 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας αρ. 1 φαίνεται ότι το συμβατικό επιτόκιο ήταν κυμαινόμενο. Στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναγράφονται τα εξής: «Το ποσό το οποίο κατέστη απαιτητό δυνάμει της πιο πάνω Υποθήκης ανέρχεται στο ποσό των €837.702,16 πλέον τόκοι επί €817.933,88 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 4.7357 (Βασικό Επιτόκιο Τράπεζας προσαυξημένο κατά 1.25 επί τοις εκατό, με κεφαλαιοποίηση των τόκων μία φορά το χρόνο) επί τοις εκατόν από της 01/07/2018 πλέον έξοδα €0,00». Ξεκάθαρα φαίνεται ότι η ημερομηνία κατά την οποία θα υπολογιστεί ο τόκος που είναι πληρωτέος από τον οφειλέτη είναι η ημερομηνία που το χρέος θα αποπληρωθεί. Κατάληξη μου αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι αρκούντως σαφής ώστε να γνωρίζει ο οφειλέτης επ'ακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί ώστε να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Δεν συμφωνώ με την ιδιαίτερα αυστηρή ερμηνεία του Νόμου που δίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι ο Νόμος επιβάλλει την καταγραφή συγκεκριμένου ποσού ως τόκου. Αυτό που επιβάλλει είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή αυτού με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ'ης η Αίτηση. Στρέφομαι τώρα στο ζήτημα της επίδοσης. Ο κ. Νεοφύτου δέχτηκε ότι επέδωσε όλες τις Ειδοποιήσεις στον Αιτητή αρ. 2, στηριζόμενος στα όσα αυτός του είπε και ότι οι αναγραφές επί των Ενόρκων Δηλώσεων Επίδοσης ότι δεν βρήκε τις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 στο σπίτι τους δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια αλλά αποτελούσαν απλώς ένα τυποποιημένο μέρος του εγγράφου. Αμφότεροι οι συνήγοροι με τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους δέχτηκαν ότι η επίδοση πρέπει να γίνεται με τον τρόπο που προβλέπεται στη Δ.5 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το λεκτικό της οποίας και παραθέτω: «1. ............. 2.
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Where service is effected by leaving the copy with a person other than the person to be served, the affidavit of service shall state (if such be the case) that the person to be served was not found at his house or at his usual place of employment. (Form 5.)». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι δικαίωμα να επιδώσει στον Αιτητή αρ. 2 για τις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 θα δημιουργείτο εάν αυτός ήταν μέλος της οικογένειας τους και μόνο εάν οι ίδιες οι Αιτήτριες αρ. 1 και 3 δεν βρίσκονταν στην οικία τους. Αναφορικά με την Αιτήτρια αρ. 1 ο επιδότης δεν αμφισβήτησε υποβολή που του έγινε ότι αυτή δεν είναι σύζυγος του Αιτητή αρ. 2. Πιο σημαντικά, όμως, η επίδοση για τις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 δεν έγινε στον Αιτητή αρ. 2 επειδή δεν ανευρέθησαν από τον επιδότη στην οικία τους, πράγμα που αποτελεί προϋπόθεση για να είναι έγκυρη η επίδοση σε άλλο πρόσωπο εκ των κατονομαζομένων στις υποπαρ. (
  3. i)- (iii) της Δ.5
(2)
(1), αλλά επειδή έτσι έκρινε ο επιδότης ότι βόλευε. Έπεται πως οι Ειδοποιήσεις για τις Αιτήτριες αρ. 1 και 3 δεν έχουν δεόντως επιδοθεί, πράγμα που αποτελεί λόγο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)(β) αναφορικά με τις δύο αυτές Αιτήτριες. Στον Αιτητή αρ. 2, όμως, η επίδοση έγινε ορθά αφού του επιδόθηκε προσωπικά. Εκδίδεται συναφώς διάταγμα ως οι παραγράφοι 1, 2 και 3 της Αίτησης - Έφεσης μόνο όσον αφορά στις Αιτήτριες αρ. 1 και 3. Η Αίτηση από μέρους του Αιτητή αρ. 2 απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται υπέρ των Εφεσείουσων αρ. 1 και 3 - Αιτητριών και εναντίον της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Σε σχέση με τον Εφεσείοντα - Αιτητή αρ. 2 δεδομένου ότι η Αίτηση εκδικάστηκε ταυτόχρονα με τις Εφεσείουσες - Αιτήτριες αρ. 1 και 3 κρίνω ορθό όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.