ASTROBANK LIMITED ν. ΕΥΘΥΜΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 2297/17, 6/6/2019

(6)μηνών από την ημέρα έκδοσης του Διατάγματος και/ή οποιαδήποτε άλλη ημέρα το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια υπό τις περιστάσεις». Η Αίτηση στηρίζεται στο αρ. 6

(1)της ΕΣΔΑ, στο αρ. 30

(1)του Συντάγματος, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της Δίκαιης Δίκης, στο δικαίωμα Ακρόασης, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.4 Θ.1, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, και 8

(1)(c), Δ.57 Θ.2, Δ.64 Θ.1

(1)-

(3), στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκες Δηλώσεις στις οποίες προβαίνουν οι κ.κ. XXXXX Σπαστρής και XXXXX Ιωάννου. Ο κ. Ιωάννου αναφέρει ότι είναι ιδιώτης Δικαστικός Επιδότης και το Κλητήριο της αγωγής του παραδόθηκε την 29.5.

1. Παρά τις επανειλημμένες επισκέψεις του στην διεύθυνση που αναγράφεται επί του Κλητηρίου δεν κατέστη δυνατή η επίδοση αυτού καθότι ο Εναγόμενος απουσιάζει από την Κύπρο για μεγάλα χρονικά διαστήματα, όταν όμως βρίσκεται στην Κύπρο κρύβεται και δεν ανοίγει την πόρτα. Θεωρεί συνεπώς ότι με θυροκόλληση του Κλητηρίου θα επιτευχθεί η επίδοση. Ο κ. Σπαστρής αναφέρει ότι είναι εκ των δικηγόρων των Εναγόντων και παραθέτει τις ενέργειες στις οποίες αυτοί προέβησαν για επίδοση του Κλητηρίου. Οι Ενάγοντες επικοινώνησαν με τον Εναγόμενο μέσω e-mail τον Ιούλιο και Αύγουστο 2018 και αυτός τους ενημέρωσε ότι θα ήταν στην Κύπρο την 22.8.
2. Παρά το ότι, από έρευνες που έχουν γίνει, φαίνεται ότι η διεύθυνση επίδοσης του Εναγομένου δεν έχει αλλάξει, εντούτοις από την 20.6.2018 που ανανεώθηκε το Κλητήριο Ένταλμα δεν κατέστη δυνατή η επίδοση αυτού. Εισηγείται, συνεπώς, ότι η επίδοση μπορεί να γίνει είτε με θυροκόλληση είτε μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος στην ηλεκτρονική διεύθυνση από την οποία επικοινωνεί με τους Ενάγοντες ο Εναγόμενος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες, μετά που εξεφράστη προβληματισμός από πλευράς Δικαστηρίου, αγόρευσε προς υποστήριξη της θέσης του. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτού θα γίνουν πιο κάτω όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει τα εξής: «
3. No writ of summons shall be in force for more than 12 months from the day of its issue including that day; but if any defendant named in it has not been served, the plaintiff may, before the 12 months expire, apply for an order to renew the writ; and the Court, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for other good reasons, may order that the writ be renewed for six months from the date of such renewal inclusive, and so from time to time during the currency of the renewed writ.». Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση Battersby v. Anglo-American Oil Co

(1944)2 All E.R.391 η ανανέωση εγκρίνεται μόνο εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν καλοί λόγοι που δικαιολογούν την καθυστέρηση στην επίδοση. Στην απόφαση The Cyprus Potato Marketing Board v Thetis Shipping Co Ltd

(1988)1 Α.Α.Δ.397 λέχθηκε ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για έγκαιρη επίδοση συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Niki Christophorou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 273 όπου λέχθηκαν τα εξής: «Οι πρόνοιες της Διαταγής 4, θ.1 αφορούν στο θέμα της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος. Σε συμφωνία με το πρωτόδικο δικαστήριο θεωρούμε ότι οι λέξεις "shall be in force" δεν σημαίνουν ότι μετά την πάροδο των 12 μηνών το κλητήριο ένταλμα παύει να ισχύει. Η αντίστοιχη αγγλική διάταξη είναι το O.8 r.1 και σύμφωνα με το Annual Practice Book 1954, στη σελίδα 59 οι λέξεις "shall be in force" αναφέρονται στην περίοδο ισχύος του κλητηρίου για σκοπούς επίδοσης του στους εναγόμενους. Στην Potato Marketing Board v. Thetis Shipping

(1988)1 C.L.R. 401 προσδιορίζεται η υπόσταση του κλητηρίου εντάλματος μετά την πάροδο των 12 μηνών αν δεν έχει στο μεταξύ ανανεωθεί με αίτηση: «I do not regard it as strictly accurate to describe a writ which has not been served within twelve months as a nullity. It is not as though it had not been issued. It is something which can be renewed. A nullity cannot be renewed. The Court can grant an application which results in making it just as effective as it was before the twelve months period has elapsed.» Στη Nigerian Produce v. Sonora Shipping (ανωτέρω) αναφέρθηκε ότι το κλητήριο ένταλμα αν επιδοθεί μετά τους δώδεκα μήνες από της καταχωρήσεως του χωρίς να είχε προηγουμένως ανανεωθεί, αυτό συνιστά απλή παρατυπία η οποία θεραπεύεται αν ο εναγόμενος, μετά την επίδοση, καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι' αυτόν ακριβώς το λόγο, που το δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη». Στην υπό εκδίκαση περίπτωση δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οι Ενάγοντες προώθησαν το ζήτημα της επίδοσης επαρκώς. Πριν περίπου 1 χρόνο (και αφού το Κλητήριο Ένταλμα είχε ήδη εκπνεύσει μία φορά) ζήτησαν ανανέωση αυτού αναφέροντας ότι βρίσκονταν σε επικοινωνία με τον Εναγόμενο ο οποίος διέμενε πλέον Κύπρο. Παρά το ότι η ανανέωση αυτή εγκρίθηκε από το Δικαστήριο, αλλά ειδικότερα του ότι η ηλεκτρονική διεύθυνση του Εναγομένου ήταν γνωστή στους Ενάγοντες τουλάχιστον από τον Ιούνιο 2018 (όπως φαίνεται από την συνημμένη ως Τεκμήριο Α αλληλογραφία), οι Ενάγοντες άφησαν τον χρόνο και πάλι να παρέλθει άπρακτος. Φαίνεται δε από το περιεχόμενο της μεταξύ των διαδίκων αλληλογραφίας ότι προέβαιναν σε προσπάθειες για εξώδικο διευθέτηση της αγωγής αφήνοντας το θέμα της επίδοσης κατά μέρος. Το Κλητήριο Ένταλμα εξέπνευσε για δεύτερη φορά στις 20.12.2018 χωρίς καμία προσπάθεια των Εναγόντων να λάβουν άδεια για επίδοση δια ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή θυροκόλλησης, ως ισχυρίζονται ότι θα πράξουν τώρα, εάν τους δοθεί άδεια. Των πιο πάνω δεδομένων αποτελεί κατάληξη μου ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται. Δεδομένης της μη ύπαρξης εμφάνισης από τον Εναγόμενο δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή ως προς τα έξοδα. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο