Mirilashvili ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής: 697/19, 22/4/2019

(10)ημερών από της επίδοσης του Διατάγματος: 1. Ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Δικηγόρους του Ενάγοντος, Ένορκη Δήλωση από δεόντως εξουσιοδοτημένο αξιωματούχο, ή αντιπρόσωπο της Εναγόμενης, η οποία θα: (

1. i)Αποκαλύπτει και/ή αναφέρει πλήρεις λεπτομέρειες της ταυτότητας και των διευθύνσεων των προσώπων, τα οποία καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο ήταν, και/η επαρουσιάσθηκαν στην Εναγόμενη ότι ήταν, και/η είναι, και/η επαρουσιάσθηκαν στην Εναγόμενη ότι είναι, οι τελικοί δικαιούχοι (ultimate beneficial owners) των μετοχών της Εταιρείας, RADIUS UNION LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. (
2. ii)Αποκαλύπτει και/ή αναφέρει τα έγγραφα που παρουσιάσθηκαν και/ή καταχωρήθηκαν ή παραλήφθηκαν από την Εναγόμενη για το άνοιγμα του τραπεζικού λογαριασμού και/ή τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούντο και/ή διατηρούνται, από την εταιρεία, RADIUS UNION LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, συμπεριλαμβανομένων-(αλλά χωρίς περιορισμό)- αντιγράφων διαβατηρίων, εγγράφων καταπιστεύματος (trust deeds), αποφάσεις (resolutions) διευθυντών ή μετόχων της ανωτέρω εταιρείας, και οποιωνδήποτε άλλων εντύπων, αιτήσεων ή εγγράφων τα οποία καταχωρήθηκαν και/ή υπογράφηκαν και/ή παρουσιάσθηκαν και/ή ζητήθηκαν και/ή κατατέθηκαν στην Εναγόμενη για σκοπούς ανοίγματος των τραπεζικών λογαριασμών, συμπεριλαμβανομένων όλων των πληροφοριών και εγγράφων που συλλέχθηκαν ή διατηρήθηκαν από την Εναγόμενη στα πλαίσια της διαδικασίας που υιοθετήθηκε από την Εναγόμενη Τράπεζα προς συμμόρφωση της Πολιτικής ή του καθήκοντος KYC (Know Your Client) (Να γνωρίζεις τον Πελάτη σου). (iii) Αποκαλύπτει την ταυτότητα και διεύθυνση του προσώπου που υπέγραψε και/ή διαχειρίζετο και/ή διαχειρίζεται (SIGNATORY) τον τραπεζικό λογαριασμό και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ανωτέρω εταιρείας RADIUS UNION LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, που διατηρούντο και/ή διατηρούνται στην Εναγόμενη, συμπεριλαμβανομένου -(αλλά χωρίς περιορισμό)- του λογαριασμού υπ' αριθμό XXXXX20-06. (
3. iv)Να αποκαλύπτει και/ή να επιβεβαιώνει οποιαδήποτε ποσά κατά πόσον έχουν εμβασθεί και/ή μεταφερθεί και/ή χρεωθεί και/ή πιστωθεί από το λογαριασμό και προς το λογαριασμό και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ανωτέρω εταιρείας RADIUS UNION LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, που διατηρούντο και/ή διατηρούνται στην Εναγόμενη ως και τα δικαιολογητικά έγγραφα που παρουσιάσθηκαν στην Εναγόμενη από την εταιρεία RADIUS UNION LIMITED, από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους για να δικαιολογήσει ή υποστηρίξει τέτοιες πιστώσεις και/ή χρεώσεις και/ή πληρωμές και/ή εμβάσματα και/ή μεταφορές από το λογαριασμό και προς το λογαριασμό και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς της ανωτέρω εταιρείας RADIUS UNION LIMITED, που διατηρούντο και/ή διατηρούνται στην Εναγόμενη, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό), συμβάσεων, τιμολογίων, προτιμολογίων, επιστολών, πληρεξουσίων, γραπτών οδηγιών και οποιουδήποτε άλλου σχετικού εγγράφου, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό) και τα έγγραφα KYC (Know your Client) - (να γνωρίζεις τον πελάτη σου), που συλλέχθηκαν από την εναγόμενη Τράπεζα, αναφορικά με τους αποστολείς και/ή αποδέκτες των εν λόγω εμβασμάτων και/ή πληρωμών. (ν) Αποκαλύπτει και αναφέρει για κάθε είσπραξη και/ή πληρωμή ή μεταφορές ή πιστώσεις ή χρεώσεις που έγιναν ή πραγματοποιήθηκαν στους τραπεζικούς λογαριασμούς που αναφέρονται στην υποπαράγραφο A(l)(iii) ανωτέρω, ως και όλα τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν στην Εναγόμενη για να υποστηρίξει και/ή δικαιολογήσει τις σχετικές πληρωμές ή συναλλαγές ή μεταφορές ή χρεώσεις ή πιστώσεις συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό με κανένα τρόπο) των γραπτών οδηγιών που δόθηκαν στην Εναγόμενη για να διεκπεραιώσει ή υλοποιήσει τέτοιες πληρωμές ή μεταφορές ή πιστώσεις ή χρεώσεις και/ή τις πλήρεις λεπτομέρειες της ταυτότητας του προσώπου ή των προσώπων που έδωσαν ή απέστειλαν τέτοιες γραπτές οδηγίες, ως επίσης και τις πλήρεις λεπτομέρειες της ταυτότητας του προσώπου ή των προσώπων που υπέγραψαν τέτοιες οδηγίες ή έγγραφα εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας RADIUS UNION LIMITED. 2. Να παρουσιάσει και παραδώσει στους Δικηγόρους του Ενάγοντος, αντίγραφα όλων των εγγράφων που είναι στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο της Εναγόμενης Τράπεζας που αποδεικνύουν ή επιμαρτυρούν τα ζητήματα που αναφέρονται στην παράγραφο Α

(1)(ϊ) έως (ν) ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων -(χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό)- αντιγράφων διαβατηρίων, εγγράφων καταπιστεύματος (trust deeds), εταιρικών εγγράφων, αποφάσεων (resolutions) διευθυντών, αποφάσεων (resolutions) μετόχων, αιτήσεων, εντύπων, συμφωνιών, γραπτών οδηγιών, τιμολογίων, προτιμολογίων, τραπεζικών καταστάσεων και οποιουδήποτε άλλου εγγράφου που είναι στην κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη της Εναγόμενης Τράπεζας, σε σχέση με τους τραπεζικούς λογαριασμούς που αναφέρονται στην παράγραφο Al(iii) ανωτέρω, ως επίσης και τις πιστώσεις ή χρεώσεις ή μεταφορές ή πληρωμές που αναφέρονται στην παράγραφο A(l)(iv) και (ν) ανωτέρω. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί ή επιτρέπει στον Ενάγοντα να χρησιμοποιήσει οποιαδήποτε πληροφορία και/ή έγγραφο, που θα αποκαλυφθεί και παραδοθεί στον Ενάγοντα και/ή στους Δικηγόρους αυτού από την Εναγόμενη, δυνάμει του διατάγματος δυνάμει της παραγράφου Α ανωτέρω, προς υποστήριξη της υπεράσπισης του Ενάγοντος εις την Αγωγή που καταχώρησε η RADIUS UNION LIMITED εξ Βρετανικών Παρθένων Νήσων υπ' αριθμόν XXXXX/2017 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού («η Αγωγή») εναντίον μεταξύ άλλων του Ενάγοντα, και/ή προς υποστήριξη οποιαδήποτε άλλης αίτησης του Ενάγοντος στα πλαίσια της Αγωγής και/ή προς υποστήριξη οποιωνδήποτε πολιτικών διαδικασιών που μπορεί να καταχωρηθούν από τον Ενάγοντα στην Κύπρο ή το εξωτερικό εναντίον μεταξύ άλλων την RADIUS UNION LIMITED εξ Βρετανικών Παρθένων Νήσων και/ή του κ. XXXXX MIRELLI ή άλλως XXXXX MIRILASVILI». Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2, 3, 8 και 9, στα αρ. 29, 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα αρ. 4 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο Κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας, στις νομικές αρχές που σχετίζονται με τα διατάγματα τύπου NORWICH PHRMACAL, και στην διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Λάμπρου εκ των δικηγόρων του Ενάγοντα η οποία αναφέρει ότι ο Ενάγοντας είναι αδελφός του κ. XXXXX Mirilasvili (πιο κάτω αναφερόμενου ως «ο XXXXX») και ιδιοκτήτης της εταιρείας Ormai Consulting Ltd η οποία είχε δανείσει στον XXXXX και εταιρείες αυτού δεκάδες εκατομμύρια δολάρια με εξασφάλιση μετοχών της εταιρείας, ιδιοκτησίας του XXXXX. Radius Union Limited (πιο κάτω αναφερόμενης ως «Radius»). Σε μεταγενέστερο στάδιο τα δύο αδέλφια συμφώνησαν όπως ο Ενάγοντας αγοράσει το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Maxbet Entertainment Group plc που άνηκε στον XXXXX έναντι $118 εκατομμυρίων, ήτοι με την εξόφληση των εκκρεμούντων δανείων του τελευταίου και περαιτέρω πληρωμή ποσού $48 εκατομμυρίων. Μετά την ολοκλήρωση της συναλλαγής και την μεταβίβαση των μετοχών ο XXXXX ισχυρίστηκε ότι η συμφωνία δεν ήταν έγκυρη και επέστρεψε ποσό $42 εκατομμυρίων. Η διαφορά παραπέμφθηκε σε διαιτησία ενώπιον Διαιτητικού Δικαστηρίου των Ραβίνων στο Ισραήλ το οποίο εξέδωσε απόφαση ότι η μεταβίβαση των μετοχών ήταν έγκυρη. Εναντίον της απόφασης ο XXXXX καταχώρησε αίτημα ακύρωσης ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το οποίο απορρίφθηκε και ακολούθως έφεση στο Ανώτατο Δικαστήριο του Ισραήλ. Καταχωρήθηκε επιπλέον η αγωγή XXXXX/17 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού από την εταιρεία Radius (εταιρεία του XXXXX) εναντίον του Ενάγοντα και άλλων εταιρειών αμφισβητώντας και πάλι την πιο πάνω συμφωνία. Ο Ενάγοντας γνωρίζει ότι η εταιρεία Radius διατηρούσε τραπεζικό λογαριασμό στην Εναγόμενη τράπεζα και αυτή έχει αναμειχθεί στην αδικοπραξία, ενώ κατέχει πληροφορίες και έγγραφα που θα βοηθήσουν τον Ενάγοντα να δικογραφήσει και αποδείξει Υπεράσπιση στην αγωγή XXXXX/17. Θεωρεί ότι οι αρχές της επιείκειας επιβάλλουν στην Εναγόμενη να αποκαλύψει τις αιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα. Η Ενόρκως Δηλούσα προβαίνει σε λεπτομερή καταγραφή των πιο πάνω γεγονότων την οποία και δεν θεωρώ απαραίτητο να συνοψίσω για σκοπούς της παρούσας. Σημειώνω ότι αναφέρεται η εκκρεμότητα αίτησης παραμερισμού της αγωγής αρ. XXXXX/17 στην οποία η εταιρεία Radius καταχώρησε ένσταση ισχυριζόμενη ότι αυτή και ο XXXXX δεν είναι ένα και το αυτό πρόσωπο και ότι η προαναφερόμενη αγωγή δεν προωθείται για εξυπηρέτηση των συμφερόντων του με αποτέλεσμα να εισηγείται ότι οι πιο πάνω διαιτητικές αποφάσεις δεν είναι δεσμευτικές για την ίδια. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι ο τελικός δικαιούχος της Radius είναι ο XXXXX Mirelli, θέσεις τις οποίες απορρίπτει ο Ενάγοντας. Θέση της κας Λάμπρου είναι ότι ο Ενάγοντας δεν μπορεί παρά μόνο με την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης να ανακαλύψει με βεβαιότητα ποιοι ήταν οι δηλωθέντες ιδιοκτήτες (ultimate beneficiaries) της Radius Union Limited ώστε να μπορέσει να δικογραφήσει και αποδείξει την υπόθεση του στην αγωγή XXXXX/17 και ειδικότερα να αποδείξει ότι ο XXXXX και η Radius είναι ένα και το αυτό πρόσωπο, καταδεικνύοντας έτσι ότι οι αξιώσεις που περιέχονται στην εν λόγω αγωγή είναι ταυτόσημες με αυτές που παρουσιάστηκαν στις Διαιτησίες και δεσμεύουν όχι μόνο τον XXXXX αλλά και την Radius. Επιπλέον θα πρέπει να εκδοθεί και διάταγμα φίμωσης ώστε να μην υπάρχει κίνδυνος να λάβουν διαβήματα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και να αλλοιώσουν ή εμποδίσουν την αποκάλυψη των εγγράφων. Η Εναγόμενη καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28 Θ.Θ.1 - 15 , Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 4 και 9, στα αρ. 29,31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (14/60), στο αρ. 29

(2)του Νόμου 66

(1)/97 (του Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου του 1997), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στις νομικές αρχές που σχετίζονται με τα Διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal, καθώς και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 15 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας δια έκδοση του σχετικού διατάγματος αναφορικά με λογαριασμούς και/ή στοιχεία και/ή πληροφορίες που αφορούν και/ή που δόθηκαν από τρίτα πρόσωπα, χωρίς την συγκατάθεση τους.
2. Η αγωγή και/ή η παρούσα αίτηση δεν επιδόθηκε και/ή τα τρίτα αυτά πρόσωπα δεν έχουν καμία ενημέρωση για την καταχώρηση της παρούσης, ούτως ώστε να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να τοποθετηθούν.
3. Οι αιτητές δεν προσδιορίζουν καθόλου λόγους και/ή επαρκείς λόγους για τους οποίους τα αιτούμενα διατάγματα θα πρέπει να εκδοθούν.
4. Τα αιτούμενα διατάγματα είναι γενικά στην ολότητα τους και καλύπτουν ένα πολύ ευρύ φάσμα οδηγιών και/ή ενδεχόμενων πληροφοριών και/ή κινήσεων των διαφόρων διατηρουμένων με την εναγομένη τραπεζικών λογαριασμών των τρίτων αυτών προσώπων, για ακαθόριστη χρονική περίοδο, καθιστώντας την συμμόρφωση των εναγομένων σχεδόν αδύνατη.
5. Οι καθ'ων η αίτηση δεσμεύονται από συμβατική σχέση εμπιστοσύνης και/ή τραπεζικό απόρρητο, και η παρούσα αίτηση δεν εμπίπτει μέσα σε οποιαδήποτε από τις εξαιρέσεις του άρθρου 29

(2)του Νόμου 66

(1)/97 (Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου).

1. Τα αιτούμενα διατάγματα ουσιαστικά αποτελούν προσπάθεια "ψαρέματος μαρτυρίας" ("fishing expedition") από τους ενάγοντες/αιτητές, ιδιαίτερα επειδή επεκτείνονται και αφορούν όλους τους λογαριασμούς των εναγόντων και όλες τις πιθανές οδηγίες που δόθηκαν για την λειτουργία αυτών για μεγάλη χρονική περίοδο, ήτοι από το άνοιγμα τους μέχρι και σήμερα, από οποιοδήποτε πρόσωπο και/ή συμφωνίες και/ή διευθετήσεις που αφορούν τρίτα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα διαδικασία. Επιπλέον είναι γενικά και αόριστα.
2. Επιπλέον, έχει διαφανεί ξεκάθαρα ο σκοπός για τον οποίο αποζητούνται αυτά τα έγγραφα, ως καταγράφεται στην παράγραφο 4 (α) της Ένορκης Δήλωσης ο οποίος είναι η ανεύρεση και η χρήση τους για σκοπούς Υπεράσπισης των νυν Εναγόντων σε άλλες Διαδικασίες και σε άλλα Δικαστήρια, γεγονός ανεπίτρεπτο κατά την εισήγηση μας.
3. Η αίτηση των εναγόντων/αιτητών είναι πρόωρη. Έχει καταχωρηθεί πριν από την καταχώρηση των δικογράφων και πριν την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων, δηλαδή πολύ πριν την αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων. Έχει δε διαφανεί ότι πραγματικός σκοπός της παρούσας Αγωγής είναι η καταχώρηση και εξασφάλιση του παρόντος Διατάγματος, με την έγκριση του οποίου θα δοθεί ουσιαστικά τελική θεραπεία.
4. Η αίτηση ως είναι διαμορφωμένη , με την μορφή και το περιεχόμενο που έχει ζητηθεί δεν είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο. Τουναντίον η σχετική αίτηση από τους ενάγοντες/αιτητές έχει καταχωρηθεί με ουσιαστικό σκοπό την υποβοήθηση των εναγόντων στην προώθηση άλλης υπόθεσης τους, και δεν καταδεικνύεται γιατί είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο.
5. Δεν υπάρχουν και δεν συντρέχουν και/ή δεν απεκαλύφθησαν εξαιρετικοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις (exceptional circumstances) σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας για να δικαιολογήσουν και/ή καταστήσουν αναγκαία την παρούσα αίτηση τόσο νωρίς στη διαδικασία και δη πριν την καταχώρηση των εγγράφων προτάσεων.
6. Οι Εναγόμενοι/ Καθ'ών η αίτηση μπορεί να φανούν υπόλογοι και/ή να υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των από τυχόν τρίτα πρόσωπα εάν προχωρήσουν στην αποκάλυψη των εν λόγω στοιχείων χωρίς σχετικό Διάταγμα του Δικαστηρίου, καθότι οι Εναγόμενοι διατηρούν συμβατική σχέση με αυτά τα πρόσωπα.
7. Τα αιτούμενα διατάγματα προκαλούν αδικία και είναι καταπιεστικά στους εναγομένους τόσον λόγω του περιεχομένου των, συμπεριλαμβανομένης της γενικότητας των όσο και λόγω του περιορισμένου χρόνου που αναφέρεται σε αυτό, ήτοι δέκα ημερών.
8. Τα αιτούμενα διατάγματα όπως είναι διαμορφωμένα είναι πανομοιότυπα με τις αξιώσεις των εναγόντων όπως εμφαίνονται στο οπισθογραφημένο κλητήριον ένταλμα κι' επομένως τυχόν διάγνωση τους θα καταστήσει την αγωγή άνευ αντικειμένου.
9. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομολογία για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
10. Το αίτημα/ αιτητικό των Εναγόντων όπως τους επιτραπεί να χρησιμοποιούν τα έγγραφα που θα τους παραδοθούν με σκοπό την υπεράσπιση τους σε τυχόν διαδικασίες που μπορούν να κινηθούν εναντίον τους ανά τον κόσμο και/ή να χρησιμοποιήσουν αυτά σε ακαθόριστο χρόνο για σκοπούς έγερσης αγωγών εναντίων τρίτων προσώπων, είναι απαράδεκτο και δεν θα πρέπει να τους επιτραπεί». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Αντωνίου εκ των υπαλλήλων της Εναγομένης ο οποίος, πέραν της επανάληψης των πιο πάνω λόγων ενστασης, αναφέρει ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης ενδεχομένως να παραβιάζει το αρ. 29 του περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμου 66(Ι)/97 που αναφέρεται στο τραπεζικό απόρρητο αφού δεν φαίνεται να υπάρχουν τέτοια στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύουν ότι η παρούσα είναι τέτοια περίπτωση που να εμπίπτει στις εξαιρέσεις του εν λόγω άρθρου. Είναι η θέση του ότι οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την έκδοση τέτοιου τύπου διαταγμάτων είναι να έχει διαπραχθεί αδικοπραξία και να υφίσταται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να μπορεί να εγερθεί αγωγή κατά του τελικού αδικοπραγήσαντα, η δε τράπεζα να είναι εμπλεκόμενη ώστε να μπορεί να παράσχει τις απαραίτητες πληροφορίες ώστε να ασκηθεί αγωγή κατά του αδικοπραγήσαντα. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Σε περιπτώσεις όπου αυτό που επιζητείται είναι διάταγμα αποκάλυψης πληροφοριών και εγγράφων το οποίο εμπίπτει στις αρχές της Επιείκειας όπως καθιερώθηκαν από την απόφαση Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioner of Customs and Excise

(1973)2 All E.R. 943 πρέπει επιπλέον να πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη Νομολογία. Σημειώνεται ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.

(1995)1 ΑΑΔ 248). Από το λεκτικό των αιτητικών διαφαίνεται ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 4 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, και άρα η Αίτηση θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60. Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others

(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Ενάγων να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή

(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis

(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides

(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion

(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd

(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Επιπλέον, κρίνω σκόπιμο όπως παραθέσω απόσπασμα από την Avila Management Services Ltd v. Frantisek Stepanek κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 1403 στην οποία και παρατίθενται οι νομικές αρχές που διέπουν την εξέταση αιτημάτων για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal: «Το κοινοδίκαιο, εύπλαστο και εύκαμπτο, βοηθούμενο πάντοτε από τις αρχές της επιείκειας, δεν σταμάτησε ποτέ να εξελίσσεται, να αναδιπλώνεται και να προσαρμόζεται στις εκάστοτε απαιτήσεις του οικονομικού και κοινωνικού γίγνεσθαι της Αγγλικής κοινωνίας. Μέσα από αποφάσεις εξέχοντων νομικών, διαμορφωνόταν πάντοτε, αργά, προσεκτικά και σταθερά, το υπόβαθρο εκείνο που παρείχε ανάλογα το οπλοστάσιο ή την ασπίδα στην αντιμετώπιση των ραγδαία εξελισσόμενων καταστάσεων, τοπικών και παγκόσμιων. Τα διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal εμπίπτουν σ' αυτή τη διάπλαση του δικαίου, επηρεάζοντας όλες τις χώρες που εφαρμόζουν τη φιλοσοφία του Αγγλοσαξωνικού δικαίου. Από το 1871, με την υπόθεση Upmann v. Elkan [1871] L.R. 12 Eq. 140, αναγνωρίσθηκε η ύπαρξη δικαιοδοσίας που επιβάλλει καθήκον σε άτομο που αναμείχθηκε με αδικοπραξίες άλλων ώστε να τις διευκολύνει, παρά το γεγονός ότι μπορεί να μην έχει το ίδιο προσωπική ευθύνη, να παραχωρήσει τη βοήθεια του δίδοντας πλήρεις πληροφορίες, αποκαλύπτοντας και τα ονόματα των αδικοπραγούντων. Η αρχή αυτή υιοθετήθηκε από τη Βουλή των Λόρδων στη Norwich Pharmacal - ανωτέρω -, η οποία στη συνέχεια εφαρμόστηκε και αναπτύχθηκε σε σειρά άλλων υποθέσεων, όπως την P v. T Ltd [1997] 1 WLR 1309. Σ' αυτήν, η Norwich Pharmacal επεκτάθηκε έτσι ώστε η αποκάλυψη εναντίον εναγομένου να είναι δυνατό να προσφέρει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει τους καρπούς της αποκάλυψης για να εγερθεί αγωγή εναντίον τρίτου προσώπου έστω και αν δεν θα ήταν δυνατό να διακριβωθεί χωρίς τις πληροφορίες, κατά πόσο το τρίτο αυτό πρόσωπο, διέπραξε αστικό αδίκημα εναντίον του ενάγοντα. Περαιτέρω, στην Ashworth Hospital Authority v. MGN Ltd [2002] UKHL 29, η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι ως θέμα αρχής δεν χρειάζεται η δικαιοδοσία αποκάλυψης να περιορίζεται στην αποκάλυψη της ταυτότητας του αδικοπραγούντος εναντίον τρίτου προσώπου που αναμείχθηκε στην αδικοπραξία μόνο σε υποθέσεις αστικών αδικημάτων, αλλά η δικαιοδοσία αυτή είναι γενικής φύσεως, στο δίκαιο της επιείκειας, εφαρμόσιμη οποτεδήποτε ένα πρόσωπο, εναντίον του οποίου διατάσσεται η αποκάλυψη, αναμείχθηκε («mixed up») σε παράνομες ενέργειες που επεμβαίνουν και παραβιάζουν τα νόμιμα δικαιώματα του ενάγοντα. Και ενώ αρχικά το διάταγμα εκδιδόταν με αναφορά στην αναγκαιότητα αποκάλυψης της ταυτότητας του αδικοπραγούντος, στην πορεία μετεξελίχθηκε ώστε να είναι δυνατή και η συλλογή διαφόρων σχετικών πληροφοριών, (Mercantile Group (Europe) AG v. Aiyela [1994] Q.B. 366). Στην Carlton Film Distributors Ltd v. VCI Plc [2003] EWHC 616, η αρχή επεκτάθηκε ακόμη περαιτέρω ώστε να είναι δυνατή η εφαρμογή της σε προτιθέμενη αγωγή παραβίασης συμβατικών υποχρεώσεων. Η υπόθεση αφορούσε την αποκάλυψη πληροφοριών από τρίτο άτομο το οποίο κατασκεύαζε εμπορεύματα εκ μέρους του προτιθέμενου εναγόμενου στην αγωγή που θα εγειρόταν, ώστε ο προτιθέμενος ενάγων να μπορούσε να διαμορφώσει με ακρίβεια την αξίωση του. Οι προϋποθέσεις εξέτασης και έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal συνοψίστηκαν στην Mitsui & Co Ltd v. Nexen Petroleum UK Ltd [2005] EWHC 625, όπου λέχθηκε ότι: «(

1. i)a wrong must have been carried out, or arguably carried out, by an ultimate wrongdoer; (
2. ii)there must be the need for an order to enable action to be brought against the ultimate wrongdoer; and (iii) the person against whom the order is sought must: (
3. a)be mixed up in so as to have facilitated the wrongdoing; and (
4. b)be able or likely to be able to provide the information necessary to enable the ultimate wrongdoer to be sued.» Σε μετάφραση: «(
5. i)πρέπει να έχει λάβει χώραν ή κατ' ισχυρισμόν να έχει λάβει χώραν μια αδικοπραξία από ένα τελικό αδικοπραγούντα, (
6. ii)πρέπει να διαπιστώνεται ανάγκη για την έκδοση διατάγματος ώστε να είναι δυνατή η έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος και (iii) το πρόσωπο εναντίον του οποίου επιδιώκεται η έκδοση πρέπει: (α) να έχει αναμειχθεί κατά τρόπο που να έχει διευκολύνει την αδικοπραξία και (β) να είναι σε θέση ή πιθανόν να είναι σε θέση να παράσχει τις αναγκαίες πληροφορίες που θα καταστήσουν δυνατή την έγερση αγωγής εναντίον του τελικού αδικοπραγούντος.» Βεβαίως, η δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος τελεί πάντοτε υπό την αίρεση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου το οποίο δεν θα ικανοποιήσει το αίτημα εάν οι πληροφορίες μπορούν να ληφθούν με κάποιο άλλο διαθέσιμο τρόπο ή το Δικαστήριο δεν πεισθεί ότι υπάρχει πράγματι πρόθεση έγερσης αγωγής εναντίον του αδικοπραγούντος. Περαιτέρω, το Δικαστήριο θα ζυγίσει παράγοντες όπως τη σοβαρότητα της συμπεριφοράς του κατ' ισχυρισμόν αδικοπραγούντος, (Interbrew SA v. Financial Times Ltd The Times 4.1.2002). Το ζητούμενο δεν είναι η ευκολία ή η επιθυμία λήψης των πληροφοριών, αλλά η αναγκαιότητα του όλου εγχειρήματος. Εάν υπάρχουν γεγονότα τα οποία χρήζουν διερεύνησης κατά τη δίκη, δεν θεωρείται πρέπον να εκδοθεί διάταγμα τύπου Norwich Pharmacal επί αιτήματος πριν την ίδια τη δίκη. Το διάταγμα δεν αποσκοπεί στην απλή ικανοποίηση της λήψης στοιχείων για σκοπούς περιέργειας». Στην απόφαση Aldi Μarine Ltd v. Rual Trade Ltd κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A19, Πολ. Εφ. 182/12 και 184/12 ημερ. 18.1.2016 αναφέρθηκαν τα εξής: «Όπως είναι γνωστό, διατάγματα αποκάλυψης μπορούν να εκδοθούν ως επικουρικά στις περιπτώσεις που οι πραγματικοί αδικοπραγούντες δεν είναι γνωστοί στον ενάγοντα ή για σκοπούς αστυνόμευσης (policing) του διατάγματος παγοποίησης, ώστε να γνωρίζει ο ενάγων ποια ακριβώς περιουσιακά στοιχεία είχε στην κατοχή του ο εναγόμενος τη δεδομένη στιγμή, για να μπορέσει σε μεταγενέστερο στάδιο να γνωρίζει αν υπήρχε συμμόρφωση με το διάταγμα παγοποίησης. Στην Αγγλία υπάρχει το δικαίωμα αποκάλυψης πριν την έγερση της αγωγής. Στην Κύπρο όμως, λόγω των προνοιών του άρθρου 32 δεν έχουν εκδοθεί Κανονισμοί που να επιτρέπουν την έκδοση επικουρικών παρεμπιπτόντων διαταγμάτων για σκοπούς έγερσης αγωγής. Όμως, με βάση το δίκαιο της επιείκειας, δεν αποκλείεται η έγερση αγωγής εναντίον προσώπου που εμμέσως εμπλέκεται σε αδικοπραγία ή που κατέχει πληροφορίες οι οποίες θα μπορούσαν να βοηθήσουν τον ενάγοντα να εγείρει δεύτερη αγωγή εναντίον των προσώπων που παραβιάζουν τα δικαιώματά του (βλ. Norwich Pharmacal Co and others v. Commissioners and Custom Excise [1973] 2 All ER 943, Avila Management Services Ltd κ.α. ν. Stepanek κ.α.

(2012)1Β ΑΑΔ 1403, Penderhill Holdings Ltd κ.α. ν. Abramchyk κ.α., ECLI:CY:AD:2014:A21, Πολιτική Έφεση Αρ. 319/11, ημερ. 13.1.2014, Melouskia Commercial Ltd κ.α. ν. Alisa Chumachenko κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε71/13, ημερ. 30.9.2014 και το Δίκαιο της Απόδειξης, Έκδοση 2014, Τ. Ηλιάδη και Ν. Σάντη, σελ. 976-978). Όμως, υπάρχουν και διαζευκτικοί τρόποι. Το δίκαιο επίσης επιτρέπει είτε την κοινοποίηση ενός τέτοιου διατάγματος, είτε την έκδοση τέτοιου διατάγματος που εμπλέκει τρίτο πρόσωπο το οποίο δεν έχει καταστεί διάδικος, αλλά θεωρείται λόγω της έμμεσης εμπλοκής του ότι μπορεί να βοηθήσει επειδή κατέχει πληροφορίες, έγγραφα ή άλλη περιουσία που ανήκει στον εναγόμενο, όπως για παράδειγμα εναντίον τράπεζας, μη διαδίκου. Στη δεύτερη περίπτωση, ο τρόπος που διατυπώνεται το διάταγμα έχει μεγάλη σημασία». Στην προκειμένη περίπτωση υπάρχει μία ειδοποιός διαφορά: ο Ενάγοντας δεν ζητά την αποκάλυψη πληροφοριών για σκοπούς έγερσης αγωγής εναντίον αδικοπραγούντα, ούτε καν ανταπαίτησης στο πλαίσιο αγωγής. Μάλιστα προβληματίζει και το ότι τα στοιχεία δεν ζητούνται σε σχέση με αδικοπραξία αλλά για υποβοήθηση υπεράσπισης ότι τα επίδικα ζητήματα σε αγωγή έχουν ήδη εκδικαστεί από άλλα Δικαστήρια και δεσμεύουν την Ενάγουσα στην αγωγή XXXXX/17. Ως τέτοια δεν επιτρέπουν την άσκηση του Δικαστηρίου για έκδοση τους δυνάμει των αρχών της Norwich Pharmacal. Η κατάληξη μου αυτή καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση με άλλα ζητήματα που έχουν εγερθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα - Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο