LACTUS LTD κ.α. ν. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD, Αρ. Αίτησης - Έφεσης:438/18, 20/3/2019

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3)„ 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και γενικά τα άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.1 αρ. 42, στον περί Εταιρειών Νόμο - Κεφ. 113 αρ. 334 - 344, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα Αρ. 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «delegatus non potest delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Παρά το γεγονός ότι στην Αίτηση - Έφεση προβάλλονταν 30 λόγοι έφεσης εντούτοις κατά το στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτος συνήγορος δήλωσε ότι προωθεί μόνο τους λόγους υπ'αρ. 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 20 και 28 τους οποίους και παραθέτω: «

1. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή και παράτυπες ή και αυθαίρετες ή και δέον όπως ακυρωθούν αφού η όλη διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί δεν έχει ξεκινήσει νομότυπα ή /και νόμιμα ή/και σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, ή και διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου I που απεστάλησαν ή και επιδόθηκαν στους Αιτητές είναι εσφαλμένες ή και είναι άκυρες ή και
2. Ο τύπος και το περιεχόμενο των πρώτων στη σειρά Ειδοποιήσεων Τύπου «I» ημερ.07/02/2018 είναι εσφαλμένος ή και δεν συμμορφώνεται με τις επιτακτικές πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
3. Οι πρώτες στη σειρά Ειδοποιήσεις Τύπου «I» ημερ.07/02/2018 δεν συνοδεύονται από Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους (Statement of Account) ή και διότι επί της εν λόγω φερομένης ως Κατάσταση Λογαριασμού που επισυνάφθηκε στις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» δεν αναγράφεται το ποσοστό του επιτοκίου με το οποίο χρεώνεται το ενυπόθηκο χρέος ή και διότι η φερόμενη ως Κατάσταση Λογαριασμού δεν αποτελεί κατ' ουδένα λόγο και με κανένα τρόπο Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους με αποτέλεσμα να στερείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης της δυνατότητας να ελέγξει την ύπαρξη του αξιούμενου υπολοίπου
4. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και Τύπου «ΙΑ» με ημερομηνίες 07/02/2018 και 08/10/2018 αντίστοιχα είναι εσφαλμένες ή και άκυρες κατά τύπο ή και περιεχόμενο δεδομένου ότι σύμφωνα με την Δήλωση Υποθήκης το επιτόκιο ή και ο τόκος ορίζεται σε 5.80% above EURIBOR (κυμαινόμενο) από τις 16/01/2014 επί ποσού €100.000,00 χωρίς όμως να καθορίζει σε ποιο ακριβώς είδος ή και σε ποια κατηγορία EURIBOR αναφέρεται ή και
5. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου I και Τύπου ΙΑ με ημερομηνίες 07/02/2018 και 08/10/2018 αντίστοιχα είναι εσφαλμένες ή και άκυρες κατά τύπο ή και περιεχόμενο δεδομένου ότι σύμφωνα με την Δήλωση Υποθήκης το επιτόκιο ή και ο τόκος ορίζεται σε 5.80% above EURIBOR (κυμαινόμενο) από τις 16/01/2014 επί ποσού €100.000,00 χωρίς όμως να καθορίζει σε ποιο ακριβώς είδος ή και σε ποια κατηγορία EURIBOR αναφέρεται ενώ στις Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και Τύπου «ΙΑ» αναφέρεται σε EURIBOR 3 μηνών προσαυξημένο κατά 5.8% ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων μια φορά το χρόνο ή και
6. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965), ή και
7. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομες ή και ετοιμάστηκαν ή και υπογράφονται ή και απεστάλησαν κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και κατά παράβαση του προβλεπόμενου τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι δεν υπογράφονται ή και δεν υπογράφονται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου, ή και
8. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο ή και λανθασμένο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη δήλωση και σύμβαση της Υποθήκης με Αρ. XXXXX/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ή και είναι αποτέλεσμα καταχρηστικών ή και αόριστων ή και παράνομων και άκυρων όρων της συμφωνίας δανείου και του Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. XXXXX/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ή και
9. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσοστό του τόκου ή και του επιτοκίου όπως αναφέρεται στις προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και παράνομο είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με Αριθμό Υ99/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, ή και
10. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και αντίκειται ή και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι ενώ ο τύπος της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ως αυτός φαίνεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/1965 προβλέπει ότι για τον τόκο θα πρέπει να αναγράφεται συγκεκριμένο ποσό, εντούτοις οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι στις προσβληθείσες Ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» αναγράφουν «πλέον τόκοι επί €118.242,72 προς ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 5,4690 (3 μηνών Euribor προσαυξημένο κατά 5,8 επί τοις εκατόν ετησίως με κεφαλαιοποίηση των τόκων μία φορά το χρόνο,) επί τοις εκατόν από της 01/10/2017...», πράγμα που σαφώς είναι παράτυπο.
11. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες ή/και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» είναι εσφαλμένο και παράνομο ή και.» Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Παναγή, Αιτητής αρ. 5 και αξιωματούχος των Αιτητριών 1, 2, 3 και 4 και σύζυγος της Αιτήτριας
12. Όπως αναφέρει για τις Αιτήτριες 1, 2 και 4 η Καθ'ης η Αίτηση τράπεζα έχει διορίσει Παραλήπτη / Διαχειριστή τη νομιμότητα και εγκυρότητα του οποίου αμφισβητεί, αλλά ούτως ή άλλως υποβάλλει την παρούσα Αίτηση με βάση το κατάλοιπο εξουσίας που διατηρεί το Διοικητικό Συμβούλιο των Εταιρειών αυτών. Όπως λέει ο κ. Παναγή την 16.1.2014 ενέγραψε την XXXXX/14 επί ακινήτου της Αιτήτριας αρ.
13. Την 29.6.2015 όλοι οι Αιτητές καταχώρησαν αγωγή εναντίον της Καθ'ης η Αίτηση αξιώνοντας μεταξύ άλλων την ακύρωση της υποθήκης αυτής. Η Καθ'ης η Αίτηση σε μετέπειτα στάδιο καταχώρησε 9 αγωγές εναντίον των Αιτητριών οι οποίες και εκκρεμούν, σε όλες δε οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση αξιώνοντας μεταξύ άλλων την ακύρωση της XXXXX/
14. Την 15.2.2018 η Αιτήτρια αρ. 6 και ο ομνύοντας παρέλαβαν προσωπικά και ως αξιωματούχοι των εταιρειών τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι και αργότερα η Καθ'ης η Αίτηση τους απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και στην Αιτήτρια αρ. 1 την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, οι οποίες φέρουν ημερομηνίας 8.10.18 αλλά παραλήφθηκαν την 18.10.
15. Είναι η θέση του κ. Παναγή ότι η κατάχρηση και κακοπιστία από μέρους της Καθ'ης είναι πασιφανής αφού εκκρεμεί μεταξύ άλλων αγωγή για ακύρωση της υποθήκης καθώς και οι άλλες αγωγές. Επιπλέον εισηγείται ότι η διαδικασία αποστολής των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ δεν ξεκίνησε νομότυπα καθότι οι προηγούμενες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι είναι εσφαλμένες ως προς τον τύπο και το περιεχόμενο τους. Ειδικότερα είναι η θέση του ότι τα ποσά που καλούνται να πληρώσουν είναι εσφαλμένα, το ποσοστό επιτοκίου δεν συμφωνεί με αυτό της Υποθήκης και δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού. Επίσης εισηγείται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένες ως προς τον τύπο και περιεχόμενο τους αφού τα ποσά είναι εσφαλμένα, το επιτόκιο δεν συνάδει με αυτό της Υποθήκης, η Υποθήκη είναι άκυρη, οι Ειδοποιήσεις παράνομες ένεκα του ότι παραβιάζουν τον Τύπο που προβλέπεται στο Ν9/65 αφού δεν υπογράφονται από τον ενυπόθηκο δανειστή και οι υπογραφές επί αυτών είναι άγνωστες και το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο. Θεωρεί ότι η καταχώρηση 9 αγωγών από μέρους της Τράπεζας εναντίον τους, ο διορισμός Παραλήπτη / Διαχειριστή και η ταυτόχρονη διαδικασία εκποίησης υποθήκης συνιστά μορφή ακραίας κατάχρησης. Η δε Υποθήκη συστάθηκε κατά παράβαση του αρ. 21

(1)(γ) του Ν9/65 αφού το ποσοστό του τόκου δεν είναι καθορισμένο διότι αναφέρεται σε Euribor αλλά δεν καθορίζεται με βάση ποιο είδος Εuribor θα υπολογίζεται, ενώ όροι της υποθήκης εξουδετερώνουν το εξ επιείκειας δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη για εξόφληση του ποσού που καλύπτει η Υποθήκη. Πέραν των πιο πάνω ισχυρισμών ο κ. Παναγή εισηγείται ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ θα πρέπει να ακυρωθούν διότι η Σύμβαση Υποθήκης συμφωνήθηκε και καταρτίστηκε με βάση συγκεκριμένους Νόμους και ο τίτλος της Υποθήκης δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε τροποποίηση τους. Εάν επιτραπεί η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου αυτό θα συνιστά παράβαση του Αρ. 26 του Συντάγματος. Προβάλλει επίσης ισχυρισμό ότι οι διατάξεις του Μέρους VIA του Ν9/65 προσκρούουν γενικώς στο Αρ. 26 του Συντάγματος αφού με την τροποποίηση του Ν9/65 η διαδικασία έχει διαφοροποιηθεί εντελώς και θέτει τον ενυπόθηκο οφειλέτη σε δεσπόζουσα θέση έναντι των αντισυμβαλλομένων του και έχει εξαλειφθεί ο ρόλος του Διευθυντή του Κτηματολογίου. Προσβάλλει επίσης τις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ αφού δεν επιδόθηκαν στον Παραλήπτη / Διαχειριστή. Η Καθ'ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση / Έφεση η οποία στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965) σρ. 2, 5, 21, 27, 35, 36, 37, 44, 44 Α, 44 Β, 44 Γ

(1),

(2)και

(3), 44 Δ, 44 Ε έως 44ΙΔ, 44ΙΕ και 44ΙΑΑ καθώς και στα παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 2, 21, 22, 23, 29 - 32, 43 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 αρ. 4, 5, 9 και 22 - 34, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, 8 και 9, Δ.64, στο αρ. 220 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στο αρ. 2 του Περί Ερμηνείας Νόμου (Κεφ. 1), στα Άρ 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στα άρ. 6

(1)και 6

(2)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές του κοινοδικαίου και της επιείκειας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 29 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «

1. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και θνησιγενής ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες.
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία ή/και στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
3. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή αβάσιμοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
4. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη ή/και προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/XXXXX, Φ./Σχ. 30/17, τεμάχιο XXXXX, στους Αγίους Τριμιθιάς, της επαρχίας Λευκωσίας, εγγεγραμμένο μερίδιο στην Αιτήτρια 1 το ΟΛΟ και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟ, που επιβαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (το Ενυπόθηκο Ακίνητο).
5. Οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία, επέδωσαν στους Αιτητές καθώς και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις απαιτούμενες ειδοποιήσεις, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Νόμου, τήρησαν όλες τις προβλεπόμενες προθεσμίες και ενήργησαν σε πλήρη συμμόρφωση προς τους σχετικούς Κανονισμούς. Επομένως, η διαδικασία εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου έχει αρχίσει ή/και προωθείται καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα ή/και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και ουδεμία κατάχρηση ή/και παρατυπία ή/και αντικανονικότητα υπάρχει στη διαδικασία.
6. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, ημερομηνίας 08/10/2018 (η ειδοποίηση τύπου ΙΑ), είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και αυθαίρετη ή/και ότι θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο επειδή η διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δεν έχει αρχίσει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και με βάση τις πρόνοιες του Νόμου ή/και επειδή η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου ή/και επειδή αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου ή/και επειδή δεν είναι σύμφωνη με τον Τύπο που προβλέπεται στο Νόμο ή/και επειδή είναι εσφαλμένη ή/και επειδή το περιεχόμενο ή/και ο τύπος της είναι λανθασμένος ή/και άκυρος ή/και επειδή το υπόλοιπο που αναφέρεται σε αυτήν είναι λανθασμένο ή/και παράνομο ή/και αυθαίρετο ή/και επειδή είναι πρόωρη η/και επειδή επιδόθηκε πρόωρα ή/και επειδή η Υποθήκη Υ99/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (η Υποθήκη) είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και ανεφάρμοστη ή/και άλλως πώς αποτελούν ισχυρισμούς αβάσιμους ή/και ανεδαφικούς ή/και αναληθείς ή/και αντίθετους με τις πρόνοιες του Νόμου.
7. Η ειδοποίηση τύπου I (η ειδοποίηση τύπου I) ως επίσης και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ, έχουν νομίμως, δεόντως και νομοτύπως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και επομένως δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού ή/και ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ή/και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων που προωθείται δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου.
8. Δεν προβάλλεται ή/και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης ΙΑ ή/και παραμερισμού της σκοπούμενης πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων οι οποίοι διαλαμβάνονται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο Άρθρο 44 (Γ) 3 του Νόμου ή/και στις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου.
9. Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την ειδοποίηση τύπου ΙΑ ή/και δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ή/και παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ή/και του σκοπούμενου πλειστηριασμού οποιοσδήποτε λόγος που προβλέπεται στο Νόμο.
10. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση ή/και προώθηση της παρούσας Αίτησης εφόσον δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου.

1. Το ενυπόθηκο χρέος που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις τύπου I και ΙΑ προκύπτει καθ' όλα νόμιμα ή/και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της Υποθήκης και, περαιτέρω, αποτελεί χρέος που παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. Σε κάθε περίπτωση: 11.
2. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών περί παράνομων, αυθαίρετων και καταχρηστικών χρεώσεων στην ειδοποίηση τύπου I ή/και άλλως πως είναι ανεδαφικοί ή/και νόμω και ουσία αβάσιμοι ή/και αυθαίρετοι ή/και παραπλανητικοί. Το ενυπόθηκο χρέος που αναφέρεται στις ειδοποιήσεις τύπου I και ΙΑ είναι προϊόν νόμιμων τόκων και χρεώσεων και αποτελεί χρέος το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό και το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί και παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. 11.
3. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι η ειδοποίηση τύπου I δεν συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού εν τη εννοία του Νόμου ή/και ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν είναι ελλιπής ή/και εσφαλμένη ή/και ότι δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου ή/και άλλως πως αποτελούν ισχυρισμούς αβάσιμους ή/και αντίθετους με τις πρόνοιες του Νόμου. 11.
4. Η κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου I είναι καθόλα ορθή, νομότυπη, πλήρης και σύμφωνη με τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου. 11.
5. Το υπόλοιπο που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην ειδοποίηση τύπου I είναι καθ' όλα ορθό και έγκυρο ή/και αποτελεί χρέος που οι Καθ' ων η αίτηση συμβατικά δικαιούνται να χρεώσουν και να εισπράξουν. 11.
6. Οι Αιτητές και ειδικότερα ο Αιτητής 1, ως ενυπόθηκος οφειλέτης, είναι υπερήμερος με βάση τις πρόνοιες του Νόμου ή/και της Υποθήκης ή/και ενόψει του γεγονότος ότι οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την εν λόγω Υποθήκη έχουν καταστεί πληρωτέες από τις 12/12/2014 και 06/05/
7. 11.
8. Οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει εναντίον της ειδοποίησης τύπου I την αίτηση έφεση αρ. XXXXX/18 του Ε.Δ. Λευκωσίας στην οποία προέβαλαν σειρά ισχυρισμών. Η εν λόγω αίτηση έφεση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 3/7/2018 κρίνοντας ότι δεν παραβλάπτονται με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη από την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπος I και Θ αφού δεν είχε οριστεί ακόμη ημερομηνία πλειστηριασμού και ότι η ειδοποίηση τύπου I δεν είναι εφέσιμη. 11.
9. Οι Αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν ούτε αμφισβήτησαν με οποιοδήποτε άλλο τρόπο πέραν της καταχώρισης αίτησης έφεσης το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου I ή/και της κατάστασης χρέους που επισυνάπτεται σε αυτήν ή/και ούτε προέβησαν σε οποιαδήποτε διαβήματα για να εγείρουν τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην παρούσα Αίτηση σε σχέση με την ειδοποίηση τύπου I. Επομένως, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται ή/και κωλύονται ή/και εμποδίζονται να προβάλλουν ισχυρισμούς ή/και να εγείρουν θέσεις που αφορούν την αμφισβήτηση της ειδοποίησης τύπου I ή/και της κατάστασης λογαριασμού που επισυνάπτεται σε αυτήν οι οποίοι, σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελούν λόγο που θα μπορούσε να οδηγήσει στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
10. Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση ή/και παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ή/και στον παραμερισμό του σκοπούμενου πλειστηριασμού του Ενυπόθηκου Ακινήτου κατ' επίκληση ή/και με αναφορά σε ζητήματα που σχετίζονται με τον τύπο και το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου I η οποία, εν πάση περιπτώσει, είναι καθ' όλα νόμιμη και νομότυπη ή/και έχει εκδοθεί με βάσει τον τύπο και τις πρόνοιες του Νόμου ή/και είναι καθ' όλα ορθή και νόμιμη και η οποία, σε κάθε περίπτωση, δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση και δεν αφορά ζητήματα που με βάση τις πρόνοιες του Νόμου μπορούν να υποστηρίξουν τις εξαιτούμενες θεραπείες.
11. Οι ειδοποιήσεις τύπου I και ΙΑ έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και έχουν ακολουθηθεί όλες οι προβλεπόμενες διαδικασίες για την ιδιωτική πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου.
12. Οι ειδοποιήσεις τύπου I και ΙΑ ή/και οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι καθ' όλα έγκυρες και νομότυπες ή/και σύμφωνες με τις πρόνοιες του Νόμου ή/και έχουν ετοιμαστεί ή/και υπογραφεί ή/και εκδοθεί δεόντως και νομοτύπως από τους Καθ' ων η αίτηση ή/και από πρόσωπα δεόντως εξουσιοδοτημένα από τους Καθ' ων η αίτηση.
13. Ουδεμία καταχρηστικότητα ή/και ακυρότητα ή/και κατάχρηση δικαστικών διαδικασιών ή/και κακοπιστία υπάρχει από πλευράς Καθ' ων η Αίτηση ως αβασίμως και ανεδαφικώς ισχυρίζονται οι Αιτητές ενόψει του ότι: 15.
14. η συνύπαρξη των αγωγών XXXXX/2015, XXXXX/2015, XXXXX/2015, XXXXX/2015 και XXXXX/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας (οι Αγωγές) που έχουν καταχωριστεί από τους Καθ' ων η Αίτηση καθώς και η ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμό XXXXX/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας που έχει καταχωριστεί από τους Αιτητές, και της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται ρητά από τις πρόνοιες του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση, σκοπός των Αγωγών είναι η δικαστική επαλήθευση των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση που απορρέουν από τις συμφωνίες δανείων και των σχετικών εξασφαλίσεων ενώ ο σκοπός των ειδοποιήσεων I και ΙΑ είναι η πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και της Υποθήκης· 15.
15. η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου είναι υπό τις περιστάσεις πλήρως εναρμονισμένη με το σκοπό και τις πρόνοιες του Νόμου και αποτελεί κατ' ουσίαν ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο στους Καθ' ων η αίτηση- 15.3 σε κάθε περίπτωση, η διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου δεν αποτελεί ένδικο μέσο για την επιδίωξη ίδιου σκοπού με το σκοπό της Αγωγής. 15.
16. ο διορισμός Παραλήπτη/ Διαχειριστή των Αιτητών 1, 2 και 4 δυνάμει των προνοιών ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης δεν έχει ως σκοπό την πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου, αφού αυτά είναι εγγεγραμμένα επ' ονόματι του Αιτητή 1, αλλά την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας των Αιτητών 1, 2 και 4 ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο νόμος προνοεί προς όφελος των πιστωτών της, εφόσον των Αιτητών 1, 2 και 4 αδυνατούν να πληρώσουν τα χρέη τους και ουδεμία σχέση έχει ο διορισμός Παραλήπτη/ Διαχειριστή των Αιτητών 1, 2 και 4 με τα επίδικα ζητήματα.
17. Οι ειδοποιήσεις τύπου I και ΙΑ αφορούν χρέος που απορρέει από την Υποθήκη. Οι δε Αγωγές αφορούν χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν στην Αιτήτρια / Εφεσείουσα 2 από τους Καθ' ων η Αίτηση, σε σχέση με τις οποίες ο Αιτητής 1 παραχώρησε ως εξασφάλιση την Υποθήκη. Επομένως, ο ισχυρισμός ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι άκυρη ή/και θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί επειδή οι Καθ' ων η Αίτηση απαιτούν από τους Αιτητές τρία διαφορετικά και αμφισβητούμενα ή/και εσφαλμένα ποσά είναι παντελώς αβάσιμος ή/και προβάλλεται παντελώς παραπλανητικά και αυθαίρετα ή/και εν πάση περιπτώσει πρόκειται για ισχυρισμό που δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για την έκδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
18. Σε κάθε περίπτωση, πουθενά στο Νόμο δεν υπάρχει διάταξη που να απαγορεύει ή/και να αποκλείει στους Καθ' ων η Αίτηση να προωθήσουν την εφαρμογή της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου όταν υπάρχει σε εκκρεμοδικία αγωγή. Αντίθετα, ρητά προνοείται στο Άρθρο 44 Α του Μέρους VIA του Νόμου ότι επιτρέπεται η συνύπαρξη πολιτικής αγωγής με την διαδικασία του εν λόγω Μέρους.
19. Σύμφωνα με την πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου, το υφιστάμενο Άρθρο 44 Γ

(3)(δ) του Νόμου, το οποίο προέβλεπε ότι η εκκρεμοδικία αγωγής αποτελούσε λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» έχει καταργηθεί. Συνεπεία τούτου, οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί ενόψει της εκκρεμοδικίας Αγωγών μεταξύ των διαδίκων και την καταχώριση από μέρους των Αιτητών Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης είναι κατά νόμω και κατ' ουσίαν αβάσιμοι.

1. Ουδεμία παράβαση του κώδικα συμπεριφοράς της Κεντρικής Τράπεζας έχει συντελεστεί ή/και προκύπτει από τις ενέργειες των Καθ' ων η Αίτηση σε σχέση με τους Αιτητές. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί είναι εσφαλμένοι ή/και ανεδαφικοί ή/και, εν πάση περίπτωση, δεν μπορούν να οδηγήσουν στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
2. Ο ισχυρισμός ότι τυχόν πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου με βάση τις πρόνοιες του Νόμου θα σημαίνει παραβίαση των άρθρων 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος προβάλλεται παντελώς αβάσιμα ή/και ανεδαφικά ή/και αυθαίρετα ή/και αντίθετα με τις πρόνοιες του Νόμου και της Υποθήκης.
3. Ο δικηγόρος Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης δεν νομιμοποιείται να ενεργεί ή/και δεν κατέχει νόμιμη ή/και έγκυρη εξουσιοδότηση για να ενεργεί ως δικηγόρος των Αιτητών 1, 2 και 4 και συνεπώς αδυνατεί να προωθεί την υπό εξέταση Αίτηση εκ μέρους τους.
4. Το μοναδικό πρόσωπο που δύναται να ενεργεί εκ μέρους ή/και δια λογαριασμό των Αιτητών 1, 2 και 4 και να διορίζει δικηγόρους για να αναλάβουν την νομική εκπροσώπηση τους είναι ο νόμιμα διορισμένος Διαχειριστής/ Παραλήπτης τους.
5. Οι αξιωματούχοι των των Αιτητών 1, 2 και 4 δεν υπέχουν κατάλοιπο εξουσίας για τον διορισμό δικηγόρων εκ μέρους των Αιτητών 1, 2 και 4 ή/και δεν έχει ενεργοποιηθεί το κατάλοιπο εξουσίας των αξιωματούχων τους λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν έχει αναφερθεί από το Διαχειριστή/ Παραλήπτη ότι δεν επιθυμεί να λάβει οποιαδήποτε διαβήματα αναφορικά με τις ειδοποιήσεις Τύπος I και ΙΑ.
6. Το πρόσωπο που δικαιούται να εκπροσωπεί τους Αιτητές 1, 2 και 4 είναι ο παραλήπτης/διαχειριστής. Συνεπώς αυτός είναι και το μόνο πρόσωπο που μπορεί να εξουσιοδοτεί κάποιο δικηγόρο για να "αντιπροσωπεύσει και να προωθεί δικαστικές διαδικασίες εκ μέρους των Αιτητών 1, 2 και
8. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία ή/και αντίκεινται στις πρόνοιες του Νόμου.
9. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη ή/και η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αόριστη ή/και ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία ή/και περιέχει ασάφειες ή/και γενικές ή/και αναληθείς αναφορές και, επομένως, δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
10. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
11. Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού οι Αιτητές δεν έχουν επιδείξει βάσιμους ή/και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
12. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και χρησιμοποιείται ως μέσο για να παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα των Καθ' ων η αίτηση και συνεπεία τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Σοφρωνίου εκ των υπαλλήλων της Καθ'ης η Αίτηση τράπεζας ο οποίος αναφέρει ότι η Αιτήτρια αρ. 1 είναι ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με χρέος που απορρέει από τη συμφωνία υποθήκευσης XXXXX/14 που εξασφαλίζει το χρέος που παραχωρήθηκε στην Αιτήτρια αρ. 2 με την εγγύηση των λοιπών Αιτητών. Η Καθ'ης η Αίτηση με Συμφωνίες Ενοικιαγοράς ημερ. 17.8.2011, 24.8.2011, 25.2.2011 και 17.8.11 ενοικίασε στην Αιτήτρια αρ. 2 αντικείμενα, 15 οχήματα, 12 οχήματα και 8 αντικείμενα αντίστοιχα, ενώ με τη συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού ημερ. 13.11.2013 παρείχαν σε αυτήν διευκολύνσεις τρεχούμενου λογαριασμού, και με 3 συμφωνίες δανείου τακτής προθεσμίας ημερ. 21.8.12, 12.3.2013 και 13.1.2014 παρείχαν σε αυτήν δάνεια €1.390.000, €2.900.000 και €1.000.000 αντίστοιχα. Η Αιτήτρια αρ. 1 προς εξασφάλιση των πιο πάνω διευκολύνσεων παραχώρησε υποθήκες μεταξύ των οποίων και η Υ99/14 για το ποσό των €100.000 πλέον τόκους προς 5.8% ετησίως. Λόγω της παράλειψης των Αιτητών να πληρώσουν τα καθυστερημένα ποσά η Καθ'ης η Αίτηση τερμάτισε την λειτουργία των λογαριασμών και κάλεσε τους Αιτητές να αποπληρώσουν τα οφειλόμενα, όταν δε οι Αιτητές δεν το έπραξαν καταχώρησε αριθμό αγωγών εναντίον τους. Μέχρι σήμερα οι Αιτητές δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του χρέους και το ύψος των οφειλόμενων ποσών ανέρχεται σε συνολικό ποσό €7.162.917,88 πλέον τόκους. Παρά την επίδοση στους Αιτητές των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι κανένα ενδιαφέρον επέδειξαν αλλά ούτε και υπήρξε κάποια αμφισβήτηση του ποσού πριν από την καταχώρηση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Όπως λέει ο κ. Σωφρονίου οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα μαζί με την κατάσταση λογαριασμού και ουδεμία παράβαση του Κώδικα Συμπεριφοράς και των Οδηγιών της Κεντρικής Τράπεζας υπάρχει. Οι Αιτητές καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αίτηση / Έφεση αρ. XXXXX/18 επιδιώκοντας τον παραμερισμό των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι η οποία απορρίφθηκε με απόφαση Δικαστηρίου ημερ. 3.7.
13. Είναι η θέση του ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι εκδόθηκε δεόντως, νομοτύπως και σύμφωνα με τον τύπο και τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και υπογράφεται από πλήρως εξουσιοδοτημένα πρόσωπα. Το ενυπόθηκο χρέος προκύπτει επίσης καθόλα νόμιμα και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της Υποθήκης οι δε ισχυρισμοί των Αιτητών περί παράνομων χρεώσεων είναι αναληθείς και προβάλλονται κακόπιστα. Οι Αιτητές είναι υπερήμεροι και οι πιστωτικές διευκολύνσεις που εξασφαλίζονται με την Υποθήκη έχουν καταστεί πληρωτέες από τις 12.12.2014 και 6.5.
14. Η διαδικασία εκποίησης άρχισε νομότυπα και κανένας λόγος δεν συντρέχει για ακύρωση της σκοπούμενης πώλησης του Ακινήτου. Όσον αφορά στις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, θέση του κ. Σωφρονίου είναι ότι επιδόθηκαν δεόντως τόσο προς τους Αιτητές όσο και στον Παραλήπτη / Διαχειριστή και πληρούν τον απαιτούμενο τύπο, περιεχόμενο και προϋποθέσεις που θέτει η Νομοθεσία. Η συνύπαρξη των αγωγών και της διαδικασίας πώλησης του Ακινήτου δεν απαγορεύεται αλλά αντίθετα επιτρέπεται από τις πρόνοιες του Νόμου. Αποτελεί επίσης θέση του κ. Σωφρονίου ότι οι Αιτητές δεν αμφισβήτησαν μέχρι σήμερα τον διορισμό του Παραλήπτη / Διαχειριστή ή έχουν προωθήσει οποιαδήποτε διαδικασία ζητώντας την ακύρωση του διορισμού του. Συνεπώς, εισηγείται, αυτός είναι ο μοναδικός αντιπρόσωπος των Αιτητριών 1, 2 και
15. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Δεδομένου ότι η Καθ'ης η Αίτηση ήγειρε ζήτημα ότι ο κ. Μαθηκολώνης δεν νομιμοποιείται να ενεργεί ως δικηγόρος της Αιτήτριας 1 και ούτε κατέχει νόμιμη και έγκυρη εξουσιοδότηση για να ενεργεί ως τέτοιος ενόψει του διορισμού Παραλήπτη / Διαχειριστή, κρίνω σκόπιμο να εξετάσω αρχικά το ζήτημα του κατάλοιπου εξουσίας στους διευθυντές εταιρείας μετά τον διορισμό Παραλήπτη / Διαχειριστή. Από τη Νομολογία διαφαίνεται ότι ο διορισμός Παραλήπτη / Διαχειριστή αναστέλλει μεν τις εξουσίες των Διευθυντών εταιρείας, αυτοί όμως διατηρούν κατάλοιπα εξουσιών. Εκείνο που πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσο η προώθηση της υπό εκδίκαση Αίτησης εμπίπτει εντός των εξουσιών αυτών που διατηρούν οι Διευθυντές. Κρίνω σκόπιμη την παράθεση αποσπάσματος από την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση για άδεια καταχώρησης Prohibition του Νίνου Α. Χατζηρούσου (υπό την ιδιότητα του ως Παραλήπτης της εταιρείας Y. Liasides Developers Ltd)

(2011)1 A.A.Δ.1703 στην οποία υπάρχει ενασχόληση με το θέμα: «Όσον αφορά την ίδια την ουσία της αίτησης για λήψη άδειας, δεν διαπιστώνεται να υπάρχει καν συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως υπόθεση, διότι παρόλο που δεν καταχωρήθηκαν τα ίδια τα ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης ώστε να διαπιστωθεί εξ αυτών η επακριβής εμβέλεια του ρόλου του αιτητή στην υπό εξέταση αίτηση, εντούτοις ο ίδιος περιγράφει τον εαυτό του όχι μόνο ως παραλήπτη («receiver»), (ως φαίνεται στον τίτλο της καταχωρηθείσας αίτησης), αλλά και ως διαχειριστή («manager») (παρ. (α) όνομα και περιγραφή της ιδιότητας του και παρ. Γ(α) της Έκθεσης και παρ. 1, 11, 12, 15, 26 και 27 της ένορκης δήλωσης). Παρόλο που δεν προσφέρεται η επίδικη αίτηση για μια σε βάθος ανάλυση επί των εξουσιών του παραλήπτη-διαχειριστή, μπορεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα συγγράμματα Pennington: Company Law, 3η έκδ., σελ. 427 και 435 και Ranking & Spicer' s Company Law, 11η έκδ., σελ. 219, ένας παραλήπτης ο οποίος διορίζεται δυνάμει εγγράφου εκτός Δικαστηρίου θεωρείται αντιπρόσωπος («agent») των κατόχων των ομολόγων και κατά συνέπεια αυτοί ως αντιπροσωπευόμενοι («principals») είναι και οι υπεύθυνοι για τις ενέργειες αυτού. Ο ρόλος του παραλήπτη-διαχειριστή, όπως υποδεικνύει ο Pennington στη σελ. 427, δεν έχει το συνήθη ρόλο που είναι γνωστός στη σχέση «principal-agent», όπως δε αναφέρεται επί λέξει: «But such a receiver does not owe the duties of a real agent to the company, and so the company cannot give him instructions as to the way he shall exercise his powers and he is not liable in damages to the company for exercising them negligently.» Όπως υπέδειξε επίσης η απόφαση στη Gomba Holdings Uk Ltd v. Homan [1986] 3 All E.R. 94: «Although nominally the agent of the company, his primary duty is to realise the assets in the interests of the debenture holder and his powers of management are really ancillary to that duty.» Τα πιο πάνω είναι σύμφωνα και με τη γενικότερη αρχή ότι με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας. (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της. Πέραν των πιο πάνω, το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου απορρίπτοντας την αίτηση αναστολής αναφέρθηκε στο σύγγραμμα του Derek French: "Applications to Wind up Companies", 2η έκδ., σελ. 270, σε σχέση με τα καθήκοντα του παραλήπτη μιας εταιρείας. Παραμένει υπό αμφισβήτηση κατά πόσο σε αίτηση διάλυσης της εταιρείας αντιπροσωπεύει τα συμφέροντα της ίδιας της εταιρείας ή τα συμφέροντα των πιστωτών που διόρισαν τον παραλήπτη. Γίνεται αναφορά σε δύο αποφάσεις τις οποίες χρησιμοποίησε το Δικαστήριο, τις Bank of New Zealand v. Essington Developments Ptd Ltd [1991] 5 ACSR 86 και In Re Thames Freightlines Ltd [1981] NZCLC 98, 112, από τις δικαιοδοσίες της Αυστραλίας και Νέας Ζηλανδίας αντίστοιχα, όπου εξετάστηκε η εξουσία παραληπτών υπό τέτοιες συνθήκες. Φαίνεται ότι η δυνατότητα του παραλήπτη-διαχειριστή δεν επεκτείνεται στην αμφισβήτηση της αίτησης διάλυσης εκ μέρους της ίδιας της εταιρείας, διότι αυτό θα σήμαινε την υπερκάλυψη των εξουσιών των ιδίων των διευθυντών να ενστούν στη διάλυση της εταιρείας τους. Παρουσιάζεται δε ότι σε περίπτωση που ο παραλήπτης επιθυμεί να αμφισβητήσει την αίτηση διάλυσης της εταιρείας, εκείνος που πρέπει να το πράξει είναι ο πιστωτής που τον διόρισε και όχι ο ίδιος ο παραλήπτης. Στη δεύτερη των πιο πάνω υποθέσεων παρατηρήθηκε μάλιστα ότι ένας παραλήπτης ο οποίος εμφανίζεται προς αμφισβήτηση της αίτησης διάλυσης χωρίς να έχει προς τούτο εκ του νόμου εξουσία θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είτε αντιπροσωπεύει τον πιστωτή που τον διόρισε ή ότι ενεργεί ο ίδιος ως πιστωτής για τα έξοδα της εκκαθάρισης της εταιρείας, («receivership»). Τα πιο πάνω πρέπει λοιπόν να ιδωθούν υπό το φως της πραγματικής υπόστασης του παραλήπτη-διαχειριστή που πρωτίστως επιδιώκει την εξυπηρέτηση των συμφερόντων των πιστωτών που τον διόρισαν, (δέστε Brenda Hannigan: Company Law, σελ. 732-733). Οι διευθυντές διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας που περιλαμβάνει και τη δυνατότητα να εγείρουν αγωγή εναντίον των κατόχων ομολόγων που διόρισαν τον παραλήπτη-διαχειριστή (Newhart Developments Ltd v. Co-op Commercial Bank Ltd [1978] 2 All E.R. 896)». Χρήσιμη θεωρώ την παράθεση αποσπάσματος από την απόφαση του αδελφού Δικαστή κ. Χ. Μαλαχτού Π.Ε.Δ. στην αγωγή αρ. 291/14 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ ημερ. 14.10.2014, με το οποίο συμφωνώ και το οποίο υιοθετώ πλήρως για σκοπούς της παρούσης: «Επομένως, διαγράφεται η γενική εικόνα ότι τις υποθέσεις της εταιρείας χειρίζεται ο παραλήπτης, ενώ πέραν της άσκησης κάποιων νομίμων καθηκόντων, το κατάλοιπο εξουσίας των διευθυντών ενεργοποιείται όταν ο παραλήπτης αρνείται να δραστηριοποιηθεί. Η προϋπόθεση της άρνησης του παραλήπτη στην Newhart, όπου η αγωγή θα στρεφόταν κατά των κατόχων του ομολόγου, δηλαδή αυτούς που τον διόρισαν, θεμελιώνει τη θέση πως ο παραλήπτης είναι κυρίαρχος της κατάστασης. Ακόμα και ο χειρισμός της αγωγής κατά των κατόχων του ομολόγου δυνάμει του οποίου διορίστηκε, εναποτίθεται σε αυτόν και οι διευθυντές έχουν ρόλο μόνο εάν αυτός αρνηθεί να προωθήσει τη σχετική αξίωση». Σημειώνω όμως ότι στην Newhart Development Ltd v. Co-operative Commercial Bank Ltd

(1978)2 All E.R. 896 λέχθηκε ότι ο διορισμός Παραλήπτη δεν αφαιρεί την εξουσία των Διευθυντών να εγείρουν αγωγή στο όνομα της εταιρείας υπό τον όρο όμως ότι δεν επεμβαίνουν στο έργο του Παραλήπτη / Διαχειριστή να εκποιήσει τα επιβαρυμένα ακίνητα της εταιρείας ή να επηρεάσει αρνητικά τα δικαιώματα του κατόχου ομολόγου διακινδυνεύοντας τα περιουσιακά αυτά στοιχεία. Προκύπτουν τα εξής από τις Ένορκες Δηλώσεις ενώπιον μου: ο Παραλήπτης / Διαχειριστής έχει διοριστεί από την Καθ'ης η Αίτηση τράπεζα δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης. Οι Διευθυντές, παρά το γεγονός ότι ο κ. Παναγή στην Ένορκη του Δήλωση αναφέρει ότι οι Αιτητές «αμφισβήτησαν και αμφισβητούν τη νομιμότητα και εγκυρότητα του διορισμού» του Παραλήπτη / Διαχειριστή, δεν έχουν προχωρήσει σε κάποιο ένδικο μέσο για επίσημη αμφισβήτηση τούτου. Η ίδια η Καθ'ης η Αίτηση τράπεζα προχωρεί με διαδικασία πλειστηριασμού ακινήτου. Έπεται πως το επίδικο ακίνητο εντάσσεται στην περιουσία της εταιρείας η οποία περιέρχεται στον έλεγχο του Παραλήπτη / Διαχειριστή να το διαχειριστεί με τρόπο που προστατεύει τα συμφέροντα του πιστωτή ο οποίος τον διόρισε. Δεν θεωρώ συνεπώς ότι παραμένει κατάλοιπο εξουσίας στους Διευθυντές να προωθήσουν την υπό εκδίκαση Αίτηση. Ούτως ή άλλως, και να υπήρχε τέτοιο κατάλοιπο εξουσίας, αυτό θα εγείρετο μόνο μετά από την άρνηση του Παραλήπτη / Διαχειριστή να καταχωρήσει Αίτηση - Έφεση πράγμα που δεν υπάρχει στην παρούσα περίπτωση. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου, η οποία σφραγίζει και την τύχη της Αίτησης - Έφεσης, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου θα εξετάσω και τα λοιπά θέματα που έχουν εγερθεί. Μελετώντας τους λόγους έφεσης στους οποίους περιορίστηκε η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές προκύπτει ότι με όλους προσβάλλεται η εγκυρότητα των Ειδοποιήσεων λόγω σφάλματος στον τύπο ή στο περιεχόμενο τους. Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την πρόσφατη τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/1965: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ

(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Θέση των ευπαιδεύτων συνηγόρων για τους Αιτητές ήταν ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις αυστηρές προϋποθέσεις που τίθενται από τον Νόμο αλλά και τον Τύπο που εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα αυτού. Αυτό, όπως φαίνεται από την αγόρευση τους, λόγω του ότι έχει δύο υπογραφές αγνώστου ταυτότητος ενώ ο Νόμος παρέχει εξουσία και αρμοδιότητα υπογραφής μόνο στον ενυπόθηκο δανειστή. Δεν θα συμφωνήσω με την εισήγηση αυτή. H Καθ'ης η Αίτηση είναι νομικό πρόσωπο και σαφώς δεν μπορεί να υπογράψει το ίδιο. Όπως αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση αυτή υπογράφτηκε από εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους της Καθ'ης η Αίτηση. Στην επίδικη Ειδοποίηση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 στην Αίτηση φαίνεται ότι οι υπογράφοντες αυτήν την υπογράφουν εκ μέρους της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Συνεπώς η εισήγηση αυτή δεν ευσταθεί. Η κα Παπαξενοπούλου ήγειρε επίσης το θέμα του επιτοκίου που αναγράφεται επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, και συγκεκριμένα θεωρεί ότι αυτή δεν πληροί τον απαιτούμενο τύπο επειδή δεν καθορίζεται το ποσό του τόκου, με την εισήγηση ότι το Δεύτερο Παράρτημα του Ν9/65 επιβάλλει την αναγραφή συγκεκριμένου ποσού τόκου. Ο τόκος όμως είναι μεταβαλλόμενος. Ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου αυτό υπολογίζεται με βάση το Euribor θεωρώ ότι δεν θα ήταν δυνατό να δηλωθεί ακριβώς το ποσό του τόκου. Η ημερομηνία κατά την οποία θα υπολογιστεί ο τόκος που είναι πληρωτέος από τον οφειλέτη είναι η ημερομηνία που το χρέος θα αποπληρωθεί. Κατάληξη μου αποτελεί ότι ο τρόπος διατύπωσης του οφειλόμενου τόκου επί της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ είναι αρκούντως σαφής ώστε να γνωρίζει ο οφειλέτης επ'ακριβώς το συνολικό ποσό που θα πρέπει να πληρωθεί ώστε να μην γίνει ο πλειστηριασμός. Δεν συμφωνώ με την ιδιαίτερα αυστηρή ερμηνεία του Νόμου που δίδει η ευπαίδευτος συνήγορος ότι ο Νόμος επιβάλλει την καταγραφή συγκεκριμένου ποσού ως τόκου. Αυτό που επιβάλλει είναι την καταγραφή του ποσού που έχει καταστεί απαιτητό με τους τόκους επ' αυτού και τα έξοδα, πράγμα που επιτρέπει και την καταγραφή αυτού με τον τρόπο που έπραξε στην υπό εκδίκαση περίπτωση η Καθ'ης η Αίτηση. Τέλος οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τους Αιτητές εισηγούνται με την αγόρευση τους ότι υπάρχει παράβαση του τύπου και του περιεχομένου λόγω του ότι το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι λανθασμένο και κατά παράβαση του ποσού που αναφέρεται στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης. Από την παράθεση του αρ. 44Γ

(3)πιο πάνω προκύπτει ότι η αμφισβήτηση του ποσού δεν περιλαμβάνεται στους λόγους για τους οποίους μπορεί να ζητηθεί ο παραμερισμός Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Γίνεται εδώ προσπάθεια αμφισβήτησης του ύψους του επιτοκίου και της κατάστασης λογαριασμού μέσω του μανδύα του τύπου της Ειδοποίησης, πράγμα που δεν μπορεί να επιτραπεί. Μελετώντας υπό το φως των πιο πάνω όλους τους προβαλλόμενους Λόγους Έφεσης διαφαίνεται ότι ουδείς εξ αυτών έχει πιθανότητα επιτυχίας. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων και υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο