← Κύπρος

Σπαστρή κ.α. ν. Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1831/18, 22/2/2019

Σπαστρή κ.α. ν. Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1831/18, 22/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A633 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1831/18 Μεταξύ:

  1. XXXXX Σπαστρή
  2. XXXXX Σπαστρή
  3. XXXXX Σπαστρη Ενάγουσες - Αιτήτριες και Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6.11.2018 Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου, 2019 Για τις Ενάγουσες - Αιτήτριες: κ. Αδαμίδης Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση: κα Κορφιώτη ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους οι Ενάγουσες εξαιτούνται τα εξής: «
  4. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/64Ε1, Τμήμα 3, Τεμάχιο XXXXX, στην Αγλατζιά, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
  5. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία πώλησης του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/64Ε1, Τμήμα 3, Τεμάχιο XXXXX, στην Αγλατζιά, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
  6. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ο πλειστηριασμός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/64Ε1, Τμήμα 3, Τεμάχιο XXXXX, στην Αγλατζιά, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ο οποίος είναι ορισμένος να διεξαχθεί την 4/3/2019 και ώρα 09:00 στην Λεωφ. Μακαρίου III 28, Κάτω Λακατάμια, 2324 Λευκωσία μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου.
  7. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ο πλειστηριασμός του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 3/XXXXX, Φύλλο/Σχέδιο 21/64Ε1, Τμήμα 3, Τεμάχιο XXXXX, στην Αγλατζιά, της επαρχίας Λευκωσίας, το οποίο είναι υποθηκευμένο προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λήδρα σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2011 Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας ο οποίος είναι ορισμένος να διεξαχθεί την 4/3/2019 και ώρα 09:00 στην Λεωφ. Μακαρίου III 28, Κάτω Λακατάμια, 2324 Λευκωσία μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου». Η Αίτηση στηρίζεται στα άρθρα 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60), στα αρ. 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ. 48, Θ.Θ. 1, 2, 3, 5, 6, 8 και 9, στα αρ. 27, 36, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, (9/1965) όπως τροποποιήθηκε, στο αρ. 80 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 όπως τροποποιήθηκε, στους Κ.Κ. 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Σπαστρή, Ενάγουσας αρ. 2 η οποία αναφέρει ότι η Ενάγουσα αρ. 1 είναι η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των ακινήτων με αρ. εγγραφής 3/XXXXX και 3/XXXXX (πιο κάτω αναφερόμενων ως «τα Ακίνητα») τα οποία και υποθήκευσε την 7.12.2011 προς όφελος της ΣΠΕ Λήδρας με την υποθήκη με αρ. XXXXX /
  8. Η υποθήκη αυτή ενεγράφη ως εξασφάλιση Συμφωνίας Δανείου μεταξύ της ΣΠΕ Λήδρας και των Εναγουσών αρ. 1 και 2 την οποία και εγγυήθηκε η Ενάγουσα αρ.
  9. Την 12.10.2018 επιδόθηκε στις Ενάγουσες η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Σύμφωνα με έκθεση την οποία ετοίμασε ο Σύμβουλος Αφερεγγυότητας κ. Βασιλείου στο δάνειο έχουν επιβληθεί υπερχρεώσεις και τόκοι υπερημερίας ύψους €108.991,
  10. Τούτου δεδομένου είναι η εισήγηση της Ενάγουσας αρ. 2 ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Την 8.11.2018 το Δικαστήριο που επιλήφθηκε αρχικά της Αίτησης εξέδωσε προσωρινό διάταγμα ως τα πιο πάνω αιτητικά. Ακολούθως την 6.12.2018 οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση και το Διάταγμα η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48, Θ.Θ. 1 -9, Δ.63, Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 αρ. 4, 5, 7, 8 και 9, στα αρ. 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί αρ. 27, 37, 44Α, 44Β, 44Γ, 44Δ, 44Ε, 44ΣΤ - 44ΙΑΑ, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1-10, στην Κανονιστική Διοικητική Πράξη 185/2015, 107/2015, 57/2014 και 315/2013, στο Σύνταγμα της Δημοκρατίας Άρθρα 23, 26, 28 και 30, στη νομολογία, την διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 8 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  11. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή στερείται της απαραίτητης πραγματικής και/ή νομικής βάσης και/ή υπόβαθρου για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  12. Η Αίτηση και/ή η προσκομισθείσα από την Αιτήτρια μαρτυρία δεν είναι ικανή και/ή αρκετή και/ή δεν πληρεί τις απαραίτητες προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν πληρούνται οι βασικές προϋποθέσεις σύμφωνα με τον Νόμο και/ή την νομολογία για την έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  13. Οι Ενάγοντες δεν έχουν ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην αγωγή και/ή δεν έχουν ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούνται στις αιτούμενες θεραπείες στην αγωγή και/ή να δικαιούνται την ακύρωση των σχετικών συμφωνιών και/ή της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθηκεύσεως Ακινήτου XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας και/ή του Εγγράφου Υποθήκης ημερομηνίας 7.12.2011 το οποίο αφορά την Υποθήκη XXXXX/2011 και/ή της σχετικής Συμφωνίας Δανείου ημερομηνίας 7.12.2011 και/ή της σχετικής σύμβασης εγγύησης και/ή οι ισχυρισμοί των Εναγόντων περί παράνομων και/ή αντισυμβατικών χρεώσεων ουδεμία σχέση έχουν με τις αξιώσεις των Εναγόντων, ως αυτές εμφαίνονται στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
  14. Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή οι Ενάγοντες ουδεμία βάση αγωγής έχουν και/ή αποκαλύπτουν και/ή ουδέν αγώγιμο δικαίωμα έχουν να εγείρουν την παρούσα αγωγή εναντίον της Εναγόμενης και/ή ήγειραν την αγωγή καταχρηστικά και/ή με αλλότρια κίνητρα και/ή οι ισχυρισμοί και/ή αξιώσεις των Εναγόντων στο Κλητήριο Ένταλμα και/ή στο Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα είναι άσχετοι και/ή αντιφατικοί με την προσκομισθείσα εκ μέρους των Εναγόντων μαρτυρία στα πλαίσια της καταχωρηθείσας εκ μέρους τους αίτησης ημερομηνίας 6.11.
  16. Τα γεγονότα της υπόθεσης δεικνύουν πως σε κάθε περίπτωση ακόμα κι αν επιτύχει η αγωγή των Εναγόντων, δεν τίθεται θέμα ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  17. Οι αξιώσεις και/ή οι ισχυρισμοί των Εναγόντων αποτιμώνται σε χρήμα και/ή είναι χρηματικής φύσης και/ή δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιοδήποτε τρόπο η ικανότητα της Εναγόμενης να καταβάλει τυχόν και/ή ενδεχόμενες επιδικασθείσες αποζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχίας και/ή δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με την φερεγγυότητα της Εναγόμενης και/ή την αδυναμία της να τις καταβάλει.
  18. Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι σαφώς υπέρ της Εναγόμενης και/ή σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα η Εναγόμενη θα στερηθεί τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της προς ανάκτηση των οφειλόμενων σε αυτή ποσών και/ή προς είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους.
  19. Οι ισχυρισμοί των Εναγόντων είναι γενικοί και/ή αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή ασαφής και/ή έχουν τεθεί και/ή η Αίτηση και/ή η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και έχει καταχωρηθεί καταχρηστικά και/ή με μοναδικό στόχο την καθυστέρηση και/ή παρακώλυση της διαδικασίας». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ανδρέου υπαλλήλου της Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd η οποία έχει αναλάβει τη διαχείριση ορισμένων χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των Εναγομένων, μεταξύ αυτών και ο επίδικος λογαριασμός. Όπως αναφέρει, το δάνειο από την παραχώρηση του την 7.12.2011 μέχρι και την 25.3.2012 χρεωνόταν με το συμφωνηθέν επιτόκιο των 7.5% και αυξήθηκε κατά 0.5% την 26.3.2012 αφού προηγήθηκε ανακοίνωση στον ημερήσιο τύπο. Το δε συνολικό ποσό με το οποίο χρεώθηκε ο λογαριασμός πέραν του επιτοκίου ανέρχεται σε €4.300, οι δε Ενάγουσες ουδέν ποσό έχουν καταβάλει από την παραχώρηση του δανείου μέχρι και σήμερα. Το υπόλοιπο ανακατασκευασμένης κατάστασης λογαριασμού ανέρχεται σε €356.672,39 που είναι κατά €16.007,04 χαμηλότερο από αυτό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Είναι η θέση του ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής αφού οι αξιώσεις των Εναγουσών παραμένουν μετέωρες. Επιπλέον δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε δυσκολία ή αδυναμία να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αφού οι Εναγόμενοι είναι καθόλα φερέγγυοι. Μετά από σχετική αίτηση κλήθηκε και αντεξετάστηκε ο κ. Ανδρέου του οποίου ζητήθηκε να προσκομίσει τη συμφωνία μεταξύ της Altamira και των Εναγομένων, αντίγραφο της οποίας δεν είχε. Παρουσίασε αντίγραφο της εφημερίδας Φιλελεύθερος ημερ. 23.3.2012 στην οποία και είχε γίνει η δημοσίευση για την αύξηση του επιτοκίου. Επεξήγησε και κατάθεσε κατάσταση όλων των εξόδων που έχουν χρεωθεί στο δάνειο και τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €4.
  20. Με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas

(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2015. Οι Ενάγουσες καταχώρησαν Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα αλλά μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωριστεί Έκθεση Απαιτήσεως. Συνεπώς το κατά πόσο ικανοποιείται η πρώτη προϋπόθεση του αρ. 32 θα πρέπει να εξεταστεί από τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Ενάγουσας αρ. 2 σε συνάρτηση με τα αιτητικά του Κλητηρίου Εντάλματος. Θα πρέπει να πω ότι με τα αιτητικά της αγωγής ζητούνται διατάγματα για ακύρωση των Εγγράφων Υποθήκης, της Σύμβασης Δανείου και της Εγγύησης για το λόγο ότι αυτές συνήφθηκαν «κατόπιν απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ψευδών δηλώσεων και/ή από δόλια και/ή σκόπιμη μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και/ή λόγω άσκησης πίεσης και/ή ανεπίτρεπτης επιρροής από μέρους της Εναγόμενης και/ή των αντιπροσώπων της και/ή κατά παράβαση της Νομοθεσίας και/ή του Ιδρυτικού Εγγράφου και Καταστατικού της». Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, όμως, καμία αναφορά γίνεται σε οτιδήποτε τέτοιο. Αντιθέτως αυτή περιορίζεται σε ισχυρισμό περί παράνομων χρεώσεων στον λογαριασμό. Έπεται πως η πρώτη προϋπόθεση δεν έχει ικανοποιηθεί. Από τα ίδια δεδομένα δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε μαρτυρία ή τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να μπορεί να υπάρξει κρίση του Δικαστηρίου επί του κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Έπεται πως η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα απέρριπτα την Αίτηση και για το ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ούτε η τρίτη προϋπόθεση. Το αρ. 32 του Ν. 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Οι Ενάγουσες ισχυρίζονται ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από το ότι δεν θα μπορούν να καταχωρήσουν Αίτηση - Έφεση χωρίς την ύπαρξη διατάγματος και το ακίνητο θα πωληθεί. Σε περίπτωση, όμως, όπου πετύχουν οι Ενάγουσες στην αγωγή τους και διαφανεί ότι αυτές έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αυτή μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα. Δεν έχει αμφισβητηθεί η θέση των Εναγομένων ότι είναι απόλυτα φερέγγυοι και έχουν τη δυνατότητα να αποζημιώσουν τις Ενάγουσες. Κατ΄ επέκταση ούτε και αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται. Ακολουθεί ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται, και το Διάταγμα ακυρώνεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγουσών - Αιτητριών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.