ΣΠΕ Στροβόλου Λτδ ν. Χρίστου, Αρ. Αγωγής: 1429/17, 7/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A626 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1429/17 Μεταξύ: ΣΠΕ Στροβόλου Λτδ Ενάγοντες -και- XXXXX Χρίστου Εναγόμενος Αίτηση ημερ. 17.10.18 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 7 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο: κ. Αδαμίδης Για τους Ενάγοντες: κα Δανιήλ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 24.3.2017 και επιδόθηκε στον Εναγόμενο την 2.8.
- Την 3.9.2018 καταχωρίστηκε αίτηση από πλευράς των Εναγόντων με την οποία ζητούσαν την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγομένου λόγω παράλειψης καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης. Στο πλαίσιο της αίτησης αυτής, και αφού στον φάκελο του Δικαστηρίου δεν υπήρχε Σημείωμα Εμφάνισης, εξεδόθη την 26.9.2018 απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου. Σε μεταγενέστερο στάδιο τοποθετήθηκε εντός του φακέλου Σημείωμα Εμφάνισης που είχε καταχωριστεί την 25.9.2018, ήτοι μια μέρα πριν από την έκδοση της απόφασης. Ακολούθησε η καταχώριση από πλευράς Εναγομένου της Αίτησης Παραμερισμού στην οποία γίνεται επίκληση των πιο πάνω. Την 29.11.2018 η ευπαίδευτος συνήγορος για τους Ενάγοντες ανέφερε ότι δεν έχει ένσταση ως προς τον παραμερισμό, ζήτησε όμως τα έξοδα της Αίτησης, θέση με την οποία διαφώνησε ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Εναγόμενο. Αγορεύοντας προς υποστήριξη της θέσης της η κα Δανιήλ επικαλέστηκε Νομολογία για το θέμα των εξόδων, και εισηγήθηκε ότι ο Εναγόμενος δεν καταχώρησε το Σημείωμα Εμφάνισης εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας των 10 ημερών με αποτέλεσμα να προχωρήσει η πλευρά των Εναγόντων στην καταχώρηση αίτησης για απόφαση. Θέση της ήταν ότι ευθύνεται το Πρωτοκολλητείο το οποίο δεν καταχώρησε το Σημείωμα Εμφάνισης στον φάκελο ή ενημέρωσε τον δικηγόρο του Εναγομένου ότι η αγωγή ήταν ορισμένη την επόμενη μέρα. Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν ευθύνεται η πλευρά των Εναγόντων και άρα η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της επιδίκασης των εξόδων προς όφελος αυτών. Αντίθετη ήταν η θέση του κ. Αδαμίδη ο οποίος είπε ότι αντίγραφο του Σημειώματος Εμφάνισης παραδόθηκε την 25.9.2018 στη θυρίδα του γραφείου επιδόσεως των συνηγόρων των Εναγόντων και άρα αυτοί θα έπρεπε να γνωρίζουν κατά την 26.9.2018 ότι τέτοιο υπήρχε. Εισηγείται, συνεπώς, ότι οι Ενάγοντες ευθύνονται αποκλειστικά για την ανάγκη καταχώρησης της Αίτησης Παραμερισμού αλλά και το Σημείωμα Εμφάνισης θα έπρεπε να βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου την 26.9.
- Όπως αναφέρεται στο αρ. 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, αλλά και στην Δ.59 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα έξoδα oποιασδήπoτε πoλιτικής διαδικασίας ή τα σχετιζόμεvα πρoς αυτήv θα τελoύv υπό τηv διακριτικήv εξoυσίαv τoυ δικαστηρίoυ «και τo δικαστήριov θα έχη πλήρη εξoυσίαv vα απoφασίζη υπό τιvoς και κατά τιvα έκτασιv τα τoιαύτα έξoδα θα πληρωθώσι». Ο κανόνας είναι ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός εάν υπάρχει λόγος για άσκηση με διαφορετικό τρόπο της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όπως έχει αναφερθεί και στην απόφαση Γερολέμου ν. Σ.Π.Ε. Κοντέας
(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 818, «απόκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, δικαιολογείται μόνο εφόσον συντρέχουν ικανοί λόγοι που ανάγονται στη γενεσιουργό αιτία της πρόκλησης των εξόδων της δίκης ή μέρους τους». Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Κυπριανού ν. Πιλλακούρη,
(2000)1 Α.Α.Δ. 1873, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Καθώς έχει νομολογηθεί η επιδίκαση των εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου η οποία πρέπει να ασκείται δικαστικά (Βλ. Glykys v. Ioannides (1959-60) 24 C.L.R. 220, Mylonas and Others v. Kaili
(1967)1 C.L.R. 77, Papakokkinou and Others v. Kanther
(1982)1 C.L.R. 65, 79 και Χάσικος κ.α. ν. Χαραλαμπίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 389). Κατά κανόνα τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης. "Κλασσικό παράδειγμα εξαίρεσης από τον κανόνα αποτελεί η περίπτωση επιτυχόντα διαδίκου, ο οποίος συμβάλλει με το χειρισμό της υπόθεσης του, στην αύξηση των εξόδων της δίκης. Σ΄ εκείνη την περίπτωση δικαιολογείται ο μετριασμός της εφαρμογής του κανόνα (τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα) και η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου ώστε να αντανακλάται η συμβολή του επιτυχόντα διαδίκου στη διόγκωση των εξόδων" (Θρασυβούλου ν. Arto Estates Ltd
(1993)1 A.Α.Δ. 12,
- Βλ. και El Alam v. Τουμαζίδη, Πολιτική ΄Εφεση 9023/18.5.
- Βλ. επίσης Papakokkinou (πιο πάνω) (σελ, 79, 80), στην οποία υποδείχθηκε: "Το αποτέλεσμα της δίκης δεν είναι ο μόνος παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο. Η διαγωγή των διαδίκων είναι, επίσης, σχετική, ειδικώς το ύψος της απαίτησης εξεταζόμενο σε αντιπαράθεση με το ποσό των επιδικασθέντων αποζημιώσεων. ΄Οπου οι ενάγοντες με την διαγωγή τους έχουν προκαλέσει μέρος των εξόδων της διαδικασίας, είναι θεμιτό για το πρωτόδικο δικαστήριο, να τους στερήσει μέρος ή το σύνολο των εξόδων τους όπως ορθά έπραξε το πρωτόδικο δικαστήριο στην παρούσα υπόθεση"). Βλ. και Talyon Ltd v. Soteriou
(1982)1 C.L.R. 777 και Miltiadous v. Miltiadous
(1982)1 C.L.R.797)». (βλ. επίσης Cybarco Ltd v. Silvia Kovascik,
(2001)1 Α.Α.Δ. 2013). Στο πλαίσιο της Αίτησης Παραμερισμού είναι γεγονός ότι από λάθος του Πρωτοκολλητείου το Σημείωμα Εμφάνισης δεν βρίσκετο στον φάκελο του Δικαστηρίου με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να προχωρήσει στην έκδοση απόφασης στην απουσία του Εναγομένου. Για το θέμα αυτό δεν φέρει ευθύνη ο Εναγόμενος, ο οποίος και είχε καταχωρήσει το Σημείωμα Εμφάνισης του πριν από την έκδοση της απόφασης τοποθετώντας και αντίγραφο στη νενομισμένη θυρίδα των αντιδίκων του. Κατ' επέκταση για την ανάγκη υποβολής της Αίτησης Παραμερισμού δεν ευθύνεται η πλευρά του Εναγομένου αλλά ούτε και των Εναγόντων και θεωρώ ότι σε σχέση με αυτή η κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα δικά της έξοδα. Από την άλλη το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρίστηκε μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης προθεσμίας και μετά από την καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 3.9.2018 για έκδοση απόφασης. Συνεπώς την ευθύνη για την πρόκληση εξόδων καταχώρισης της αίτησης ημερ. 3.9.2018 φέρει η πλευρά του Εναγομένου και αυτά είναι ορθό όπως επιδικαστούν υπέρ των Εναγόντων. Ακολούθως τα έξοδα καταχώρισης της αίτησης ημερ. 3.9.2018 (αλλά όχι της διαδικασίας απόδειξης) κρίνω σωστό όπως επιδικαστούν εναντίον του Εναγομένου και υπέρ των Εναγόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η καταβολή των εξόδων αυτών εντός 15 ημερών από της γνωστοποίησης τους στην πλευρά του Εναγομένου θα αποτελεί προϋπόθεση για τον παραμερισμό της απόφασης. Σχετικός κατάλογος εξόδων να υποβληθεί στον Πρωτοκολλητή προς υπολογισμό από τους Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση εντός ενός μηνός από σήμερα. Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης παραμερισμού ημερ. 17.10.2018 η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα δικά της. Τούτων δεδομένων, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η απόφαση ημερομηνίας 26.9.2018 υπό τον προαναφερόμενο όρο. Κατόπιν τούτου, να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο