← Κύπρος

Κυρατζή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 151/18, 9/1/2019

Κυρατζή κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 151/18, 9/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A623 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 151/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τους Αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:

  1. XXXXX Κυρατζή
  2. XXXXX Χρυσοστόμου Αιτήτες / Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ Καθ'ης η Αίτηση / Εφεσίβλητης Αίτηση ημερομηνίας 30.4.2018 Ημερομηνία: 9 Ιανουαρίου,
  3. Για τους Αιτητές: κ. Χρίστου Για την Καθ'ης η Αίτηση: κ. Μακρίδης ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «I. Απόφαση και ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή ακυρώνει την Διαδικασία εκποίησης της υποθήκης XXXXX/1992 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας , αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX Φ./Σχ. XXX. 12Ε2.Β, Τεμάχιο XXXXX, στη Κάτω Λακατάμια, Λευκωσίας. II. Απόφαση και ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση με τίτλο Τύπος I που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες- Αιτητές την 31/03/
  4. III. Απόφαση και ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να αναστέλλει την Διαδικασία εκποίησης της υποθήκης XXXXX/1992 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λευκωσίας, αναφορικά με το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό εγγραφής XXXXX Φ./Σχ. ΧΧΧ.12Ε2.Β, Τεμάχιο XXXXX, στη Κάτω Λακατάμια, Λευκωσίας». Η Αίτηση / Έφεση στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και στον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, στον Περί Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου, Ν.197(Ι)/2003, στον Περί Ελευθεροποίησης του Επιτοκίου και Συναφών Θεμάτων Νόμος του 1999, στον Περί Συμβάσεων Νόμο, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας στη Δ.40 Θ.8, Δ.48, Δ.49 και Δ.64, στο δίκαιο της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Με την Αίτηση - Έφεση προβάλλονται οι ακόλουθοι Λόγοι Έφεσης: «
  5. Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. Αιτιολογία Κατά την διαδικασία δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας δεν τηρήθηκε ορθά η διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος 9/1965, εφόσον τηρουμένων ων διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος. Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι επέδωσαν την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Θ μαζί με την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ I και όχι προγενέστερα.
  6. Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. Αιτιολογία Κατά την διαδικασία δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας δεν τηρήθηκε ορθά η διαδικασία που προβλέπει ο Νόμος 9/1965, εφόσον τηρουμένων ων διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος. Περαιτέρω η επίδικη ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως προνοείται από τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Στην προκειμένη περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι επέδωσαν την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ Θ μαζί με την Ειδοποίηση ΤΥΠΟΣ I και όχι προγενέστερα.
  7. Η ακολουθούμενη διαδικασία είναι καταχρηστική. Αιτιολογία Εφόσον εξεδόθη απόφαση και διάταγμα της εκποίησης της υποθήκης εναντίον των εναγόμενων εις την αγωγή με αριθμό XXXXX/07 και δεν δύναται να προωθηθεί η παρούσα διαδικασία η οποία είναι καταχρηστική και θα πρέπει αυτή να ακυρωθεί και ή ανασταλεί.
  8. Η ακολουθούμενη διαδικασία πλήττει και παραβλάπτει τα συμφέροντα των ενδιαφερόμενων μερών. Αιτιολογία Η ακολουθούμενη διαδικασία πλήττει και παραβλάπτει σοβαρά τα συμφέροντα των ενδιαφερόμενων μερών και συγκεκριμένα της αιτήτριας 2 καθότι το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί πρώτη κατοικία αυτής . Η Αίτηση - Έφεση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Κυρατζής Εφεσείοντας - Αιτητής αρ. 1 ο οποίος αναφέρει ότι εναντίον των Αιτητών στην παρούσα έχει ήδη εκδοθεί απόφαση στην αγωγή αρ. XXXXX/07 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία στρέφεται εναντίον της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας A & N Kyratzis Constructions Co Ltd η οποία τελεί υπό εκκαθάριση. Παρά την ύπαρξη της προαναφερόμενης απόφασης η Καθ'ης η Αίτηση απέστειλε την 31.3.2018 Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι. Εισηγείται ότι από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η διαδικασία είναι άκυρη, παράτυπη και καταχρηστική. Η Εφεσίβλητη - Καθ'ης η Αίτηση καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση / Έφεση (πριν την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) η οποία βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα αρ. 27, 44 Α - 44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα αρ. 21, 29, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30.2 του Συντάγματος, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 7 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  9. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  10. Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει και/ή η Αίτηση λανθασμένα στρέφεται εναντίον των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «I», καθώς το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύναται να ληφθεί βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου είναι Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», για λόγους που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ 1 ΚΑΙ 2
  1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I» και «Θ» είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν τα έννομα συμφέροντα των παραληπτών τους.
  2. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν ορθά τις διατάξεις του Ν. 9/1965 και σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή επιδιώκουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω νόμου.
  3. Η ύπαρξη δικαστικής απόφασης στην αγωγή XXXXX/07 δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου και/ή οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
  4. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της. Ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία ασέβεια και/ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου και/ή καταπάτηση των δικαιωμάτων των Αιτητών.
  5. Οι εφεσιβαλλόμενες Ειδοποιήσεις πληρούν τα τυπικά χαρακτηριστικά και τις ουσιαστικές και/ή άλλως πως προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για την αποστολή τους και/ή έχουν συνταχθεί και/ή αποσταλεί και επιδοθεί νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή σε ρητή και ξεκάθαρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της νομοθεσίας και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν. 9/1965(όπως έχει τροποποιηθεί)». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Κουντούρη εκ των υπαλλήλων της Καθ'ης η Αίτηση, ο οποίος αναφέρει ότι η Καθ'ης η Αίτηση τράπεζα παρείχε στην εταιρεία A & N Kyratzis Construction Co Ltd πιστωτικές διευκολύνσεις οι οποίες εξασφαλίζονταν μεταξύ άλλων και από την υποθήκη με αρ. XXXXX/
  6. Λόγω μη εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων η τράπεζα τερμάτισε τις συμφωνίες και καταχώρησε την αγωγή αρ. XXXXX/07 στο πλαίσιο της οποίας εξεδόθη απόφαση στις 9.1.
  7. Ουδέν ποσό έχει καταβληθεί έναντι και η Καθ'ης η Αίτηση προχώρησε με την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι. Θέση του είναι ότι Έφεση μπορεί να καταχωριστεί μόνο κατά της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ η οποία και επηρεάζει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι είναι αρχικές ειδοποιήσεις και καμία επίδραση απορρέει από την αποστολή αυτών. Αυτό καθιστά την υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση ανυπόστατη και πρόωρη. Οι δε Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε ισχυρισμό ότι έχουν επηρεαστεί με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα τους. Πέραν των πιο πάνω ο Ενόρκως Δηλούντας αναφέρει ότι η ταυτόχρονη επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι όχι μόνο δεν είναι παράτυπη αλλά αντιθέτως επιβάλλεται. Ούτε και υπάρχει κάτι που να απαγορεύει την διαδικασία πώλησης δυνάμει του Ν9/65 όπου υπάρχει απόφαση Δικαστηρίου υπέρ της τράπεζας. Η Εφεσίβλητη αρ. 2, με την υποθήκευση της περιουσίας της, είχε πάντοτε τον κίνδυνο να απωλέσει την κατοχή και χρήση της ιδιοκτησίας, δικαιούται δε να καταβάλει η ίδια το ποσό του πλειστηριασμού και να μην μεταβιβαστεί το ακίνητο στον επιτυχόντα πλειοδότη. Η ακρόαση της Αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις πιο πάνω θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. Σημειώνω ότι προτού οι συνήγοροι προχωρήσουν σε αγορεύσεις ο Ν9/65 τροποποιήθηκε, δεν λήφθηκε όμως οποιοδήποτε περαιτέρω διάβημα στο πλαίσιο της υπό εκδίκαση Αίτησης / Έφεσης. Σημειώνω επίσης ότι στην αγόρευση των ευπαιδεύτων συνηγόρων για τους Αιτητές περιέχονται αναφορές σε γεγονότα τα οποία δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την Ένορκη Δήλωση και ως εκ τούτου δεν μπορούν να εξεταστούν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την αγόρευση τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για την Καθ΄ης η Αίτηση εισηγήθηκαν ότι το ισχύον Νομοθετικό πλαίσιο είναι αυτό που θεσπίστηκε από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18 ο οποίος και έχει αναδρομική ισχύ. Από πλευράς Αιτητών δεν υπήρξε οποιαδήποτε τοποθέτηση επί του ζητήματος. Προέχει συνεπώς η εξέταση του ποιος Νόμος διέπει την εκδίκαση της παρούσας. Όπως αναφέρεται και στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, τόμος 36 σελ. 423, αλλά προκύπτει και από την Νομολογία, τεκμαίρεται ότι νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ εκτός εάν ρητά προβλέπεται κάτι τέτοιο στον ίδιο τον Νόμο ή είναι απαραίτητη μία τέτοια ερμηνεία. Παραθέτω το συγκεκριμένο απόσπασμα: «Presumption against retrospection. The general rule is that all statutes, other than those which are merely declaratory or which relate only to matters of procedure or of evidence are prima facie prospective; and retrospective effect is not to be given to them unless, by express words or necessary implication, it appears that this was the intention of the legislature». Όπως αναφέρθηκε και στην υπόθεση Datamedia A.E. v. K.S.N. (Business Aids) Ltd
(1990)1 Α.Α.Δ. 13: «.Εάν είναι ουσιαστικός νόμος, τότε η ισχύς του αρχίζει από την ημερομηνία της δημοσιεύσεώς του στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυβερνήσεως ή από την ημερομηνία που θα ήθελε καθοριστεί. Δεν θα έχει αναδρομική ισχύ, εκτός εάν υπάρξει ρητή πρόνοια περί τούτου, στον θεσπισθέντα νόμο». Το τεκμήριο κατά της αναδρομικής ισχύς Νόμου πηγάζει από το ότι αποτελεί αδικία η επιβολή υποχρεώσεων αναδρομικά. Όπως λέχθηκε στην Shoemex v. Κ.Δ.
(2001)3 Α.Α.Δ. 980: «Όπως υποδείξαμε στη Santis and Others v. Republic
(1983)3 C.L.R. 419:- (σελ. 423): "Retrospectivity, in the context of legislation, primarily signifies alteration of rights and the imposition of obligations ex post facto. It is a course regarded as repugnant to fairness and justice, destructive of certainty in the law and the legal process." (Ελληνική μετάφραση, ελεύθερη:- «Αναδρομικότητα, στο πλαίσιο της νομοθεσίας, πρωτίστως υποδηλώνει τη μεταβολή δικαιωμάτων προς επιβολή υποχρεώσεων εκ των υστέρων. Η αναδρομικότητα θεωρείται αντινομική προς κάθε έννοια δικαιοσύνης, καταστρεπτική της βεβαιότητας ως προς το δίκαιο και τη νομική διαδικασία.») Δικαιώματα, τα οποία κτώνται, ή υποχρεώσεις, οι οποίες ανακύπτουν βάσει του νόμου πριν την ημερομηνία αλλαγής του, παραμένουν αμετάβλητα, εκτός εάν προσδίδεται αναδρομική εφαρμογή στο νόμο, που δεν είναι συνταγματικά επιτρεπτό στο φορολογικό πεδίο, (εξαιρουμένων των εισαγωγικών δασμών), ως ορίζει το Άρθρο 24.3 του Συντάγματος. Αποκλείεται από το Σύνταγμα η εκ των υστέρων αύξηση ή η επιβολή φορολογικών υποχρεώσεων. Όπως υποδείξαμε στη Μιχαήλ Θεοδοσίου Λτδ. ν. Δήμου Λ/σού
(1993)3 Α.Α.Δ. 25, το κύριο γνώρισμα αναδρομικής νομοθεσίας είναι η αναμόρφωση του δικαίου από ημερομηνία προγενέστερη της έκδοσής της. Διασαφηνίζεται στη Δημοκρατία ν. Χ"Ιωάννου κ.ά.
(1994)3 Α.Α.Δ. 401 ότι νόμος δεν προσλαμβάνει αναδρομική ισχύ, για το λόγο και μόνο ότι μέρος των προϋποθέσεων για την ενεργοποίηση του πηγάζει χρονικά πριν τη θέσπισή του. Σχετική με το πότε δικαιώματα καθίστανται κεκτημένα και τις προεκτάσεις τέτοιας διαπίστωσης είναι η απόφαση στη Republic v. Menelaou
(1982)3 C.L.R. 419». Το αρ. 44Α του Ν87(Ι)/18 προβλέπει τα πιο κάτω: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων». Το πιο πάνω λεκτικό καθιστά σαφή την πρόθεση του Νομοθέτη να προσδώσει αναδρομική ισχύ στα όσα εισάγονται στον Ν9/65 με τον Ν87(Ι)/18. Κατάληξη μου αποτελεί ότι οι πρόνοιες του Ν87(Ι)/18 έχουν αναδρομική ισχύ και διέπουν συνεπώς την υπό εκδίκαση περίπτωση. Κρίνω σκόπιμο στο στάδιο αυτό να παραθέσω μία σύνοψη της διαδικασίας για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου όπως έχει διαμορφωθεί μετά την πρόσφατη τροποποίηση του Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν9/65: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας (αρ. 27) ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας στον Τύπο Θ (αρ. 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση του Τύπου Ι τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών για εξόφληση του οφειλόμενου ποσού και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (αρ. 44Γ). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πουληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό. - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρήσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ μόνο εντός 30 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς το σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σημειώνω ότι Έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δυνάμει του αρ. 44Γ
(3)δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν9/65) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το αρ. 32 του Ν14/60 (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου (στ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή. Τονίζεται ότι μετά την τροποποίηση του Ν9/65 με τον Ν87(Ι)/18 το γεγονός ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αποτελεί πλέον λόγο για υποβολή Έφεσης. Ούτε και αποτελούν λόγο Έφεσης οι αμφισβητήσεις του ύψους του ποσού. Όπως φαίνεται από την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση το μοναδικό ζήτημα που υποστηρίζεται από μαρτυρία είναι το ότι έχει ήδη εκδοθεί απόφαση σε αγωγή, παρά την ύπαρξη της οποίας η τράπεζα απέστειλε και τις επίδικες Ειδοποιήσεις. Όσον αφορά στο δικαίωμα τους να υποβάλουν Έφεση οι Αιτητές επικαλούνται στην αγόρευση τους τις πρόνοιες του αρ. 44ΙΓ του Μέρους VII. Στο Μέρος αυτό του Ν9/65 όμως δεν υπάρχει αρ. 44ΙΓ και υποθέτω ότι η παραπομπή αφορά στο αρ. 44ΙΓ του Μέρους VIA του Ν9/
  1. Το εν λόγω άρθρο καταργήθηκε με τον Ν87(Ι)/18 και άρα δεν μπορεί να στηρίξει το επιχείρημα των Αιτητών. Επιπλέον στο αρ. 44Α(4Α) του Ν9/65 αναφέρεται ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είτε πριν είτε μετά την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου του 2018 δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν9/
  2. Αφ'ης στιγμής δε από την 9.1.2009 με απόφαση στην αγωγή αρ. XXXXX/07 διατάχθηκε μεταξύ άλλων η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων της Εφεσείουσας - Αιτήτριας αρ. 2 και οι εκεί Εναγόμενοι δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε καταβολή ποσού έναντι παρά την πάροδο σχεδόν 10 ετών, αδυνατώ να κατανοήσω ποια καταπάτηση δικαιωμάτων επικαλείται. Κανένας επηρεασμός των δικαιωμάτων αυτής υπάρχει απλά και μόνο επειδή η Εφεσίβλητη επέλεξε να προχωρήσει με την διαδικασία που παρέχεται από τον Ν9/
  3. Μελετώντας υπό το φως των πιο πάνω όλους τους προβαλλόμενους Λόγους Έφεσης διαφαίνεται ότι ουδείς εξ αυτών έχει πιθανότητα επιτυχίας. Των πιο πάνω δεδομένων η Αίτηση - Έφεση δεν μπορεί παρά να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης - Έφεσης δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, και άρα επιδικάζονται εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών και υπέρ της Εφεσίβλητης - Καθ'ης η Αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) Μ. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Α.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.