← Κύπρος

Αναφορικά με τον Χατζηγιάννη, Αρ. Διαχείρισης: 468/18, 8/1/2019

Αναφορικά με τον Χατζηγιάννη, Αρ. Διαχείρισης: 468/18, 8/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A621 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Διαχείρισης: 468/18 Αναφορικά με τον XXXXX Χατζηγιάννη, τέως από τα Λατσιά Αίτηση από Σοφοκλής Κυπριανού Λτδ για παραχώρηση Περιορισμένων Εγγράφων περιουσίας Ημερ.: 8 Ιανουαρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές: κ. Χ'Δάκης Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κα Γεωργίου για κ. Σταυρινίδη Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση τους οι Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «

  1. Υποβάλλεται αίτηση στο Δικαστήριο για την παραχώρηση Περιορισμένων Εγγράφων (Limited Grand) της περιουσίας του XXXXX Π. Χατζηγιάννη τέως από τα Λατσιά στον XXXXX Γ. Δανό εκ Λευκωσίας (ΔΤ XXXXX7103) ή σε όποιο άλλο πρόσωπο που το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και ορθό προς το σκοπό συνέχισης της αγωγής XXXXX/2011 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της περιουσίας του αποβιώσαντα για οφειλή του προς τον αιτητή ύψους €2.949 πλέον τα έξοδα της αγωγής αυτής». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 17, 19 και 58 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189 και στους περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς του 1965 Κ.Κ. 9, 28, 31 και
  2. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Γ. Δανός ο οποίος λέει ότι είναι «άτομο στην υπηρεσία των δικηγόρων του αιτητού». Πριν μερικούς μήνες ο κ. Σ. Σταυρινίδης, δικηγόρος του θανόντος, τον ειδοποίησε ότι ο Εναγόμενος στην αγωγή αρ. XXXXX/11 είχε αποβιώσει τέλη του 2017 και ανέμενε οδηγίες από τους κληρονόμους αυτού για καταχώριση αίτησης διαχείρισης. Όπως όμως τον πληροφόρησε λίγες μέρες πριν από την καταχώριση της Αίτησης, υπήρχαν διαφορές μεταξύ των κληρονόμων με αποτέλεσμα να υπάρχει καθυστέρηση. Μέχρι σήμερα κανένα πρόσωπο επέδειξε ενδιαφέρον για διορισμό διαχειριστή. Για να καταστεί δυνατή η συνέχιση της αγωγής είναι αναγκαίο να διοριστεί κάποιο πρόσωπο ως διαχειριστής και ο κ. Δανός δηλώνει πρόθυμος. Την 8.10.2018 καταχωρίστηκε Ένσταση από τους δικηγόρους που εκπροσωπούσαν τον αποβιώσαντα στην αγωγή αρ. 1562/11, οι οποίοι για σκοπούς της παρούσας θα καλούνται «Καθ'ων η Αίτηση». Αυτή στηρίζεται στα αρ. 22, 29, 30, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, 11 - 13 και Δ.64, στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο Κεφ. 189 αρ. 17, 19 και 58, στους περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Κανονισμούς του 1955, στις αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην Ένσταση προβάλλονται 6 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «(α) Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή άκυρη γιατί η νομική βάση της αίτησης είναι αντικανονική και/ή αδικαιολόγητη και/ή δεν υποστηρίζεται από τους ορθούς Δικονομικούς Κανονισμούς και να είναι σύμφωνη με την Νομολογία και/ή αποτελεί κατάφορη κατάχρηση της διαδικασίας. (β) Η αίτηση είναι αντικανονική και/ή άκυρη και/ή πάσχει νομικά γιατί δεν έχει επιδοθεί στους νόμιμους κληρονόμους του αποβιώσαντα XXXXX Χατζηγιάννη όπως είχαν υποχρέωση να πράξουν οι Αιτητές ώστε να είναι ενώπιο του Δικαστηρίου όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και όχι στους Καθ'ων η Αίτηση οι οποίοι ενεργούσαν ως δικηγόροι του αποβιώσαντα XXXXX Χατζηγιάννη μέχρι τον θάνατον του στις 3/9/2017 και χωρίς προηγουμένως οι Αιτητές να εξασφαλίσουν σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου για επίδοση της αίτησης των στους Καθ'ων η αίτηση σύμφωνα με τους Δικονομικούς Κανονισμούς και/ή με την Νομολογία και/ή η αίτηση αποτελεί κατάφωρη κατάχρηση της διαδικασίας. (γ) Το προτεινόμενο πρόσωπο που ζητούν οι Αιτητές να του παραχωρήσει το Δικαστήριο Περιορισμένα Έγγραφα Διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Χατζηγιάννη, τέως από τα Λατσιά (Limited Grant) ήταν και/ή είναι και/ή ενεργούσε ως δικηγόρος των Αιτητών στην υπ'αριθμό XXXXX/11 αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία αφορά οικονομικές διαφορές μεταξύ των Αιτητών και του αποβιώσαντα XXXXX Χατζηγιάννη. (δ) Το προτεινόμενο πρόσωπο που ζητούν οι Αιτητές να διοριστεί από το Δικαστήριο για να ενεργεί ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Χατζηγιάννη, τέως από τα Λατσιά με Περιορισμένα Έγγραφα Διαχείρισης (Limited Grant) λόγω της ιδιότητας του ως δικηγόρος των Αιτητών στην υπ'αριθμό XXXXX/2011 αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας κωλύεται από το γεγονός αυτό γιατί θα υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των διαδίκων στην ανωτέρω αγωγή και/ή την κρίση του στην εκδίκαση της αγωγής XXXXX/2011 ώστε να εξυπηρετήσει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Χατζηγιάννη, γεγονός το οποίο θα αποβεί σε βλάβη των δικαιωμάτων των νομίμων κληρονόμων του αποβιώσαντα και/ή το γεγονός αυτό δεν θα εξυπηρετήσει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα των διαδίκων και/ή γενικότερα στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης. (ε) Άνευ επηρεασμού όλων των πιο πάνω λόγων Ένστασης η ένορκη δήλωση του XXXXX Δανού που συνοδεύει την αίτηση είναι αντικανονική και/ή είναι παράτυπη και/ή είναι ελαττωματική και/ή βρίσκεται σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Διάταξης 39 Θεσμός 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και/ή ο Ενόρκως Δηλών XXXXX Δανός δεν εξηγεί, όπως επιτάσσει η σχετική νομολογία επί του θέματος γιατί ορκίζεται ο ίδιος και όχι κάποιος εκ των διευθυντών των Αιτητών, οι οποίοι είναι εταιρεία συσταθείσα στην Κυπριακή Δημοκρατία. (στ) Το Δικαστήριο υπό τας περιστάσεις δεν πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ των Αιτητών αλλά να απορρίψει την αίτηση η οποία κακόπιστη με έξοδα υπέρ του Καθ'ου η αίτηση.» Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Σταυρινίδη δικηγόρου συνεργαζόμενου με το γραφείο των δικηγόρων του αποβιώσαντα στην αγωγή XXXXX/11 ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς του κ. Δανού. Όπως λέει, οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει εναντίον του αποβιώσαντα την αγωγή αρ. XXXXX/11 για ισχυριζόμενο χρέος και ο ομνύοντας είχε αναλάβει να χειριστεί αυτήν προσωπικά. Ο αποβιώσαντας απεβίωσε την 3.9.2017 ενώ η αγωγή εκκρεμούσε, γεγονός για το οποίο ο κ. Σταυρινίδης ενημέρωσε τόσο το Δικαστήριο όσο και τον κ. Δανό. Η ακρόαση της αγωγής αναβλήθηκε και παρέμεινε έκτοτε ώστε να δοθεί χρόνος στους δικηγόρους να αποφασίσουν πως θα προχωρήσουν. Από τον Δεκέμβριο 2017 ο ίδιος είχε πληροφορήσει τον κ. Δανό περί της διαμάχης μεταξύ των κληρονόμων. Την 15.5.2018 το Δικαστήριο υπέδειξε στους δικηγόρους των Αιτητών ότι δεν θα μπορούσε η αγωγή να αναβάλλετο και είτε θα έπρεπε να αποσυρθεί είτε να καταχωριστεί αίτηση για περιορισμένη διαχείριση. Την 7.6.2018 ο κ. Δανός επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κ. Σταυρινίδη ενημερώνοντας τον ότι θα καταχωρούσε αίτηση για περιορισμένη διαχείριση και ο κ. Σταυρινίδης του απέστειλε όλα τα αναγκαία στοιχεία. Είναι η θέση του κ. Σταυρινίδη ότι η Αίτηση θα έπρεπε να είχε επιδοθεί στους κληρονόμους του αποβιώσαντα και όχι στους δικηγόρους του τελευταίου ώστε να βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου τα πραγματικά ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ο κ. Δανός ενεργούσε ως δικηγόρος των Αιτητών στην αγωγή αρ. XXXXX/11 και λόγω της ιδιότητας του αυτής κωλύεται να διοριστεί διαχειριστής αφού θα υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των διαδίκων και δεν θα είναι αντικειμενικός στις ενέργειες και στην κρίση του ώστε να εξυπηρετήσει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της περιουσίας του αποβιώσαντα. Κατ' επέκταση ζητά όπως το Δικαστήριο μην κάνει αποδεκτό το αίτημα. Κατά την ακρόαση της Αίτηση αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Νομικό έρεισμα για την υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί το άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189, το λεκτικό του οποίου και παραθέτω: «Παραχωρητήρια με περιoρισμoύς
  3. Παραχωρητήρια δυvατό vα περιέχoυv χρovικoύς περιoρισμoύς σχετικά με περιoυσία, ή vα αφoρoύv ειδικό σκoπό, και τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ και τωv Καvovισμώv, τo Δικαστήριo ή oι πρωτoκoλλητές, κατά τηv έκδoση τωv εv λόγω παραχωρητηρίωv, ακoλoυθoύv τηv πρακτική επικύρωσης διαθηκώv πoυ επικρατεί εκάστoτε στηv Αγγλία». Σημειώνω ότι σύμφωνα με το αρ. 58 του Κεφ. 189 σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας ενώπιον Δικαστηρίου για το οποίο δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στο Κεφ. 189 εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι σε περιπτώσεις που αφορούν σε αίτημα για έκδοση παραχωρητηρίου εν εκκρεμοδικία που αφορά όμως στο κύρος της διαθήκης ή σε θέματα εξασφάλισης, ακύρωσης ή ανάκλησης παραχωρητηρίου εφαρμόζεται το αρ. 20 του Κεφ. 189, εντούτοις θεωρώ ότι καθοδήγηση ως προς τις γενικές αρχές που διέπουν την παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης μπορεί να αντληθεί από Νομολογία και συγγράμματα που αφορούν και στο προαναφερόμενο άρθρο. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Ανδρομάχη Μηνά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 376/17 ημερ. 17.11.2017 υιοθετώντας απόσπασμα από το σύγγραμμα Tristam and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση στις σελ. 520 και 521: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant». Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης για σκοπούς συνέχισης της εκπροσώπησης του αποβιώσαντα Εναγομένου στην αγωγή αρ. XXXXX/2011 όπου η Αιτήτρια εταιρεία αξιοί εναντίον αυτού ποσό €2.949 ως υπόλοιπο λογαριασμού. Όπως διαφαίνεται και από τη Νομολογία, σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ο διορισμός διαχειριστή θα περιορίζεται στον συγκεκριμένο αυτό σκοπό. Μελετώντας τις εκατέρωθεν θέσεις που τέθηκαν ενώπιον μου με την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα έχω ικανοποιηθεί ότι η παρούσα θα ήταν κατάλληλη περίπτωση για διορισμό διαχειριστή. Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου και η περιουσία του Εναγομένου (αποβιώσαντα) παραμένει σήμερα χωρίς εκπροσώπηση, η δε Δικαστική διαδικασία στάσιμη. Εκείνο, όμως, που προβληματίζει είναι η καταλληλότητα του προτεινόμενου προσώπου. Όπως έχει νομολογηθεί, το πρόσωπο αυτό θα πρέπει να είναι ουδέτερο προς την υπόθεση, ανεξάρτητο και να είναι σε θέση να διασφαλίσει τα συμφέροντα όλων των ενδιαφερομένων προσώπων, περιλαμβανομένης φυσικά και της περιουσίας του αποβιώσαντα. Ο κ. Δανός είναι άτομο στη υπηρεσία των δικηγόρων των Αιτητών το οποίο, όπως προβάλλεται στην Ένσταση και δεν έχει αμφισβητηθεί, ήταν άμεσα εμπλεκόμενο στον χειρισμό της αγωγής εναντίον του αποβιώσαντα. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Patsalides v Kyriakides

(1985)2 J.S.C. 613 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «In his written address counsel for defendant 1 stressed that Mr. Simos Papadopoulos is an employee in the law office where the will - subject matter of the action - was made and further that through the same law office a number of actions were brought by plaintiff 1 against his client. Accordingly Mr. Papadopoulos cannot be considered as an independent and neutral person fit for appointment. In counsel's submission Mr. Ktimatias must also be excluded as he is the husband of defendant 3 who has a direct interest in the result of the case. Finally it was submitted that defendant 1 has priority to a grant being the only surviving brother of the deceased. I shall consider next the implications of s.20 of the Administration of Estates Law, Cap. 189 under which [*618] *** decisions on the subject and the practice of English Courts. There is ample authority for the proposition that the usual practice of English Courts is to select a neutral and impartial person for ensuring that the interests of all parties concerned are duly safeguarded. The law on the matter is stated in Williams on Executors and Administrators 14th Ed. para. 351, p. 207 in these terms: "It is the practice of the Court, though there is no absolute rule to that effect, on decline, unless the parties consent, putting a litigant party in possession of the property by granting administration pending suit to him. The course usually followed is to make the grant, where requisite, to a nominee presumed to be indifferent between the contesting parties". This statement of the law is founded on a number of cases appearing on the footnotes on the same page. Further the following passage occurs in Halsbury's Laws of England, Vol. 16, 3rd ed., para. 459 at p. 246:- "It is not the usual practice of the Probate Division, except by consent, to appoint a party to the action either as administrator or as receiver; but where it is clearly desirable, [*619] a party to the action may be appointed. If the parties will not agree, the appointment of a neutral administrator is left to the registrar". ................ The suggestion of counsel for the appointment of defendant 1 cannot be accepted. It will be undesirable to appoint a person who is allegedly heavily indebted to the estate and who, according to the judgment of the Supreme Court, was the protagonist in an unconscionable transaction. In my judgment it will be equally undesirable to grant [*620] administration to the persons proposed by the other litigants. Without casting any aspersions on those persons I believe they cannot in the circumstances be "presumed to be indifferent between the contesting parties". In the result the application is dismissed. There will be no order as to costs» Δεδομένης της θέσης του κ. Δανού αλλά και της εμπλοκής αυτού μέχρι πρότινος στον χειρισμό της αγωγής, αποτελεί κατάληξη μου ότι αυτός δεν μπορεί να επιλεγεί ως διαχειριστής. Ούτε και το Δικαστήριο από μόνο του, στην απουσία όλων των ενδιαφερόμενων για την περιουσία προσώπων, και χωρίς να παρασχεθεί σε αυτούς το δικαίωμα να ακουστούν, δύναται να εξεύρει άλλο πρόσωπο κατάλληλο για διορισμό, πράγμα που οδηγεί την Αίτηση σε απόρριψη. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Ενισταμένων Προσώπων και εναντίον των Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.