Επί τοις αφορώσι τον Σ. Παπασάββα, Αρ. Διαχείρισης:733/16, 5/4/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A644 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Αρ. Διαχείρισης:733/16 Επί τοις αφορώσι τον XXXXX Σ. Παπασάββα, τέως εκ Λευκωσίας Αποβιώσαντα Αίτηση ημερομηνίας 3.7.2018 Αίτηση από XXXXX Γ. Δανό Ημερ.: 5 Απριλίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Χειμώνας Για τον Κληρονόμο κ. Μάριο Παπασάββα - Καθ'ου η Αίτηση: κ. Πετράκης Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση του ο Αιτητής εξαιτείται τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διορίζει τον XXXXX Γ. Δανό ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο ήθελε κρίνει το Δικαστήριο σαν διαχειριστή εν εκκρεμοδικεία (pendente lite) της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Σ. Παπασάββα». Η Αίτηση στηρίζεται στα αρ. 20 και 58 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ. 189 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.
- Συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Γ. Δανού δικηγόρου ο οποίος αναφέρει ότι την 29.3.2018 καταχωρήθηκε αίτηση για διορισμό του ως διαχειριστή με τις συγκαταθέσεις των 5 εκ των 6 κληρονόμων, ο δε έκτος κληρονόμος (ο Καθ'ου η Αίτηση) δεν έχει μέχρι στιγμής αναφέρει κατά πόσο συμφωνεί ή όχι με τον διορισμό του. Ο ομνύοντας αποδέχεται όπως διοριστεί και ο Καθ'ου ως συνδιαχειριστής. Όπως αναφέρει ο κ. Δανός η περιουσία του αποβιώσαντα αποτελείται από ακίνητα εκ των οποίων δύο ενοικιάζονται σε τρίτους από τους οποίους οφείλονται χιλιάδες Ευρώ ενώ εκκρεμεί και αίτηση για έξωση ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Οι αξιώσεις αυτές έχουν παραμείνει στάσιμες λόγω της μη ύπαρξης διαχειριστή και εισηγείται ότι είναι ορθό όπως διοριστεί κάποιος διαχειριστής εν εκκρεμοδικία για να εισπράττει τα ενοίκια και προστατεύσει την περιουσία του αποβιώσαντα. Την 20.12.2018 καταχωρίστηκε Ένσταση στην Αίτηση από τον Καθ'ου η Αίτηση, τη νομική βάση της οποίας παραθέτω όπως αυτή καταγράφεται επί της Ενστάσεως: «Η αίτηση βασίζεται επί των Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Δ.48 Θ.4, άρθρο 25 των Περί Διαχειρίσεως Κανονισμών, το άρθρο 58 του Κεφ. 189 και τα Γενικάς Εξουσίας του Δικαστηρίου». Σε αυτήν προβάλλονται 4 λόγοι ένστασης τους οποίους επίσης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
- Η ζητούμενη θεραπεία δεν δικαιολογείται με βάση το άρθρο 20 μτου Κεφ.
- Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί στην καταστρατήγηση του άρθρου 25 των Κανονισμών του Περί Διαχειρίσεως Νόμο, Κεφ.
- Η αίτηση δεν είναι καλόπιστη και αποσκοπεί σε αποπροσανατολισμό του επείγοντος για διορισμό κανονικού διαχειριστή και την διερεύνηση των ατασθαλιών σε βάρος της περιουσίας του αποβιώσαντα.
- Οιαδήποτε εκκρεμούσε υπόθεση μπορεί να αντιμετωπισθεί με τον διορισμό κανονικού διαχειριστή». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κληρονόμου κ. XXXXX Παπασάββα, ο οποίος αναφέρει ότι καταχώρησε Caveat εναντίον της αίτησης του Αιτητή για διορισμό του ως διαχειριστής. Μετά από αυτό η αρχική αίτηση τροποποιήθηκε και προτάθηκαν ως διαχειριστές του αποβιώσαντα οι κληρονόμοι αυτού XXXXX Παπασάββας και XXXXX Παπασάββας οι δε υπόλοιποι κληρονόμοι υπέγραψαν συγκατάθεση και την αναγκαία εγγύηση. Σε μεταγενέστερο στάδιο ο άλλος προτεινόμενος διαχειριστής άλλαξε γνώμη και δεν δεχόταν τον διορισμό και μαζί με άλλους κληρονόμους εισηγήθηκαν τον διορισμό του κ. XXXXX Δανού, πράγμα το οποίο ο Καθ'ου δεν αποδεχόταν. Ο Καθ'ου ισχυρίζεται ότι, χωρίς την συγκατάθεση του ιδίου, ο κ. Δανός με τους άλλους κληρονόμους κατόρθωσαν εκτός διαδικασίας της διαχείρισης να πάρουν χρήματα του αποβιώσαντα που βρίσκονταν κατατεθειμένα σε τράπεζα της Ελλάδος, ενώ έχουν εισπράξει παράνομα και ποσό €12.200 από ενοικιαστές. Την 29.3.2017 ο κ. Δανός καταχώρησε και αίτηση με την οποία ζητά όπως διοριστεί συνδιαχειριστής με τον Καθ'ου η Αίτηση η οποία εκκρεμεί αλλά και την παρούσα Αίτηση με την οποία ζητά να διοριστεί προσωρινός διαχειριστής. Ταυτόχρονα, όμως, οι κληρονόμοι και ο κ. Δανός αρνούνται εδώ και δύο χρόνια να συγκατατεθούν στον διορισμό ανεξάρτητου διαχειριστή. Τα πιο πάνω, εισηγείται ο Καθ'ου, θα πρέπει να οδηγήσουν το Δικαστήριο στο συμπέρασμα ότι ο λόγος που δύο χρόνια δεν έγινε κατορθωτός ο διορισμός διαχειριστή ήταν η επιθυμία των άλλων κληρονόμων και του κ. Δανού να εισπράξουν χρήματα εκτός της διαχείρισης, με αποτέλεσμα αυτοί να έχουν χάσει κάθε αξιοπιστία και δικαίωμα διορισμού. Ο Καθ'ου εισηγείται τον διορισμό τρίτου ανεξάρτητου προσώπου προτείνοντας τον δικηγόρο Γιώργο Παπαθεοδώρου. Την 18.1.2019 καταχωρίστηκε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση από τον κ. XXXXX Γ. Δανό ο οποίος αναφέρει ότι την 14.1.2019 έλαβε χώρα συνάντηση στα γραφεία του κληρονόμου XXXXX Παπασάββα με παρόντες την σύζυγο και την μία θυγατέρα του αποβιώσαντα. Είναι η θέση του ότι ενοίκια ύψους €4.800 και €6.550 εισπράχθηκαν από τον XXXXX Παπασάββα κατόπιν παράκλησης των ενοικιαστών προς τη σύζυγο του αποβιώσαντα και το ποσό δόθηκε στην σύζυγο. Ο δε Καθ'ου η Αίτηση είναι άνεργος και έχει εισπράξει μερικές χιλιάδες από την μητέρα του καθώς και ποσό περί των €16.000 από πώληση πορτοκαλιών από περιβόλι του θανόντος εν αγνοία των λοιπών κληρονόμων. Οι σχέσεις των κληρονόμων αδελφιών με τον Καθ'ου η Αίτηση είναι κάκιστες και έχουν φτάσει στο σημείο ο τελευταίος να προκαλέσει ζημιά στα αυτοκίνητα τους. Αναφορικά με την περιουσία στην Ελλάδα το κληρονομικό μερίδιο του Καθ'ου η Αίτηση βρίσκεται κατατεθειμένο στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων στην Αθήνα. Ο κ. Δανός ισχυρίζεται ότι ουδέν συμφέρον έχει ο ίδιος και μοναδικός του σκοπός είναι η ανιδιοτελής βοήθεια προς την οικογένεια του θανόντα με την οποία συνδέετο ούτε και ζητά πέραν της συμβολικής αμοιβής. Κατά την ακρόαση της Αίτηση αμφότερες οι πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο Αιτητής έχει στηρίξει την Αίτηση του στο αρ. 20 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμο. Μελέτη όμως του άρθρου αυτού καταδεικνύει ότι δεν μπορεί να στηρίξει το αίτημα. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το λεκτικό του αρ. 20: «Διαχείριση όταv υπάρχει εκκρεμoδικία (pendente lite) 20.-
(1)Όταv εκκρεμεί oπoιoδήπoτε δικαστικό μέτρo πoυ αφoρά τo κύρoς της διαθήκης απoθαvόvτoς πρoσώπoυ ή πoυ αφoρά τηv εξασφάλιση, ακύρωση ή αvάκληση παραχωρητηρίoυ, τo Δικαστήριo δύvαται vα χoρηγεί διαχείριση της κληρovoμιάς τoυ απoθαvόvτoς σε διαχειριστή, o oπoίoς θα έχει όλα τα δικαιώματα και τις εξoυσίες γεvικoύ διαχειριστή, εκτός από τo δικαίωμα διαvoμής τoυ εvαπoμείvαvτoς μέρoυς της κληρovoμιάς (residue of the estate), και o εv λόγω διαχειριστής υπόκειται στov άμεσo έλεγχo τoυ Δικαστηρίoυ και εvεργεί υπό τις oδηγίες τoυ.
(2)Τo Δικαστήριo δύvαται vα εκχωρεί, από τηv κληρovoμιά τoυ απoθαvόvτoς, στo διαχειριστή πoυ διoρίζεται δυvάμει τoυ άρθρoυ αυτoύ τέτoια εύλoγη αμoιβή ως τo Δικαστήριo ήθελε κρίvει σκόπιμo». Διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι το εν λόγω άρθρο τυγχάνει εφαρμογής μόνο όπου το Δικαστικό μέτρο που εκκρεμεί αφορά τo κύρoς της διαθήκης απoθαvόvτoς πρoσώπoυ ή την εξασφάλιση, ακύρωση ή αvάκληση παραχωρητηρίoυ. Στην υπό εκδίκαση Αίτηση ο Αιτητής αξιοί τον διορισμό του κ. Δανού με σκοπό την είσπραξη ενοικίων και προώθηση της αίτησης έξωσης αρ. XXXXX/2016 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Ορθό νομικό έρεισμα για την υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί το άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189, το λεκτικό του οποίου και παραθέτω: «Παραχωρητήρια με περιoρισμoύς
- Παραχωρητήρια δυvατό vα περιέχoυv χρovικoύς περιoρισμoύς σχετικά με περιoυσία, ή vα αφoρoύv ειδικό σκoπό, και τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ και τωv Καvovισμώv, τo Δικαστήριo ή oι πρωτoκoλλητές, κατά τηv έκδoση τωv εv λόγω παραχωρητηρίωv, ακoλoυθoύv τηv πρακτική επικύρωσης διαθηκώv πoυ επικρατεί εκάστoτε στηv Αγγλία». Σημειώνω ότι σύμφωνα με το αρ. 58 του Κεφ. 189 σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας ενώπιον Δικαστηρίου για το οποίο δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στο Κεφ. 189 εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Έπεται πως η Αίτηση στερείται νομικού ερείσματος και είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Πέραν της πιο πάνω κατάληξης μου η οποία σφραγίζει και την τύχη της υπό εκδίκαση Αίτησης, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης αναφέρω και τα πιο κάτω αντλώντας καθοδήγηση ως προς τις γενικές αρχές που διέπουν την παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης από Νομολογία και συγγράμματα που αφορούν στο αρ.
- Όπως αναφέρεται στην απόφαση Ανδρομάχη Μηνά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 376/17 ημερ. 17.11.2017 υιοθετώντας απόσπασμα από το σύγγραμμα Tristam and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση στις σελ. 520 και 521: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant». Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης για σκοπούς συνέχισης της εκπροσώπησης του αποβιώσαντα Εναγομένου στην αγωγή αρ. XXXXX/2011 όπου η Αιτήτρια εταιρεία αξιοί εναντίον αυτού ποσό €2.949 ως υπόλοιπο λογαριασμού. Όπως διαφαίνεται και από τη Νομολογία, σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ο διορισμός διαχειριστή θα περιορίζεται στον συγκεκριμένο αυτό σκοπό. Μελετώντας τις εκατέρωθεν θέσεις που τέθηκαν ενώπιον μου με την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα έχω ικανοποιηθεί ότι η παρούσα θα ήταν κατάλληλη περίπτωση για διορισμό διαχειριστή. Εκκρεμεί αίτηση έξωσης στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αλλά και απλήρωτα ενοίκια και η περιουσία του αποβιώσαντα παραμένει σήμερα χωρίς εκπροσώπηση, η δε Δικαστική διαδικασία στάσιμη. Εκείνο, όμως, που προβληματίζει είναι η καταλληλότητα του προτεινόμενου προσώπου. Όπως έχει νομολογηθεί, το πρόσωπο αυτό θα πρέπει να είναι ουδέτερο προς την υπόθεση, ανεξάρτητο και να είναι σε θέση να διασφαλίσει τα συμφέροντα όλων των ενδιαφερομένων προσώπων, περιλαμβανομένης φυσικά και της περιουσίας του αποβιώσαντα. Μεταξύ των κληρονόμων υπάρχουν έντονες διαφορές και ο κ. Δανός ξεκάθαρα έχει ταχθεί με κάποιους εκ των κληρονόμων όπως φαίνεται και από την Ένορκη του Δήλωση. Οι δε κληρονόμοι τους οποίους εκπροσωπεί όντως φαίνεται ότι έχουν ήδη προβεί στην είσπραξη ποσών εκτός των πλαισίων της Διαχείρισης, κάποιες δε εκ των αποδείξεων υπογράφονται υπό την ιδιότητα του Διαχειριστή της περιουσίας παρά το γεγονός ότι η κατάληξη του Δικαστηρίου επ'αυτού εκκρεμεί ακόμη. Παραθέτω απόσπασμα από την απόφαση Patsalides v Kyriakides
(1985)2 J.S.C. 613 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «In his written address counsel for defendant 1 stressed that Mr. Simos Papadopoulos is an employee in the law office where the will - subject matter of the action - was made and further that through the same law office a number of actions were brought by plaintiff 1 against his client. Accordingly Mr. Papadopoulos cannot be considered as an independent and neutral person fit for appointment. In counsel's submission Mr. Ktimatias must also be excluded as he is the husband of defendant 3 who has a direct interest in the result of the case. Finally it was submitted that defendant 1 has priority to a grant being the only surviving brother of the deceased. I shall consider next the implications of s.20 of the Administration of Estates Law, Cap. 189 under which [*618] *** decisions on the subject and the practice of English Courts. There is ample authority for the proposition that the usual practice of English Courts is to select a neutral and impartial person for ensuring that the interests of all parties concerned are duly safeguarded. The law on the matter is stated in Williams on Executors and Administrators 14th Ed. para. 351, p. 207 in these terms: "It is the practice of the Court, though there is no absolute rule to that effect, on decline, unless the parties consent, putting a litigant party in possession of the property by granting administration pending suit to him. The course usually followed is to make the grant, where requisite, to a nominee presumed to be indifferent between the contesting parties". This statement of the law is founded on a number of cases appearing on the footnotes on the same page. Further the following passage occurs in Halsbury's Laws of England, Vol. 16, 3rd ed., para. 459 at p. 246:- "It is not the usual practice of the Probate Division, except by consent, to appoint a party to the action either as administrator or as receiver; but where it is clearly desirable, [*619] a party to the action may be appointed. If the parties will not agree, the appointment of a neutral administrator is left to the registrar". ................ The suggestion of counsel for the appointment of defendant 1 cannot be accepted. It will be undesirable to appoint a person who is allegedly heavily indebted to the estate and who, according to the judgment of the Supreme Court, was the protagonist in an unconscionable transaction. In my judgment it will be equally undesirable to grant [*620] administration to the persons proposed by the other litigants. Without casting any aspersions on those persons I believe they cannot in the circumstances be "presumed to be indifferent between the contesting parties". In the result the application is dismissed. There will be no order as to costs» Δεδομένης της εμπλοκής του κ. Δανού στην όλη υπόθεση αποτελεί κατάληξη μου ότι αυτός δεν μπορεί να επιλεγεί ως διαχειριστής. Ούτε και το Δικαστήριο από μόνο του, στην απουσία όλων των ενδιαφερόμενων για την περιουσία προσώπων και χωρίς να παρασχεθεί σε αυτούς το δικαίωμα να ακουστούν, δύναται να εξεύρει άλλο πρόσωπο κατάλληλο για διορισμό, πράγμα που οδηγεί την Αίτηση σε απόρριψη. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Κληρονόμου κ. XXXXX Παπασάββα Καθ'ου η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο