A.P. (MILIOTIS) CONSTRUCTIONS LIMITED ν. ΡΟΥΣΟΥΝΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 2769/18, 9/4/2019

(1)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στον αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα Αρ. 23 και 30 του Συντάγματος, στο Αρ. 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, στο Αρ. 6 της ΕΣΔΑ, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Παναγή, Διευθυντή των Εναγόντων - Αιτητών. Ο κ. Παναγή αναφέρει ότι οι Ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. εγγραφής 4/XXXXX, Φ/Σχ. 21/53W1, Τμ. 4, Τεμ. Επί XXXXX στην Έγκωμη (πιο κάτω αναφερόμενου ως «το Ακίνητο»). Ο Εναγόμενος είναι ο εν διαστάσει σύζυγος της θυγατέρας του και περί τον Μάιο 2007 άρχισε να λειτουργεί οδοντιατρείο σε υποστατικό ιδιοκτησίας της μητέρας του. Τον Μάιο 2009 ο Εναγόμενος ανέφερε στον Ενόρκως Δηλούντα ότι έπρεπε να μεταφερθεί σε άλλο υποστατικό και ζήτησε όπως ενοικιάσει μέρος του Ακινήτου. Τον Ιούνιο 2009 συνήφθη μεταξύ των διαδίκων προφορική συμφωνία άδειας χρήσης μέρους του Ακινήτου έναντι αμοιβής. Ο Εναγόμενος, όμως, παρέλειπε να καταβάλλει την συμφωνημένη αμοιβή προκαλώντας προβλήματα στους Ενάγοντες. Ο Ομνύοντας έδειχνε ανοχή λόγω της συγγένειας τους. Από το 2015 οι Ενάγοντες προσπαθούν να προβούν σε αναδιάρθρωση των δανείων τους στο πλαίσιο της οποίας η Τράπεζα Κύπρου είχε προτείνει να της παραχωρηθούν κάποια εκ των ενυπόθηκων ακινήτων μεταξύ αυτών και το επίδικο. Η Τράπεζα επέμενε στην παραχώρηση αυτού και, εν'όψει της πίεσης που του ασκείτο, ο Ενόρκως Δηλών επικοινώνησε με την θυγατέρα του και την πληροφόρησε ότι έπρεπε να καταβληθούν τα οφειλόμενα ποσά ή να εγκαταλείψει ο Εναγόμενος το Ακίνητο ώστε αυτό να παραχωρηθεί στην Τράπεζα. Ο Εναγόμενος τότε σταμάτησε να έχει προσωπική επικοινωνία μαζί του και επιδόθηκε σε μία σειρά πιεστικών, εκβιαστικών και απειλητικών συμπεριφορών προς την θυγατέρα του κ. Παναγή, ενώ δεν κατέβαλλε το οφειλόμενο ποσό. Σε απάντηση επιστολής που οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν στον Εναγόμενο αυτός ισχυρίστηκε ότι ανακαίνισε ολόκληρο το ισόγειο του Ακινήτου με αντάλλαγμα να το χρησιμοποιεί δωρεάν, πράγμα το οποίο ο κ. Παναγή ισχυρίζεται ότι δεν αληθεύει. Οι μοναδικές εργασίες έγιναν από τους ίδιους τους Ενάγοντες κατ' εντολή του Εναγομένου, τα έξοδα για τις οποίες δεν έχουν μέχρι σήμερα καταβληθεί. Παρά το ότι έγιναν προσπάθειες μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων για εξεύρεση λύσης, αυτό δεν κατέστη δυνατό. Μετά την ανταλλαγή αλληλογραφίας, την 10.11.2017 οι δικηγόροι του Εναγόμενου έστειλαν επιστολή με την οποία έλεγαν ότι ο Εναγόμενος θα εγκαταλείψει τα υποστατικά σε 3 - 4 μήνες χωρίς αναφορά σε σκοπό διευθέτησης των υπολοίπων. Την 20.2.2018 οι δικηγόροι των Εναγόντων απέστειλαν στον Εναγόμενο επιστολή με την οποία τερμάτισαν την συμφωνία άδειας χρήσης των επίδικων υποστατικών και τον καλούσαν να παραδώσει κενή και ελεύθερη κατοχή αυτών ως την 28.2.

1. Στην επιστολή αυτή ο Εναγόμενος απάντησε με ισχυρισμός που ο Ομνύοντας χαρακτηρίζει ανεδαφικούς. Ούτε και είναι αποδεκτή η προσφορά του Εναγομένου στην επιστολή για καθορισμό ενοικίου το οποίο θα καταβάλλει. Την 10.3.2018 ο κ. Παναγή μετέβη στην αποθήκη και άλλαξε την κλειδωνιά της όπου αντιλήφθηκε ότι ο Εναγόμενος είχε μέσα προσωπικά του αντικείμενα. Την 12.3.2018 όταν επισκέφτηκε ξανά την αποθήκη αντιλήφθηκε ότι ο Εναγόμενος είχε αλλάξει και αυτός την κλειδωνιά, πράγμα που ο κ. Παναγή κατήγγειλε στην Αστυνομία. Ακολούθησε νέα ανταλλαγή επιστολών. Αποτελεί περαιτέρω θέση του κ. Παναγή ότι έμαθε ότι η Αίτηση για λήψη Πολεοδομικής Άδειας είχε απορριφθεί την 17.7.2018 και ζήτησε πληροφορίες από το γραφείο της Πολεοδομίας, όπου διαπιστώθηκε ότι ο αρχιτέκτονας των Εναγόντων είχε δώσει εντολή αυτή να μην προωθηθεί ένεκα του ότι ο Εναγόμενος είχε χωρίσει με την θυγατέρα του κ. Παναγή, πράγμα στο οποίο ο κ. Παναγή δεν είχε συγκατατεθεί. Ο αρχιτέκτονας, ισχυρίζεται ο κ. Παναγή, είναι φίλος και ασθενής του Εναγομένου. Θέση του κ. Παναγή είναι ότι μετά τον τερματισμό της άδειας χρήσης ο Εναγόμενος είναι παρανόμως επεμβαίνων στα υποστατικά τα οποία αρνείται να παραδώσει στους Ενάγοντες παρά το ότι του έχει παρασχεθεί υπεραρκετός χρόνος. Ο κ. Παναγή εκφράζει την πεποίθηση ότι ο Εναγόμενος εμμένει να κατέχει τα υποστατικά μέχρι σήμερα με σκοπό να αποτελειώσει τον ίδιο και τους Ενάγοντες αναμένοντας να λάβει μέτρα εναντίον τους η Τράπεζα. Ο Ομνύοντας εκφράζει περαιτέρω τη θέση ότι ο Εναγόμενος στερείται οποιασδήποτε υπεράσπισης για την παράνομη επέμβαση. Οι Ενάγοντες με την υπό εκδίκαση Αίτηση αιτούνται μόνο την ανάκτηση της κατοχής των υποστατικών ενώ το ύψος των απαιτούμενων ποσών θα κριθεί κατά την ακροαματική διαδικασία μετά την προσκόμιση μαρτυρίας. O Εναγόμενος - Καθ'ου η Αίτηση καταχώρησε την 14.2.2019 Ένσταση στην Αίτηση, η οποία έχει την ίδια νομική βάση με την Αίτηση. Σε αυτήν προβάλλονται δύο λόγοι ένστασης τους οποίους και παραθέτω αυτούσιους: «
2. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
3. Ο εναγόμενος έχει καλή ή συζητήσιμη υπεράσπιση». Η Ένσταση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ρουσουνίδη, Εναγομένου - Αιτητή ο οποίος αρνείται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων πλην του ότι είναι ο εν διαστάσει σύζυγος της θυγατέρας του κ. XXXXX Παναγή. Είναι οδοντίατρος και από το υποστατικό της μητέρας του αποφάσισε να φύγει λόγω συνεχών συγκρούσεων της συζύγου του με τους γονείς του. Όταν ο πεθερός του πληροφορήθηκε ότι έψαχνε χώρο να στεγάσει το ιατρείο του του εισηγήθηκε να μεταφέρει στο Ακίνητο το οδοντιατρείο του. Ανάλογη εισήγηση έκανε και στο άλλο του γαμπρό ο οποίος είναι γιατρός διαβεβαιώνοντας τους ότι εφόσον οι ίδιοι έκαναν τα έξοδα ανακαίνισης θα μπορούσαν να μείνουν εκεί όσο επιθυμούσαν χωρίς ενοίκιο. Μετά που ο άλλος γαμπρός αποφάσισε να μην συμμετάσχει ο Εναγόμενος αποφάσισε να χρησιμοποιήσει μόνο το πίσω μέρος του καταστήματος. Παρά το ότι πρότεινε στον κ. Παναγή να του κάνει συμβόλαιο ενοικίασης αυτός τον διαβεβαίωνε ότι δεν ήταν απαραίτητο αφού το Ακίνητο θα τους το έδινε. Στηριζόμενος σε αυτές τις διαβεβαιώσεις ο Εναγόμενος προχώρησε σε ανακαίνιση του χώρου ύψους €120.000 με τη βοήθεια μάλιστα του πεθερού του ο οποίος είναι εργολάβος οικοδομών και έστειλε και επιστάτη από την Ενάγουσα εταιρεία να παρακολουθεί τις εργασίες. Ουδέποτε ο πεθερός του του είχε ζητήσει χρήματα για τη χρήση του χώρου. Ο Εναγόμενος περαιτέρω αναφέρει ότι γνωρίζει ότι μετά την κρίση στην οικοδομική βιομηχανία το 2008 οι εργασίες των Εναγόντων είχαν επηρεαστεί σοβαρά με αποτέλεσμα το 2010 με 2011 να σταματήσουν τη λειτουργία τους και να προσπαθήσουν να κάνουν αναδιάρθρωση των δανείων τους. Ο κ. Παναγή όμως διαβεβαίωνε τον Εναγόμενο και τη σύζυγο του ότι από τις διευθετήσεις εξαιρούσε το μέρος του Ακινήτου όπου βρισκόταν το ιατρείο του. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι σε σχέση με τις εργασίες στις οποίες προέβη με δικά του έξοδα ο επιστάτης των Εναγόντων απλώς επέβλεπε οι δε Ενάγοντες βοήθησαν απλώς στο ξύλωμα του υφιστάμενου κτιρίου. Τον Ιούνιο 2017 έκανε ανακαίνιση του χώρου υποδοχής του οδοντιατρείου όμως ο πεθερός του ήταν πλήρως ενήμερος γι'αυτές και υπέγραψε και την αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας. Όσον αφορά στον τερματισμό που αναφέρει ο κ. Παναγή θέση του Εναγομένου είναι ότι δεν υπήρχε ποτέ άδεια χρήσης που να μπορούσε να τερματιστεί με επιστολή αλλά παραχώρηση του χώρου προς αυτόν ανεπιφύλακτα και χωρίς χρονικούς περιορισμούς στη βάση της οποίας κατέβαλε σημαντικά ποσά για ανακαίνιση. Ούτως ή άλλως έχει ήδη προχωρήσει σε διαδικασία ανέγερσης νέου ιατρείου στο οποίο θα μεταφερθεί όταν ολοκληρωθεί με σκοπό να αποφύγει άλλες προστριβές με τους Ενάγοντες, ενώ δεν κάνει πλέον χρήση του υπογείου. Καταβάλλει στο Δημαρχείο κανονικά επαγγελματική άδεια για χρήση του υποστατικού. Για την αποθήκη ισχυρίζεται ότι όντως ο πεθερός του άλλαξε την κλειδωνιά την 10.3.2018 και ότι ο ίδιος την άλλαξε την 12.3.2018, απομάκρυνε τα αντικείμενα του από την αποθήκη την ίδια μέρα και παρέδωσε τα νέα κλειδιά στον κ. Παναγή. Η ακρόαση της αίτησης περιορίστηκε σε αγορεύσεις στο πλαίσιο των οποίων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων ουσιαστικά επανέλαβαν τις πιο πάνω θέσεις τους όπως προβάλλονται στην Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα, επικαλούμενοι τώρα και σχετική Νομολογία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την δικονομική δυνατότητα εξέτασης του αιτήματος και αναφέρει τα ακόλουθα, σε μετάφραση: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6 ο Ενάγοντας μπορεί, με ένορκο δήλωση που θα κάνει ο ίδιος, ή άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκισθεί θετικά και πιστοποιήσει τα γεγονότα και βεβαιώσει την αιτία της αγωγής και το ποσόν που απαιτείται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι από ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση για το ποσό που απαιτείται μαζί με τόκο (αν υπάρχει) ή για ανάκτηση γης (με ή χωρίς ενοίκιο) ή για την παράδοση ορισμένου κινητού πράγματος, ανάλογα με την περίπτωση, και τα έξοδα. Απόφαση υπέρ του Ενάγοντα μπορεί να δοθεί εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα κριθούν επαρκή ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής, και έχει καθιερωθεί από τη Νομολογία, οι ακόλουθες είναι οι προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν για την έκδοση συνοπτικής απόφασης: (α) Η αγωγή πρέπει να καταχωρείται σε κλητήριο ειδικά οπισθογραφημένο. (β) Να έχει καταχωριστεί Εμφάνιση από τον Εναγόμενο. (γ) Η αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση από τον ίδιο τον Ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα, και να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι, καθώς πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. (βλ. Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides

(1983)1 C.L.R. 333, Παναγιώτης Νεάρχου κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ,

(2005)1Β Α.Α.Δ. 818 Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου

(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 782, Εμπορική Εταιρεία Λούκος Λτδ (υπό εκκαθάριση) κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε.,

(2001)1 Α.Α.Δ. 798). Όπως αναφέρθηκε και στην Stavrinides v. Cekoslovenska Obchondi Banka A.S.

(1972)1 C.L.R. 130, η τήρηση των προϋποθέσεων αυτών σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, η δε μη ικανοποίηση τους στερεί το Δικαστήριο από τη δικαιοδοσία να εκδώσει συνοπτική απόφαση. Αφού ο Ενάγοντας ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις αυτές, το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής ή να αποκαλύψει γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανά να του επιτρέψουν να υπερασπιστεί (βλ. Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου,

(2002)1 Α.Α.Δ. 417 Kyprianides v. Ioannou

(1966)1 C.L.R. 265, Christodoulou v. Erotocritou XXI C.L.R. 175). Σημειώνω περαιτέρω ότι, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Χριστόδουλος Μεττή κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου (πιο πάνω), η διαδικασία έκδοσης συνοπτικής απόφασης είναι κατ' εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών, αφού ουσιαστικά, υπό τις κατάλληλες συνθήκες, αποκλείει τον Εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση. Τούτου δεδομένου, μόνο σε περιπτώσεις όπου προκύπτει ξεκάθαρα ότι ο Εναγόμενος στερείται υπεράσπισης μπορεί να εκδοθεί συνοπτική απόφαση (βλ. Ιουλία Μαγγλή ν. C.B.C.I Cyprus - Balkan Consulting and Investment Ltd,

(2004)1 (Α) Α.Α.Δ. 896). Η όλη δικαιοδοσία πρέπει να ασκείται με μεγάλη προσοχή, ώστε να μην αφαιρεί από διάδικο το δικαίωμα να εγείρει υπεράσπιση. (βλ. Trans Middle East (Trading) (TMET) Ltd v. Tlais

(1991)1 Α.Α.Δ. 339). Η δε άδεια για υπεράσπιση πρέπει να παρέχεται στον Εναγόμενο ακόμα και όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας. Ο Εναγόμενος όμως, δεν πρέπει να προβάλλει απλά γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς, αλλά η ένσταση πρέπει να περιέχει λεπτομερώς τις θέσεις του Εναγομένου (Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Νέστωρα Χ'Νέστωρος

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 204). Περαιτέρω, σε τέτοιες αιτήσεις, η συζήτηση του κατά πόσο υπάρχει ή όχι υπεράσπιση γίνεται σε επίπεδο ισχυρισμών μόνο, και το Δικαστήριο δεν προχωρεί σε αξιολόγηση μαρτυρίας. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που παρατίθενται πιο πάνω. Η αγωγή όντως καταχωρίστηκε σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο στις 10.10.

1. Εμφάνιση καταχωρίστηκε από τον Εναγόμενο την 17.10.
2. Ο κ. Παναγή είναι διευθυντής των Εναγόντων και είχε προσωπική εμπλοκή στα επίδικα γεγονότα. Θεωρώ, συνεπώς, ότι και η τρίτη προϋπόθεση ικανοποιείται. Στην Ένορκη Δήλωση του κ. Παναγή περιέχεται επιβεβαίωση της αιτίας αγωγής καθώς και η δήλωση αυτού ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Παρατηρώ, όμως, ότι οι Ενάγοντες ζητούν μερική απόφαση με την Αίτηση τους, ζητώντας όπως ο καθορισμός των οφειλομένων ποσών παραμείνει να αποφασιστεί κατά την ακρόαση. Αυτός δεν είναι ο σκοπός της διαδικασίας έκδοσης συνοπτικής απόφασης. Ούτε και το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 που περιέχεται στην Αίτηση συνάδει με τα αιτητικά που αφορούν καθαρά σε συνοπτική απόφαση. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου η οποία σφραγίζει την τύχη της Αίτησης, για σκοπούς πληρότητας της Απόφασης θα προχωρήσω να εξετάσω κατά πόσο, σε περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι οι Ενάγοντες έχουν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 και το βάρος απόδειξης έχει μετατεθεί πλέον στον Εναγόμενο να καταδείξει ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή, αυτός το έχει αποσείσει. Ο Εναγόμενος θέτει την δική του εκδοχή των γεγονότων και ειδικότερα ότι είχε συμφωνηθεί ότι θα κατέβαλλε ο ίδιος τα έξοδα ανακαίνισης και θα είχε δικαίωμα να παραμείνει στο υποστατικό για όσο καιρό ήθελε χωρίς την καταβολή ενοικίου. Δεν υφίστατο, ισχυρίζεται, άδεια χρήσης για να μπορεί αυτή να έχει τερματιστεί. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η υπό εξέταση δεν είναι η περίπτωση όπου δεν χωρεί αμφιβολία ότι ο Εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή, αντιθέτως διαφαίνεται ότι αυτός θα πρέπει να ακουστεί προς επίλυση των πολλών επίδικων θεμάτων που εγείρονται. Προκύπτει συνεπώς η ύπαρξη ζητήματος προς εκδίκαση. Κατ' επέκταση η Αίτηση απορρίπτεται. Δίδεται άδεια στον Εναγόμενο να καταχωρήσει Υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται ακολούθως υπέρ του Εναγομένου - Καθ'ου η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο