← Κύπρος

Ζωϊδης κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1295/16, 13/2/2019

Ζωϊδης κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αγωγής: 1295/16, 13/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A628 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαδοπούλου, A.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1295/16 Μεταξύ:

  1. XXXXX Ζωϊδης
  2. XXXXX Ζωϊδου Ενάγοντες - Αιτητές και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Εναγόμενοι - Καθ'ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 18.1.2019 Ημερομηνία: 13 Φεβρουαρίου, 2019 Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Χρίστος Χριστοδούλου Για τους Εναγόμενους - Καθ'ων η Αίτηση: κ.Σταύρος Χριστοδούλου ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καταχωρίστηκε την 9.3.2016 και με αυτήν οι Ενάγοντες αξιούν εναντίον των Εναγομένων απόφαση και διατάγματα ακυρότητας συμφωνίας δανείου και επιτοκίων. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων καταχωρίστηκε κλήση για οδηγίες στο πλαίσιο της οποίας έλαβαν χώρα ένορκες αποκαλύψεις και καταχωρίστηκαν και οι Ονομαστικοί Καταλόγοι Μαρτύρων με τη Σύνοψη Μαρτυρίας. Η αγωγή ακολούθως ορίστηκε για ακρόαση την 22.3.
  3. Την 18.1.2018 καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία οι Ενάγοντες - Αιτητές εξαιτούνται τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η έναρξη και/ή συνέχιση της διαδικασίας Πλειστηριασμού του ακινήτου με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, μέχρι νεώτερης διαταγής του δικαστηρίου και/ή μέχρις ότου εκδικασθεί η παρούσα αγωγή των πιο πάνω αιτητών. Β. Διάταγμα αναστολής έναρξης και/ή συνέχισης οποιασδήποτε διαδικασίας πλειστηριασμού μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Γ. Διάταγμα και/ή δήλωση του δικαστηρίου ότι οποιοιδήποτε «τύποι» εκδόθηκαν και/ή θα εκδοθούν δυνάμει της κείμενης νομοθεσίας στα πλαίσια διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου με αριθμό δηλώσεως Υποθήκης XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, είναι παράνομοι ως εμπεριέχοντες αυθαίρετους υπολογισμούς τόκων, χρεώσεων και δικηγορικών εξόδων και μη εκκαθαρισμένη απαίτηση. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει στους εναγομένους να διεκδικήσουν και/ή απαιτήσουν οποτεδήποτε οιονδήποτε ποσό από τους ενάγοντες αναφορικά με τον λογαριασμό τους και/ή λογαριασμούς τους που αναφέρονται στην παρούσα αγωγή πριν το Δικαστήριο αποφασίσει για το πραγματικώς οφειλόμενο ποσό τους δυνάμει της παρούσας αγωγής». Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 αρ. 32Α, 44Α, 44Β, 44Γ

(1)
(2)
(3)
(4)(α)(β)(γ)(δ), 44Ζ, στους Περί Πωλήσεως Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.Ν.11 σελ. 109, αρ. 4(α)(β) και 5, στον Περί Ακινήτων Ιδιοκτησίας (περιορισμός πωλήσεων) Ν.82
(1)/02 αρ. 3-7, στον Περί Οφειλετών (Αναβολή και Περιορισμός Πωλήσεως Ακινήτου Περιουσίας Ν.2/1960αρ. 2, 4
(2)
(5)
(6), 5 και 6, στον Περί Οφειλετών (αναβολή και περιορισμός των Πωλήσεων ακινήτου Περιουσίας) Διαδικαστικό Θεσμό του 1960, στα αρ. 4,5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στο αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60και στα Αρ. 6-32 του Συντάγματος. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση στην οποία προβαίνει ο κ. XXXXX Ζωϊδης Ενάγοντας αρ.
  1. Ο Ενάγοντας υιοθετεί την οπισθογράφηση και την Έκθεση Απαιτήσεως της αγωγής και αναφέρει ότι την 10.3.2016 επιδόθηκε σε αυτόν Ειδοποίηση Τύπου Θ ενώ την 9.1.2019 Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ από τις οποίες προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι προχωρούν με τη διαδικασία για πλειστηριασμό της υποθήκης με αρ. XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας. Θεωρεί ότι η ύπαρξη της αγωγής εμποδίζει αφ'εαυτής τη συνέχιση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Υπάρχουν εκκρεμή ζητήματα προς εκδίκαση όπως το ύψος της οφειλής και του χρέους αλλά και Συνταγματικά ζητήματα. Εισηγείται ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μετά την επίδοση της Αίτησης οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.Δ. 7, 8, 9, 32, 35, 39 και 48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.63 - Θ.Θ. 1 και 2 και Δ.64, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 αρ. 1, 2, 4, 5, 6, 7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960αρ. 21, 29, 30, 31, 32, 42 και 43, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/1965αρ. 5, 21 και 27, Μέρος VI, Μέρος VIA 44Α-44ΙΑΑ και στα Παραρτήματα αυτού, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 αρ. 80 και 81, στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμούς του 2015, στους Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς αρ. 1-18 αυτών, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στις αρχές του δικαίου της Επιείκειας καθώς επίσης και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και της γενικότερης πρακτικής του σεβαστού Δικαστηρίου. Σε αυτήν εκτίθενται 21 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «
  2. Η παρούσα Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη και/ή αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντικανονική και/ή αντίθετη των διαδικαστικών κανονισμών και της πρακτικής του σεβαστού Δικαστηρίου και/ή δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένη νομοθετική διάταξη και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ελλιπή νομική βάση.
  3. Η παρούσα Αίτηση στερείται οποιουδήποτε κατάλληλου και/ή πραγματικού υποβάθρου που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών. Περαιτέρω, δεν παρατίθεται κανένας βάσιμος λόγος στη βάση του οποίου το σεβαστό Δικαστήριο να μπορεί να εξασκήσει την ενδεχόμενη διακριτική ευχέρεια που τυχόν έχει υπέρ των Αιτητών.
  4. Ουδόλως πληρούνται και/ή συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή προσωρινών διαταγμάτων και/ή ουδόλως πληρούνται και/ή συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/1960όπως τροποποιήθηκε (ο «Ν.14/1960») και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/1960, καθώς: α. Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, και β. Δεν υπάρχει πιθανότητα οι Αιτητές να δικαιούνται τις επιδιωκόμενες θεραπείες στην Αγωγή, και γ. Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη και/ή ότι θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο.
  5. Ουδόλως πληρούνται και/ή συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τίθενται από τα Άρθρα 4, 5 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 ως τροποποιήθηκε (το «Κεφ. 6») και/ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων των Άρθρων 4, 5 και 9 του Κεφ.
  7. Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται (estoppel) να ισχυρίζονται ότι θα προκληθεί σε αυτούς και/ή στον Αιτητή 1, ήτοι τον ενυπόθηκο οφειλέτη (ο «ενυπόθηκος οφειλέτης») ανεπανόρθωτη ζημία, από τη στιγμή που τα ενυπόθηκα ακίνητα υποθηκεύθηκαν προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση κατόπιν πρωτοβουλίας του ίδιου του ενυπόθηκου οφειλέτη και κατόπιν ελεύθερης συναίνεσης του, δίδοντας μάλιστα το δικαίωμα στην Καθ' ης η Αίτηση να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα για την είσπραξη του χρέους που εξασφαλίζεται με την σχετική υποθήκη, σε περίπτωση παραβίασης όρων των συμφωνιών πιστωτικής διευκόλυνσης που εξασφαλίζονται.
  8. Καμία ανεπανόρθωτη ζημία δεν έχει υποδειχθεί σε περίπτωση μη επιτυχίας της παρούσας Αίτησης και/ή σε περίπτωση μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Σε κάθε περίπτωση είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι οποιαδήποτε αξίωση των Αιτητών είναι δυνατό να αποτιμηθεί σε χρήμα.
  9. Η Καθ' ης η Αίτηση είναι καθ' όλα αξιόχρεη και/ή φερέγγυα και δεν έχει οποιοδήποτε πρόβλημα πληρωμής οποιωνδήποτε αποζημιώσεων ήθελε διατάξει το σεβαστό Δικαστήριο σε περίπτωση που αποφανθεί ότι οι Αιτητές δικαιούνται σε αποζημιώσεις και δη δεν υπάρχει μαρτυρία που να αποδεικνύει το αντίθετο. Από την άλλη, οι Αιτητές δεν φαίνεται να κατέχουν και/ή δεν αναφέρουν ότι κατέχουν περιουσιακά στοιχεία ικανά για να αποζημιώσουν την Καθ' ης η Αίτηση για τις ζημιές που θα υποστεί συνεπεία της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων.
  10. Οι Αιτητές δεν έχουν αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών τους και/ή οι αναφερόμενοι στις σχετικές Ένορκες Δηλώσεις που συνοδεύουν την παρούσα Αίτηση ισχυρισμοί δεν μπορούν να στηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων από το σεβαστό Δικαστήριο και/ή την επιτυχία της παρούσας Αίτησης.
  11. Το ισοζύγιο της ευχέρειας (balance of convenience) γέρνει σαφώς υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου υπέρ της απόρριψης της παρούσας Αίτησης, ενόψει του ότι δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η επιτυχία της παρούσας Αίτησης, καθώς σε τέτοια περίπτωση θα παραβιαστούν τα εκ του Νόμου δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση και/ή είναι άδικο και/ή προκαλεί δυσανάλογες ζημιές στην Καθ' ης η Αίτηση.
  12. Με την Υποθήκη XXXXX/2005 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας (η «Υποθήκη XXXXX/2005») ο ενυπόθηκος οφειλέτης, ανέκκλητα κατέστησε την Καθ' ης η Αίτηση / ενυπόθηκο δανειστή, πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του δίδοντας σε αυτήν πληρεξουσιότητα, ανάμεσα σε άλλα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η εν λόγω Υποθήκη.
  13. Οι Αιτητές δεν αμφισβητούν με την παρούσα Αγωγή είτε τη νομιμότητα της εγγραφής της εν λόγω Υποθήκης προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, είτε το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρεί με τη διαδικασία εκποίησης του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965, Ν.9/1965, ως τροποποιήθηκε (ο «Ν.9/1965»).
  14. Η παρούσα Αίτηση είναι εσφαλμένη και/ή πάσχει εξ υπαρχής και/ή ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης, εφόσον σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/1965 η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι δυνατό να ακυρωθεί μόνο μέσω καταχώρησης Αίτησης / Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης και για συγκεκριμένους λόγους, οι οποίοι τίθενται εξαντλητικά στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/
  2. Σε κάθε περίπτωση, δεν συντρέχει ουδεμία εκ των περιπτώσεων κατά τις οποίες δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ως αυτές εξαντλητικά τίθενται στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/
  1. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι: α. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, β. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως σε όλους τους Αιτητές, γ. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση, δ. Δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη, σύμφωνα με το άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, ε. Δεν έχει εκδοθεί οποιοδήποτε προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του Περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, στ. Ουδόλως έχει εγκριθεί οποιαδήποτε συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη είτε στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για την αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» είτε σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. ζ. Ενόψει των πιο πάνω, ουδόλως εμποδίζετο η Καθ' ης η Αίτηση από το να αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή οποιαδήποτε άλλη σχετική Ειδοποίηση και να ορίσει κατ' επέκταση ημερομηνία πλειστηριασμού.
  2. Το ενυπόθηκο χρέος κατέστη υπερήμερο, ως ο Ν.9/1965και/ή η σχετική νομοθεσία ορίζει, με αποτέλεσμα η Καθ' ης η Αίτηση να ξεκινήσει νομίμως και κανονικώς τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που βαρύνονται με την Υποθήκη XXXXX/
  4. Σε κάθε περίπτωση, όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις και/ή Τύποι εκδόθηκαν και/ή αποστάλθηκαν καθ' όλα νόμιμα και σύμφωνα με τη διαδικασία ως αυτή περιγράφεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 και/ή ουδόλως είναι παράνομοι και/ή αποστάλθηκαν καταχρηστικά. Περαιτέρω, όλες οι σχετικές Ειδοποιήσεις και/ή Τύποι είναι καθόλα ορθές, νόμιμες, έγκυρες και ο τύπος και το περιεχόμενο τους πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και/ή συνάδουν πλήρως με τον Τύπο «ΙΑ» και/ή τους σχετικούς τύπους του Δευτέρου Παραρτήματος του Ν.9/1965 και/ή της σχετικής νομοθεσίας.
  5. Η απόφαση της Καθ' ης η Αίτηση να προωθήσει την διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού, δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 είναι εύλογη και/ή η Καθ' ης η Αίτηση προωθεί τον ιδιωτικό πλειστηριασμό ορθά και νομότυπα, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχονται από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα νόμιμα δικαιώματα της.
  6. Η παρούσα Αίτηση είναι ανυπόστατη, αβάσιμη και καταχρηστική καθότι δεν παρουσιάζεται οτιδήποτε που να θέτει υπό αμφισβήτηση το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να προωθεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/
  8. Η Καθ' ης η Αίτηση στις σχέσεις της με τους Αιτητές ενεργούσε και ενεργεί πάντοτε με καλή πίστη, έντιμα, δίκαια, καλόπιστα, με διαφάνεια και με τη δέουσα επιμέλεια και επαγγελματισμό που απαιτείται από έναν τραπεζικό οργανισμό. Οι σχετικές συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων υπεγράφησαν από τα μέρη με την ελεύθερη βούληση τους και ενόψει τούτου οι Αιτητές εμποδίζονται και/ή κωλύονται (estoppel) από το να προωθούν την παρούσα Αίτηση.
  9. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παρέλειψαν να προβούν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη (full and frank disclosure) των ουσιωδών γεγονότων και στοιχείων που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση και πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν σε γνώση τους και/ή βρίσκονταν στην κατοχή τους, αλλά αντιθέτως απέκρυψαν ουσιώδη γεγονότα και παρέθεσαν άλλα με τρόπο παραπλανητικό, ούτως ώστε να παραβιάζουν το σχετικό καθήκον τους, όπως αυτό καθορίζεται από την σχετική επί του θέματος Νομολογία, παραλείποντας έτσι να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ως ήταν βασική τους υποχρέωση, ως λεπτομερώς καταγράφεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Ένσταση.
  10. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση είναι προϊόν υστερόβουλης σκέψης και/ή περιέχει ψευδείς ισχυρισμούς και/ή ανακρίβειες και/ή είναι παραπλανητική και/ή επιδιώκει τη σύγχυση του σεβαστού Δικαστηρίου ως προς τα πραγματικά γεγονότα και τις πραγματικές προθέσεις των μερών.
  11. Περαιτέρω, η παρούσα Αίτηση είναι αποτέλεσμα εκ των υστέρων σκέψεων των Αιτητών και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή είναι καταχρηστική και/ή κατασπαταλεί τον πολύτιμο χρόνο του σεβαστού Δικαστηρίου και/ή προκαλεί αχρείαστα έξοδα. Περαιτέρω, η παρούσα Αίτηση είναι αχρείαστη και/ή κακόπιστη και/ή εκδικητική, αφού μοναδικό σκοπό έχει την αποφυγή συμμόρφωσης των Αιτητών με τις συμβατικές τους υποχρεώσεις απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση και/ή την πρόκληση καθυστέρησης». Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Κογκοττή εκ των υπαλλήλων της APS Debt Servicing Cyprus Ltd η οποία ανέλαβε τη διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών των Εναγομένων. Συνοψίζοντας τις θέσεις των Εναγομένων αρνείται την οποιαδήποτε παρανομία στους όρους της επίδικης συμφωνίας δανείου ή ότι οι Εναγόμενοι ενήργησαν καθ'οιονδήποτε τρόπο καταχρηστικά ή παράνομα ή επέβαλαν παράνομες χρεώσεις. Οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν και υπέγραψαν όλες τις συμφωνίες χωρίς διαμαρτυρία. Ο κ. Κογκοττής παραδέχεται την αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, ΙΑ και ΙΒ στις οποίες οι Ενάγοντες δεν ανταποκρίθηκαν. Ο πλειστηριασμός των ενυπόθηκων ακινήτων έχει προγραμματιστεί για την 20.2.
  12. Θέση του είναι ότι οι Ενάγοντες δεν κατέβαλαν τις καθυστερημένες δόσεις του δανείου και η προωθούμενη διαδικασία πλειστηριασμού είναι καθόλα νόμιμη και εντός των δικαιωμάτων των Εναγομένων. Ο Εναγόμενος αρ. 1 υπέβαλε το 2005 αίτηση για παροχή δανείου και η Συμφωνία Δανείου υπεγράφη την 12.12.2005 για ποσό Λ.Κ.340.000, την 13.12.2005 δε η Εναγομένη αρ. 2 εγγυήθηκε την εκπλήρωση όλων των υποχρεώσεων του Εναγομένου αρ. 1 και κατήρτισε την υποθήκη με αρ. XXXXX/
  13. Οι Εναγόμενοι παρέβησαν τη Συμφωνία Δανείου αφού δεν κατέβαλαν τις συμφωνηθείσες δόσεις. Το γεγονός ότι οι Ενάγοντες προβάλλουν ισχυρισμούς για δήθεν υπερχρεώσεις δεν πρέπει να σταθεί εμπόδιο στην άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων των Εναγομένων αφού, ακόμη και αν με την έκδοση της τελικής απόφασης διαφανεί ότι τέτοιες υπήρξαν, οι Εναγόμενοι ως ένας από τους μεγαλύτερους τραπεζικούς οργανισμούς έχουν την οικονομική δυνατότητα να επιστρέψουν στους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό ήθελε αποφασιστεί. Ο Ενόρκως Δηλούντας εκφράζει επιπλέον την πεποίθηση ότι δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή ορατή πιθανότητα επιτυχίας και δεν έχει ικανοποιηθεί η προϋπόθεση ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εάν απορριφθεί η υπό εκδίκαση Αίτηση. Το δε ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφέστατα υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Σε περίπτωση αναστολής της διαδικασίας πλειστηριασμού παραβλάπτονται κατάφωρα τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Εναγομένων αφού θα αποστερηθούν των δικαιωμάτων που τους παρέχονται από το Ν9/
  14. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής τα αρ. 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 αφού τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής και δεν είναι εγγεγραμμένα επ'ονόματι των Εναγομένων ενώ τα διατάγματα δεν εξεδόθησαν μονομερώς. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης θα παραβιάσει, εισηγείται, τα δικαιώματα των Εναγομένων που παρέχονται από τα Άρθρα 23, 25 και 26 του Συντάγματος. Με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αμφότεροι οι συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Συγκεκριμένη αναφορά σε επιμέρους εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί αναγκαίο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στη διαδικασία αιτήσεων για προσωρινό διάταγμα το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για την επιτυχία της αίτησης. Το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της προσαχθείσας μαρτυρίας ούτε οδηγείται σε εξαγωγή συμπερασμάτων αξιοπιστίας γιατί αυτό είναι κάτι που θα συμβεί κατά το στάδιο της δίκης (Jonitexo Ltd v. Adidas
(1983)1 CLR 263, Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 ΑΑΔ 248). Οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32, και οι αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το εν λόγω άρθρο, είναι οι ακόλουθες: (α) Να υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά την δίκη (β) Να υπάρχει πιθανότητα ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία (γ) Το ότι χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν ικανοποιούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 CLR 557) Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, έχει λεχθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα. Η δε δεύτερη προϋπόθεση, ήτοι η ύπαρξη πιθανότητας ο Αιτητής να δικαιούται σε θεραπεία, αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Ο Αιτητής απλά πρέπει να καταδείξει ότι έχει μια ορατή δυνατότητα επιτυχίας (Odysseos v. Pieris Estates and Others, πιο πάνω, στη σελ.569 και επόμενες). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ως προς τις αρχές που διέπουν την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου βλ. Κοτ ν. Θεωρή
(1989)1 ΑΑΔ Ε 255, Karydas Taxi Co. Ltd v. Κomodikis
(1975)1 CLR 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 CLR 231, M & M Transport Co Ltd v. Eteria Astikon Leoforion
(1981)1 CLR 695, Bacardy & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788 και Pariko Aluminium Designs v. Muskita Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ.
  1. Οι Ενάγοντες υιοθέτησαν απλώς την Οπισθογράφηση του Κλητηρίου Εντάλματος και την Έκθεση Απαιτήσεως. Από αυτά μπορεί να εξεταστεί η πρώτη προϋπόθεση που θέτει το αρ. 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  2. Συγκεκριμένα από την Έκθεση Απαιτήσεως διαφαίνεται ότι θέση των Εναγόντων είναι ότι όροι για μεταβολή τόκων είναι παράνομοι και καταχρηστικοί και αντίκεινται στον περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο ενώ οι Εναγόμενοι παράνομα αύξησαν το συμβατικό επιτόκιο στον επίδικο λογαριασμό. Από αυτά θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση όμως δεν παρατίθεται καμία μαρτυρία ή γεγονός προς υποστήριξη των πιο πάνω ισχυρισμών. Συνεπώς, ακόμη και αν από τα δικόγραφα καταδεικνύεται η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, δεν έχουν τεθεί ενώπιον μου τα απαραίτητα στοιχεία ώστε να μπορεί να υπάρξει κρίση του Δικαστηρίου επί του κατά πόσο υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Έπεται πως η Αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου θα απέρριπτα την Αίτηση και για το ότι δεν έχει ικανοποιηθεί ούτε η τρίτη προϋπόθεση. Το αρ. 32 του Ν. 14/60 προβλέπει ότι το Δικαστήριο δεν εκδίδει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα εκτός εάν ικανοποιηθεί ότι με την μη έκδοση του διατάγματος θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι νομολογημένο ότι αν δεν είναι δυνατός ο δίκαιος υπολογισμός ζημιών, το Διάταγμα μπορεί να δοθεί (Karydas Taxi Services Ltd v. Komodikis
(1975)1 ΑΑΔ 330). Σε περίπτωση όμως που η επιδίκαση αποζημιώσεων στον Αιτητή στο τελικό στάδιο είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων του, τότε η έκδοση προσωρινού διατάγματος δεν είναι απαραίτητη (βλ. ΚΟΤ ν. Θεωρή (πιο πάνω)). Οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά από την πώληση του ακινήτου. Σε περίπτωση, όμως, όπου πετύχουν οι Ενάγοντες στην αγωγή τους και διαφανεί ότι αυτοί έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, αυτή μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα. Δεν έχει αμφισβητηθεί η θέση των Εναγομένων, η οποία προβάλλεται με στοιχεία στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, ότι αποτελούν ένα από τα μεγαλύτερα τραπεζικά ιδρύματα της Κύπρου και είναι καθόλα αφερέγγυοι και έχουν τη δυνατότητα να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό τυχών διαφανεί ότι δικαιούνται οι Ενάγοντες. Κατ΄ επέκταση ούτε και αυτή η προϋπόθεση ικανοποιείται. Ακολουθεί ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, γι΄αυτό και επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων - Καθ'ων η Αίτηση και εναντίον των Εναγόντων - Αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.