← Κύπρος

Επί τοις αφορώσι του Βενιαμίν, Γενική Αίτηση: 334/2017, 8/2/2019

Επί τοις αφορώσι του Βενιαμίν, Γενική Αίτηση: 334/2017, 8/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A627 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 334/2017 Ως τροποποιήθηκε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 22.6.2017 Επί τοις αφορώσι τους περί Διαχειρίσεως Περιουσίας Αποβιωσάντων Κανονισμούς του 1955 και των περί Διαθηκών και Διαδοχής Νόμο και Επί τοις αφορώσι του XXXXX Βενιαμίν Αίτηση από τον εκτελεστή της Διαθήκης υπ'αρ.XXXXX/17 για διόρθωση παράλειψης Ημερ.: 8 Φεβρουαρίου, 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Κούρος Για τους Κληροδόχους αρ. 1, 2 και 3: και Ιωαννίδου Ο Κληροδόχος αρ. 4 παρουσιάζεται αυτοπροσώπως Για τους Κληροδόχους αρ. 6, 7, 8, 9, 10, 12 και 13: κ. Τρίγγας Για τον Κληροδόχο αρ. 17: κ. Χ'Σάββας Για το Ίδρυμα Αρχ. Μακαρίου: κα Ηλία Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση του ο Αιτητής εξαιτείται τα πιο κάτω: «Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διορθώνει την παράλειψη να τεθούν οι υπογραφές ή μονογραφές των επιβεβαιωτών μαρτύρων στην διαθήκη ημερομηνίας 30/11/2010. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύξει την διαθήκη έγκυρη δυνάμει του άρθρου 23Α του Νόμου 96(Ι)/2015 από της εκτελέσεως της ως δίκαιο υπό τις περιστάσεις». Η Αίτηση στηρίζεται στο αρ. 23Α του Κεφ. 195, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.Θ. 1 - 9, Δ.55, Δ.59 και Δ.64, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Χριστοδούλου Νικολαϊδη ενός εκ των τριών εκτελεστών της Διαθήκης του αποβιώσαντα. Όπως αναφέρει ο κ. Νικολαϊδης η Διαθήκη καταχωρίστηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την 26.1.2017 με αριθμό μητρώου XXXXX/17 και εκφράζει την πεποίθηση ότι αυτή συνιστά την τελευταία και αληθινή βούληση του αποβιώσαντα. Η Διαθήκη αυτή συντάχθηκε την 30.11.2010 και υπεγράφη από τον διαθέτη στην ταυτόχρονη παρουσία δύο μαρτύρων οι οποίοι όμως, εκ παραδρομής, δεν μονόγραψαν όλες τις σελίδες. Επισυνάπτει την Ένορκη Δήλωση της μίας εξ αυτών. Η κα XXXXX Ζηνιέρη αναφέρει ότι ο αποβιώσαντας υπέγραψε τη διαθήκη του την 30.10.2010 στην παρουσία της ιδίας και του κ. XXXXX Νικολάου. Κατόπιν παράκλησης του αποβιώσαντα οι δύο υπέγραψαν ως επιβεβαιωτές μάρτυρες στην τελευταία σελίδα αυτής αλλά εκ παραδρομής και καλόπιστης παράλειψης δεν μονογράψαν τις λοιπές σελίδες. Είναι η θέση της ότι η Διαθήκη αυτή αντικατοπτρίζει την πραγματική βούληση του Διαθέτη. Την 30.5.2017 ο κ. Νικολαϊδης καταχώρησε Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση στην οποία αναφέρει ότι η Πρωτοκολλητής είχε ετοιμάσει δύο αντίγραφα της Διαθήκης κατά την κατάθεση αυτής την 26.1.2017 και στο ένα λόγω κακής εκτύπωσης από την φωτοτυπική αποκόπηκε το σημείο της πρώτης σελίδας που φαινόταν η μονογραφή του Διαθέτη. Οι Κληροδόχοι 6 έως 10, 12 και 13 καταχώρησαν Ένσταση στην Αίτηση η οποία στηρίζεται στα αρ. 23 και 23Α του Κεφ. 195, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48, Θ.Θ. 1 έως 9, Δ.55, Δ.59 και Δ.64, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 αρ. 1, 2, 4, 5, 7 και 9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 16/60 αρ. 21

(1), 31 και 32, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Σε αυτήν προβάλλονται 11 λόγοι ένστασης τους οποίους και κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιους: «1) Η αίτησης είναι αστήρικτη ή/και λανθασμένη ή/και καταχρηστική ή/και στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς θεσμούς και/ή μη συνάδουσα με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και/ή πάσχει και/ή είναι αντινομική πάσχει από ελλιπή νομική βάση και συγκεκριμένα: α) Δεν στηρίζεται ή/και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 23 και του 23Α του (ΚΕΦ.195) και ειδικότερα: Η Διαθήκη ημερομηνίας 30/11/10 είναι εξ υπαρχής έκυρη και/ή παράτυπη και η αίτηση είναι νομικά αβάσιμη παράτυπη και αντικανονική. β) Η Διαθήκη ημερομηνίας 30/11/10 δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 23 ΚΕΦ.
  1. γ) Ο αιτητής δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την παράληψη των υπογραφών ή των μονογραφών των επιβεβαιωτών μαρτύρων και του Διαθέτη. Δεν αποτελεί την τελευταία βούληση του διαθέτη. δ) δεν πρόκειται περί αριθμητικού ή γραμματικού λάθους αλλά περί ουσιαστικών παραλείψεων που επισύρουν ακυρότητα της Διαθήκης. δ) Ο αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, ενήργησε με κακή πίστη, απέκρυψε και δεν αποκάλυψε ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να εκδώσει επίδικο διάταγμα και ουσιαστικά δεν αναφέρει πουθενά στην Ένορκη του Δήλωση ότι δεν υπάρχει υπογραφή του Διαθέτη στις σελίδες 1, 2 και
  2. Και δεν αναφέρει ότι δεν υπάρχουν υπογραφές μαρτύρων στα ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ Α και Β του Τεκμηρίου
  3. ε) Ο αιτητής προβαίνει σε αβάσιμους, ανακριβείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και την έκδοση του επίδικου διατάγματος συγκεκριμένα στην ένορκη του δήλωση ημ.24/4/17 αναφέρει ότι η Διαθήκη συντάχθηκε στις 30/11/10 ενώ στο Τεκμ.2 η κυρία XXXXX Ζηνιέρη στην ένορκη της δήλωση αναφέρεται σε Διαθήκη ημερομηνίας 30/10/10 συνεπώς υπάρχει προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου. ζ) Η έγκριση του αιτούμενου διατάγματος ισοδυναμεί με ουσιαστική ικανοποίηση της θεραπείας ή/και θεραπειών που ζητούνται με την αίτηση ή/και με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και ουσιαστικά δικάζεται η ουσία της υπόθεσης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν πρέπει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτητή. η) Πιθανή έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ'ων η αίτηση 6, 7, 8, 9, 10, 12 και 13 διότι θα τους στερήσει το νόμιμο κληρονομικό τους μερίδιο. θ) Ο τίτλος της αίτησης είναι λανθασμένος καθ'ότι ο αιτητής δεν είναι εκτελεστής αλλά προτεινόμενος εκτελεστής. ι) Τα Τεκμήρια τα οποία έχουν κατατεθεί από τον Αιτητή είναι ελλιπή και/ή επί σκοπού δεν παρουσιάστηκαν ολοκληρωμένα με απώτερο σκοπό την παραπλάνηση και/ή εξαπάτηση του δικαστηρίου και την έκδοση του επίδικου διατάγματος. Πουθενά δεν αναφέρεται στην αίτηση ούτε και στην ένορκη δήλωση η ημερομηνία θανάτου του Διαθέτη της Διαθήκης XXXXX Βενιαμίν. κ) Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και η αιτούμενη θεραπεία δεν στηρίζεται σε ορθή νομική βάση. λ) Απουσιάζει η ένορκη δήλωση του πρώτου μάρτυρα της Διαθήκης Ανδρέα Νικολάου και δεν δίνεται καμία εξήγηση περί τούτου.
  4. Οι Ενάγοντες επέδειξαν αδικαιολόγητη καθυστέρηση τόσο στην καταχώρηση του αιτήματος τους για έκδοση προσωρινού διατάγματος όσο και κατά την επίδοση του στις Εναγόμενες εκθεμελιώνοντας το δικαίωμα τους να προσφύγουν στο Δικαστήριο για την έκδοση του εν λόγω προσωρινού διατάγματος.
  5. Η Διαθήκη ημερομηνίας 30/11/10 δεν αποτελεί την τελευταία επιθυμία και βούληση του διαθέτη. Υπάρχει ενδεχόμενο σφετερισμού της περιουσίας του αποβιώσαντα καθώς και του κληρονομικού μεριδίου των νομίμων κληρονόμων του Διαθέτη.
  6. Ο ομνύων δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται να αντιπροσωπεύει τον Διαθέτη εάν δεν επήλθε ο θάνατος του Διαθέτη ή εάν δεν γνωρίζει περί τούτου εφόσον πουθενά δεν γίνεται αναφορά στην ένορκη του δήλωση.
  7. Η υπογραφή που τέθηκε από τους μάρτυρες της Διαθήκης με ημερομηνίας 30/11/10 είναι άκυρη καθ'ότι τέθηκε χωρίς την πραγματική τους βούληση και χωρίς να γνωρίζει τι ακριβώς μαρτυρούσαν με την υπογραφή τους και χωρίς να επιβεβαιώνουν την υπογραφή του Διαθέτη στην ταυτόχρονη παρουσία τους ιδίους και του Διαθέτη και συνεπώς είναι αντίθετη με τις προϋποθέσεις που ορίζει το άρθρο 23 του ΚΕΦ.
  9. Οι μονογραφές που αμυδρά διακρίνονται στις σελίδες 1, 2 και 3 ως μονογραφές του διαθέτη δεν είναι οι δικές του και αμφισβητείται η γνησιότητα τους, η πρώτη σελίδα της Διαθήκης που παρουσιάστηκε ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ στην αρχική αίτηση ημερομηνίας 24/4/17 δεν έχει καμία υπογραφή ή μονογραφή ούτε από τον Διαθέτη αλλά ούτε και από τους μάρτυρες και αμφισβητείται η γνησιότητα των μονογραφών του διαθέτη στην πρώτη δεύτερη και Τρίτη σελίδα της Διαθήκης από τους κληροδόχους 6, 7, 8, 9, 10, 12 και
  11. Η Διαθήκη ημερομηνίας 30 Νοεμβρίου 2010 πάσχει από ακυρότητα και δεν μπορεί να έχει έννομα αποτελέσματα καθ' ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 23 και 23Α του ΚΕΦ.
  12. α) ότι ο αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια, ενήργησε με κακή πίστη και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο για να εξασφαλίσει την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  13. Οι μάρτυρες σε καμία περίπτωση δεν είδαν τον διαθέτη να υπογράφει την διαθήκη στην ταυτόχρονη παρουσία τους και επομένως δεν επιβεβαίωσαν την υπογραφή του όπως προϋποθέτει το άρθρο 23 του ΚΕΦ.
  15. Οι μονογραφές του Διαθέτη στις σελίδες 1, 2, και 3 δεν είναι οι δικές του.
  16. Η Διαθήκη δεν εβρίσκετο στην φύλαξη του πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου αλλά ούτε και των δικηγόρων του αιτητή.
  17. Οι θεραπείες που ζητά ο αιτητής στην αίτηση του δεν καλύπτονται από την νομική βάση της αιτήσεως του και θα πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αβάσιμη και αστήρικτη». Η Ένσταση αυτή συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση της κας XXXXX Νικολάου θυγατέρας του Κληροδόχου αρ. 7 η οποία επαναλαμβάνει σε κάποιο βαθμό τους πιο πάνω λόγους ένστασης και σημειώνει ότι η Ένορκη Δήλωση της κας Ζηνιέρη έγινε πριν από την καταχώριση της Αιτήσεως. Ο αποβιώσαντας δεν είχε παιδιά ή σύζυγο. Όπως λέει το περιεχόμενο της διαθήκης του αποβιώσαντα ήταν γνωστό σε μερικούς από τους κληροδόχους του και είναι η θέση της ότι από αυτούς πληροφορείται ότι η διαθήκη του βρισκόταν στο χρηματοκιβώτιο του αποβιώσαντα και όχι υπό τη φύλαξη του δικηγόρου του. Στην Ένορκη της Δήλωση η κα Νικολάου επισυνάπτει ως Τεκμήριο και Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Ιωαννίδη συζύγου της Κληροδόχου αρ. 13 η οποία ήταν αδελφότεκνη του αποβιώσαντα. Λόγω τούτου αρκετό καιρό πριν αυτός αποβιώσει ο ομνύοντας και η σύζυγος του ήταν σχεδόν σε καθημερινή βάση στο σπίτι του κ. Βενιαμίν, στο οποίο διέμεναν και οι Κληροδόχοι αρ. 1, 2 και
  18. Ο προτεινόμενος εκτελεστής της Διαθήκης είναι υιός του βαφτιστικού του αποβιώσαντα Κληροδόχου αρ.
  19. Θέση του κ. Ιωαννίδη είναι ότι την Διαθήκη πήραν μαζί στον δικηγόρο του Αιτητή, ενώ ο προτεινόμενος εκτελεστής είχε πρόσβαση στο χρηματοκιβώτιο του αποβιώσαντα και γνώριζε τον συνδυασμό αυτού. Το βράδυ που ο κ. Βενιαμίν απεβίωσε ο κ. Νικολαίδης είπε στον οδηγό του αποβιώσαντα ότι αυτός δεν του είχε αφήσει τίποτε πράγμα που καταδεικνύει ότι ο προτεινόμενος εκτελεστής γνώριζε για το περιεχόμενο της Διαθήκης και την ύπαρξη της. Μετά δε από την κηδεία ο κ. Νικολαϊδης άνοιξε το χρηματοκιβώτιο στην παρουσία του ομνύοντα και άλλων, έβγαλε την Διαθήκη και άρχισε να την διαβάζει και αντέδρασε η Κληροδόχος αρ.
  20. Στον δικηγόρο μετέβησαν αργότερα. Ο κ. Νικολαϊδης είπε στον ομνύοντα ότι είχε πει στον αποβιώσαντα να γράψει άλλη διαθήκη και να αφήσει το αυτοκίνητο του στον οδηγό του αλλά δεν την υπέγραψε ποτέ ο αποβιώσαντας. Ο κ. Ιωαννίδης ισχυρίζεται ότι αυτό καταδεικνύει ότι ενδεχομένως η Διαθήκη να μην αντιπροσωπεύει την τελευταία βούληση του Διαθέτη. Ο οδηγός του αποβιώσαντα αποκάλυψε στον Ενόρκως Δηλούντα ότι ο ο κ. Βενιαμίν κατά διαστήματα έκανε διαθήκες και άλλες υπέγραφε άλλες όχι, ενώ η κα Ζημιέρη δεν ήταν παρούσα ταυτόχρονα με αυτόν. Η Διαθήκη ήταν καλυμμένη με λευκή κόλλα μέχρι το σημείο της υπογραφής των μαρτύρων. Όταν όμως ζητήθηκε από τον οδηγό κ. Νικολάου να προβεί σε ένορκη δήλωση αυτός έβρισκε προφάσεις να μην το πράξει προβάλλοντας χρηματικές απαιτήσεις. Την 17.1.2018 καταχωρίστηκε άλλη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Χριστοδούλου Νικολαϊδη ο οποίος ισχυρίζεται ότι ο τρόπος που παρουσιάζονται τα γεγονότα στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Ένσταση γίνεται προς παραπλάνηση του Δικαστηρίου με σκοπό να δημιουργήσουν την εντύπωση ότι η Διαθήκη είναι πλαστή. Αρχικά επισυνάπτει Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Νικολάου. Πέραν τούτου επεξηγεί ότι οι δικηγόροι είχαν στην κατοχή τους την επίδικη Διαθήκη μετά τον θάνατο του Διαθέτη αφού αυτή είχε ανευρεθεί στο χρηματοκιβώτιο του. Είναι η θέση του ότι ο πατέρας του λίγες μέρες μετά την κηδεία του αποβιώσαντα ζήτησε από τον XXXXX Ιωαννίδη και το ζεύγος Τριανταφύλλου να πάνε στο δωμάτιο του αποβιώσαντα και να ανοίξουν το χρηματοκιβώτιο. Ανοίγοντας φακέλους που υπήρχαν μέσα σε αυτό ανευρέθηκε και η Διαθήκη την οποία ο κ. Νικολαϊδης άρχισε να διαβάζει στους παρόντες. Ο πατέρας του ομνύοντα τελικά παρέδωσε ο ίδιος την Διαθήκη στους δικηγόρους του Αιτητή ώστε να κατατεθεί στον Πρωτοκολλητή. Επιπλέον ο πατέρας του του είχε αναφέρει ότι φάνηκαν άτυχοι γιατί είχε υπόψη του ένα ανυπόγραφο κείμενο διαθήκης στο οποίο ο αποβιώσαντας άφηνε κληροδόχους τον ίδιο και τον XXXXX Νικολάου αλλά δεν πρόλαβε να το υπογράψει προτού πέσει σε κώμα. Η κα XXXXX Ζηνιέρη διετέλεσε για 14 χρόνια ιδιαιτέρα γραμματέας του αποβιώσαντα και αυτή δαχτυλογράφησε τη Διαθήκη. Τις σφραγίδες επί των αντιγράφων της Διαθήκης έθεσε η Πρωτοκολλητής η δε φωτοτυπική απέκοψε μέρος της πρώτης σελίδας της Διαθήκης. Ο κ. XXXXX Νικολάου στη δική του Ένορκη Δήλωση αναφέρει ότι ήταν ο προσωπικός οδηγός του XXXXX Βενιαμίν ο οποίος υπέγραψε τη Διαθήκη στην ταυτόχρονη παρουσία του ιδίου και της XXXXX Ζημιέρη και υπέγραψε και ο ίδιος. Εκ παραδρομής και καλόπιστης παράλειψης δεν μονογράψαν τις λοιπές σελίδες. Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση καταχωρίστηκε και από την κα XXXXX Νικολάου η οποία επισύναψε πόρισμα του γραφολόγου XXXXX Παναγιώτου. Το τελικό συμπέρασμα της Έκθεσης αυτού είναι ότι οι υπογραφές στη Διαθήκη παρουσιάζουν ουσιώδεις ομοιότητες με τα δείγματα υπογραφών που αποδίδονται στον XXXXX Βενιαμίν. Ειδικά στην τελευταία παράγραφο αναγράφονται τα εξής: «Η ΔΙΑΘΗΚΗ επίσης δεν παρουσιάζει στοιχεία που να δημιουργούν οποιαδήποτε υποψία ότι δεν πρόκειται για γνήσια, αλλά αντίθετα τέτοια στοιχεία που καθορίζουν τη γνησιότητα της». Μετά την έκδοση σχετικών διαταγμάτων κλήθηκαν και αντεξετάστηκαν οι κ.κ. XXXXX Ζηνιέρη, XXXXX Νικολάου και XXXXX Χριστοδούλου Νικολαϊδης. Αντεξεταζόμενη η κα Ζηνιέρη ανέφερε ότι διετέλεσε 14 χρόνια γραμματέας του κ. Βενιαμίν και η ίδια δαχτυλόγράφησε την Διαθήκη. Αυτήν υπέγραψαν ταυτόχρονα ο αποβιώσαντας, ο XXXXX Νικολάου και η ίδια αλλά ο αποβιώσαντας δεν τους είπε να υπογράψουν και τις άλλες σελίδες οι δε ίδιοι δεν γνώριζαν ότι έπρεπε να το πράξουν. Δέχτηκε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει κατά πόσο ο αποβιώσαντας έκανε άλλη διαθήκη. Ο κ. XXXXX Νικολάου αναγνώρισε την υπογραφή του επί της Διαθήκης και είπε ότι την ώρα που υπέγραφε ήταν παρόντες ο αποβιώσαντας, η κα XXXXX Ζηνιέρη και ο δικηγόρος του αποβιώσαντα αλλά δεν θυμόταν καλά τις περιστάσεις. Αρνήθηκε ότι υπήρχε λευκή κόλλα πάνω από το περιεχόμενο της Διαθήκης. Είπε ότι ο λόγος που δεν υπέγραψε τις άλλες σελίδες αυτής ήταν επειδή δεν του ζητήθηκε να το πράξει και δεν γνώριζε ότι έπρεπε. Ούτε και γνώριζε να πει κατά πόσο υπάρχει μεταγενέστερη διαθήκη. Ο κ. XXXXX Νικολαϊδης είπε ότι εξ όσων ο ίδιος γνωρίζει δεν βρέθηκε άλλη διαθήκη και ούτε ο αποβιώσαντας του είχε αναφέρει να είχε υπόωιν του κάτι τέτοιο. Ο ίδιος δεν είδε το ανυπόγραφο κείμενο στο οποίο έκανε αναφορά ο πατέρας του. Το γεγονός ότι οι μάρτυρες υπέγραψαν τούτο το είδε από τις Ένορκες Δηλώσεις που καταχώρησαν. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η κα Ζηνιέρη έδωσε μία γνήσια και αυθόρμητη μαρτυρία, παρέμεινε σταθερή στην εκδοχή της. Λογική ήταν η θέση της ότι γνώριζε το περιεχόμενο της Διαθήκης αφού η ίδια την είχε δαχτυλογραφήσει. Ενδεικτικό του ότι παρέμενε σε αυτά που γνώριζε ήταν το ότι η μάρτυρας δέχτηκε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν ο κ. Βενιαμίν έκανε άλλη διαθήκη. Ο κ. XXXXX Νικολάου επέδειξε μάλλον άσχημη συμπεριφορά κατά την αντεξέταση του. Σημειώνω όμως ότι η εκδοχή αυτού ήταν στα ουσιώδη σημεία ταυτόσημη με της κας Ζηνιέρη, ήτοι ότι η Διαθήκη υπογράφτηκε στην ταυτόχρονη παρουσία των δύο τους και του Διαθέτη, ενώ δεν μονόγραψαν τις λοιπές σελίδες λόγω άγνοιας αλλά και λόγω του ότι δεν τους ζήτησε να το πράξουν ο Διαθέτης. Κατ' επέκταση τη θέση αυτή αποδέχομαι και συνιστά εύρημα μου. Ο κ. Νικολαϊδης μου έκανε πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρας. Παρέμεινε σε αυτά που γνώριζε προσωπικά και σημειώνω ότι ουσιαστικά δεν τέθηκε κάτι το οποίο να κλονίσει την αξιοπιστία του κατά την αντεξέταση του. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι κανένα συμφέρον δεν έχει από την Διαθήκη, μάλιστα θέση του ήταν ότι με την ανυπόγραφη διαθήκη θα ήταν κληροδόχος και ο πατέρας του. Τα όσα ο κ. Νικολαϊδης ανέφερε αποδέχομαι εξ ολοκλήρου. Αμφότεροι οι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Αναφορά σε συγκεκριμένες εισηγήσεις αυτών θα γίνει πιο κάτω στην παρούσα όπου κριθεί απαραίτητο. Σημειώνω ότι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τους Κληροδόχους αρ. 1, 2, 3 και 17 αλλά και ο Κληροδόχος αρ. 4 δήλωσαν ότι υιοθετούν την αγόρευση ......... και η ευπαίδευτος συνήγορος για το Ίδρυμα Αρχ. Μακαρίου ότι δέχεται την έκδοση διαταγμάτων ως η Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Νομικό έρεισμα για την υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί το άρθρο 19 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου Κεφ. 189, το λεκτικό του οποίου και παραθέτω: «Παραχωρητήρια με περιoρισμoύς
  21. Παραχωρητήρια δυvατό vα περιέχoυv χρovικoύς περιoρισμoύς σχετικά με περιoυσία, ή vα αφoρoύv ειδικό σκoπό, και τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ και τωv Καvovισμώv, τo Δικαστήριo ή oι πρωτoκoλλητές, κατά τηv έκδoση τωv εv λόγω παραχωρητηρίωv, ακoλoυθoύv τηv πρακτική επικύρωσης διαθηκώv πoυ επικρατεί εκάστoτε στηv Αγγλία». Σημειώνω ότι σύμφωνα με το αρ. 58 του Κεφ. 189 σε κάθε θέμα πρακτικής ή διαδικασίας ενώπιον Δικαστηρίου για το οποίο δεν υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στο Κεφ. 189 εφαρμόζεται η εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι σε περιπτώσεις που αφορούν σε αίτημα για έκδοση παραχωρητηρίου εν εκκρεμοδικία εφαρμόζεται το αρ. 20 του Κεφ. 189, εντούτοις θεωρώ ότι καθοδήγηση ως προς τις γενικές αρχές που διέπουν την παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης μπορεί να αντληθεί από Νομολογία και συγγράμματα που αφορούν στο αρ.
  22. Όπως αναφέρεται στην απόφαση Ανδρομάχη Μηνά ν. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολ. Εφ. 376/17 ημερ. 17.11.2017 υιοθετώντας απόσπασμα από το σύγγραμμα Tristam and Coote's Probate Practice, 30η έκδοση στις σελ. 520 και 521: «Where it is necessary for the personal representative of a deceased person to be made a party to legal proceedings (e.g. an claim by or against the estate of the deceased), but the executors or other persons entitled to obtain a grant will not constitute themselves as personal representatives, application may be made for a grant of administration to a nominee, limited to bringing, defending or being a party to the claim or proceedings in question. The grant will in no case be a general grant. The claim or proceedings must be identified in the oath so far as possible and will be specified in the grant». Στην προκειμένη περίπτωση ζητείται η παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης για σκοπούς καταχώρισης Έφεσης κατά απόφασης που εξεδόθη από Επαρχιακό Δικαστήριο στις 17.9.
  23. Όπως διαφαίνεται και από τη Νομολογία, σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ο διορισμός διαχειριστή θα περιορίζεται στον συγκεκριμένο αυτό σκοπό. Μελετώντας τις εκατέρωθεν θέσεις που τέθηκαν ενώπιον μου με την Αίτηση και την Ένσταση αντίστοιχα έχω ικανοποιηθεί ότι η παρούσα είναι κατάλληλη περίπτωση για διορισμό διαχειριστή ως το αίτημα. Οι Αιτητές είναι η ασφαλιστική εταιρεία η οποία θα καταβάλει καθηκόντως το ποσό το οποίο επιδικάστηκε Δικαστικώς σε σχέση με το επίδικο ατύχημα. Ξεκάθαρα αναφέρεται στην Ένορκη Δήλωση του κ. Ευθυμίου ότι η περιουσία του αποβιώσαντα ουδεμία ζημιά θα υποστεί από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού οι Αιτητές είναι ούτως ή άλλως υπόχρεοι να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό επιδικαστεί εναντίον του αποβιώσαντα. Κατάληξη μου συνεπώς αποτελεί ότι θα ήταν άδικο να αποστερηθεί η Αιτήτρια, η οποία εξάλλου είναι η εταιρεία της οποίας τα συμφέροντα επηρεάζονται από την Δικαστική απόφαση, από του δικαιώματος να προσβάλει την Πρωτόδικη απόφαση. Συναφώς καταλήγω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος. Σημειώνω επίσης ότι δεν έχει τεθεί οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί ακαταλληλότητας του ατόμου του οποίου ο διορισμός ως διαχειριστή επιζητείται. Εκδίδεται ακολούθως διάταγμα με το οποίο παραχωρούνται περιορισμένα έγγραφα διαχείρισης (limited grant) επί της περιουσίας του XXXXX Μαλλούπα στον κ. XXXXX Κ. Ευθυμίου για να εκπροσωπήσει την περιουσία του πιο πάνω αποβιώσαντος για σκοπούς καταχώρησης Έφεσης κατά της απόφασης στην αγωγή αρ. 3111/2010 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον του Ενιστάμενου προσώπου όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ............... Μ. Παπαδοπούλου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.