← Κύπρος

ΚΩΣΤΗ κ.α. ν. ASTROBANK LIMITED, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 361/17, 15/3/2019

ΚΩΣΤΗ κ.α. ν. ASTROBANK LIMITED, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 361/17, 15/3/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A712 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.: 361/17 Δυνάμει διατάγματος Τροποποίησης ημερομηνίας 10/01/2019 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον περί Aκινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεων) Νόμο, Κεφ. 224 ως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. XXXXX ΚΩΣΤΗ
  2. XXXXX ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΥΛΟΥ Αιτητών-Εφεσειόντων και ASTROBANK LIMITED Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15 Μαρτίου,
  3. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εφεσείοντες: Ο κ. Γ. Χριστοφίδης, για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ420). Για τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: Η κ. Ρ. Χαραλάμπους, για Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ (ΔΘ259). ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Διά της αίτησης-έφεσης, οι αιτητές/εφεσείοντες επιζητούν: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIAτου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή Τύπος «ΙΒ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή και/ή ανταπαίτηση με αρ. XXXXX/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον της απαίτησης των Καθ'ων η Αίτηση ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIAτου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της αγωγής με αρ. του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους Καθ' ων η Αίτηση στους ενυπόθηκους Δανειστές - Αιτητές και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/65) ως έχει τροποποιηθεί στην ΚΔΠ 185/2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» και «ΙΒ» και/ή Στ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ζ. Δήλωση και/ή απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 87

(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, είναι αντισυνταγματικός καθότι παραβιάζει τα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος. Η. Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Τροποποιητικός Νόμος 87
(1)/2018 με τον οποίο τροποποιήθηκε το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, δεν έχει ρητή αναδρομική ισχύ και/ή δεν αφορά θέματα διαδικασίας και δεν θα πρέπει να τύχει εφαρμογής καθότι επιφέρει άδικα αποτελέσματα και/ή λανθασμένα και/ή παράλογα. .............................................................». Οι λόγοι έφεσης είναι οι ακόλουθοι: «
  1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIAτου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ή και
  2. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» η οποία προηγείται της προσβληθείσας ειδοποίησης «ΙΒ» δεν έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή δεν έχει επιδοθεί προς τον Αιτητή 1 σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν έχει επιδοθεί ή και δεν έχει νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα ως ορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) ή και
  4. Εκκρεμεί η αγωγή XXXXX/2015 ενώπιον του Δικαστηρίου για την ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και /ή «ΙΒ» που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ αλλά και ανταπαίτηση εκ μέρους των Αιτητών για την απαίτηση των καθ' ων η αίτηση.
  5. Η προσβληθείσα με την αγωγή, ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65) ή και
  6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) ή και του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου ή και
  7. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» αποστάληκε προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/ 1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών και ως εκ τούτου πάσχει η διαδικασία με της προσβληθείσας ειδοποίησης και
  8. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  9. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται με τις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/ 1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  10. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι με την επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» προωθείται ο πλειστηριασμός υποθήκης κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  11. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αυτό αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού, ή και
  12. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση των συμβάσεων ή και δηλώσεων της επίδικης υποθήκης με αρ. XXXXX/2009 ή και
  13. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται με τις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα του ότι δεν αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «I» η πλήρης διεύθυνση του ενυπόθηκου δανειστή όπου μπορεί ο παραλήπτης της επίδικης ειδοποίησης να αποστείλει γραπτώς την διαφωνία του με την εν λόγω ειδοποίηση ή και
  14. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» είναι ελλιπής ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος ορίζει, είναι περιληπτική ή και ελλιπής ή και αόριστη και δεν αναφέρει ή και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους ή και τις χρεώσεις ή και τα έξοδα ή και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων ή και αντίθετη με άλλες δηλώσεις και/ή έγγραφες καταχωρήσεις των καθ' ων η αίτηση.
  15. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένη ή και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο ή και λανθασμένο ή και κατά παράβαση της επίδικης υποθήκης XXXXX/2009 .
  16. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής δεν προσδιορίζει ποιο λογαριασμό των Αιτητών αφορά και/ή έχει συγχωνεύσει 2 διαφορετικούς λογαριασμούς σε 1 χωρίς να προσδιορίζει και/ή προσδιορίζει επαρκώς πως προκύπτει και για ποιόν λογαριασμό το συνολικό ισχυριζόμενο χρέος.
  17. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ή και γενικότερα η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και
  18. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» και «είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο Αιτητής 1 - ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ή και
  19. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» και/ή «ΙΑ» και/η «ΙΒ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι ή Επίδικη Σύμβαση και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών με αρ. XXXXX/09 είναι άκυρες ή και παράνομες ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και 20. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. XXXXX/2015 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας οι Αιτητές Αξιώνουν δια της ανταπαίτησης τους την ακύρωση των συμφωνιών και/ή την ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. XXXXX/09 του ότι οι επίδικες συμβάσεις ή και δηλώσεις των ως άνω αναφερομένων υποθηκών είναι παράνομες ή και άκυρες ή και διότι αυτές καταρτίστηκαν ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 και/ή ένεκα του ότι το περιεχόμενο τους είανι αόρστο και/ή ασαφές και/ή ελλιπές.
  1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 που διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος.
  2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση «I» και/ή «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» γίνεται αργοπορημένα και/ή καθυστερημένα και/ή καταχρηστικά καθότι σκοπείται σκοπός ίδιος με αυτόν που επιδιώκουν οι Καθ' ων η αίτηση στην αγωγή XXXXX/
  4. Οι προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις Τύπος «I», «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν αφού το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (9/1965) ως τροποποιήθηκε με το Νόμο 87(Ι)/2018 είναι Αντισυνταγματικό και/ή αντίκειται στα άρθρα 23, 26, 28, 30, 33 και 35 του Συντάγματος». Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του αιτητή/εφεσείοντα στην οποία παρατίθεται το υπόστρωμα των λόγων έφεσης, ως εξής: « ..............................................................
  5. Ο Αιτητής 1 διατηρούσε δανεισμό και/ή πιστωτικές διευκολύνσεις με την εφεσίβλητη Τράπεζα ήδη από το 2009 σε Ελβετικό Φράγκο CHF.
  6. Περί τις 21/10/2009 κλήθηκα από την Τράπεζα μεταξύ άλλων να παράσχω εγγυήσεις και ενυπόθηκη εξασφάλιση ως εξασφάλιση για τα δάνεια και/ή τις τις πιστωτικές διευκολύνσεις που λάμβανε ο Αιτητής
  7. Εκείνη την μέρα υπέγραψα τόσο έγγραφα που αφορούσαν τόσο έμενα όσο και τον Αιτητή
  9. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της εν λόγω συμφωνίας ότι η υποθήκευση και/ή όροι της υποθήκης θα περιέχοντο σε έγγραφη συμφωνία που θα αποτελούσε αναπόσπαστο μέρος της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης.
  10. Την ίδια ημερομηνία υπέγραψα τη Σύμβαση Και Δήλωση Υποθήκης η οποία περιείχε ρητή παραπομπή σε επισυνημμένο έγγραφο το οποίο περίεχε τους όρους της Συμφωνίας.
  11. Στο σημείο αυτό επιθυμώ να αναφέρω ότι υπέγραψα υπό την ιδιότητα μου ως ενυπόθηκος οφειλέτης έγγραφο υποθήκης και/ή το έγγραφο που παράπεμπε η ειρημένη Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης που περιείχε τους όρους τη Συμφωνίας Υποθήκης.
  12. Περί την 9/12/2014 η εναγόμενη Τράπεζα αυθαίρετα και/ή παράνομα τερμάτισε την λειτουργία των επίδικων λογαριασμών του Αιτητή
  14. Πριν η Τράπεζα προχωρήσει σε τερματισμό των λογαριασμών του Αιτητή 1 μέσω του Δικηγόρου μας κ. Γιώργου Χριστοφίδη αποστείλαμε σειρά προτάσεων δια επιστολών ημ. 24.9.2014, 16.12.2014, 22.1.2015 οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 στις οποίες ανταποκρίθηκε ο Δικηγόρος της Τράπεζας κ.κ. Ν. Παπαγεωργίου ΔΕΠΕ εκ μέρους των πελατών του με επιστολή ημερ. 16.2.2015 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  16. Την 19.3.2015 η Τράπεζα καταχώρησε την υπ' αρ. 1252/2015 αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας εναντίον του Αιτητή 1 και εμένα προσωπικά η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  17. Την 24.3.2015 η υπό τον ως άνω αριθμό και αγωγή επιδόθηκε σ' εμένα προσωπικά και την 15.9.2015 επιδόθηκε στον Αιτητή
  18. Την 17.4.2015 και 23.9.2015 αντίστοιχα καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους μας και την 11.1.2017 καταχωρήθηκε υπεράσπιση και ανταπαίτηση εκ μέρους μας η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  19. Σημειώνω ότι από πληροφορίες που λαμβάνω από τους Δικηγόρους μας η Τράπεζα μέχρι σήμερα δεν έχει καταχωρηθεί υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των Αιτητών 1 και 2 ενώ η αγωγή είναι ορισμένη για οδηγίες στις 28.6.
  20. Αναφέρω δε πως την 16.5.2017 η Τράπεζα καταχώρησε ειδοποίηση αλλαγής ονόματος από Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ σε AstroBank Ltd βάση ειδικού ψηφίσματος ημ. 29.3.2017 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  22. Κατά την 1/7/2016, ταχυδρομήθηκαν προς εμένα προσωπικά οι επίδικες επιστολές/ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» οι οποίες έφεραν ημερομηνία 26/4/2016 και είχαν επισυνημμένες άλλη 1 επιστολή. Σημειώνω δε ότι στον ίδιο φάκελο περιλαμβανόταν και η επιστολή Τύπος «Θ» προς τον Αιτητή
  23. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 6 (α), (β) (γ) στην παρούσα, επιστολές που έλαβα την 10.7.
  24. Τεκμήριο 6 (α) αποτελεί η επιστολή Τύπος «Θ».
  25. Την 12.12.2016 επιδόθηκε σ' εμένα προσωπικά επιστολή Τύπου «Θ» η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 7 η οποία συνοδευόταν με επιστολή Τύπου «I» ως επίσης και κατάσταση λογαριασμού ημ. 9.11.
  26. Επιδόθηκε επίσης σ' εμένα για τον Αιτητή 1 επιστολή ίδιου τύπου «Θ» με τις 2 άλλες συνοδευόμενες επιστολές οι οποίες είχαν ακριβώς το ίδιο περιεχόμενο.
  27. Με την εν λόγω επιστολή Τύπου «Θ» η Τράπεζα με πληροφορούσε για δυνατότητα αναδιάρθρωσης των επίδικων δανείων.
  28. Η εν λόγω επιστολή Τύπος «Θ» συνοδεύονταν από επιστολή Τύπου «I» οι οποία δεν έφερε ημερομηνία και ήταν επισυνημμένες στην επιστολή Τύπου «Θ». Η εν λόγω επιστολή τύπου «I» τεκμήριο 1(β) συνοδευόταν από κατάσταση λογαριασμού η οποία ήταν ελλιπής, καθόλου λεπτομερής εξόφθαλμα εσφαλμένη χωρίς καμιά εξειδίκευση αναφορικά με το πως προέκυπτε το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό. Επιπρόσθετα δεν αναγραφόταν στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση ποιο συγκεκριμένο λογαριασμό αφορούσε και τα στοιχεία του λογαριασμού ήταν ελλιπής. Επιπλέον ενώ η επιστολή Τύπου «I» αναφερόταν σε υπόλοιπο ποσού σε Ελβετικά Φράγκα (CHF) στην κατάσταση λογαριασμού παρουσιαζόταν το ίδιο υπόλοιπο αλλά όχι σε Ελβετικά Φράγκα αλλά σε Ευρώ γεγονός που καταδεικνύει το εξόφθαλμο λάθος της κατάστασης λογαριασμού.
  29. Την 05.05.2017 επιδόθηκε σ' εμένα «Τύπος ΙΒ» η οποία τιτλοφορείται ως ειδοποίηση της ενυπόθηκο οφειλέτη για διορισμό εκτιμητή. Η εν λόγω ειδοποίηση, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8, δεν φέρει ημερομηνία και υπογράφεται από την AstroBank Limited ως ενυπόθηκος δανειστής. Μαζί με την σχετική ειδοποίηση επισυνάπτεται και η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και πάλι χωρίς να φέρει οποιαδήποτε ημερομηνία. Οι ίδιες ειδοποιήσεις και τα ίδια έγγραφα επιδόθηκαν σ' εμένα και για τον Αιτητή
  31. Την 12.5.2017 αποτάθηκα στον Δικηγόρο XXXXX Χριστοφίδη ο οποίος με συμβούλευσε αναφορικά με την σημασία των προσβαλλόμενων με την παρούσα ειδοποιήσεων τύπου «I» και μου εξήγησε περαιτέρω την νέα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή με βάση την πρόσφατη τροποποίηση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν.9/1965).
  32. Ο Δικηγόρος μου ζήτησε να εντοπίσω από το Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας αντίγραφα των εγγράφων υποθήκης ήτοι της Δήλωσης Υποθήκης και το έγγραφο της Υποθήκης XXXXX/2009 το οποίο καταθέτω ως Τεκμήρια
  34. Μετά από μελέτη των πιο πάνω εγγράφων διαπιστώθηκε ότι όντως η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης καταρτίστηκε μεταξύ εμού και της Τράπεζας Πειραιώς (Δημόσιας) Εταιρείας Λτδ και καθόριζε ρητώς ότι η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης θα διέπετο από τους όρους του επισυνημμένου εγγράφου.
  35. Στη εν λόγω Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης επισυνάφθηκε το έγγραφο Υποθήκης στο οποίο περιέχονται και αναγράφονται οι ισχυριζόμενοι όροι στη βάση των οποίων η εφεσίβλητη τράπεζα επιδιώκει να προωθήσει την εκποίηση της επίδικης υποθήκης.
  36. Μετά την νομική συμβουλή του δικηγόρου αποφασίσαμε μαζί με τον Αιτητή 1 στην παρούσα όπως προχωρήσουμε και καταθέσουμε στο Δικαστήριο την παρούσα Αίτηση - Έφεση με την οποία εξαιτούμαστε από το Σεβαστό Δικαστήριο όπως ακυρώσει ή και παραμερίσει τις προσβαλλόμενες ειδοποιήσεις τύπου «I» ή και περαιτέρω να αναστείλει την οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία πώλησης των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/
  37. Οι λόγοι που εξαιτούμαστε τα ως άνω αναφερόμενα διατάγματα εκτίθενται στην Αίτηση - Έφεση, και τους υιοθετώ πλήρως.
  38. Σημειώνουμε ότι έχουμε ήδη καταχωρήσει ανταπαίτηση στην αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία προσβάλλουμε μεταξύ άλλων της απαιτήσεις της Τράπεζας και συνακόλουθα οποιαδήποτε αξίωση της Τράπεζας μεταξύ αυτών και την επίδικη ειδοποίηση τύπος I αλλά προβάλλουμε και ισχυρισμούς αναφορικά με την εγκυρότητα των συμφωνιών, του ύψους του επίδικου χρέους και την εγκυρότητα της επίδικης υποθήκης αλλά και όλων των συμφωνιών. Η αγωγή υπ' αριθμό XXXXX/2015 ως επίσης και η υπεράσπιση και ανταπαίτηση μας η οποία ως έχω αναφέρει ανωτέρω δεν έχει μέχρι σήμερα αντιμετωπιστεί έχουν κατατεθεί ως Τεκμήριο πιο πάνω.
  39. Αναφορικά με τους λόγους τους οποίους με την παρούσα εξαιτούμαστε την ακύρωση ή και τον παραμερισμό των επίδικων ειδοποιήσεων τύπου «I», «ΙΑ» και «ΙΒ» επιθυμώ να αναφέρω κατωτέρω τα ακόλουθα γεγονότα προς υποστήριξη των λόγων αυτών όπως εκτίθενται ανωτέρω στο σώμα της κυρίως αίτησης ή και όπως θα εκτεθούν κατωτέρω στην παρούσα.
  40. Η προσβαλλόμενη, με την ανταπαίτηση στην αγωγή XXXXX/2015 συμφωνίες είναι άκυρες και/ή ακυρώσιμες λόγω απάτης και/ή δόλων εκ μέρους της Τράπεζας και μεταξύ άλλων αξιώνεται η ακυρότητα όλων των συμφωνιών. Κατά συνέπεια και συνακόλουθα η ειδοποίηση Τύπος «I», «ΙΑ» και/η «ΙΒ» είναι άκυρη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καθότι μεταξύ άλλων το ποσό του υπολοίπου και το ποσοστό του επιτοκίου όπως αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης ή και δήλωσης της επίδικης υποθήκης με αρ. XXXXX/
  42. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένη ή και αποστάληκε κατά παράβαση του Νόμου ή και είναι παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη, αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει είναι περιληπτική και ελλιπής και αόριστη ενώ αναφέρεται σε υπόλοιπο σε Ευρώ ενώ το ισχυριζόμενο δάνειο είναι σε Ελβετικά Φράγκα. Δεν αναφέρονται στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού ούτε και επεξηγούνται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι τόκοι ή και οι χρεώσεις ή και τα έξοδα ή και ο τρόπος υπολογισμού των τόκων. Περαιτέρω, η επίδικη κατάσταση λογαριασμού αρχίζει από εκ μεταφοράς υπόλοιπο με ημερομηνία 30/06/2016 είναι σε Ευρώ και δεν αναφέρει πώς υπολογίστηκε το εν λόγω υπόλοιπο από το άνοιγμα του επίδικου λογαριασμού του ενυπόθηκου υπολοίπου και ελλείπει το υπόβαθρο και /ή βάση για να διαπιστωθεί κατά ποσό το ισχυριζόμενο υπόλοιπο είναι ορθό και/ή δεν αποδεικνύεται το ισχυριζόμενο υπόλοιπο με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού.
  43. Η προσβληθείσα, με την ανταπαίτηση XXXXX/2015, συμφωνία δανείου και/ή συμφωνία εγγύησης και/ή συμφωνία υποθήκης και συνακόλουθα κάθε ειδοποίηση και συγκεκριμένα η ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένη ή και αποστάληκε κατά παράβαση του Νόμου ή και είναι παράνομη και ως εκ τούτου άκυρη, αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει είναι λανθασμένη και είναι αντίθετη με άλλες δηλώσεις και/ή καταχωρήσεις σε έγγραφα που προέβη η Εφεσίβλητη Τράπεζα αφού στη συνοδευτική επιστολή δεν αναφέρεται σε αριθμό λογαριασμού ενώ παράλληλα αναφέρεται σε υπόλοιπο σε Ευρώ ενώ το δάνειο έγινε σε Ελβετικό Φράγκο (CHF) .
  44. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση και /ή ειδοποίηση τύπος «I» δεν διευκρινίζει και είναι αόριστη και δεν παρέχει ασφαλές υπόβαθρο για εξακρίβωση του οποιουδήποτε τυχόν οφειλόμενου χρέους.
  45. Περαιτέρω, είναι η θέση μας ότι το υπόλοιπο το οποίο αναφέρεται τόσο στην προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» όσο και στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και εν πάση περιπτώσει ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν από τους καθ' ων η αίτηση κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου ή και κατά παράβαση της σύμβασης και δήλωσης των υποθήκης με αρ.Υ XXXXX/09 αλλά και του επισυνημμένου εγγράφου Υποθήκης στο οποίο γίνεται ρητή παραπομπή. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μας ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπου «I» θα πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί από το Σεβαστό Δικαστήριο. Περαιτέρω είναι η θέση μας πως υπάρχουν μια σειρά από άλλοι λόγοι που εγείρονται στην ανταπαίτηση μας που αναφέρονται στην καταχρηστικότητα των όρων των συμβάσεων, στον τρόπο που το δάνειο υπολογιζόταν, στο γεγονός ότι η Τράπεζα εισέπραττε πέραν των τόκων προμήθειες για την μετατροπή των δόσεων από Ευρώ σε Ελβετικό Φράγκο και το γεγονός ότι υπάρχουν παράνομες χρεώσεις και αξιώσεις τόκων συνηγορούν στη θέση ότι θα πρέπει να παραμεριστούν από το Δικαστήριο.
  46. Στη βάση των πιο πάνω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι η ειδοποίηση Τύπος «I» πάσχει και δεν αποκρυσταλλώνεται και/ή δεν δύναται ν αποκρυσταλλωθεί το οποιοδήποτε τυχόν οφειλόμενο ποσό. Τα πιο πάνω όμως εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου καθιστούν αναγκαίο το προσδιορισμό του πραγματικού οφειλόμενου από το Δικαστήριο στο πλαίσιο της αγωγής XXXXX / 2015 του επαρχιακού δικαστηρίου Λευκωσίας.
  47. Σε αντίθετη περίπτωση κινδυνεύω να χάσω την περιουσία μου μέσα από διαδικασίες που δεν παρέχουν την αναγκαία ασφάλεια δικαίου και/ή προσβασιμότητα και/ή δεν επαρκώς ξεκάθαρες και δεν πληρούν τα κριτήρια και απαιτήσεις και επίπεδο προστασίας και ποιότητας του εθνικού νομοθετήματος που επιβάλει το 1° Πρόσθετο της ΕΣΔΑ και το άρθρο 23 του Συντάγματος.
  48. Ειλικρινά πιστεύω αλλά και εξ όσων πληροφορούμαι από τον δικηγόρο μου εάν δεν ανασταλεί η διαδικασία υπάρχει κίνδυνος αν απωλέσω της περιουσία μου στη βάση αβέβαιων και αόριστων στοιχείων και δεομένων υφιστάμενος ανεπανόρθωτη βλάβη.
  49. Ταυτόχρονα είναι η θέση μου ότι η προσβαλλόμενη ειδοποίηση πρέπει ν ακυρωθεί και η διαδικασία εκποίησης ν ανασταλεί και για τους ακόλουθους λόγους: 31.1 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι πρόωρη ή και αποστάληκε πρόωρα ένεκα του ότι ουδέποτε έχει αποσταλεί η πρώτη κατά σειρά ειδοποίηση όπως καθορίζεται ρητώς από τον Νόμο, δηλαδή η ειδοποίηση τύπος "Θ'. Όπως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας απαραίτητη προϋπόθεση για την αποστολή της επίδικης ειδοποίησης τύπος «I» είναι να προηγηθεί η επίδοση της ειδοποίησης τύπος «Θ». Αυτό δεν έγινε και ως εκ τούτου οι Καθ' ων η αίτηση - Εφεσίβλητοι παρέλειψαν να εκπληρώσουν την εκ του Νόμου απορρέουσα υποχρέωση τους αναφορικά με την επίδοση της πρώτης σε σειρά ειδοποίησης, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» να είναι πρόωρη και ως εκ τούτου άκυρη ή και θα πρέπει να ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο. 31.2 Είναι περαιτέρω η θέση μας ότι, η προσβαλλόμενη με την παρούσα αίτηση ειδοποίηση τύπος «I» αλλά και ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα επιδοθεί αλλά ούτε και έχει επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη όπως ο Νόμος ρητώς αναφέρει και ως εκ τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί από το Δικαστήριο. 31.3 Η προσβαλλόμενη με την παρούσα ειδοποίηση τύπος «I» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/ 1965 και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί ή και παραμεριστεί. Αναφορικά με αυτήν μου την θέση επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα: 31.3.1 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» δεν αναφέρει ποιος υπογράφει εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Ενώ στον χώρο όπου επιβάλλεται από τον Νόμο να υπογράψει ο ενυπόθηκος δανειστής, αναφέρεται το όνομα αυτού δηλαδή της Τράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, δεν φαίνεται ή και δεν αναφέρεται σε ποιον ανήκουν οι εν λόγω υπογραφές ή και κατά ποσό αυτά τα πρόσωπα που υπογράφουν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα όπως υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. 31.3.2 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» και «ΙΑ» είναι λανθασμένη ή και άκυρη ή και αντίκειται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 εφόσον το ποσό των εξόδων όπως αναφέρονται στις επίδικες ειδοποιήσεις Τύπος «I» δεν προσδιορίζονται. 31.3.3 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι άκυρη ή και παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου καθότι το ποσό της υποθήκης όπως αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «I» είναι λανθασμένο ή και διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στις συμβάσεις και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών ή και είναι κατά παράβαση των επίδικων δηλώσεων και συμβάσεων της επίδικης υποθηκών με αρ. XXXXX/2009 31.3.
  50. Περαιτέρω οι όροι της Δήλωσης Υποθήκης είναι αντίθετοι και συγκρουόμενοι με τους όρους του εγγράφου Υποθήκης στο οποίο ρητώς παραπέμπουν. 31.3.5 Οι όροι της επίδικης Δήλωσης και Σύμβασης Υποθήκης είναι αόριστοι καθώς παραπέμπουν σε έγγραφο που δεν έχει καταρτιστεί με έμενα ως ενυπόθηκο οφειλέτη και τα εν λόγω έγγραφα πάσχουν από αοριστία και ασάφεια και η εγκυρότητα τους πρέπει να ερμηνευθεί από το Δικαστήριο εξ όσων με συμβουλεύει ο Δικηγόρος μου. 31.3.6 Περαιτέρω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω πιστεύω και πληροφορούμαι από τον δικηγόρο μου ενόψει της αοριστίας και ασάφειας που παρουσιάζεται στα έγγραφα υποθήκης αυτά είναι αναγκαίο ν ερμηνευθούν από το Δικαστήριο και οι σκοποί της ορθής απονομής της δικαιοσύνης εξυπηρετούνται με το να κριθούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην αγωγή XXXXX/2015 . 31.4 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/ 1965). 31.5 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι συμβάσεις και οι δηλώσεις των επίδικων υποθηκών είναι παράνομες ή και άκυρες ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση των προϋποθέσεων όπως αναφέρονται στο άρθρο 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 αφού ο τόκος που αναφέρεται στην σύμβαση και δήλωση υποθήκης δεν καθορίζεται ούτε και υπολογίζεται ή και ούτε δύναται να υπολογιστεί και να καθοριστεί όπως επιβάλλεται από τον ως άνω αναφερόμενο Νόμο. Στην βάση των ανωτέρω, αξιώνω μέσω της ανταπαίτησης μου όπως οι επίδικες υποθήκες ακυρωθούν ή και εξαλειφθούν από το Δικαστήριο. 31.6 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «I» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διάταγμα που να αναστέλλει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή δυνάμει του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί καθότι ως ανέφερα και προηγουμένως εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η αγωγή με αρ. XXXXX /2015. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής με την οποία αμφισβητούμε τους όρους των συμφωνιών ως καταχρηστικούς και άκυρους και περαιτέρω ζητούμε την ακύρωση των επίδικων υποθηκών καθότι αυτές εγγράφηκαν ή και καταρτίστηκαν κατά παράβαση των επιτακτικών προϋποθέσεων του Νόμου όπως ρητώς αναφέρονται στο άρθρο 21
(1)(γ) του Νόμου 9/
  1. Είναι η θέση μας ότι έχουμε πολύ καλή υπόθεση αναφορικά με την παρανομία και την ακυρότητα της επίδικης σύμβασης και δήλωσης υποθήκης των επίδικων υποθηκών και αιτούμαστε από το Δικαστήριο όπως εκδώσει διάταγμα που να ακυρώνει ή και να εξαλείφει τις επίδικες υποθήκες. 31.7 Εν πάση περιπτώσει, όπως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας, η ουσία των θέσεων μας σε σχέση με τις επίδικες υποθήκες θα εξεταστούν και θα κριθούν τελεσίδικα από το Δικαστήριο το οποίο θα εκδικάσει την αγωγή και ανταπαίτηση XXXXX/2015, η οποία είναι η πρέπουσα και ορθή για να εκδικαστούν τα ως άνω επίδικα θέματα. Παρόλα αυτά, είναι η θέση μας ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να αναστείλει την νέα διαδικασία για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων και να ακυρώσει την ειδοποίηση τύπος «I» μέχρις ότου εκδικαστεί η αγωγή XXXXX/
  2. Τυχόν μη έγκριση της παρούσας αίτησης μας θα επιτρέψει στους καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν τάχιστα με βάση την νέα διαδικασία του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/ 1965 για εκποίηση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων, με αποτέλεσμα η αγωγή και/ή ανταπαίτηση μας να καταστεί πλέον άνευ αντικειμένου. 31.8 Τυχόν μη έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων ενώ εκκρεμεί αγωγή με επίδικο θέμα την νομιμότητα του χρέους , της ειδοποίησης τύπου «I» και της εγκυρότητας της υποθήκης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία. 31.9 Είναι περαιτέρω η θέση μας αλλά και όπως μας συμβουλεύει ο δικηγόρος μας ότι το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 που διέπει την νέα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι αντισυνταγματική ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Συγκεκριμένα κατά παράβαση του άρθρου 26 που διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθε, η προσθήκη του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου του 9/65 ως έχει τροποποιηθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 αποτελεί επέμβαση στις επίδικες συμβάσεις και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών αφού όταν αυτές καταρτίζοντο εφαρμοζόταν ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος Αρ. 9 του 1965 και οι Τροποποιητικοί Νόμου Αρ. 51/70, 81/70, 3/78 και 6/
  3. Οι ως άνω αναφερόμενοι Νόμοι αναφέρονται στον τίτλο των επίδικων Συμβάσεων και Δηλώσεων των υποθηκών. Περαιτέρω, είναι η θέση μου αλλά και όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου ότι η προσθήκη του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Ν.9/65 ως έχει τροποποιηθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 αντιβαίνει το άρθρο 28 του Συντάγματος το οποίο προνοεί ότι ουδεμία δυσμενής διάκρισης είναι αποδεχτή. Σε σχέση με αυτό το ζήτημα είναι η θέση μου ότι η νέα διαδικασία για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθη με τον τροποποιητικό Νόμο 142
(1)/2014 τοποθετεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη του οποίου ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα σε δυσμενέστερη θέση από αυτόν του οποίου ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. Αυτό διότι μόνον τα αδειοδοτημένα πιστωτικά ιδρύματα ως ενυπόθηκοι δανειστές δύναται να αποστέλλουν ειδοποιήσεις Τύπος «Θ» με την οποία να καλούν τον ενυπόθηκο οφειλέτη για αναδιάρθρωση σύμφωνα με την Οδηγία που εξέδωσε η Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου για την Διαχείριση Καθυστερήσεων. 31.10 Περαιτέρω και εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου ο σχετικός νόμος είναι 142
(1)/2014 είναι μεταγενέστερος της υπογραφής όλων των σχετικών συμφωνιών και δεν έχει οποιαδήποτε αναδρομική ισχύ. 31.11 Είναι επίσης σημαντικό να αναφερθεί ότι η διαφορά που εκκρεμεί από στο πλαίσιο της ανταπαίτησης μας βασίζεται σε σειρά αποφάσεων Ευρωπαϊκών Δικαστηρίων που έχουν, ως μας συμβουλεύει ο Δικηγόρος μας, χαρακτηρίσει συμβάσεις Ελβετικών Φράγκων ως περιέχουσες πρόνοιες καταχρηστικές και παράνομες σύμφωνα με το Ενωσιακό Δίκαιο αλλά και σύμφωνα με το Εθνικό Δίκαιο στοιχείο που δυνατό να οδηγήσει τη σύμβαση σε ακύρωση ή σε αφαίρεση των καταχρηστικών αυτών ρητρών και αναπροσαρμογή του δανείου. 31.12 Περαιτέρω και από νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω επιθυμώ να σας αναφέρω όχι η διαδικασία που προσβάλλεται γίνεται από τους Καθ' ων η αίτηση εντελώς καταχρηστικά καθότι ο σκοπός που επιδιώκεται είναι ο ίδιος με τον σκοπό που επιδιώκεται και με τις θεραπείες που αξιώνονται στο πλαίσιο της αγωγής. .............................................................». Διά της ένστασης, προτάσσεται ότι ουδείς εκ των λόγων έφεσης μπορεί να πετύχει. Η ένσταση επικουρείται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων, στην οποία λέγονται και τα κατωτέρω: « ..............................................................
  1. Ειδικότερα αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 8 μέχρι και 31 της Ενόρκου Δηλώσεως των Εφεσιβλήτων - Αιτητών, είναι η θέση μου ότι δεν προβάλλονται τα πραγματικά γεγονότα αλλά ούτε και οποιοσδήποτε ουσιαστικός βάσιμος και νόμιμος λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και περαιτέρω αναφέρω ότι τα αληθή γεγονότα έχουν ως ακολούθως: ί. Ο τερματισμός των επίδικων συμφωνιών δανείου είναι καθόλα νόμιμος και έγινε με βάση τους όρους και τις πρόνοιες αυτών. ii. Οι σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΑ», «ΙΒ» και «Θ» είναι καθόλα νόμιμες και έγιναν βάσει του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 μέχρι 2014 άρθρο 44 και οι επιδόσεις αυτών προς τους Εφεσίοντες έγιναν εμπρόθεσμα και νομότυπα. Αντίγραφα των σχετικών ειδοποιήσεων επισυνάπτονται επί της παρούσης ως Τεκμήριο
  2. iii. Οι ισχυρισμοί οι οποίοι προβάλλονται σε σχέση με την εγκυρότητα και νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών δανείου και υποθήκης είναι ισχυρισμοί οι οποίοι αφορούν την ουσία της αγωγής υπ' αρ. XXXXX/2015 και θα αποφασιστούν στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής και δεν αφορούν την παρούσα Αίτηση. iv. Οι Εφεσίβλητοι έχουν ετοιμάσει την Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση στην Αγωγή υπ' αρ. XXXXX/2015 η οποία καταχωρηθηκε στις 04/09/
  3. Αντίγραφο της Απάντησης επισυνάπτεται επί της παρούσης ως Τεκμήριο
  4. ν. Τα ποσά τα οποία αναφέρονται στις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου «I», «ΙΑ», «ΙΒ» και «Θ» ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και είναι υπολογισμένα βάσει των όρων και προνοιών των επίδικων συμφωνιών. vi. Οι επίδικες ειδοποιήσεις είναι δεόντως υπογεγραμμένες από τους Εφεσίβλητους και συνάδουν με τις πρόνοιες του σχετικού Νόμου. vii. Ο Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 είναι καθόλα νόμιμος και συνταγματικός, περαιτέρω δε, η αναδρομικότητα της τροποποίησης είναι ρητή και/ή εξυπακουόμενη.
  5. Ανεξαρτήτως και με άνευ βλάβης των ανωτέρω αναφερόμενων οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο προβεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, είναι σαν να αποφασίζει επί της ουσίας της αγωγής και περαιτέρω είναι η θέση τους ότι με αυτόν τον τρόπο καταστρατηγούνται οι προβλεπόμενες από τον νόμο διατάξεις. .............................................................». Δεν δόθηκε προφορική μαρτυρία. Συνεκτίμησα στην πλήρη τους μορφή, την αίτηση/έφεση, την ένσταση, τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις και τα εκεί συνημμένα τεκμήρια, μελέτησα δε με ιδιαίτερη προσοχή τη διά ζώσης ικανή επιχειρηματολογία των δικηγόρων και διεξήλθα τού κειμένου αγόρευσης με το οποίο με εφοδίασαν πριν από λίγο. Κανείς από τους λόγους έφεσης ευσταθεί. Τα γεγονότα (και τα συμπεράσματα που ευλόγως και αντικειμενικώς εξάγονται από αυτά), ανατρέπουν από μόνα τους την πραγματική και νομική τάξη των πραγμάτων. Είναι γεγονός ότι ο επίδικος πλειστηριασμός - αντικείμενο και αυτός της αίτησης/έφεσης - που θα εκτελούνταν την 13.11.17, έχει ανασταλεί κατά συναφή δήλωση των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων ως καταγράφηκε στο δικαστικό πρακτικό ημερομηνίας 2.11.
  6. Κανονικώς εχόντων των πραγμάτων και έχοντας κατά νουν τους λόγους έφεσης, το πράγμα θα μπορούσε τουτέστιν να σταματήσει εδώ. Άκουσα ενδιαφέρουσα και αξιόλογη συζήτηση σε ό,τι αφορά στο συνεχές της διαδικασίας που έχει ήδη αρχίσει με την Ειδοποίηση Τύπου Θ και πως ως εκ του διηνεκούς της διαδικασίας αυτής ο πλειστηριασμός που έχει ανασταλεί ή που κατ' ουσίαν ακυρώθηκε στις 13.11.17, δεν θα πρέπει να θεωρηθεί ως καταλυτικός στην απόληξη της αίτησης/έφεσης. Δεν συγκλίνω με τούτο, κυρίως διότι και έτσι να έχουν τα πράγματα κατά τη δραστική ερμηνευτική του κ. Χριστοφίδη, η Ειδοποίηση Τύπου Θ δεν προσβάλλεται στην παρούσα αίτηση/έφεση με την απαραίτητη λεπτομέρεια και ενάργεια ως θα έπρεπε. Δεν παραβλέπω, ως τέθηκε από τους δικηγόρους και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός, ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 8.3.19 στην Αγωγή XXXXX/15 (περί της οποίας γίνεται αναφορά στους λόγους έφεσης), απέρριψε παρόμοιο αίτημα των αιτητών/εφεσειόντων για αναστολή πλειστηριασμού του επίδικου ακινήτου (ως προκύπτει και από το Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση της αίτησης/έφεσης), ο οποίος είναι ορισμένος σήμερα 15.3.
  7. Η εξέλιξη, που προέκυψε ύστερα από αποστολή αντίστοιχων (νέων) ειδοποιήσεων πλειστηριασμού από τους καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων προς τους αιτητές/εφεσείοντες, αποδυναμώνει εν τίνι τρόπω ό,τι οι τελευταίοι προσβλέπουν ως προοπτική της αίτησης/έφεσης. Αναμφισβητήτως - και είναι επί τούτω ορθή η επισήμανση του κ. Χριστοφίδη - η ενδιάμεση αίτηση στην Αγωγή XXXXX/15 κρίθηκε υπό διαφορετικό νομοθετικό καθεστώς από αυτό που περιστοιχίζει τα ενεστώτα. Η ουσία όμως παραμένει ότι υπήρχε η δυνατότητα εκτίμησης των επιπτώσεων στους αιτητές/εφεσείοντες αν δεν ακυρωθεί ο πλειστηριασμός (που είναι πια και απροσδιορίστου χρονικού ορίζοντα). Τα περί συνταγματικότητας ή αντισυνταγματικότητας των κρίσιμων νομοθετικών διατάξεων δεν κρίνεται ορθό να απασχολήσουν εδώ αφού γνωστή είναι η αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν αποφαίνονται, γνωμοδοτούν ή πράττουν επί ματαίω (επειδή περί αυτού πρόκειται τώρα βάσει των γεγονότων). Η έφεση είναι απορριπτέα. Ευελπιστεί κανείς ότι οι ευπαίδευτοι δικηγόροι θα μπορέσουν να εξετάσουν με την ίδια κατανόηση τα όσα σαφώς αποτυπώθηκαν στο δικαστικό πρακτικό ημερομηνίας 2.11.17, ούτως ώστε να αποφευχθεί, πιθανώς, η πρόκληση τέτοιας αδικίας στους αιτητές/εφεσείοντες που ακόμη και τα όσα απασχολούν στην Αγωγή XXXXX/15, να εξοβελίσουν κάθε έννοια συνταγματικού δικαιώματος ιδιοκτησίας κατά τα αναλυθέντα επί παραδείγματι (και υπό διαφορετική οπτική) στην Κυρίσαββα ν Κύζη
(2001)1(Β) ΑΑΔ 1245, στην οποία με σθένος παρέπεμψε ο κ. Χριστοφίδης. Η αίτηση/έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων και εναντίον των αιτητών/εφεσειόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.