← Κύπρος

ΘΕΟΚΛΗ ή ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 266/18, 11/2/2019

ΘΕΟΚΛΗ ή ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 266/18, 11/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A711 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.: 266/18 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν.9/1965), όπως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ ΘΕΟΚΛΗ ή ΧΧΧΧΧ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αιτητή-Εφεσείοντα και ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 15.11.18 Για Τροποποίηση Αίτησης-Έφεσης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 11 Φεβρουαρίου, 2019. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή-Εφεσείοντα: Ο κ. Γ. Αδαμίδης (ΔΘ37). Για τους Καθ' ων η αίτηση-Εφεσίβλητους: Ο κ. Δ. Καλλής, για Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ (ΔΘ153). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η τροποποίηση της αίτησης-έφεσης από τον αιτητή/εφεσείοντα, ως εξής (η περικοπή αποδίδεται αυτούσια όπως και οι υπόλοιπες στην παρούσα απόφαση): « (Α) Διά της προσθήκης ως Λόγο Έφεσης υπ'αρ. 5 του ακόλουθου Λόγου Εφεσης: « Τα Αρθρα 44A

(3)και 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ως έχουν τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018 καταστρατηγούν και/ή παραβιάζουν τα υπό του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας κατοχυρωμένα δικαιώματα του Αιτητή - Εφεσείοντα, ως αυτά διασφαλίζονται και κατοχυρώνονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενωσης, όπως: (α) ΑΡΘΡΟ 30 Σύμφωνα με το Αρθρο 30
(3)(β) του Συντάγματος « Εκαστος έχει το δικαίωμα να προβάλη τους ισχυρισμούς αυτού ενώπιον του δικαστηρίου και να έχη χρόνον επαρκή διά την προπαρασκευήν τούτων. » Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή - Εφεσείντα την 4/7/2018 και σύμφωνα με το Αρθρο 44Γ
(3)του παρέχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών να καταχωρήσει έφεση. Αφού ο Νόμος δημοσιεύθηκε την 13/7/2018 του αποστέρησε το δικαίωμα των 30 ημερών και κατά συνέπεια αντίκειται στο Αρθρο 30
(3)(γ) του Συντάγματος καθότι δεν είχε επαρκή χρόνο για την προπαρασκευή του. » (β) ΑΡΘΡΟ 28 Σύμφωνα με το Αρθρο 28
(1)του Συντάγματος « Πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, της διοικήσεως της και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως. » Με την αναδρομική ισχύ του Νόμου στην συγκεκριμένη Αίτηση -Εφεση, ο Νόμος θέτει τον Αιτητή - Εφεσείοντα σε δυσμενή θέση έναντι της Καθ'ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, αφού χωρίς να προηγείται ουσιαστική ακρόαση του όλου ζητήματος δημιουργείται μαχητό τεκμήριο εναντίον του και τοποθετείται εξ υπαρχής σε άνιση θέση. (γ) ΑΡΘΡΟ 152 Σύμφωνα με το Αρθρο 152
(1)του Συντάγματος « Η δικαστική εξουσία, .....ασκείται υπό Ανωτάτου Δικαστηρίου και υπό κατωτέρων Δικαστηρίων, τα οποία θα ιδρυθώσι διά νόμου, τηρούμενων των διατάξεων του Συντάγματος. » Με την αναδρομική ισχύ του Νόμου στην συγκεκριμένη Αίτηση — Εφεση, καταστρατηγούν την αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ασκεί την δικαστική εξουσία επί των θεμάτων αυτών και περαιτέρω παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της διάκρισης των εξουσιών του Συντάγματος, καθότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας ακολούθησε όλες τις ενδεδειγμένες διαδικασίες που προέβλεπε ο Νόμος, δηλαδή καταχώρηση αγωγής στην Ειδοποίηση «I» και κατά συνέπεια εκκρεμοδικία στην Αίτητη - Εφεση και προφανώς θα εκδίδονταν τα αιτούμενα διατάγματα μέσω του Δικαστηρίου και η Νομοθετική Εξουσία αποφάσισε για την δικαστική εξουσία και η αίτηση θα απορριφθεί.»». Η αίτηση - η οποία εδράζεται στη Δ.25Θ1 και Δ.48Θ2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - υποστηρίζεται από συνοδευτική ένορκη δήλωση του αιτητή/εφεσείοντα, ως ακολούθως: « ................................................. 2. Κατά ή περί την 13/7/2018 δημοσιεύθηκε στη Εφημερίδα της Κυβέρνησης ο Ν. 87(Ι)/2018του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ο οποίος έχει αναδρομική ισχύ (Αρθρο 44 Α
(3)) και καταργεί το άρθρο 44Γ
(3)(δ) το οποίο στηρίζεται η παρούσα Αίτηση - Εφεση, δηλαδή την εκκρεμοδικία. 3. Τα Αρθρα 44A
(3)και 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (9/1965) ως έχουν τροποποιηθεί από τον Νόμο 87(Ι)/2018 καταστρατηγούν και/ή παραβιάζουν τα υπό του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας κατοχυρωμένα δικαιώματα του Αιτητή - Εφεσείοντα, ως αυτά διασφαλίζονται και κατοχυρώνονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών και το Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενωσης, όπως: (α) ΑΡΘΡΟ 30 Σύμφωνα με το Αρθρο 30
(3)(β) του Συντάγματος « Εκαστος έχει το δικαίωμα να προβάλη τους ισχυρισμούς αυτού ενώπιον του δικαστηρίου και να έχη χρόνον επαρκή διά την προπαρασκευήν τούτων.» Η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στον Αιτητή - Εφεσείντα την 4/7/2018 και σύμφωνα με το Αρθρο 44Γ
(3)του παρέχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών να καταχωρήσει έφεση. Αφού ο Νόμος δημοσιεύθηκε την 13/7/2018 του αποστέρησε το δικαίωμα των 30 ημερών και κατά συνέπεια αντίκειται στο Αρθρο 30
(3)(γ) του Συντάγματος καθότι δεν είχε επαρκή χρόνο για την προπαρασκευή του. » (β) ΑΡΘΡΟ 28 Σύμφωνα με το Αρθρο 28
(1)του Συντάγματος « Πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, της διοικήσεως της και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως. » Με την αναδρομική ισχύ του Νόμου στην συγκεκριμένη Αίτηση -Εφεση, ο Νόμος θέτει τον Αιτητή - Εφεσείοντα σε δυσμενή θέση έναντι της Καθ'ης η αίτηση - Εφεσίβλητης, αφού χωρίς να προηγείται ουσιαστική ακρόαση του όλου ζητήματος δημιουργείται μαχητό τεκμήριο εναντίον του και τοποθετείται εξ υπαρχής σε άνιση θέση. (γ) ΑΡΘΡΟ 152 Σύμφωνα με το Αρθρο 152
(1)του Συντάγματος « Η δικαστική εξουσία, .....ασκείται υπό Ανωτάτου Δικαστηρίου και υπό κατωτέρων Δικαστηρίων, τα οποία θα ιδρυθώσι διά νόμου, τηρουμένων των διατάξεων του Συντάγματος. » Με την αναδρομική ισχύ του Νόμου στην συγκεκριμένη Αίτηση — Εφεση, καταστρατηγούν την αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να ασκεί την δικαστική εξουσία επί των θεμάτων αυτών και περαιτέρω παραβιάζεται η συνταγματική αρχή της διάκρισης των εξουσιών του Συντάγματος, καθότι ο Αιτητής - Εφεσείοντας ακολούθησε όλες τις ενδεδειγμένες διαδικασίες που προέβλεπε ο Νόμος, δηλαδή καταχώρηση αγωγής στην Ειδοποίηση «I» και κατά συνέπεια εκκρεμοδικία στην Αίτηση - Εφεση και προφανώς θα εκδίδονταν τα αιτούμενα διατάγματα μέσω του Δικαστηρίου και η Νομοθετική Εξουσία αποφάσισε για την δικαστική εξουσία και η αίτηση θα απορριφθεί.
  1. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστευώ ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς όφελος τη δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. .................................................». Υπάρχει ένσταση στο αίτημα. Οι λόγοι ένστασης - απόσταγμα των οποίων είναι πως το αίτημα θα πρέπει να απορριφθεί καθότι αστήρικτο κατά νόμο και ουσία - απογράφονται στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης και επεξηγούνται σε ένορκη δήλωση των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων κατά τα ακόλουθα: « .................................................
  2. (α) Με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω ότι με βάση το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965) που ρυθμίζει το δικαίωμα του Αιτητη να εκδικάσει την κυρίως Αίτηση και συνεπακόλουθα την αίτηση τροποποίησης, το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να εκδικάσει την κυρίως Αίτηση αφού η Έφεση/Αίτηση ως έχει καταχωρηθεί είναι παράτυπη και/ή λανθασμένη και/ ή αντικανονική και/ ή εξ' υπαρχής άκυρη και πρέπει να διαγράφει και/ή απορριφθεί και να τερματιστεί η όλη διαδικασία εναντίον της καθ' ης η αίτηση. (β) Το άρθρο 44ΙΓ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν 9/1965) που προέβλεπε την άσκηση Έφεσης στο Μέρος VIA του Ν. 9/1965 έχει καταργηθεί με τον τροποποιητικό Νομό 87
(1)/2018, ημερομηνίας 13/7/2018, με αποτέλεσμα να μην υπάρχουν ενώπιον του δικαστηρίου διαδικαστικοί κανονισμοί ως προς τον τύπο της Έφεσης που πρέπει να ασκηθεί και τον τρόπο που θα πρέπει να διεξαχθεί η Διαδικασία, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενώπιον του δικαστηρίου έγκυρη έφεση για να εκδικάσει. (γ) Πριν τον τροποποιητικό Νομό 87
(1)/ 2018, ημερομηνίας 13/7/2018, για την άσκηση Έφεσης σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ήτοι του άρθρου 44ΙΓ, προβλεπόταν ο τύπος έφεσης ο οποίος είναι εκείνος των Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών 1956 και των Άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ.
  1. Με την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ, σε σχέση με την παρούσα Έφεση δεν προδιαγράφεται στον Νόμο ο τύπος άσκησης της και ούτε έχουν θεσπιστεί σχετικοί κανονισμοί. Ως εκ τούτου οι Δικηγόροι μας με συμβουλεύουν ότι η Έφεση είναι παράτυπη και άκυρη εξ' υπαρχής. (γ) Περαιτέρω οι Δικηγόροι μας με συμβουλεύουν ότι η θέσπιση κανονισμών που να ρυθμίζουν τον τρόπο άσκησης μιας συγκεκριμένης διαδικασίας αποτελούν Συνταγματική Επιταγή η οποία έχει περιληφθεί στο Άρθρο
  3. Περαιτέρω ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω ο Νομός 9/1965 είναι ειδικός Νομός και ως ειδικός λοιπόν Νόμος, υπερισχύει οποιουδήποτε άλλου Νόμου. Συνακόλουθα υπερισχύουν και οι διαδικασίες που τίθενται μέσω του εν λόγω Νόμου αλλά και τα ένδικα μέσα προσβολής οποιοσδήποτε πράξης ή αποτελέσματος που πηγάζει από την εφαρμογή του. Ως εκ τούτου το ένδικο μέσο της έφεσης, δυνάμει του οποίου μπορεί να παραμεριστεί η διαδικασία εκποίησης, δεν μπορεί να υποκατασταθεί και/ή να αναζητηθεί με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ή δυνάμει οποιουδήποτε άλλου Νόμου, όπως εν προκειμένω η Δ.25 Θ. 1 και Δ.48 Θ.2, των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς που στηρίζει την Νομική Βάση της αίτησης του ο Αιτητης, καθώς το ένδικο μέσο της έφεσης τίθεται ειδικά στον Νόμο και ειδικότερα στο άρθρο 51 του Ν. 9/1965 και μπορεί να γίνει επίκληση του μόνο για τους ειδικούς λογούς που αναφέρονται σε αυτό, ήτοι σε διαταγή, γνωστοποίηση ή απόφαση του Διευθυντή και όχι του Ενυπόθηκου Δανειστή όπως είναι στην προκειμένη περίπτωση σύμφωνα με το Μέρους VIA του Ν. 9/
  5. Ανεξάρτητα της πιο πάνω θέσης μου, ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μας και ειλικρινά πιστεύω η Νομική Βάση της Αιτήσεως είναι λανθασμένη και ως εκ τούτου δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου νομότυπη Αίτηση. Συγκεκριμένα η Δ.25 Θ.1 που επικαλείται ο Αιτητης αφορά περιπτώσεις που ο ενάγοντας / Αιτητης δικαιούται να τροποποίηση το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Στην επίδικη διαδικασία επιδόθηκε η Αίτηση, καταχωρήθηκε ένσταση και ακολούθως καταχωρήθηκε η αίτηση για τροποποίηση.
  6. Παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 1 και της Ενόρκου Δηλώσεως.
  7. (α) Από το περιεχόμενο των παραγράφων 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως αρνούμαι ότι με την κατάργηση του άρθρου 44Γ
(3)(δ) καταργήθηκε η εκκρεμοδικία. Ο Τροποποιητικός Νομός 87
(1)/2018 δεν κατάργησε τον ορό « εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)» αλλά τον αντικατάστησε με τον ορό « έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νομού». (β) Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω ο τροποποιητικός Νομός δεν απαγόρευσε την πρόσβαση του οποιουδήποτε στο δικαστήριο, απλώς άλλαξε την διαδικασία. Ο αιτητης μπορεί στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας που καταχώρισε ενάντιο της Καθ' ης η Αίτηση, να επιδιώξει την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος εναντίον της καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νομού καθ' οιονδήποτε στάδιο εάν ισχυρίζεται ότι παραβλάπτονται τα οποιαδήποτε δικαιώματα του και ως εκ τούτου τα οποιαδήποτε Συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητη δεν επηρεάζονται κατ' ουδένα λόγο.
  1. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω ο Αιτήτης με την παρούσα αίτησή του επιδιώκει την προσθήκη νέων Λόγων Έφεσης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση και όχι την Τροποποίηση τους και τους οποίους λογούς έφεσης ο Αιτητης δεν επισυνάπτει και / η δεν επιδιώκει να τους αναπτύξει με συμπληρωματική ένορκο δήλωση και τυχόν έγκρισης της αίτησης του δεν θα υπάρχει ένορκη δήλωση που να τους υποστηρίζει, για να γνωρίζει η Καθ' ης η Αίτηση με λεπτομέρεια ποιοι είναι οι πραγματικοί λόγοι της Έφεσης που θα αναπτύξει στην κυρίως αίτηση του ο αιτητης και να είναι σε θέση να τους απαντήσει.
  2. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω με βάση τους υφιστάμενους Λόγους Έφεσης, η κυρίως Αίτηση είναι ουσιωδώς διαφορετική και/ή δεν υπάρχει συνάφεια με τους Λόγους Έφεσης που επιχειρεί να εισάξει ο Αιτήτης με την αιτούμενη τροποποίηση.
  3. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω με την παρούσα αίτησή του για τροποποίηση των Λόγων Έφεσης, ο Αιτήτης επιδιώκει να περιλάβει στους Λόγους Έφεσης ισχυρισμούς γεγονότων και/ή γεγονότα που ήταν γνωστά και/ή έπρεπε να ήταν γνωστά σ' αυτόν από την έγερση της κυρίως Αίτησης.
  4. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω η εισαγωγή ισχυρισμών για παραβίαση Συνταγματικών Δικαιωμάτων του Αιτητη που έλαβαν χώρα την ιδιά ημέρα με την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και χωρίς να έχει οποιαδήποτε ευθύνη η Καθ' ης Αίτηση δεν είναι επιτρεπτή.
  5. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω ο Αιτήτης με την παρούσα αίτησή του για τροποποίηση των Λόγων Έφεσης, επιδιώκει να εισάξει Λογούς Έφεσης ουσιωδώς διαφορετικούς από αυτούς που ήδη περιέχονται στους υφιστάμενους Λόγους Έφεσης και/ή να εκτροχιάσει την πορεία της υπόθεσης, όπως μέχρι σήμερα έχει προσδιορισθεί και/ή να μεταβάλει τον χαρακτήρα της κυρίως Αίτησης.
  6. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω ο Αιτήτης με την παρούσα αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρέλειψε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς και/ή οποιασδήποτε αιτιολόγησης της παρούσας αίτησης και/ ή στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει οιοσδήποτε λόγος και/ή καλός λόγος για να επιτραπεί στον Αιτήτη να προβεί στην αιτούμενη Τροποποίηση των Λόγων Έφεσης και/ ή η παρούσα αίτηση είναι αναιτιολόγητη.
  7. Εξ' όσον με πληροφορούν οι δικηγόροι μου και αληθώς πιστεύω Τυχόν απόρριψη της αίτησης του Αιτήτη για Τροποποίηση, δεν θα προκαλέσει καμία ζημιά στον Αιτήτη, αφού αυτός εάν και εφόσον πιστεύει ότι έχει οποιοδήποτε δικαίωμα εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση μπορεί να το υποβάλει στο πλαίσιο νέας αίτησης και η στα πλαίσια της αγωγής XXXXX/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
  8. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης θα προκαλέσει αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση.
  9. Ο Νομός 9/1965 είναι Ειδικός Νομός και δεν μπορεί να υποκατασταθεί και / ή αντικατασταθεί και / η καταργηθεί από άλλο Γενικό Νομό.
  10. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας αίτησης και/ή το σύνολο των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων και το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλουν όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτήτη και όπως η παρούσα αίτηση απορριφθεί με έξοδα υπέρ της Καθ' ων η Αίτηση. .................................................». Διεξήλθα στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις, άκουσα δε τους συνηγόρους και μελέτησα τις επιμελείς γραπτές τους αγορεύσεις. Το ζήτημα που εγείρεται είναι εάν συντρέχουν τα προαπαιτούμενα της Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, ή εν πάση περιπτώσει, οι αρχές εκείνες της νομολογίας που αφορούν στα περί τροποποίησης αιτημάτων όπως το εκτυλισσόμενο. Δεν φαίνεται να υπάρχει αμφισβήτηση μεταξύ των εμφανιζομένων δικηγόρων - και τούτο συνάγεται και από τα γεγονότα - πως η περί ης ο λόγος νομοθετική τροποποίηση (Ν87(Ι)/18), έλαβε χώραν μετά την καταχώριση της αίτησης-έφεσης στις 13.7.18, ή σε χρόνο τέτοιο τη μέρα εκείνη που ο συντάκτης της αίτησης-έφεσης δεν ήταν ευλόγως δυνατόν να περιλάβει τη νομοθετική αλλαγή ως νομική βάση ή τέλος πάντων να τη συνυπολογίσει σχετικώς. Τούτο, μαζί με όσα άλλα λίγα παραθέτει ο αιτητής/εφεσείων και για τα οποία δεν έχουν αντιπαραβληθεί πειστικές εναντιώσεις από τους καθ' ων η αίτηση-εφεσίβλητους, δικαιολογούν αποφαίνομαι αντικειμενικώς την ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έγκριση του αιτήματος. Τα όσα ο ευπαίδευτος δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων ανέπτυξε ως προς το περιεχόμενο της επίδικης νομοθετικής πρόνοιας αλλά και τη δυνητική εμβέλεια αυτής στην ουσία της διαφοράς θα μπορέσουν να συναπαρτίσουν αντικείμενο αναφοράς και αποτίμησης στο κατάλληλο στάδιο, που δεν είναι άλλο από εκείνο της επιδίκασης τής ουσίας της αίτησης-έφεσης στη δίκη και όχι ενδιαμέσως. Πέραν τούτου, δεν διακρίνω ότι το αίτημα τροποποίησης είναι καταχρηστικό ή εντάσσεται στην κατηγορία εκείνη που θα μπορούσε να θεωρηθεί πως τείνει να καθυστερήσει υπέρμετρα την εκδίκαση της αίτησης-έφεσης. Απεναντίας, θεωρώ ότι η αποδοχή της τροποποίησης θα επικουρήσει στην αποδοτικότερη εκδίκαση της κυρίως διαφοράς. Άλλη προσέγγιση, ως εκ της φύσης του αιτήματος στην ουσία που τούτο εκφράζει, αλλά και της δραστικότητας που θα μπορούσε να έχει η απόρριψη του αιτήματος στο δικαίωμα του αιτητή/εφεσείοντα για προσφυγή στο Δικαστήριο και συζήτηση εκεί των όποιων διαφορών ή ζητημάτων κρίνονται ως ουσιώδη για την επίλυση της διαφοράς, σαφώς είναι που θα προκαλούσε αδικία. Συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος βάσει της Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως η αίτηση. Η τροποποιημένη αίτηση-έφεση να καταχωριστεί εντός τεσσάρων
(4)ημερών από σήμερα. Η τροποποιημένη ένσταση στην τροποποιημένη αίτηση-έφεση να καταχωριστεί εντός τεσσάρων
(4)ημερών από την καταχώριση της τελευταίας. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση/εφεσίβλητων και εναντίον του αιτητή/εφεσείοντα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. Η αίτηση-έφεση ορίζεται για Οδηγίες την 25.2.19 και ώρα 09:00. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.