Alexandrovich Zobnin ν. Semim κ.α., Αρ. Αγωγής: 1592/18, 24/5/2019

Alexandrovich Zobnin ν. Semim κ.α., Αρ. Αγωγής: 1592/18, 24/5/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A722 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1592/18 Μεταξύ: XXXXX Alexandrovich Zobnin Ενάγοντα και 1. XXXXX Semim 2. LLC ''CLIFF'' 3. Largos World Limited 4. XXXXX Betito 5. CARBNK Limited 6. XXXXX Semina Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 10.5.19 Για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24 Μαΐου, 2019. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: Ο κ. Κ. Αποκίδης, για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ248). Για τους Εναγομένους 1, 5, 6/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Σ. Κώστα, για Στέλιος Αμερικάνος & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ452). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ο εναγόμενος/αιτητής επιδιώκει «.άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση, στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 14/6/2018 του Ενάγοντα, συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Ενάγοντα καθώς και ελληνική μετάφραση αυτής η οποία θα επισυνάπτεται σε σχετική ένορκη δήλωση μετάφρασης. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α». Υπάρχει εν πρώτοις μια δικονομική αταξία στην αρχιτεκτονική, ας ονομαστεί έτσι, της αίτησης, για την γίνεται αναφορά στα πρακτικά. Με δύο λόγια επισυνάπτεται στο σώμα της αίτησης ως παράρτημα υποτίθεται, η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην Αγγλική και Ρωσική ενώ η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (μεταφρασμένη στην Ελληνική) απαρτίζει μέρος της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση («η συμπληρωματική ένορκη δήλωση»). Ο δικηγόρος των εναγομένων 1,5,6/καθ' ων η αίτηση («οι καθ' ων η αίτηση») θεώρησε πως μολονότι η συζητούμενη αταξία είναι εξόφθαλμη, δεν ενίσταται επειδή απώτερος στόχος του είναι η επικέντρωση στην ουσία. Ορθή η στάση τούτη χωρίς όμως αυτό να σημαίνει ότι θα πρέπει γίνεται ανεκτό και κάθε συγχυστικό δικονομικό επινόημα. Θα το συνυπολογίσω τούτο για τα έξοδα. Η αίτηση αφορά και σε δύο διαδίκους οι οποίοι δεν αντιπροσωπεύονται διά δικηγόρου. Αναφωνήθηκαν απόντες μετά που δόθηκε άδεια στον συνήγορο τους πριν από λίγο να αποσυρθεί. Ήσαν ειδοποιημένοι για τη σημερινή ημερομηνία και διαδικασία. Σχετικό είναι το Έγγραφο Α. Τούτο το λέγω διότι αυτό δεν συνιστά άνευ ετέρου λόγο για έγκριση του αιτήματος εναντίον τους αφού κατά πάγιαν νομολογίαν η τελική κρίση εναπόκειται στο Δικαστήριο και την όποια παρεχόμενη διακριτική του ευχέρεια. Το συνοδευτικό υπόβαθρο της αίτησης ξεδιπλώνεται σε ένορκη δήλωση, με το ακόλουθο περιεχόμενο: « .............................................. 4. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Αιτητή να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησής του ημερομηνίας 10/5/2019 για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης για προσωρινά διατάγματα ημερομηνίας 14/6/2018 (η «Αίτηση Απαγορευτικών Διαταγμάτων») και βάσει της οποίας εκδόθηκαν διάφορα προσωρινά διατάγματα την 18/6/2018 (τα «Προσωρινά Διατάγματα»). Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μαζί με τα τεκμήρια αυτής είναι επισυνημμένη ως Παράρτημα Α της παρούσας Αίτησης. Επισυνάπτω επίσης ελληνική μετάφραση αυτής ως Τεκμήριο 1. 5. Με την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής επιθυμεί να αναφερθεί στα εξής 3 συγκεκριμένα θέματα: α) Στον ισχυρισμό που προβάλλεται στις ενστάσεις που οι Εναγόμενοι 1, 5 και 6-Καθ' ων η Αίτηση (οι «Καθ' ων η Αίτηση») έχουν καταχωρήσει εναντίον της Αίτησης Απαγορευτικών Διαταγμάτων ότι η επίδικη μεταβίβαση του μετοχικού μεριδίου του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση 1 στην Juvela προς τον XXXXX Stanislav Vitalyevich είχε συμφωνηθεί κατόπιν προσθήκης του Αιτητή και του Καθ' ου η Αίτηση 1 σε «μαύρη λίστα» της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας. Οι σχετικοί ισχυρισμοί των Καθ' ων η Αίτηση είναι στις παραγράφους 13-15 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Συμεού η οποία υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 5 (η «Ένορκη Δήλωση Συμεού») και στις παραγράφους 18-20 της ένορκης δήλωσης του XXXXX Πάρπα (η «Ένορκη Δήλωση Πάρπα») η οποία υποστηρίζει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση 6. Όπως φαίνεται από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής επιθυμεί να αντικρούσει τους σχετικούς ισχυρισμούς και να παρουσιάσει στοιχεία που καταδεικνύουν ότι μάλιστα κατά τον εν λόγω χρόνο ούτε καν υπήρχε οποιαδήποτε τέτοια «μαύρη λίστα». β) Τις «εκθέσεις εμπειρογνωμόνων» ημερομηνίας 4/6/2018 και 5/6/2018 που επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4(α) και 4(β) στην Ένορκη Δήλωση Συμεού και Τεκμήρια 5(α) και 5(β) στην Ένορκη Δήλωση Πάρπα. Με αυτές τις εκθέσεις οι Καθ' ων η Αίτηση προσπαθούν να αποδείξουν ότι ένα έγγραφο με τίτλο «Μεταβίβαση του Ιδιοκτησιακού Συμφέροντος και Δικαιωμάτων Ιδιοκτησίας» ημερομηνίας 30/8/2016 και μία ισχυριζόμενη ειδοποίηση εκχώρησης ιδιοκτησίας ιδίας ημερομηνίας, τα οποία ο Αιτητής ισχυρίζεται πως είναι πλαστά, είναι στην πραγματικότητα αυθεντικά. Όπως προκύπτει από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο Αιτητής επιθυμεί να παρουσιάσει στοιχεία στο Δικαστήριο αναφορικά με τον οργανισμό που έχει ετοιμάσει τις εν λόγω εκθέσεις, ήτοι ότι δεν πρόκειται για ένα σεβαστό οργανισμό αλλά για έναν οργανισμό που ετοιμάζει εκθέσεις κομμένες-ραμμένες στις απαιτήσεις του εκάστοτε πελάτη. γ) Σε περαιτέρω αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων στις οποίες έχουν προβεί οι Καθ' ων η Αίτηση μετά την έκδοση των Διαταγμάτων. Όπως φαίνεται από την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην περίπτωση έγκρισης της Αίτησης ο Αιτητής θα αναφερθεί σε αποξενώσεις κεφαλαίων της ασφαλιστικής εταιρείας Akzept που έγιναν κατά την περίοδο 4/9/2018-13/9/2018 και οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα την 15/10/2018 να ανασταλεί η άδεια της Akzept ως ασφαλιστικής εταιρείας. Θα αναφερθεί επίσης και σε αποξενώσεις κεφαλαίων της Thalita, η οποία ανήκει στον Καθ' ου η Αίτηση 1 αλλά κατά πάσα πιθανότητα κατέχεται εκ μέρους του από την Καθ' ης η Αίτηση 6. 6. Με σεβασμό εισηγούμαι ότι συντρέχουν καλοί λόγοι για να δοθεί η επιζητούμενη άδεια καταχώρησης της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα: α) Όλα τα στοιχεία που θα παρατεθούν είναι είτε μεταγενέστερα της Αίτησης Απαγορευτικών Διαταγμάτων ή αφορούν ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση τους οποίους σε ουδεμία περίπτωση θα μπορούσε ο Αιτητής να προβλέψει κατά τον εν λόγο χρόνο. Δεν θα μπορούσε για παράδειγμα ο Αιτητής να φανταστεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα δημιουργούσαν το σενάριο που προωθούν περί της «μαύρης λίστας» της Κεντρικής Τράπεζας της Ρωσίας, δη τη στιγμή που δεν υπήρχε καν μία τέτοια λίστα κατά τον ουσιώδη χρόνο. β) Αν και αντιλαμβάνομαι πως το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση μαρτυρίας στα πλαίσια εξέτασης ενδιάμεσης αίτησης είναι εισηγούμαι πρόσφορο να έχει ενώπιον του μία όσο το δυνατό πιο ολοκληρωμένη εικόνα της μαρτυρίας για τα θέματα που εγείρονται όταν θα εξετάζει το κατά πόσο θα διατηρήσει τα Διατάγματα σε ισχύ. γ) Είναι εισηγούμαι ορθό να επιτραπεί στον Αιτητή να παρουσιάσει ό,τι μαρτυρία είναι σε θέση να παρουσιάσει σε σχέση με τις «εκθέσεις εμπειρογνωμόνων» που έχουν επισυνάψει οι Καθ' ων η Αίτηση τη στιγμή που ο Αιτητής δεν ήταν και δεν είναι σε θέση να ζητήσει και ο ίδιος την ετοιμασία σχετικών εκθέσεων εφόσον δεν κατέχει τα «πρωτότυπα» των αμφισβητούμενων εγγράφων. δ) Οι συνεχιζόμενες αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων, κατά παράβαση των Διαταγμάτων, είναι εισηγούμαι θέματα που ενδιαφέρουν εφόσον περαιτέρω καταδεικνύουν και επιβεβαιώνουν την ανάγκη που υπάρχει για να διατηρηθούν τα Διατάγματα σε ισχύ και τον κίνδυνο ανεπανόρθωτης ζημιάς στην περίπτωση ακύρωσής τους. .................................................». Οι εναντιώσεις των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση - με τα γεγονότα που τις στηρίζουν να «.φαίνονται στον φάκελο του δικαστηρίου» (ως απογράφεται στο σώμα της Ειδοποίησης Ένστασης) - έχουν ως εξής: « (
2. i)Δεν καταδεικνύεται καλό λόγος για να επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. (
3. ii)Ο Ενάγοντας επιχειρεί να δικαιολογήσει τη παράληψη του να αναφερθεί κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, στο γεγονός ότι κατείχαν και οι δύο διευθυντικές θέσεις σε άλλη ασφαλιστική εταιρεία που σύμφωνα με τα όσα είχε αναφέρει ο Ρώσσος δικηγόρος του Εναγόμενου 1, αποτελούσε κώλυμα στο να συνεχίσουν να είναι δικαιούχοι άλλης ασφαλιστικής εταιρείας όπως ήταν και η εταιρεία Akzept, καθότι σε διαφορετική περίπτωση κινδύνευε πλέον να χάσει την άδεια της και η Akzept. (iii)Εάν το ζήτημα της «μαύρης λίστας» θεσμοθετήθηκε στη Ρωσία στη πορεία ή όχι δεν είναι κάτι που αναιρεί την υποχρέωση του Ενάγοντα να είχε αναφερθεί στη σχέση αυτή μεταξύ του και του Εναγόμενου 1. (
4. iv)Δεν είναι επιτρεπτό να επιχειρείται αμφισβήτηση των εκθέσεων εμπειρογνωμόνων που έχει παρουσιαστεί από τους Εναγόμενους 1, 5 και 6 με παράθεση συνομιλιών που κυκλοφορούν στο διαδίκτυο, ενώ θα ανέμενε κανείς να παρουσιαστεί από τον Ενάγοντα έκθεση εμπειρογνώμονα ή άλλη μαρτυρία που να καταδεικνύει τη πλαστογραφία που επικαλείται. Η δικαιολογία ότι δεν έχει το πρωτότυπο δεν ευσταθεί αφού δεν φαίνεται να το έχει ζητήσει ποτέ. (ν) Η παραβίαση ή όχι του διατάγματος από τους καθ' ων η αίτηση θα έπρεπε να είναι αντικείμενο διαδικασίας παρακοής για να μπορούν οι Εναγόμενοι να υπερασπιστούν δεόντως τα δικαιώματα τους και δεν μπορεί να είναι αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. (
5. vi)Εν πάση περιπτώσει το δικαστήριο θα κρίνει τη συνέχιση του προσωρινού διατάγματος με βάση τα γεγονότα που είχαν παρουσιαστεί κατά το στάδιο της έκδοσης του και όχι που μπορεί να προέκυψαν αργότερα.». Άκουσα τους συνηγόρους, διεξήλθα τις αγορεύσεις και έλαβα υπόψιν στην πλήρη τους μορφή την αίτηση, την ένσταση και τις ένορκες δηλώσεις. Σε ό,τι αφορά στην κειμένως εφαρμοζόμενη νομολογία, αυτή είναι τετριμμένη και αποτέλεσε σημείο αναφοράς και από τους δύο ευπαίδευτους δικηγόρους. Από όσες αποφάσεις παρατέθηκαν, η Κόκκινου ν Κόκκινου, Έφ. Αρ. 29/14, ημ. 3.11.16, αναδύεται ως η πιο σχετική για ό,τι συγκεκριμένως ενδιαφέρει. Χάριν συντομίας παραθέτω χωρίς παράφραση τα όσα συναφώς υποδείχθηκαν στην εν λόγω απόφαση από το Εφετείο: « ................................................. Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ανάγεται, ασφαλώς, στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. Η δυνατότητα άσκησης της εξουσίας αυτής υπέρ του αιτήματος, όπου ο επιδιωκόμενος σκοπός της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς, απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο πρόσφατα στην υπόθεση Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά, Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 στην οποία λέχθηκαν τα εξής: «Σ΄ ότι δε αφορά τη δυνατότατα που παρέχεται από τη Δ.48 θ.4