GALAMA INVESTMENTS LIMITED ν. MIKHAILOVICH YUTKIN κ.α., Αρ. Αγωγής: 2707/16, 15/4/2019

(9)ξεχωριστούς λόγους, ως τούτοι καταγράφονται στην Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ένστασης, το απόσταγμα των οποίων σύγκειται στο ότι δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες της Δ.60 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών επειδή (ανάμεσα σε άλλα), ο προσδιορισμός του προσδοκώμενου ποσού παρουσιάζεται ως μάλλον αυθαίρετος αφού δεν υπάρχει πληροφόρηση ή πραγματικό υπόβαθρο για «.να γίνουν αντιληπτά τα ποσά τα οποία συναθροίστηκαν με αποτέλεσμα το ποσό ύψους €8.000..», αλλά και διότι η αίτηση, στόχο έχει να καθυστερήσει ή να εκτροχιάσει τη διαδικασία. Για σκοπούς πληρότητας, παραθέτω αυτούσιους τους λόγους ένστασης: «

1. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις ως αυτές απορρέουν από την Δ.60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και από την νομολογία ώστε να εκδοθεί το κατ' αίτηση Διάταγμα.
2. Η έκδοση του κατ' αίτηση Διατάγματος δεν επιβάλλεται υποχρεωτικά οσάκις η Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση είναι αλλοδαπή αλλά είναι προϊόν της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με βάση τα γεγονότα της παρούσης.
3. Ο έλεγχος και/ή η διαχείριση της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση και των περιουσιακών στοιχείων αυτής βρίσκεται στα χέρια νομικών και/ή φυσικών προσώπων με εγκαθίδρυση και/ή διαμονή στην Κυπριακή Δημοκρατία, ήτοι εντός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, και δη δικηγορικού γραφείου το οποίο αποτελεί εγγεγραμμένο μέλος του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου.
4. Ο Εναγόμενος 1/ Αιτητής δεν προβαίνει σε οποιανδήποτε ανάλυση του υπολογισμού του ποσού το οποίο αιτείται ως ασφάλεια εξόδων και δεν επισυνάπτεται πρόχειρος και/ή προκαταρκτικός κατάλογος εξόδων ώστε να γίνουν αντιληπτά τα ποσά τα οποία συναθροίστηκαν με αποτέλεσμα το ποσό ύψους €8.
5. Ως εκ τούτου, ο Εναγόμενος 1/ Αιτητής αποτυγχάνει να αποδείξει πώς προκύπτει το εν λόγω ποσό.
6. Το ποσό το οποίο αιτείται ο Αιτητής ως ασφάλεια εξόδων είναι υπερβολικό και/ή αδικαιολόγητο υπό τις περιστάσεις.
7. Η Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση έχει ισχυρή υπόθεση έναντι των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι παράνομα και ανέντιμα παρακρατούν χρηματικά ποσά τα οποία ανήκουν στην Ενάγουσα / Καθ' ης η Αίτηση καθώς ουδέποτε αποτέλεσαν μέτοχους της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση ώστε να επωφεληθούν χρηματικώς και/ή άλλως πως από την διάθεση περιουσιακών στοιχείων της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση δια της πληρωμής μερισμάτων.
8. Ο Εναγόμενος 1/ Αιτητής κρατά μέχρι σήμερα παράνομα και ανέντιμα χρηματικά ποσά ιδιοκτησίας της Ενάγουσας / Καθ' ης η Αίτηση χωρίς να έχει ίχνος δικαιώματος επί αυτών.
9. Η παρούσα Αίτηση έχει μόνο ως σκοπό να καθυστερήσει, να εκτροχιάσει, να δυσχεραίνει και να επιβραδύνει την διαδικασία και την έκδοση απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά ενώ δημιουργούνται περαιτέρω δικαστικά έξοδα.
10. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της παρούσης Αίτησης». Λέγεται λεπτομερέστερα στην ένορκη δήλωση της ομνύουσας δικηγόρου XXXXX Μαυρή (που αποσαφηνίζει τις εναντιώσεις των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση), πως: « .................................................
11. Εκ των κυριότερων προϋποθέσεων της Διαταγής, για την έκδοση των κατ' αίτηση Διαταγμάτων, είναι η απόδειξη ότι η Ενάγουσα στην αγωγή έχει την μόνιμή της κατοικία στο εξωτερικό. Στην παρούσα περίπτωση, η Ενάγουσα Εταιρεία όπως αποκαλύπτεται και δια της ίδιας της Έκθεσης Απαίτησης είναι εταιρεία η οποία έχει εγκαθιδρυθεί σύμφωνα με τους Νόμους και Κανονισμούς του Belize, η οποία λειτουργεί ως μητρική εταιρεία της NRC Holding Limited, κυπριακής εταιρείας η οποία κατέχει αριθμό θυγατρικών εταιρειών ανά την υφήλιο. Το σύνολο του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση κατέχεται από την εταιρεία Mediterranean Nominees Limited, η οποία έχει εγκαθιδρυθεί σύμφωνα με τους Νόμους και Κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας. Κατά τον επίδικο χρόνο, τελικός δικαιούχος του 70% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ' ης η Αίτηση ήταν ο XXXXX Lebedev, ρώσος υπήκοος. Το εναπομείναν μετοχικό κεφάλαιο το κατείχαν με ίσο ποσοστό της τάξης των 15% οι XXXXX Danilitskiy και XXXXX Kudhimov.
12. Κατά τον ουσιώδη χρόνο, η Καθ' ης η Αίτηση τύγχανε διοικητικών υπηρεσιών από το δικηγορικό γραφείο Χριστόδουλου Γ. Βασιλειάδη & Σία ΔΕΠΕ. Στο πλαίσιο της παροχής των εν λόγω διοικητικών υπηρεσιών, διευθύντρια και γραμματέας της Καθ' ης η Αίτηση είχαν διοριστεί νομικά πρόσωπα τα οποία ήταν υπό τον έλεγχο του προαναφερθέντος δικηγορικού γραφείου. Η Mediterranean Nominees Limited η οποία αποτελεί τον μέτοχο της Καθ'ης η Αίτηση τυγχάνει και αυτή διαχείρισης και διοίκησης από το προαναφερόμενο δικηγορικό γραφείο. Επισυνάπτω επί της παρούσης ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο ηλεκτρονικής έρευνας στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αναφορικά με την εν λόγω εταιρεία. Αξιωματούχοι της εν λόγω εταιρείας είναι και πάλι πρόσωπα τα οποία βρίσκονται στην υπηρεσία του δικηγορικού γραφείου Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία ΔΕΠΕ. Το εν λόγω γραφείο συνεχίζει να διαχειρίζεται μέχρι σήμερα τις άνωθεν εταιρείες συμπεριλαμβανομένων της Καθ' ης η Αίτηση.
13. Ως προκύπτει από την παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης του XXXXX Τονικίδη, επιχειρείται η προώθηση του ισχυρισμού ότι η Καθ' ης η Αίτηση αποτελεί εταιρεία με έδρα στο εξωτερικό και η οποία δεν κατέχει οποιανδήποτε περιουσία εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Εις αντιδιαστολή του εν λόγω ισχυρισμού, αναφέρω ότι η διοίκηση και διαχείριση της Καθ' ης η Αίτηση και δη η διαχείριση των περιουσιακών της στοιχείων βρίσκεται στα χέρια νομικών και φυσικών προσώπων τα οποία είναι εγκαθιδρυμένα ή μόνιμοι κάτοικοι της Κυπριακής Δημοκρατίας.
14. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Καθ' ης η Αίτηση ελέγχεται και διοικείται από πρόσωπα εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας που έχουν υποχρέωση να συμμορφωθούν με οποιαδήποτε απόφαση και διαταγή του Δικαστηρίου. Η οποιαδήποτε απόφαση εν ευθέτω χρόνο δύναται να εκτελεστεί μέσω των εν λόγω προσώπων οι οποίοι διαχειρίζονται και αποτελούν τους διευθυντές, γραμματέα και μέτοχο της Καθ' ης η Αίτηση.
15. Περαιτέρω, είναι σημαντικό όπως ειπωθεί και τονιστεί το γεγονός ότι η Καθ' ης η Αίτηση πρόκειται για εταιρεία με σημαντικούς οικονομικούς πόρους οι οποίοι αντλούνται δια των θυγατρικών της εταιρειών οι οποίες βρίσκονται ανά το παγκόσμιο. Ο επιχειρηματικός κύκλος και δραστηριότητα των θυγατρικών της εταιρειών δια μέσου της Κυπριακής Εταιρείας NRC Holding Ltd αποφέρουν σημαντικά οφέλη υπό μορφή περιουσιακών στοιχείων στην Καθ' ης η Αίτηση. Η βιωσιμότητα της Καθ' ης η Αίτηση δεν βρίσκεται σε κίνδυνο. Η κάλυψη δικηγορικών εξόδων, όπως και αν αυτά έχουν υπολογιστεί, δεν αποτελεί πρόβλημα σε περίπτωση κατά την οποίαν απορριφθεί η παρούσα αγωγή.
16. Λαμβάνοντας υπόψη ότι δεν επιβάλλεται υποχρεωτικά η έκδοση Διατάγματος οσάκις ο Ενάγοντας είναι αλλοδαπός, αλλά η έκδοση αυτού είναι προϊόν της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία εξασκείται με βάση τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης, στην παρούσα περίπτωση και όσον αφορά την προϋπόθεση της Δ.60 είναι πασιφανές ότι αυτή δεν ικανοποιείται υπό τις περιστάσεις.
17. Αναφορικά με την τιθέμενη υπό την νομολογία προϋπόθεση, περί αποδείξεως της ισχύς της υπόθεσης της Καθ' ης η Αίτηση και σε συνάρτηση με τα όσα διαλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτησης η οποία έχει καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσης, σχετικά είναι τα πιο κάτω:- (α) Ένεκα της εκλογής του εκ των τελικών δικαιούχων της Καθ' ης η Αίτηση, XXXXX Lebedev, σε προγραμματισμένη συνάντηση, κατά ή περί το 2003 και εις την παρουσία του XXXXX Danilitskiy εξουσιοδοτήθηκε ο XXXXX Βασιλειάδης να διαχειρίζεται όλες τις εταιρείες του XXXXX Lebedev συμπεριλαμβανομένης της Ενάγουσας. Παράλληλα, εξουσιοδοτήθηκε ο XXXXX Βασιλειάδης όπως ενεργεί σύμφωνα με τις εντολές του XXXXX Danilitskiy. (β) Κατά ή περί τον Μάρτη με Απρίλη του 2008, ο XXXXX Danilitskiy παρέδωσε δια χειρός στον XXXXX Βασιλειάδη προσωπικά οδηγίες για την πληρωμή μερισμάτων από τον τραπεζικό λογαριασμό που διατηρούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο η Ενάγουσα στη Λαϊκή Τράπεζα. Δυνάμει των εν λόγω οδηγιών του XXXXX Danilitskiy, οι πληρωμές θα έπρεπε να εκτελεστούν υπό μορφή διανομής μερισμάτων στους μετόχους της Ενάγουσας. Συγκεκριμένα, δόθηκε εντολή όπως πληρωθούν τα πιο κάτω χρηματικά ποσά:- i. Να πληρωθεί το συνολικό ποσό των USD 16.500.000 στον XXXXX Kudhimov. ii. Το ποσό των USD 10.000.000 που ήταν πληρωτέο στον XXXXX Lebedev να παρέμενε κατατεθειμένο στον τραπεζικό λογαριασμό της Ενάγουσας που διατηρείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο και θα πληρωνόταν στον XXXXX Lebedev εντός σύντομου χρονικού διαστήματος με την παραλαβή σχετικών οδηγιών του. iii. Να πληρωθεί το ποσό των USD 10.000.000 στον XXXXX Danilitskiy. iv. Να πληρωθεί το ποσό των USD 3.887.500 στην Εναγόμενη 2, προς όφελος του Εναγόμενου
18. (γ) Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν δικαιούνταν την πληρωμή οποιουδήποτε μερίσματος και δεν δικαιούνταν να επωφεληθούν χρηματικώς και άλλως πως από την διάθεση περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η Αίτηση καθώς ουδέποτε αποτελούσαν μέτοχους της Καθ' ης η Αίτηση. Ο Αιτητής καθώς και η Εναγομένη 2 γνώριζαν ότι ουδέποτε υπήρξαν μέτοχοι της Καθ' ης η Αίτηση και ως εκ τούτου παράνομα και ανέντιμα (dishonestly) κατακρατούν ποσό ύψους $3.887.500,
19. Εν απουσία οποιοσδήποτε συμβατικής σχέσης και υποχρέωσης της Καθ' ης η Αίτηση για πληρωμή μερισμάτων στον Αιτητή, ο Αιτητής κρατά μέχρι σήμερα παράνομα και ανέντιμα (dishonestly) το εν λόγω χρηματικό ποσό χωρίς να έχει ίχνος δικαιώματος επί αυτού. (δ) Οι οδηγίες και εντολές που έχουν δοθεί από τον XXXXX Danilitskiy προς τους εντολοδόχους, οι οποίοι ασκούσαν της διοίκηση και διαχείριση της Καθ' ης η Αίτηση δόθηκαν παράνομα, κατά παράβαση των καθηκόντων εμπιστευτικότητας και κατά παράβαση εμπιστεύματος καθώς ο Danilitskiy εκ της θέσεως του ήτο εμπιστευματοδόχος των περιουσιακών στοιχείων και των χρημάτων που είχε στην κατοχή και υπό τον έλεγχό της η Καθ' ης η Αίτηση. (ε) Οι οδηγίες και εντολές δόθηκαν εν αγνοία του πραγματικού ιδιοκτήτη της Καθ' ης η Αίτηση. Από μελέτη των γεγονότων και στοιχείων που έχουν προσκομιστεί στο δικηγορικό μας γραφείο για σκοπούς της παρούσης προκύπτει ότι η πληρωμή του εν λόγω ποσού έγινε σχετικά με δοσοληψίες μεταξύ του XXXXX Danilitskiy και του Εναγόμενου 1 οι οποίες είναι άσχετες με την Καθ' ης η Αίτηση.
20. Εξ' όσων πληροφορούμαι, κάλλιον πιστεύω και γνωρίζω, τα ως άνω και οι πληροφορίες, τα στοιχεία και τα έγγραφα που έχουν συγκεντρωθεί στα πλαίσια της προετοιμασίας της ως άνω αγωγής μετά από μεγάλη, σύνθετη και πολύπλοκη έρευνα τόσο από τους νομικούς συμβούλους της Καθ' ης η Αίτηση όσο και από ειδικούς εμπειρογνώμονες, τα οποία ξεκάθαρα διατυπώνονται και αντανακλούνται στις αξιώσεις της Καθ' ης η Αίτηση στο ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, καταδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει καλή βάση αγωγής με καλές πιθανότητες επιτυχίας.
21. Ο Αιτητής αιτείται ασφάλεια εξόδων ύψους €8.000 ως έξοδα στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Ο Ενόρκως Δηλών πέραν της αναφοράς του εν λόγω ποσού και στην γενική και αόριστη αιτιολογία ότι είναι λόγω των μαρτύρων που θα έρθουν από το εξωτερικό δεν προβαίνει σε καμία ανάλυση και υπολογισμό ώστε να διαφαίνεται πως προκύπτει και πως δικαιολογείται το άθροισμα των €8.
22. Εν τη απουσία ενός προκαταρκτικού καταλόγου εξόδων, ο Αιτητής αποτυγχάνει να αποδείξει πώς προκύπτει το εν λόγω ποσό. Είναι δε ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι το αιτούμενο ποσό είναι αδικαιολόγητο.
23. Εν κατακλείδι, η παρούσα Αίτηση εν τη απουσία επαρκών λόγων και στοιχείων που να καταδεικνύουν το ουσιώδες, την χρησιμότητα και την αναγκαιότητα των κατ' αίτηση διαταγμάτων, έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει, να εκτροχιάσει, να δυσχεραίνει και να επιβραδύνει την διαδικασία και την έκδοση απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου, η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά ενώ δημιουργούνται περαιτέρω δικαστικά έξοδα. .................................................». Έλαβα υπόψιν στην πλήρη τους μορφή, την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και τα εκεί συνημμένα τεκμήρια. Άκουσα τους ευπαίδευτους συνηγόρους και διεξήλθα των επιμελών γραπτών τους αγορεύσεων, ευσύνοπτων ως ήσαν κατά τα πρέποντα. Σε ό,τι αφορά στις εφαρμοζόμενες για τα αφορούντα αρχές, τούτες συνοψίζονται στην Hampton Advisory Group S.A v Bost AD και Άλλων

(2011)1(Β) ΑΑΔ 1416, 1419-1420 (στην οποία παρέπεμψε ο δικηγόρος του εναγομένου 1/αιτητή) - όπου λέχθηκε ότι η έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, όταν διαπιστωθεί πως ο καθ' ου η αίτηση έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός Ευρωπαϊκής Ένωσης - αλλά παρομοίως και στην Genemp Trading Ltd v Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ πρώην Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2011)1(B) ΑΑΔ 1314, 1318-1319 (στην οποία επίσης παρέπεμψε ο δικηγόρος), όπου ελέχθησαν και τα ακόλουθα: « Η παροχή ασφάλειας εξόδων συνεπάγεται την άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τέτοια ασφάλεια διατάσσεται κατά κανόνα όταν ο ενάγων είναι κάτοικος εξωτερικού ή έχει τη συνήθη διαμονή του εκτός δικαιοδοσίας, κάτι το οποίο πρωτίστως φαίνεται από το ίδιο το κλητήριο ένταλμα. Η τυχόν κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας που βρίσκεται εντός της επικράτειας και είναι ουσιαστική και μόνιμη, δυνατόν να συνηγορήσει εναντίον της παροχής ασφάλειας εξόδων υπό την προϋπόθεση ότι η περιουσία αυτή είναι κατά κοινή λογική διαθέσιμη προς εκτέλεση και όχι υποκείμενη σε εξανεμισμό σε οποιοδήποτε χρόνο. (Δέστε Ebrand v. Gassier [1884] 28 Ch.D. 232 και In Re Apollinaris Company' s Trade Marks [1891] 1 Ch. 1). Στα ευρύτερα κριτήρια για την παροχή ασφάλειας εξόδων συγκαταλέγεται και η δύναμη της υπόθεσης του ενάγοντα διότι αν έχει καλή υπόθεση, η δε υπεράσπιση φαίνεται να μην ευσταθεί, τότε θα ήταν αντίθετο με το πνεύμα της δικαιοσύνης να διαταχθεί η καταβολή ασφάλειας εξόδων επιβραβεύοντας έτσι ουσιαστικά τον εναγόμενο και καθυστερώντας την όλη διαδικασία. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης είναι ένα πρόσθετο στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη και δεν αποκλείεται η περίπτωση η καθυστέρηση του διαδίκου να αποταθεί εγκαίρως για ασφάλεια εξόδων, σε συσχετισμό με άλλους ενισχυτικούς παράγοντες, να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη του αιτήματος. (Δέστε Union Des Cooperatives Agricoles De Cereales De Semences v. Apak Agro Industries Ltd κ.ά. (Αρ. 2)

(1992)1 Α.Α.Δ. 1170)». Είναι γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που επικουρεί το αίτημα απέχει από το να εμπεριέχει όσα θα μπορούσαν να απαρτίσουν αποδεκτό εφαλτήριο για τον υπολογισμό των εξόδων του εναγομένου 1/αιτητή, δοσμένου πάντα πως η συνήθης διαμονή των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση καταδείχθηκε, τωόντι, πως βρίσκεται εν προκειμένω εκτός Κύπρου και υπόλοιπης Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εναγομένου 1/αιτητή είπε ότι τα έξοδα αφορούν βασικώς στα της προσέλευσης των μαρτύρων τού εναγομένου 1/αιτητή στην Κύπρο από το εξωτερικό και στα της διακίνησης ή και διαμονής τους εδώ και τούτο, στην προσπάθεια του συνηγόρου να πείσει πως, σε αντίθεση με την ήδη εκδοθείσα εκ συμφώνου διαταγή για ασφάλεια εξόδων των εναγομένων 2 (για ποσό €5.000), η ενεστώσα περίπτωση θα πρέπει να αποδώσει υψηλότερο ποσό ασφάλειας και δη της τάξης των €8.000. Το ότι εκδόθηκε διάταγμα για ασφάλεια εξόδων εν σχέσει προς τον εναγόμενο 2, δεν δεσμεύει κατ' αρχήν ή κατά γεγονός το Δικαστήριο στην παρούσα διαδικασία. Οι δύο περιπτώσεις, όσον και αν επιχειρήθηκε να ταυτοποιηθούν μεταξύ τους, όχι μόνο δεν φαίνεται να είναι ίδιες αλλά αφορούν και σε διαφορετικές, φερόμενα, δικονομικές ανάγκες. Συγκλίνω με τη θέση ότι θα έπρεπε ο εναγόμενος 1/αιτητής να παράσχει τέτοια στοιχεία και λεπτομέρειες ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε αντικειμενικώς να απολήξει σε κάποιο ποσό ασφάλειας εξόδων το οποίο να διασφαλίζει, ορθώς σταθμισμένο και μακράν αυθαίρετων και ανεπίτρεπτων υπολογισμών, τα δικαιώματα αμφοτέρων των κειμένως εμπλεκόμενων διαδίκων. Δεν δόθηκαν τέτοιες λεπτομέρειες και όσο και αν δεν υπήρχε επί τούτω υποχρέωση αυτό να πραχθεί, εντούτοις η βάση επί της οποίας επιδιώκεται το διάταγμα άπτεται κατά κύριο λόγο, αν όχι αποκλειστικώς, των εξόδων που, ως λέγει ο εναγόμενος 1/αιτητής «.θα ανέλθουν στο ποσό των €8,000, λόγω των μαρτύρων που θα έρθουν από το εξωτερικό..». Τίποτε δεν τέθηκε που να δικαιολογεί ή να αιτιολογεί την αναφορά. Αυτό, ταξινομεί το αίτημα ως ανεπαρκώς υποστηριγμένο. Δεν συγκροτεί έργο του Δικαστηρίου ο in vacuum υπολογισμός εξόδων εκεί όπου τούτα διασυνδέονται και με άλλες παραμέτρους, όπως αυτές που απογράφει ο εναγόμενος 1/αιτητής. Πέραν τούτου, οι θέσεις του εναγόμενου 1/αιτητή για την αδυναμία, ούτω καλουμένη, των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση να καταβάλουν το όποιο ποσό εξόδων ήθελεν ακολουθήσει το αποτέλεσμα της δίκης, παρέμειναν και τούτες αμφίσημες, γενικές και αόριστες, ως υποδηλώνει και η μνεία του ομνύοντα στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση (με παραπομπή στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση) «. κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι, δεν κατέχουν οποιανδήποτε περιουσία εντός της Δημοκρατίας.». Μάλιστα, στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του εναγομένου 1/αιτητή επιχειρήθηκε να δοθεί και μια διαφορετική ερμηνευτική τής αναλυόμενης θεματικής η οποία δεν υποστηρίζεται από τη μαρτυρία, ήτοι πως οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση δεν διαφαίνεται να διαθέτουν περιουσία εντός της Δημοκρατίας η οποία να μπορεί να εκποιηθεί για πληρωμή εξόδων (σε αντίθεση πάντοτε με την απόλυτη και ανελαστική θέση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ότι τούτοι «δεν κατέχουν οποιανδήποτε περιουσία εντός της Δημοκρατίας»). Για αυτούς τους λόγους η αίτηση, θεωρώ με σεβασμό στην αξιοπρόσεκτη προσπάθεια του δικηγόρου τού εναγομένου 1/αιτητή, καθίσταται απορριπτέα (των έτερων εναπομεινασών προϋποθέσεων καταδειχθεισών). Κάτι τελευταίο. Είναι ανησυχητικό - και δεν αποτελεί μομφή - ότι οι διάδικοι (και σίγουρα όχι οι δικηγόροι που εμφανίζονται για αυτούς), δεν κατόρθωσαν να απολήξουν στο πλαίσιο μιας τόσο απλής κατά τα ειωθότα αίτησης - ως έπραξαν φερ' ειπείν και στην περίπτωση του εναγομένου 2 - σε ένα ποσό ασφάλειας εξόδων που θα μπορούσε να κριθεί λελογισμένο έτσι που να προχωρήσει η αγωγή ταχέως σε ακρόαση και να διασκεδαστούν, τρόπον τινά και οι ανησυχίες των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση για το ότι δυσχεραίνεται διά του εκτυλισσόμενου αιτήματος η πορεία και η απρόσκοπτη διαδικαστική ροή της υπόθεσης. Ήταν και εξακολουθεί να είναι κατά βάσιν απλό το θέμα αυτό. Στην Kipagrotiki Ltd v Σάββα

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1610, 1614-1615 (σε αίτηση αποκάλυψης εγγράφων), αναφέρθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι «. ένα απλό ζήτημα που θα μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί κατά τρόπο πρακτικό και δίκαιο με στοιχειώδη συνεννόηση, περιεπλάκη αχρείαστα». Έτσι και εδώ. Όπως και να έχουν τα πράγματα, ευελπιστεί κανείς πως θα κατορθωθεί να δρομολογηθεί επιτέλους η αγωγή για ακρόαση και οι διάδικοι να καταλήξουν, εάν έτσι κρίνουν ορθότερο, σε κάποιο ποσό ασφάλειας εξόδων (είτε μεταξύ τους είτε ακόμη διά νέου και πιο εμπεριστατωμένου αιτήματος). Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγομένου 1/αιτητή ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή (στη χαμηλότερη κλίμακα των επί μέρους προβλεπόμενων εξόδων) και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο