B.S. Beteiligungsgesellschaft mbH ν. Bryanston Resources AG κ.α., Αγωγή:1384/2019, 6/9/2019

B.S. Beteiligungsgesellschaft mbH ν. Bryanston Resources AG κ.α., Αγωγή:1384/2019, 6/9/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A735 Κλιμακα: πέραν των €2.000.000 Στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας Αγωγή:1384/2019 Μεταξύ: B.S. Beteiligungsgesellschaft mbH εκ Γερμανίας Ενάγουσας και

1. Bryanston Resources AG εξ Ελβετίας
2. Belkacar Limited εκ Κύπρου
3. F.K. Beteiligungsgesellschaft mbH εκ Γερμανίας
4. Winterberg Group AG εξ Ελβετίας
5. XXXXX Kroeher εκ Γερμανίας
6. XXXXX Tencati εκ Νοτίου Αφρικής
7. XXXXX Brickestein εκ Γερμανίας
8. XXXXX Nowak εκ Ρωσίας
9. XXXXX Azmukhanov εκ Ρωσίας
10. XXXXX Makarova εκ Ρωσίας
11. XXXXX Muradova εκ Ρωσίας
12. XXXXX Sardar εκ Ρωσίας
13. XXXXX Petriakov εκ Ρωσίας Εναγόμενοι Ημερομηνία: 6 Σεπτεμβρίου, 2019 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Αιτήτρια: Κ. Τριανταφυλλίδης με κ. Δράκο και κ. Κότσαπα Για Εναγόμενη 2: κ. Κατσής με κ. Λιασίδου Για Εναγόμενους 3 ‑ 9: κ. Πολυβίου με κ. Μίτλετον Για Εναγόμενους 10 ‑ 13: κ. Χριστοδούλου με κ. Μαλεκίδη Ενδιάμεση Απόφαση Οι διάδικοι Ως προκύπτει αβίαστα από τον τίτλο της παρούσας αγωγής, ως τούτος εμφαίνεται επί του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματός της, οι δεκατρείς Εναγόμενοι κατεγράφησαν με λανθασμένη αρίθμηση. Για σκοπούς αποφυγής σύγχυσης, η περιγραφή των διαδίκων θα γίνει στη βάση της αρίθμησης που φέρει ο τίτλος της επίδικης αίτησης, ο οποίος είναι και ορθός. Κρίνω, επί του προκειμένου, αναγκαίο να σημειώσω ότι, την ορθότητα της αρίθμησης των Εναγομένων στον τίτλο της επίδικης αίτησης, όχι απλά δεν αμφισβήτησαν οι Εναγόμενοι, αλλά, στη βάση της, έγιναν και οι εμφανίσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Η Ενάγουσα είναι γερμανική εταιρεία αποκλειστικών συμφερόντων του XXXXX Sobotka (στο εξής «η Ενάγουσα» και «ο Sobotka», αντίστοιχα). Η Εναγόμενη 3, είναι, επίσης, γερμανική εταιρεία, αποκλειστικών συμφερόντων του Εναγόμενου 5 (στο εξής «η Εναγόμενη 3» και «ο Εναγόμενος 5», αντίστοιχα). Ο Sobotka και ο Εναγόμενος 5 συνδέονταν με μακρόχρονη φιλία. Στα πλαίσια της φιλίας τους αυτής, μέσω της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 3, ίδρυσαν την Εναγόμενη 1, ελβετική εταιρεία (στο εξής «η Εναγόμενη 1»). Περί το 2014, ο Sobotka, για λόγους που αφορούσαν τον ίδιο, έπαψε πλέον να αποτελεί μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 και περί τον Σεπτέμβριο του 2015, στο Διοικητικό της Συμβούλιο, πέραν του Εναγομένου 5, ο οποίος ήταν ήδη μέλος, διορίστηκαν και οι Εναγόμενοι 6, 7 και
14. Περί τον Σεπτέμβριο του 2016, οι Εναγόμενες 10, 11 και 12 συνέστησαν την Εναγόμενη 2, κυπριακή εταιρεία (στο εξής «η Εναγόμενη 2»), η οποία διαχειρίζεται (κατέχει το 100% του μετοχικού κεφαλαίου της) τη ρωσική εταιρεία Carsharing JSC, η οποία ρωσική εταιρεία παρέχει υπηρεσίες εξεύρεσης οχημάτων για ενοικίαση στη Μόσχα μέσω συγκεκριμένης εφαρμογής κινητού τηλεφώνου. Οι Εναγόμενες 10, 11 και 12 είναι, επίσης, οι ιδρύτριες της ρωσικής εταιρείας Carsharing JSC. Τον Δεκέμβριο του 2016 η Εναγόμενη 1, μέσω αγοράς, απέκτησε το 52.47% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης
15. Μετά την απόκτηση του κεφαλαίου αυτού, το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2 κατεχόταν ως ακολούθως: Η Εναγόμενη 1, 52.47%, οι Εναγόμενες 10, 11 και 12, 14.76%, έκαστη, και ο Εναγόμενος 13 (angel investor), 3.25%. Η απόκτηση του 52.47% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 2 από την Εναγόμενη 1, έγινε μεσούσης διαβούλευσης των Εναγόμενων 5, 6, 7 και 8, από τη μια, και του Sobotka, από την άλλη, για εξαγορά των μετοχών που κατείχε η Ενάγουσα στην Εναγόμενη
16. Ενώ συνεχίζονταν οι διαπραγματεύσεις, οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8 (μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1) ίδρυσαν την Εναγόμενη 4, ελβετική εταιρεία (στο εξής «η Εναγόμενη 4»), προς την οποία, την 1.2.2017, πώλησαν και μεταβίβασαν το μετοχικό κεφάλαιο (52.47%) που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2, καθιστώντας έτσι την Εναγόμενη 4 τη νέα κάτοχο του πλειοψηφικού πακέτου της Εναγόμενης
17. Ο Εναγόμενος 9 διορίστηκε από την Εναγόμενη 4, ως εκπρόσωπός της, στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εναγόμενης
18. Αγωγή 2797/2018 Στις 11.10.2018, καταχωρήθηκε από την Ενάγουσα της παρούσας αγωγής η παράγωγη αγωγή 2797/18, με εκεί Εναγόμενους τους Εναγόμενους 1 ‑ 9 της παρούσας αγωγής. Στα πλαίσια δε της εν λόγω αγωγής, διά μονομερούς αιτήσεώς της, η Ενάγουσα κατάφερε και εξασφάλισε προσωρινά διατάγματα εναντίον των εκεί Εναγομένων (πλην του Εναγομένου 9), στη βάση κατ' ισχυρισμό δόλου από πλευράς των Εναγομένων που είχε ως αποτέλεσμα να αποξενωθεί η Εναγόμενη 1, μεταξύ άλλων, και του μετοχικού μεριδίου (52.47%) που κατείχε στην Εναγόμενη
19. Ήταν, επί του προκειμένου, η θέση της Ενάγουσας ότι, μόλις το καλοκαίρι του 2018 ο Sobotka έγινε γνώστης του γεγονότος ότι την 1.2.2017 οι μετοχές που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2 μεταβιβάστηκαν στη νεοσυσταθείσα εταιρεία των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, Εναγόμενη
20. Τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα κατέστησαν επιστρεπτέα και οι επηρεαζόμενοι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση ως προς τη συνέχιση της ισχύος τους. Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, στις 22.3.2019, ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου που εκδίκασε την αίτηση, απέρριψε τούτη και κατά συνέπεια και τα μονομερώς εκδοθέντα διατάγματα, στη βάση κρίσης ότι δεν έγινε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και ότι, ως διεφάνη, δεν ικανοποιούταν η προϋπόθεση του κατ' επείγοντος. Εναντίον της απόφασης αυτής στην αγωγή 2797/2018 ασκήθηκε έφεση από πλευράς της Ενάγουσας. Στις 30.5.2019, η Ενάγουσα, διά σχετικής Ειδοποίησης διακοπής, την οποία και καταχώρησε στο οικείο Πρωτοκολλητείο, διέκοψε την αγωγή 2797/
21. Η παρούσα αγωγή και η επίδικη αίτηση Την ίδια μέρα και δη στις 30.5.2019, η Ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή και μέσω μονομερούς αίτησής της (ίδιας ημερομηνίας) κατάφερε, στις 3.6.2019, να εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα ως το υπό στοιχείο 1 της αίτησης (στο εξής «η επίδικη αίτηση»). Προς υποστήριξη της επίδικης αίτησης, η Ενάγουσα, πέραν της ένορκης δήλωσης του Μ. Κορέλλη, ημερομηνίας 30.5.19, που επισυνάπτεται σε αυτή, καταχώρησε, στις 3.6.2019, συμπληρωματική ένορκη δήλωση, του ιδίου προσώπου, κατόπιν σχετικής άδειας του παρόντος Δικαστηρίου (υπό διαφορετική, όμως, σύνθεση). Η Ενάγουσα, στην προσπάθειά της να εξασφαλίσει το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα, μέσω της μαρτυρίας που προσκόμισε, προέβαλε, αφενός, την κατ' ισχυρισμό δόλια δράση των Εναγομένων 2 μέχρι και 8 στα πλαίσια της εξαγοράς (την 1.2.2017) από την Εναγόμενη 4 των μετοχών που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2, και αφετέρου νέα γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Απρίλιο του 2019 και δη σε χρόνο μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου στην αγωγή 2797/
22. Ως προς την απόκτηση των μετοχών από την Εναγόμενη 4, η Ενάγουσα παρουσίασε τον ίδιο ισχυρισμό που παρουσίασε και στα πλαίσια της αγωγής 2797/2018, που θέλει τον Sobotka να ενημερώνεται ως προς τη ρηθείσα πώληση και μεταβίβαση μόλις το καλοκαίρι του
23. Αναφορικά δε με οποιαδήποτε άλλη μεταβίβαση περιουσίας της Εναγόμενης 1 προς την Εναγόμενη 4, πάντα κατά την εκδοχή της Ενάγουσας, τούτη έγινε γνωστή στο Sobotka κατά το φθινόπωρο του 2018 μέσω των δικογραφημένων θέσεων κάποιων εκ των εναγομένων στα πλαίσια δικαστικών και άλλων διαδικασιών που εκκρεμούσαν στη Γερμανία και Ελβετία. Εν ολίγοις, παρουσίασε τους Εναγόμενους 3, 4, 5, 6, 7, και 8, και σε μία περίπτωσή και την Εναγόμενη 2, δόλια, παράνομα και εν κρυπτώ, να αποξενώνουν την Εναγόμενη 1 από την περιουσία της εν αγνοία του Sobotka. Ως προς τα νέα γεγονότα, αλλά και τον λόγο που η Ενάγουσα αποφάσισε να διακόψει την αγωγή 2797/2018 και να καταχωρήσει την παρούσα αγωγή, μέσω της ένορκης μαρτυρίας που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, η Ενάγουσα αναφέρει, συνοπτικά, τα εξής: Περί τις 10 Μαΐου 2019, η Ενάγουσα ανακάλυψε ότι η Εναγόμενη 2, στις 15.4.2019, προέβη σε έκδοση νέου μετοχικού κεφαλαίου το οποίο αποκτήθηκε από όλους τους υφιστάμενους μετόχους, πλην της Εναγόμενης 4, αλλά και από τρεις νέους μετόχους/επενδυτές και συγκεκριμένα την BMT Equity Fund, την XXXXX Pisarenko και XXXXX Telinchko. Ως αποτέλεσμα της έκδοσης του νέου μετοχικού κεφαλαίου και της απόκτησης μετοχών από τους υφιστάμενους και νέους μετόχους, το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 2 κατέχεται πλέον ως ακολούθως: Οι Εναγόμενες 10, 11 και 12, από 10.001 μετοχές που κατείχαν αρχικά στην Εναγόμενη 2, κατέχουν πλέον 10.158 μετοχές, έκαστη, ο Εναγόμενος 13, από 2.212 μετοχές που κατείχε αρχικά στην Εναγόμενη 2, κατέχει πλέον 2.247 μετοχές, η BMT Equity Fund απέκτησε 6.715 μετοχές, η XXXXX Pisarenko, 427 μετοχές και η XXXXX Telinchko, 1.281 μετοχές. Η Εναγόμενη 4, παρέμεινε ο μεγαλύτερος μέτοχος με 35.562 μετοχές, αριθμός μετοχών που κατείχε από την αρχή που κατέστη μέτοχος της Εναγόμενης 2, πλην όμως, με τη διανομή των νέων μετοχών, ως ανωτέρω, το μετοχικό της μερίδιο μειώθηκε από 52.47% σε 46.36%, με αποτέλεσμα να επηρεαστεί δυσμενώς η περιουσία της Εναγόμενης 4 στην Εναγόμενη 2, περιουσία επί της οποίας συμφέρον έχει η Εναγόμενη 1, μιας και η αρχική μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε η τελευταία στην Εναγόμενη 2 προς την Εναγόμενη 4, έγινε, πάντα κατά την Ενάγουσα, με δόλιο τρόπο και παράνομα, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη 4, έκτοτε, να κατέχει τις επίδικες μετοχές στην Εναγόμενη 2 ως εμπιστευματοδόχος της Εναγόμενης
24. Στη βάση δε του ισχυρισμού της ότι η Εναγόμενη 1 ελέγχεται από τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8, οι οποίοι είναι και οι ιδρυτές και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 4, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η Εναγόμενη 1 αρνείται να συγκαλέσει συνελεύσεις, ως η απαίτηση της Ενάγουσας, και δεν αναμένεται ούτε και δύναται να καταχωρήσει αγωγή για να εξασφαλίσει θεραπεία εναντίον της Εναγόμενης 4, αναφορικά, τόσο με την αρχική πώληση των μετοχών που κατείχε στην Εναγόμενη 2 προς την Εναγόμενη 4, όσο και αναφορικά με τη μείωση του μετοχικού αυτού κεφαλαίου ένεκα της έκδοσης των νέων μετοχών από την Εναγόμενη
25. Ως εκ τούτων, η Ενάγουσα, ως μέτοχος της Εναγόμενης 1, νομιμοποιείται, ως ισχυρίζεται, να κινεί την παρούσα αγωγή, ως παράγωγη, για σκοπούς διασφάλισης των συμφερόντων της Εναγόμενης
26. Στη βάση, πάντα, του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η δράση των Εναγομένων 2 ‑ 13 ισοδυναμεί με συνωμοσία με σκοπό την αποξένωση της Εναγόμενης 1 από την περιουσία της, την οποία κατέχει, ως εμπιστευματοδόχος της, η Εναγόμενη 4 στην Εναγόμενη
27. Είναι συναφώς η θέση της Ενάγουσας ότι, όλοι ανεξαιρέτως οι Εναγόμενοι (πλην της Εναγόμενης 1 που δεν μπορούσε να αντιδράσει λόγω πλήρους ελέγχου της από τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8) ενήργησαν με δόλο και συνωμοτικά και ότι τούτο εξάγεται αβίαστα από τον τρόπο δράσης τους, αλλά και από τις συνέπειες των ενεργειών τους. Προς τούτο, ο ομνύοντας για λογαριασμό της Ενάγουσας προβαίνει σε ειδικές αναφορές επισυνάπτοντας σχετικά τεκμήρια. Εκείνο που στην ουσία προβάλλεται από πλευράς της Ενάγουσας είναι ότι, πρόκειται για ένα καλοστημένο σχέδιο δράσης, τα στάδια του οποίου λάμβαναν χώρα εν αγνοία του Sobotka και με μόνο σκοπό να αποξενωθεί η Εναγόμενη 1 της περιουσίας της, ώστε να περιοριστεί στο ελάχιστο η αντιπαροχή για την εξαγορά του μετοχικού κεφαλαίου που κατέχει η Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 από την Εναγόμενη
28. Μέρος των σχετικών ισχυρισμών της Ενάγουσας ήταν: (α) Η Εναγόμενη 1, στα αρχικά στάδια της λειτουργίας της, ως επιτυχημένη εταιρεία, κατέγραφε σταθερή αύξηση εσόδων και κερδών. Ο Sobotka και ο Εναγόμενος 5, ως οι τελικοί δικαιούχοι της Εναγόμενης 1, είχαν αποφασίσει τον τρόπο με τον οποίο θα διανέμονται τα κέρδη και ότι τούτα θα μπορούσαν να εισπράττονται αρκετές φορές κατά τη διάρκεια ενός έτους. Επίσης, παρά το γεγονός ότι έκαστος (Sobotka και Εναγόμενος 5) κατείχε, μέσω της εταιρείας του, το 50% των μετοχών της Εναγόμενης 1, τα κέρδη της τελευταίας δεν θα διαμοιράζονταν εξ ίσου, αλλά στη βάση των εισοδημάτων που έκαστος μέτοχος έφερνε στην Εναγόμενη
29. Είναι για τον λόγο αυτό που ο Sobotka είχε μεγαλύτερο ποσοστό επί των κερδών της Εναγόμενης
30. Επίσης, είχε αποφασιστεί ότι μερίδια στα κέρδη θα λάμβαναν και οι Διευθυντές της Εναγόμενης
31. «Για σκοπούς νομικής κάλυψης[1]» τα κέρδη της Εναγόμενης 1 θα μπορούσαν να διανεμηθούν υπό τον χαρακτηρισμό «αμοιβή» ή «μισθός» ή «φιλοδώρημα» ή «προσωρινό δάνειο» ή διά της κατάθεσής τους σε ξεχωριστό λογαριασμό της Εναγόμενης 1 για μεταγενέστερη εκταμίευσή τους από τον δικαιούχο. Πάντα κατά το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού υπό του οποίου διανέμονταν τα κέρδη, τούτα επρόκειτο για χρήματα τα οποία ανήκαν, μετά τον διαμερισμό τους, στους μετόχους και Διευθυντές της Εναγόμενης 1, χωρίς οποιοδήποτε δικαίωμα της τελευταίας για επιστροφή τους. Τη διαδικασία διανομής των κερδών, καθώς επίσης και την αναγκαία επικοινωνία με τους δικαιούχους, την είχε αναλάβει ο Εναγόμενος
32. Η Ενάγουσα, ως μέθοδο για είσπραξη των κερδών της από την Εναγόμενη 1 επέλεγε πάντα το προσωρινό δάνειο. Παρά τη συμφωνία αυτή μεταξύ του Sobotka και του Εναγομένου 5, περί το 2016, όταν και ο Εναγόμενος 6 ήταν πλέον μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, άρχισε (ο Εναγόμενος 6) να αρνείται ότι υπήρξε τέτοιου είδους συμφωνία και ότι, όσα χρήματα κατέληξαν σε μετόχους ή Διευθυντές της Εναγόμενης 1 με τη μέθοδο του προσωρινού δανείου, αποτελούσαν χρήματα που οι τελευταίοι έλαβαν από την Εναγόμενη 1 υπό μορφή δανείου με ταυτόχρονη υποχρέωσή τους να επιστρέψουν τούτα στην τελευταία. Είναι δε η θέση της Ενάγουσας ότι, η αντίδραση αυτή του Εναγομένου 6 έγινε σε πλήρη συνεννόηση με τους Εναγόμενους 3, 5, 7 και 8, υπό μορφή συνωμοσίας εναντίον του Sobotka και της Ενάγουσας. Και τούτο σε μια προσπάθεια να γίνει συμψηφισμός της αξίας των μετοχών που κατέχει η Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 με τα χρήματα που δήθεν οφείλει ο Sobotka προς την Εναγόμενη 1 ως ληφθέντα υπό μορφή προσωρινών δανείων, ώστε η αντιπαροχή για την αγορά των μετοχών της Ενάγουσας στην Εναγόμενη 1 να περιοριστεί στο ελάχιστον. (β) Ο λόγος που ο Sobotka έπαψε πλέον να αποτελεί μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ήταν ο νέος ρόλος που ανέλαβε (ως Πρόεδρος του Συμβουλίου (CEO)) στην Eurasian Resources Group S.a r.I. («ERG»), μεγάλη εταιρεία εξόρυξης μετάλλων με εγκαταστάσεις παραγωγής στην Ασία, την Αφρική και τη Βραζιλία, η οποία ERG εξακολουθούσε τότε, να είναι ένας από τους μεγαλύτερους πελάτες της Εναγόμενης 1, πληρώνοντας προς αυτή, από το 2014 μέχρι και τον Φεβρουάριο του 2018, $25.287.
33. Κατά την Ενάγουσα, από τον Οκτώβριο του 2014 και εντεύθεν, ο Sobotka δεν εμπλεκόταν πλέον στη λήψη αποφάσεων της Εναγόμενης 1, της οποίας απλά παρέμεινε μέτοχός της μέσω της Ενάγουσας κατά 50%. (γ) Συνεπεία παραπόνου που εξέφρασε ο Εναγόμενος 5 σε ηλεκτρονικό μήνυμά του προς τον Sobotka τον Φεβρουάριο του 2016 περί άδικου διαμερισμού των κερδών της Εναγόμενης 1, άρχισαν οι διαπραγματεύσεις μεταξύ του Sobotka και του Εναγόμενου 5 για επίλυση των διαφορών τους. Αφού οι αρχικές προσπάθειες για αλλαγή του συστήματος διανομής κερδών δεν στέφθηκαν με επιτυχία, οι δύο τους επικεντρώθηκαν στο ενδεχόμενο ο ένας να αποκτήσει το μετοχικό μερίδιο του άλλου. Αν και αρχικά ο Sobotka απαίτησε για την πώληση του δικού του μεριδίου το ποσό των CHF 6.000.000, μετέπειτα, η απαίτηση του αυτή περιορίστηκε στα CHF 3.000.000, και στη βάση της απαίτησης του αυτής ετοιμάστηκε και ειδικό προσχέδιο μνημονίου κατανόησης τον Φεβρουάριο του 2017 (η αναφορά στην παράγραφο 27 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση σε «2016», πρόκειται περί λάθους. Το σχετικό Τεκμήριο 32, στην πρώτη σελίδα, πάνω δεξιά γωνία, αναγράφει ρητά 6 Φεβρουαρίου 2017). Το ίδιο χρονικό σημείο, ο Sobotka ενημερώθηκε για την ίδρυση της Εναγόμενης 4, η οποία του παρουσιάστηκε ως εταιρεία που ιδρύθηκε από τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8 με αποκλειστικό σκοπό να αποκτήσει το μερίδιο της Ενάγουσας στην Εναγόμενη
34. Είναι δε στη βάση αυτού του δεδομένου που ο Sobotka, για λογαριασμό της Ενάγουσας, συνέταξε τον Φεβρουάριο του 2017 προσχέδιο συμφωνίας αγοράς των μετοχών της Ενάγουσας από την Εναγόμενη
35. Είναι, ακριβώς, η θέση της Ενάγουσας ότι υπήρχε συναντίληψη των μερών ως προς το τίμημα αγοράς του μεριδίου της Ενάγουσας στην Εναγόμενη 1 και ότι τούτο θα ήταν CHF 3.000.
36. Κατά την Ενάγουσα, παρά τη συναντίληψη αυτή, μετά τον Οκτώβριο του 2017 και κατά τη διάρκεια του επόμενου έτους που ακολούθησε, η συμπεριφορά των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8 «άλλαξε και γινόταν ολοένα και πιο επιθετική, ευαίσθητη και έπαιρναν το κάθε τι προσωπικά, καθώς μείωναν την τιμή αγοράς που προσέφερε ο Εναγόμενος 5[2]» στον Sobotka ολοένα και περισσότερο. Η διαπραγμάτευση από πλευράς των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8 γινόταν από τον Εναγόμενο
37. Καθ' όλη τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων αυτών, ουδέποτε ο Sobotka ενημερώθηκε για οποιεσδήποτε αποξενώσεις περιουσιακών στοιχείων της Εναγόμενης 1 προς την Εναγόμενη
38. Ουδέποτε επίσης ενημερώθηκε για το γεγονός ότι τα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης 1 και των θυγατρικών της εταιρειών είχαν αποξενωθεί. Στις 10 Απριλίου 2018, ο Εναγόμενος 6 υπέβαλε τελική προσφορά προς την Ενάγουσα για αγορά του μετοχικού της μεριδίου στην Εναγόμενη 1 για το ποσό των CHF 2.590.000, ποσό το οποίο, κατά τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8, θα έπρεπε να συμψηφιστεί με τις κατ' ισχυρισμό οφειλές του Sobotka προς την Εναγόμενη 1 λόγω των προσωρινών δανείων που λάμβανε από αυτήν κατά καιρούς. Κατά την Ενάγουσα, ως ήδη σημειώθηκε ανωτέρω, ο Sobotka ουδέποτε έλαβε οποιοδήποτε δάνειο από την Εναγόμενη 1 και η απαίτηση αυτή των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8 γινόταν κατά παράβαση του μοντέλου διανομής κερδών που συμφωνήθηκε μεταξύ του Sobotka και του Εναγόμενου 5 σε σχέση με τα κέρδη της Εναγόμενης
39. Εν ολίγοις, πάντα κατά την Ενάγουσα, αν η Ενάγουσα αποδεχόταν την τελική προσφορά των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, θα λάμβανε ένα ποσό της τάξης των CHF 200.
40. Η αξία του μετοχικού μεριδίου που κατείχε η Ενάγουσα στην Εναγόμενη 1 ήταν κατά πολύ μεγαλύτερη από τα CHF 200.000 που πρότειναν οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8 για αγορά του, και τούτο, μεταξύ άλλων, και στη βάση της αξίας των μετοχών της Εναγόμενης 2, το πλειοψηφικό πακέτο της οποίας κατείχε η Εναγόμενη 1 από τον Δεκέμβριο του
41. (δ) Η απόκτηση από την Εναγόμενη 1 του πλειοψηφικού πακέτου των μετοχών της Εναγόμενης 2 τον Δεκέμβριο του 2016, παρουσιάζεται από την Ενάγουσα ως μια ορθή επένδυση σε μια εταιρεία, οι δραστηριότητες της οποίας αναπτύσσονται με γοργούς ρυθμούς και η οποία φαίνεται να πολλαπλασιάζει συνεχώς την αξία της. Είναι δε η θέση της Ενάγουσας ότι, στη βάση εκτιμήσεων που έγιναν για λογαριασμό της, τόσο κατά το 2018, όσο και κατά το 2019, η αξία της Εναγόμενης 2 υπολογίζεται στα €50.925.000 (τον Σεπτέμβριο του 2018) και στα €84.089.099 (τον Μάιο του 2019). Στη βάση των εκτιμήσεων αυτών, προβάλλεται από πλευράς της Ενάγουσας η θέση ότι, η αγορά των επίδικων μετοχών της Εναγόμενης 1 (που κατείχε στην Εναγόμενη 2) από την Εναγόμενη 4 για το ποσό των €2.060.000, είναι οφθαλμοφανώς μη αντιπροσωπευτική της πραγματικής τους αξίας και ότι η πώληση αυτή έγινε εν αγνοία του Sobotka και της Ενάγουσας και σίγουρα εναντίον των συμφερόντων της Εναγόμενης
42. Ήταν δε αποτέλεσμα της συνωμοτικής συμπεριφοράς των Εναγομένων, αφού, μεταξύ άλλων, οι επίδικες μετοχές αγοράστηκαν από την Εναγόμενη 4 και δη εταιρεία αποκλειστικών συμφερόντων των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8 οι οποίοι ήταν και οι Διευθύνοντες Σύμβουλοι της ίδιας της Εναγόμενης 1 την οποία και καταδολίευσαν. (ε) Κατά την Ενάγουσα, διαζευκτικά της επανεγγραφής του μεριδίου των μετοχών, που κατέχει σήμερα η Εναγόμενη 4 στην Εναγόμενη 2, στο όνομα της Εναγόμενης 1, η τελευταία δικαιούται σε αποζημίωση ύψους €38.985.418, που αποτελεί την αξία του 46.36% των μετοχών της Εναγόμενης 2 που κατέχει σήμερα η Εναγόμενη
43. (στ) Ο λόγος που η Ενάγουσα καταχώρησε την αγωγή 2797/2018, αλλά και την παρούσα αγωγή, ως παράγωγες αγωγές, ήταν γιατί οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8 αρνούνταν, κατά παράβαση του Ελβετικού Εταιρικού Δικαίου που διέπει την Εναγόμενη 1, να συγκαλέσουν Γενική Συνέλευσή της, για, μεταξύ άλλων, και έγκριση των ετήσιων οικονομικών καταστάσεων και παροχή πληροφοριών στην Ενάγουσα. Είναι δε η θέση της Ενάγουσας ότι απέστειλε, τόσο κατά τον Ιούλιο του 2018, όσο και τον Αύγουστο του 2018, επιστολές με τις οποίες ζητούσε τη σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης της Εναγόμενης 1, καθώς επίσης και πρακτικά συνεδριάσεων και/ή οικονομικές της καταστάσεις, οι οποίες επιστολές της αγνοήθηκαν από πλευράς των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8 με τη δικαιολογία ότι η Ενάγουσα δεν είχε συμμορφωθεί με συγκεκριμένες απαιτήσεις του ελβετικού δικαίου. Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω συμπεριφοράς των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, η Ενάγουσα, τον Αύγουστο του 2018, καταχώρησε αγωγή στην Ελβετία, με την οποία απαιτούσε όπως εκδοθεί απόφαση που να διατάσσει τη σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης της Εναγόμενης
44. Πάντα στη βάση του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει την επίδικη αίτηση, στις 6 Μαρτίου 2019 το Ελβετικό Δικαστήριο απέρριψε την απαίτηση της Ενάγουσας «για καθαρά διαδικαστικούς λόγους εφόσον έκρινε ότι δεν μπορούσε να εξετάσει κατά πόσο η επιστολή ημερομηνίας 13/12/18 συμμορφώνετο με τις απαιτήσεις αποκάλυψης «GAFI» του Άρθρου 697j του Ελβετικού Κώδικα Υποχρεώσεων[3]». Κρίθηκε δε από την Ενάγουσα ότι, λόγω του ότι η αγωγή απορρίφθηκε για διαδικαστικούς λόγους «δεν άξιζε τον κόπο να καταχωρηθεί έφεση[4]» και προχώρησε, στις 15.4.2019, με αποστολή επιστολής με την οποία αποκάλυπτε τον τελικό δικαιούχο της, ώστε να συμμορφωθεί πλήρως με τις υποχρεώσεις της έναντι του Ελβετικού νόμου. Στη βάση δε της αποκάλυψης αυτής, απαίτησε, εκ νέου, τη σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης, καθώς επίσης και ενημέρωσης αναφορικά με τις οικονομικές καταστάσεις και τα πρακτικά των συνελεύσεων της Εναγόμενης
45. Κατά την Ενάγουσα, στη βάση των όσων έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν επείγον να αποφευχθεί η όποια περαιτέρω αποξένωση του μεριδίου της Εναγόμενης 4 στην Εναγόμενη 2 για προστασία των συμφερόντων της Εναγόμενης
46. Είναι δε η θέση της Ενάγουσας, ως τούτη προκύπτει από την παράγραφο 90 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, ότι η Εναγόμενη 1 αρνείται να συγκαλέσει Γενική Συνέλευση και αρνείται επίσης να προβεί η ίδια σε απαίτηση εναντίον των προσώπων που ενεργούν ενάντια στα συμφέροντά της. (ζ) Κατά τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, με ενέργειες του Εναγόμενου 5 και/ή των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, η Εναγόμενη 1 αποξενώθηκε και άλλων περιουσιακών της στοιχείων διά της μεταβίβασης του μετοχικού μεριδίου που κατείχε σε διάφορες εταιρείες (Bryanston «South Africa» (Pty) Ltd, Bryanston CIS, Bryanston Services (D) GmbH (στις 15 Οκτωβρίου 2018 μετονομάστηκε σε Singular Group GmbH), και επενδυτικό κεφάλαιο BID Equity) προς την Εναγόμενη
47. Ακόμα, στα πλαίσια των αποξενώσεων αυτών, οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8 μετονόμασαν κάποιες από τις θυγατρικές εταιρείες της Εναγόμενης 1, αλλά και την ίδια την Εναγόμενη 4, εις τρόπον που το όνομα τους, πλέον, να μην συνδέεται με το όνομα της Εναγόμενης
48. Όλα τα πιο πάνω έγιναν γνωστά στην Ενάγουσα μετά το καλοκαίρι του 2018, στα πλαίσια των δικαστικών και άλλων διαδικασιών που εκκρεμούσαν, τόσο στη Γερμανία, όσο και στην Ελβετία. (η) Οι όλες ενέργειες και γενικά ο τρόπος δράσης των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, υπό την ιδιότητά τους ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, είχαν σκοπό την αποξένωση όλων των μετοχικών μεριδίων της τελευταίας και τη μεταβίβασή τους στην Εναγόμενη 4, της οποίας τελικοί δικαιούχοι είναι οι ίδιοι. Πρόκειται για ενέργειες ασύμβατες με τις υποχρεώσεις πίστης του Διοικητικού Συμβουλίου μιας εταιρείας και οι οποίες βλάπτουν τα συμφέροντα της Εναγόμενης 1, αλλά και της ίδιας της Ενάγουσας ως μετόχου της. Κατά δε την παράγραφο 83 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την επίδικη αίτηση «ο απώτερος και αποκλειστικός σκοπός των Εναγομένων ήταν να αποστερήσουν από την Ενάγουσα το μερίδιο της στην Εναγόμενη 1». Για σκοπούς δε υποστήριξης της θέσης αυτής, ο ομνύοντας της ενόρκου δηλώσεως που επισυνάπτεται στην επίδικη αίτηση, διά αρίθμησης από (α) ‑ (ωα), παραθέτει διάφορα κατ' ισχυρισμό γεγονότα τα οποία ως αναφέρει, αποδεικνύουν ότι οι Εναγόμενοι 2 ‑ 8 ενορχήστρωσαν συγκεκριμένες συναλλαγές ώστε οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8, μέσω της Εναγόμενης 4, να αποκτήσουν και να περιορίσουν περαιτέρω τον έλεγχο του μεριδίου της Ενάγουσας στην Εναγόμενη
49. (θ) Στη βάση της άρνησης της Εναγόμενης 1 να συγκαλέσει γενική συνέλευση και να αναζητήσει θεραπείες σε σχέση με την αποξένωση των περιουσιακών της στοιχείων λόγω του ότι ελέγχεται από ομάδα των συνωμοτών και δη τους Εναγόμενους 5, 6, 7 και 8, η Ενάγουσα δεν είχε άλλη επιλογή παρά να κινήσει η ίδια την παρούσα αγωγή υπό μορφή παράγωγης αγωγής για λογαριασμό της Εναγόμενης
50. (ι) Ως προς τη δικαιοδοσία των κυπριακών Δικαστηρίων να επιληφθούν της παρούσας αγωγής, η Ενάγουσα προέβαλε την ιδιότητα της Εναγόμενης 2 ως κυπριακή εταιρεία, μερίδιο του μετοχικού κεφαλαίου της οποίας άλλαξε, παράνομα, ιδιοκτήτη, καθώς επίσης και ότι, στην περίπτωση που εκδοθεί απόφαση υπέρ της Ενάγουσας για επαναμεταβίβαση, από την Εναγόμενη 2 προς την Εναγόμενη 1 των μετοχών που σήμερα κατέχει η Εναγόμενη 4, τούτη (η απόφαση) θα εκτελεστεί στην Κύπρο από τους κύπριους διευθυντές της και σε σχέση με κυπριακή εταιρεία. Η δε γεωγραφική θέση της Κύπρου θεωρείται από την Ενάγουσα βολική ώστε να μπορούν να ταξιδέψουν τα διάφορα πρόσωπα που τυχόν να χρειαστεί να καταθέσουν ενόρκως, από τη Ρωσία, τη Νότιο Αφρική και γενικά την Ευρώπη. Προβάλλεται ακόμα η θέση ότι, τα κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εξετάσουν την παρούσα διαφορά, λόγω του ότι η συνωμοσία για αποστέρηση με δόλιο τρόπο από την Ενάγουσα του μεριδίου της στην Εναγόμενη 1 και γενικότερα η παράβαση των καθηκόντων των Διοικητικών Συμβούλων της Εναγόμενης 1, έλαβε χώρα, κατά κύριο λόγο, στην Κύπρο, όταν οι μετοχές της Εναγόμενης 2, που είναι κυπριακή εταιρεία, μεταβιβάστηκαν στην Εναγόμενη 4 (1η Φεβρουαρίου 2017) εν γνώσει της Εναγόμενης 2 ότι ο Sobotka δεν ήταν ενήμερος για την εν λόγω μεταβίβαση. (ια) Ως προς το κατ' επείγον, εκείνο που η Ενάγουσα προέβαλε είναι ότι, σε περίπτωση που δεν εκδιδόταν το υπό στοιχείο 1 αιτούμενο διάταγμα (είναι το μόνο για το οποίο ζήτησε μονομερή εξέταση της επίδικης αίτησης), θα υπόκειτο ανεπανόρθωτη ζημιά εφόσον το μερίδιό της στην Εναγόμενη 2, το οποίο κατέχεται από την Εναγόμενη 4, θα χαθεί εξ' ολοκλήρου. Προέβαλε ακόμα ότι, εάν δεν εκδιδόταν το υπό στοιχείο 1 αιτούμενο διάταγμα, οι Εναγόμενοι δεν θα σταματούσαν τις δόλιες πράξεις τους, υποδεικνύοντας, προς επίρρωσή του επιχειρήματός της, τη μείωση του μετοχικού μεριδίου της Εναγόμενης 4 η οποία προέκυψε συνεπεία του τρόπου διανομής των νέων μετοχών που εξέδωσε η Εναγόμενη 2 τον Απρίλιο του
51. Είναι δε στη βάση αυτού του δεδομένου, που στην παράγραφο 95 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, αναφέρεται ότι «το κατ' επείγον υφίσταται λόγω έκδοσης του νέου μετοχικού κεφαλαίου και δεν πρέπει να συγχυστεί με την έγερση της αγωγής 2797/2018». Οι ενστάσεις Όλοι οι Εναγόμενοι, πλην της Εναγόμενης 1, για την οποία δηλώθηκε ότι θα σεβαστεί και θα ακολουθήσει το αποτέλεσμα της παρούσας δικαστικής κρίσης, καταχώρησαν ενστάσεις. Δεν χρειάζεται, κατά τη γνώμη μου, να γίνει λεπτομερής αναφορά των όσων οι Εναγόμενοι αντιπαραβάλλουν έναντι των θέσεων της Ενάγουσας. Κρίνεται επαρκές να υποδειχθεί ότι, εκείνο που όλοι, ανεξαιρέτως, οι ενιστάμενοι Εναγόμενοι ισχυρίζονται είναι ότι, κανένας νόμος, κανονισμός ή άλλη αναγνωρισμένη από τα Δικαστήρια πρακτική, απαγορεύει την όποια ενέργεια στην οποία προέβησαν, είτε οι Εναγόμενοι 5, 6, 7 και 8, υπό την ιδιότητά τους ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1 ή υπό την ιδιότητά τους ως μέτοχοι και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 4, είτε οι Εναγόμενες 10, 11 και 12, ως μέτοχοι και μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2, είτε, τέλος, ο Εναγόμενος 9 ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 2 για λογαριασμό της Εναγόμενης
52. Είναι η θέση τους ότι, για κάθε πώληση και κάθε μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου της Εναγόμενης 1 προς την Εναγόμενη 4 και/ή άλλους τρίτους, δόθηκε νόμιμο αντάλλαγμα και ότι για κάθε τέτοιο αντάλλαγμα υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία που το επιβεβαιώνουν. Αναφορικά, δε, με τη πώληση (την 1η Φεβρουαρίου 2017) του μετοχικού μεριδίου που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2 προς την Εναγόμενη 4, προβάλλεται η θέση ότι το τίμημα αγοράς ισούται με το τίμημα της αρχικής αγοράς του από την Εναγόμενη
53. Συναφώς, προωθείται ο ισχυρισμός ότι, τον Δεκέμβριο του 2016, η Εναγόμενη 1, μέσω δανεισμού της από τρίτη εταιρεία, απέκτησε, έναντι του ποσού των €2.060.000, το 52.47% της Εναγόμενης
54. Την 1.2.2017, και δη σε χρόνο λιγότερο των δύο μηνών απ' όταν και αποκτήθηκαν οι μετοχές από την Εναγόμενη 1, η Εναγόμενη 4 ανέλαβε την υποχρέωση αποπληρωμής του δανείου της Εναγόμενης 1 προς την τρίτη εταιρεία και η Εναγόμενη 1 απαλλάχθηκε των σχετικών υποχρεώσεών της, με αποτέλεσμα, στην ουσία, η Εναγόμενη 4 να αποκτήσει πλέον τις μετοχές που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2 στην ίδια τιμή που τις απέκτησε, αρχικά, η εναγόμενη
55. Οι Εναγόμενοι προβάλλουν ακόμα τη θέση ότι, η απόφαση για απόκτηση από την Εναγόμενη 4 των μετοχών που κατείχε η Εναγόμενη 1 στην Εναγόμενη 2, λήφθηκε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που λήφθηκε και η απόφαση για την αρχική απόκτηση των επίδικων μετοχών από την Εναγόμενη
56. Και δη, διά σχετικής απόφασης των Εναγομένων 5, 6, 7 και 8, ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης
57. Ούτε κατά την απόκτηση των επίδικων μετοχών από την Εναγόμενη 1 ζητήθηκε η όποια συγκατάθεση του Sobotka, ούτε και κατά την μετέπειτα πώλησή τους στη Εναγόμενη
58. Κατά τους Εναγόμενους, ο Sobotka είχε ήδη θέσει εαυτό εκτός του Διοικητικού Συμβουλίου της Εναγόμενης 1, η οποία και αφέθηκε να τυγχάνει αποκλειστικής διαχείρισης, αρχικά από τον Εναγόμενο 5 και ακολούθως και από τους Εναγόμενους 6, 7 και 8, οι οποίοι διορίστηκαν μέλη του Διοικητικού της Συμβουλίου. Είναι δε η συναφής θέση των Εναγομένων ότι, εν πάση περιπτώσει, ο Sobotka γνώριζε για τις πωλήσεις μετοχών που κατείχε η Εναγόμενη 1 σε άλλες εταιρείες προς την Εναγόμενη 4, και ότι ο αντίθετος ισχυρισμός του τελευταίου είναι ψευδής. Οι Εναγόμενοι ισχυρίζονται ακόμα ότι, η Ενάγουσα, στα πλαίσια προώθησης της επίδικης αίτησης, δεν προέβη σε ειλικρινή παρουσίαση των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση και ότι απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα, θέση, που κατά τους Εναγόμενους, εάν γίνει δεκτή, θα πρέπει να οδηγήσει, μονοδρομικά, στην απόρριψη της επίδικης αίτησης. Προς τούτο, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την κάθε ένσταση, παρατίθενται, με ειδική αρίθμηση, οι σχετικές αιτιάσεις των Εναγομένων. Οι Εναγόμενοι προβάλλουν, ακόμα, ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή και ζητούν όπως το Δικαστήριο εξετάσει το ζήτημα αυτό στα πλαίσια της πρώτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/
59. Είναι γενικά η θέση των Εναγομένων ότι, ανεξάρτητα του ζητήματος της δικαιοδοσίας, καμιά εκ των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν.14/1960 δεν πληρούται, μιας και όλες οι αποδιδόμενες στους Εναγόμενους ενέργειες καλύπτονται από νομιμότητα, η δε ζημιά που τυχόν θα υποστεί η Ενάγουσα εάν ακυρωθεί το μονομερώς εκδοθέν προσωρινό διάταγμα ευκόλως μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα. Στην περίπτωση, ωστόσο, που το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα καταστεί απόλυτο, κατά τους Εναγόμενους, οι συνέπειες στην Εναγόμενη 2 θα είναι καταλυτικές και καταστροφικές, αφού, στη βάση του περιεχομένου του (του εκδοθέντος διατάγματος), απαγορεύεται σε αυτήν να αντλήσει οικονομική ενίσχυση από τρίτους μέσω περαιτέρω έκδοσης μετοχικού κεφαλαίου, κάτι που είναι επιβεβλημένο για μια start‑up εταιρεία. Προς τούτο, οι Εναγόμενοι προβάλλουν τη θέση ότι, στον τομέα που θα δραστηριοποιείται η Εναγόμενη 2, ή καλύτερα η ρωσική εταιρεία την οποία διαχειρίζεται, δραστηριοποιούνται και άλλες εταιρείες στη Μόσχα, με πολύ μεγαλύτερο κύκλο εργασιών, οι οποίες θα εκμεταλλευτούν εύκολα την τυχόν αδυναμία της να προσελκύσει νέα κεφάλαια δια αύξησης του μετοχικού της κεφαλαίου. Νομική πτυχή Οι αρχές που διέπουν την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων τίθενται στο άρθρο 32 του Ν.14/60 και είναι οι ακόλουθες: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας ότι ο διάδικος που ζητά το προσωρινό διάταγμα δικαιούται σε θεραπεία στην κυρίως διαδικασία ή ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας και (γ) ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε κατοπινό στάδιο εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Παράλληλα, το Δικαστήριο, στο τελικό στάδιο, πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα. Για σκοπούς ικανοποίησης της πρώτης προϋπόθεσης, της ύπαρξης δηλαδή σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται με βάση τα δικόγραφα συζητήσιμη υπόθεση. Όσον αφορά στη δεύτερη προϋπόθεση, αυτή δηλαδή της ύπαρξης πιθανότητας επιτυχίας, είναι αρκετό για το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί, με βάση τη μαρτυρία που έχει προσαχθεί, ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας του αιτούντος διαδίκου στην αγωγή. Η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/60 συναρτάται με τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Το ζήτημα δε της επάρκειας της θεραπείας των αποζημιώσεων εξετάζεται μέσα στα πλαίσια της προϋπόθεσης αυτής. Όσο απομακρύνεται η πιθανότητα να συνιστά η θεραπεία των αποζημιώσεων επαρκή θεραπεία, τόσο ενισχύεται η πιθανότητα να πληρούται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Ν.14/
60. Αν η υπόθεση, ως εκ της φύσεώς της, δεν επιδέχεται τη θεραπεία των αποζημιώσεων, ή ο υπολογισμός των αποζημιώσεων θα είναι αδύνατος, τότε εύκολα μπορεί να ισχυριστεί κανείς ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μελλοντικό στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Η δυσκολία όμως υπολογισμού των αποζημιώσεων, αυτή καθ' εαυτή, δεν οδηγεί κατ' ανάγκη στο συμπέρασμα ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο στο μέλλον να απονεμηθεί δικαιοσύνη. Ο σκοπός ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος που εκδίδεται με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60, είναι βασικά η διατήρηση της κατάστασης πραγμάτων ως αυτή είχε κατά το χρόνο που προέκυψε η υπό εκδίκαση διαφορά ενόσω εκκρεμεί η εκδίκαση της αγωγής. Αναφορικά, τώρα, με τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, περιορίζομαι να επισημάνω πως οι πρόνοιες τους ρυθμίζουν ειδικά τις περιπτώσεις που εκεί αναφέρονται. Δεν αφαιρούν τίποτα από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/60 που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων. Για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί των παραγόντων που υπέχουν σημασίας για το κατά πόσο θα εκδοθεί ή όχι ένα προσωρινό διάταγμα, βλέπε Odysseos v. Pieris Estates