K & E VEGGIE FRUIT MARKET LTD ν. ΚΟΥΜΗ, Αρ. Αγωγής: 7037/2013, 31/10/2019

K & E VEGGIE FRUIT MARKET LTD ν. ΚΟΥΜΗ, Αρ. Αγωγής: 7037/2013, 31/10/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2019:A736 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Θ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7037/2013 Μεταξύ: K & E VEGGIE FRUIT MARKET LTD Εναγόντων -και- XXXXX ΚΟΥΜΗ Εναγομένου ------ Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για ενάγοντες: Ο κ. Γ. Παπαθεοδώρου. Για εναγόμενο: Ο κ. Χριστοδούλου, για Μ. Ξ. Ιωάννου & Συνεργάτες. ------ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αγωγή Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η ενάγουσα εταιρεία, η οποία ασχολείται με την εμπορία φρούτων, λαχανικών, φθαρτών και άλλων συναφών εμπορευμάτων, επιδιώκει την έκδοση απόφασης εναντίον του εναγόμενου για το ποσό των €10.078,20, ως οφειλόμενο υπόλοιπο κατόπιν αγοράς εμπορευμάτων από τον εναγόμενο. Σύμφωνα πάντα με το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης, η συνεργασία των μερών άρχισε στις 25.10.2012 και διακόπηκε στις 13.05.
2. Κατά τη διάρκεια της συνεργασίας τους, ο εναγόμενος αγόραζε και λάμβανε, κατά καιρούς, εμπορεύματα από την ενάγουσα και κατέβαλλε, έναντι των αγορών του, διάφορα ποσά. Για τις συναλλαγές των μερών, η ενάγουσα τηρούσε σχετικό λογαριασμό, ο οποίος στις 13.05.2013, όταν και έλαβε χώρα η τελευταία επίδικη συναλλαγή, παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ύψους €10.078,
3. Παρά το αποδεκτό του υπολοίπου από πλευράς του εναγόμενου, και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις προς αυτόν για εξόφλησή του, τούτος αρνήθηκε και/ή αμέλησε και/ή παρέλειψε να το αποπληρώσει, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να κινήσει την παρούσα αγωγή. Η Υπεράσπιση Σύμφωνα με την υπεράσπιση, ουδέποτε ο εναγόμενος, υπό την προσωπική του ιδιότητα, συναλλάχθηκε με τους ενάγοντες, παρά μόνο με την ιδιότητά του ως διευθυντής της εταιρείας H & A NATURA LTD και, κατά συνέπεια, το οποιοδήποτε τυχόν ποσό οφείλεται προς την ενάγουσα θα πρέπει να καταβληθεί από την εταιρεία αυτή και όχι τον ίδιο. Είναι δε, περαιτέρω, η δικογραφημένη θέση του εναγόμενου ότι η ενάγουσα γνώριζε, τόσο για την ύπαρξη της εταιρείας αυτής, όσο και για την ιδιότητά του ως διευθυντής. Στη βάση των θέσεων του αυτών, ο εναγόμενος ζητά την απόρριψη της αγωγής και την καταδίκη της ενάγουσας στα έξοδα. Απάντηση Η ενάγουσα, με την Απάντησή της, επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην έκθεση απαίτησης και αρνείται τον ισχυρισμό του εναγόμενου περί συναλλαγής της ενάγουσας με την H & A NATURA LTD, προβάλλοντας, περαιτέρω, τον συναφή ισχυρισμό ότι, ο εναγόμενος, κατά τις επίδικες συναλλαγές του με την ενάγουσα, χρησιμοποιούσε το όνομα NATURAL χωρίς ποτέ να αναφερθεί σε οποιανδήποτε εταιρεία ή ειδικότερα στην H & A NATURA LTD. Τέλος, στα πλαίσια της Απάντησης, η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ο εναγόμενος τους ενημέρωσε ότι δεν συναλλάσσεται υπό την προσωπική του ιδιότητα ή ότι συναλλάσσεται εκ μέρους της εταιρείας H & A NATURA LTD, την ύπαρξη της οποίας η ενάγουσα πληροφορήθηκε για πρώτη φορά με την Υπεράσπιση του εναγόμενου. Ακροαματική διαδικασία Η ενάγουσα, προς απόδειξη της υπόθεσής της, κάλεσε μόνο ένα μάρτυρα, και συγκεκριμένα την XXXXX Γεωργίου (ΜΕ1). Εκ μέρους της εναγόμενης δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία. Οι εκδοχές των μερών Η εκδοχή της ενάγουσας Με βάση τη μαρτυρία που προσκόμισε η ενάγουσα μέσω της ΜΕ1, η συνεννόηση των διαδίκων για την αγορά από τον εναγόμενο των εμπορευμάτων της ενάγουσας έγινε μεταξύ, από τη μια, της ΜΕ1 και του πρώην συνεταίρου της, και από την άλλη, του εναγόμενου, και ο τελευταίος συμβαλλόταν για κάθε επίδικη συναλλαγή υπό την προσωπική του ιδιότητα. Η κάθε εντολή για τις επίδικες συναλλαγές προς την ενάγουσα διδόταν από τον εναγόμενο, είτε μέσω τηλεφώνου, είτε δια ζώσης κατόπιν επίσκεψης του τελευταίου στον χώρο διεξαγωγής των εργασιών της ενάγουσας. Η καταγραφή επί των τιμολογίων και επί της κατάστασης λογαριασμού, δίπλα από τις ενδείξεις «ΧΡΕΩΣΤΗΣ» και «ΠΕΛΑΤΗΣ» της λέξης «NATURAL», έγινε λόγω του ότι ο εναγόμενος είναι γνωστός στο ευρύ κοινό και συναλλάσσεται με αυτή την επωνυμία. Ο εναγόμενος, σύμφωνα πάντα με την μαρτυρία της ΜΕ1, ήταν γνωστός της από το παρελθόν όταν η ίδια εργαζόταν σε άλλη εταιρεία και ανέκαθεν τούτος συναλλασσόταν υπό την προσωπική του ιδιότητα με την επωνυμία NATURAL, χωρίς να συσχετίσει, καθ΄ οιονδήποτε τρόπο, την επωνυμία αυτή με κάποια εταιρεία ή ειδικότερα την H & A NATURA LTD. Ποτέ πριν την καταχώριση της Υπεράσπισης στην παρούσα αγωγή ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι, κατά τις επίδικες συναλλαγές του, ενεργούσε για λογαριασμό εταιρείας ή ότι, συμβαλλόμενoς για τα επίδικες συναλλαγές δεν ήταν ο ίδιος, αλλά η H & A NATURA LTD. Ως προς το ύψος της οφειλής, η ΜΕ1 ισχυρίστηκε ότι η ίδια, για λογαριασμό της ενάγουσας, τηρούσε τους λογαριασμούς του εναγόμενου και η ίδια εξέδιδε και τα σχετικά με τις συναλλαγές τιμολόγια. Ισχυρίστηκε, ακόμα, ότι, ο εναγόμενος κατέβαλλε, κατά καιρούς, χρήματα έναντι των αγορών του και ότι, ο συνδυασμός του περιεχόμενου των τιμολογίων (Τεκμήριο 2), με το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού (Τεκμήριο 1), αποδεικνύει του λόγου το αληθές ως προς την ορθότητα του υπολογισμού του οφειλόμενου ποσού. Η εκδοχή του εναγόμενου Στη βάση των υποβολών του συνηγόρου του εναγόμενου, μιας και ο τελευταίος δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη της εκδοχής του, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι οι επίδικες συναλλαγές, τις οποίες δεν αμφισβητεί, όπως ούτε και αμφισβητεί την ορθότητα της κατάστασης λογαριασμού ως προς το υπόλοιπο οφειλόμενο προς την ενάγουσα[1], εκτελέστηκαν κατόπιν εντολών του εναγόμενου, ο οποίος, ωστόσο, κατά τις συναλλαγές αυτές, ενεργούσε δια λογαριασμό και ή εκ μέρους της H & A NATURA LTD. Κατά συνέπεια, σύμφωνα πάντα με την εκδοχή του εναγόμενου, η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να απαιτεί από τον εναγόμενο την καταβολή των οφειλόμενων της εταιρείας αυτής. Κοινώς αποδεχτά γεγονότα Ως προκύπτει, τόσο από την ενώπιον του Δικαστηρίου μη αμφισβητούμενη μαρτυρία, τις δικογραφημένες θέσεις των μερών και τις θέσεις που προβλήθηκαν από τους συνηγόρους τους κατά την ακροαματική διαδικασία, αλλά και στα πλαίσια των αγορεύσεών τους, τα ακόλουθα αποτελούν κοινώς αποδεχτά γεγονότα. Η ενάγουσα αποτελεί εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία με την έδρα των εργασιών της να βρίσκεται στη Λευκωσία. Ασχολείται δε με την εμπορία, πώληση φρούτων, λαχανικών, φθαρτών και συναφών εμπορευμάτων. Στα πλαίσια των εργασιών της, κατόπιν εντολών του εναγόμενου, η ενάγουσα, σε διάφορες ημερομηνίες, πώλησε αριθμό εμπορευμάτων, για τα οποία παραμένει, μέχρι σήμερα, οφειλόμενο υπόλοιπο ύψους €10.078,
4. Για τα μόλις πιο πάνω γεγονότα, προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Αμφισβητούμενα επίδικα γεγονότα Με γνώμονα τις δικογραφημένες θέσεις των μερών, τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου υπό μορφή μαρτυρίας και τα ευρήματα του Δικαστηρίου στη βάση των κοινώς αποδεκτών γεγονότων, εκείνο που στην ουσία παραμένει ως μοναδικό επίδικο ζήτημα, είναι το κατά πόσο η ενάγουσα, για την πώληση και παράδοση των επίδικων εμπορευμάτων συναλλάχθηκε με τον εναγόμενο προσωπικά (ως η ίδια αιτιάται), ή με την εταιρεία H & A NATURA LTD (ως η εκδοχή του εναγομένου). Αξιολόγηση μαρτυρίας Με γνώμονα τα ανωτέρω, και πρωτίστως στη βάση των υπό αμφισβήτηση επίδικων γεγονότων, προχωρώ ευθύς αμέσως στην αξιολόγηση της ενώπιόν μου μαρτυρίας. Η ΜΕ1, η οποία είναι και η μόνη μάρτυρας που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, μου έκανε άριστη εντύπωση ως μάρτυρας. Δεν έχω καμία απολύτως αμφιβολία ότι στο Δικαστήριο είπε όλη την αλήθεια σε σχέση με τα επίδικα γεγονότα. Οι σχετικές με τα υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα θέσεις της, υποστηρίζονται και από το περιεχόμενο των ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμηρίων και συμβαδίζουν και με την κοινή λογική. Προωθήθηκαν δε με σαφή και ανεπιτήδευτο τρόπο. Η μαρτυρία της δεν παρουσιάζει οποιεσδήποτε υπεκφυγές, ενώ, από την άλλη, χαρακτηρίζεται από αμεσότητα. Κατά τη διά ζώσης μαρτυρία της, η ΜΕ1, με σαφέστατο και κατηγορηματικό τρόπο, προώθησε τη θέση ότι, για κάθε επίδικη συναλλαγή, εντολή έλαβε από τον εναγόμενο προσωπικά, χωρίς ο τελευταίος να αναφέρει ποτέ ότι ενεργεί υπό την ιδιότητά του ως αξιωματούχος και/ή αντιπρόσωπος οποιουδήποτε νομικού προσώπου. Ισχυρίστηκε, ακόμα, επίσης πειστικά, ότι, τα τιμολόγια για τις επίδικες συναλλαγές, αλλά και η σχετική κατάσταση λογαριασμού, εκδίδονταν στο όνομα NATURAL λόγω του γεγονότος ότι ο εναγόμενος συναλλάσσεται με την επωνυμία αυτή, γεγονός, εν πάση περιπτώσει, γνωστό στην ίδια από το παρελθόν μια και συνεργάστηκε μαζί του όταν εργαζόταν (η ΜΕ1) σε άλλη από την ενάγουσα εταιρεία. Σημειώνεται, στο σημείο αυτό, ότι, η επί των πιο πάνω θέσεων της ΜΕ1 αντεξέταση του συνηγόρου του εναγόμενου, ήταν εντελώς περιορισμένη, στη βάση, αποκλειστικά, της καταγραφής επί των τιμολογίων και της κατάστασης λογαριασμού στη θέση «ΧΡΕΩΣΤΗΣ» ή «ΠΕΛΑΤΗΣ» της λέξης «NATURAL». Πιο συγκεκριμένα, ο συνήγορος του εναγόμενου, υποδεικνύοντας προς την ΜΕ1 ότι όλα ανεξαιρέτως τα τιμολόγια και η κατάσταση λογαριασμού εκδόθηκαν στο όνομα «NATURAL», υπέβαλε στην ΜΕ1 ότι, κατά τις επίδικες συναλλαγές της ενάγουσας με τον εναγόμενο, ο τελευταίος δεν συναλλασσόταν προσωπικώς, αλλά διά λογαριασμό της εταιρείας H & A NATURA LTD, χωρίς ποτέ να της υποβάλει ή άλλως πώς να αφήσει, έστω, να νοηθεί ότι τούτος (ο εναγόμενος) αποκάλυψε στην ενάγουσα είτε την ύπαρξη της H & A NATURA LTD, είτε την επικαλούμενη ιδιότητά του ως εκπροσώπου της. Παρενθετικά σημειώνω ότι, η υποβολή του συνηγόρου του εναγόμενου που θέλει το τελευταίο να συναλλάσσεται υπό την ιδιότητά του ως εκπρόσωπος της πιο πάνω αναφερόμενης εταιρείας, παρέμεινε εντελώς μετέωρη, μιας και καμία μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από πλευράς του εναγομένου προς υποστήριξή της. Ούτε καν σε επίπεδο υποβολών του συνηγόρου του προς την ΜΕ1 δεν αμφισβητήθηκε η θέση της τελευταίας ότι ουδέποτε ο εναγόμενος ενημέρωσε την ενάγουσα ότι συναλλάσσεται υπό την ιδιότητά του ως αξιωματούχος ή αντιπρόσωπος κάποιας εταιρείας. Επανερχόμενος στη μαρτυρία της ΜΕ1 σημειώνω ότι, οι όποιες αντιφάσεις παρουσιάζει, κρίνονται εντελώς επουσιώδεις και μη άμεσα σχετιζόμενες με τα υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα της παρούσας αγωγής. Ως τέτοιες δε, δεν μπορούν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου ως προς την αξιοπιστία της. Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, τη σχετική με τα υπό αμφισβήτηση επίδικα ζητήματα μαρτυρία της ΜΕ1 την αποδέχομαι στο σύνολό της και επ' αυτής προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Τελικά ευρήματα Πέραν των ευρημάτων που προέβηκα στο αρχικό στάδιο της παρούσας (στη βάση των μη αμφισβητούμενων γεγονότων αλλά και της αναντίλεκτης ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας), ευθύς αμέσως, στη βάση, πλέον, της αξιολόγησης της ενώπιόν μου μαρτυρίας, καταγράφω και τα επιπρόσθετα ευρήματά μου. Όλες οι επίδικες συναλλαγές εκτελέστηκαν κατόπιν εντολής του εναγόμενου χωρίς ποτέ ο τελευταίος να επικαλεστεί, κατά τον χρόνο που έδιδε τις σχετικές εντολές, ότι ενεργούσε ως εκπρόσωπος και/ή αξιωματούχος οποιουδήποτε νομικού προσώπου, και τα τιμολόγια που εξέδωσε η ενάγουσα, καθώς επίσης και η κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε, εκδόθηκαν στο όνομα NATURAL λόγω του γεγονότος ότι ο εναγόμενος συναλλασσόταν με την επωνυμία αυτή. Νομική πτυχή Εκείνο που αβίαστα προκύπτει από τη σχετική με το μοναδικό υπό αμφισβήτηση επίδικο ζήτημα της παρούσας αγωγής νομολογία, είναι ότι το ζήτημα εξετάζεται πάντα στη βάση των περιστάσεων και δεδομένων που περιβάλλουν τις επίδικες συναλλαγές και ότι στην ουσία αφορά σε ζήτημα πραγματικό. Το βάρος απόδειξης της συμβατικής σχέσης των διαδίκων βαρύνει φυσικά τον ενάγοντα, ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει ότι η επικαλούμενη δικογραφημένη θέση του περί συμβατικής του σχέσης με τον εναγόμενο, φυσικό πρόσωπο, αποτελεί πραγματικό γεγονός. Όταν δε το Δικαστήριο εξετάζει τη εκδοχή του εναγόμενου περί το ότι τούτος, κατά τις επίδικες συναλλαγές, ενεργούσε διά λογαριασμό νομικού προσώπου και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, εξετάζει και το κατά πόσο με βάση την ενώπιόν του αποδεκτή μαρτυρία ο τελευταίος αποκάλυψε ή γνωστοποίησε στον ενάγοντα ότι συναλλάσσεται υπό αυτήν του την ιδιότητα και όχι προσωπικώς. Αναφέρθηκε επίσης ότι, αν και εφόσον το Δικαστήριο αποδεχθεί τη θέση του ενάγοντα ότι ο εναγόμενος συμφώνησε μαζί του υπό την προσωπική του ιδιότητα και μόνο, το γεγονός ότι χρήματα έναντι της οφειλής του εναγόμενου καταβλήθηκαν από νομικό πρόσωπο και/ή οι αποδείξεις πληρωμών εκδόθηκαν στο όνομα ενός τέτοιου νομικού προσώπου, δεν υπέχει οποιασδήποτε σημασίας, ούτε είναι δυνατόν να ανατρέψει τη σχετική κρίση του Δικαστηρίου ως προς τη ταυτότητα των συμβαλλομένων, υποδεικνύοντας, ακριβώς, ότι «δεν έχει σημασία ο τρόπος με τον οποίο καταβαλλόταν το τίμημα» (Βλέπε Δομνίκη Χριστοδουλίδου v. Mocassino Shoes Ltd