← Κύπρος

Hellenic Bank Public Company Limited ν. I & S Kritonis Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 925/2014, 22/2/2019

Hellenic Bank Public Company Limited ν. I & S Kritonis Limited κ.α., Αγωγή Αρ. 925/2014, 22/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A97 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 925/2014 Μεταξύ: Hellenic Bank Public Company Limited, από την Λευκωσία Ενάγουσας -και-

  1. I & S Kritonis Limited, από την Λευκωσία
  2. Alpha Concrete Public Company Limited, από την Λευκωσία
  3. ΧΧΧΧ Αντωνίου, από τη Λεμεσό
  4. ΧΧΧΧ Αντωνίου, από τη Λεμεσό
  5. ΧΧΧΧ Ιωάννου, από τη Λεμεσό
  6. ΧΧΧΧ Φωτίου, από τη Λεμεσό Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 30.11.2018 Ημερ.: 22.2.2019 Για τους Εναγομένους 1 και 5 - Αιτητές: Μ. Κουλουμά (κα) για Αγαθοκλέους, Νεοφύτου & Σία ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: Μ. Κούνδουρου (κα) για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 26.2.2014 με Κλητήριο Ένταλμα Ειδικά Οπισθογραφημένο. Η αξίωση αφορά χρεωστικό υπόλοιπο σε λογαριασμό παρατραβήγματος που η Εναγόμενη 1 διατηρούσε στην Τράπεζα δυνάμει συμφωνίας ημερ. 21.2.
  7. Το όριο παρατραβήγματος αυξήθηκε σε διάφορες ημερομηνίες και τελευταία την 18.4.2011, οπόταν και έγινε €1.020.
  8. Περαιτέρω, αφορά χρεωστικό υπόλοιπο σε λογαριασμό δανείου €1.500.000 που παραχωρήθηκε από την Τράπεζα προς την Εναγόμενη 1 την 18.3.
  9. Το δάνειο «επαναεγκρίθηκε» σε διάφορες ημερομηνίες και τελευταία πάλιν την 18.4.
  10. Την 21.3.2008 οι Εναγόμενοι 2 - 6 εγγυήθηκαν εγγράφως όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 προς την Τράπεζα μέχρι ποσού €1.500.
  11. Την 12.5.2011 οι ίδιοι εγγυήθηκαν και πάλιν εγγράφως όλες τις υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 προς την Τράπεζα μέχρι ποσού €1.173.
  12. Οι υποχρεώσεις της Εναγόμενης 1 εξασφαλίζονταν και με τρεις υποθήκες περιουσιών της ιδίας. Πρόκειται για την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου ημερ. 17.12.2002, Υ9572/2002 που εξασφαλίζει ποσό €102.516,08 (Λ.Κ.60.000) πλέον τόκων και εξόδων, την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου ημερ. 4.11.2003, Υ8682/2003 που εξασφαλίζει ποσό €85.430,07 (Λ.Κ.50.000) πλέον τόκων και εξόδων και την Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκευσης Ακινήτου ημερ. 23.10.2007, Υ12279/2007 που εξασφαλίζει ποσό €205.032,17 (Λ.Κ.120.000) πλέον τόκων και εξόδων, όλες του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λεμεσού. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης την 27.11.2012 η Τράπεζα με επιστολές της προς τους Εναγομένους τερμάτισε τη λειτουργία τόσο του τρεχούμενου λογαριασμού όσο και του λογαριασμού του δανείου και κάλεσε τους Εναγομένους όπως της πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ποσά μέσα σε 7 μέρες. Με επιστολή της ημερ. 10.4.2013 η Τράπεζα επιβεβαίωσε τον τερματισμό των συμφωνιών και προειδοποίησε με λήψη δικαστικών μέτρων. Αξιώνεται εναντίον της Εναγόμενης 1 το ποσό των €1.405.401,37, χρεωστικό υπόλοιπο στον τρεχούμενο λογαριασμό, με τόκο προς 13% ετησίως επί του ποσού των €1.360.212,11 από 1.10.2013 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους και το ποσό των €1.514.393,17, χρεωστικό υπόλοιπο στον λογαριασμό του δανείου, με τόκο προς 13% ετησίως επί του ποσού των €1.465.699,48 από 1.10.2013 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Αξιώνονται ακόμα εναντίον της Εναγόμενη 1 διατάγματα για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που αφορούν και τις τρεις υποθήκες. Εναντίον των Εναγομένων 2 - 6 αξιώνεται το μέγιστο, κατά την αξίωση, ποσό που καλύπτουν οι εγγυήσεις τους, δηλαδή €1.500.000 με τόκο προς 6,354% ετησίως από 21.3.2008 μέχρι 27.11.2012 και προς 13% από 28.11.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους και €1.173.000 με τόκο προς 7,8% ετησίως από 12.5.2011 μέχρι 27.11.2012 και προς 13% από 28.12.2012 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου δύο φορές ετησίως την 30.6 και 31.12 εκάστου έτους. Οι Εναγόμενοι 1 και 5 εκπροσωπούνται από διαφορετικό δικηγόρο από τους Εναγομένους 2, 3, 4 και
  13. Αυτοί καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης την 15.12.
  14. Απάντηση σε αυτή καταχωρίστηκε την 18.12.
  15. Οι Εναγόμενοι 2, 3, 4 και 6 καταχώρισαν Έκθεση Υπεράσπισης την 28.4.
  16. Απάντηση σε αυτή καταχωρίστηκε την 4.5.
  17. Η αγωγή ήταν ορισμένη σε διάφορες ημερομηνίες για ακρόαση. Την 30.3.2017 αναφέρθηκε από το δικηγόρο που εκπροσωπούσε τους Εναγομένους 2, 3, 4 και 6 ότι είχε επέλθει διευθέτηση, ότι θα πωλούνταν ακίνητα και θα δίδονταν και χρήματα στην Τράπεζα. Την 23.1.2017 κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου η αγωγή εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 4 και 6 αποσύρθηκε ως εξωδίκως διευθετηθείσα και απορρίφθηκε. Η αγωγή παρέμεινε εναντίον των Εναγομένων 1 και 5 για τους οποίους καταχωρήθηκε Ειδοποίηση Αλλαγής Δικηγόρου την 16.10.2018, οπόταν και ανέλαβαν οι νυν δικηγόροι τους. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Εναγόμενοι 1 και 2 εξαιτούνται την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης τους ώστε να εισάξουν ζητήματα που αφορούν στην απόσυρση της αγωγής εναντίον των Εναγομένων 2, 3, 4 και 6 και στα ποσά που έχουν από αυτούς εισπραχθεί από την Τράπεζα. Οι προτεινόμενες παράγραφοι, πέραν των ουσιωδών γεγονότων, εμπεριέχουν και αχρείαστες αναφορές και επιχειρηματολογία. H Αίτηση υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 30.11.2018 του Εναγόμενου
  18. Η Τράπεζα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με 9 λόγους ένστασης που υποστηρίζεται με Ένορκη Δήλωση ημερ. 8.2.2019 του ΧΧΧΧ Παπαδόπουλου, υπαλλήλου της. Είναι αδιαμφισβήτητο ότι τα γεγονότα που επιδιώκεται να εισαχθούν έχουν προκύψει μετά την καταχώριση Έκθεσης Υπεράσπισης εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 5 την 15.12.
  19. Προνοείται στην Δ.23, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ότι (σε ελεύθερη μετάφραση): «Όταν οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης αναφυεί μετά που ο Εναγόμενος παράδωσε την υπεράσπιση του ή μετά την εκπνοή του χρόνου παραδόσεως, ο Εναγόμενος μπορεί, και όπου οιονδήποτε στοιχείο υπεράσπισης σε ανταπαίτηση αναφύει μετά την παράδοση υπεράσπισης σε ανταπαίτηση ή μετά την εκπνοή του χρόνου για την παράδοση της, ο Ενάγοντας μπορεί, εντός δεκαπέντε ημερών μετά που θα αναφύει τέτοιο στοιχείο υπεράσπισης ή καθ' οιονδήποτε κατοπινό χρόνο με άδεια του Δικαστηρίου ή Δικαστού, να παραδώσει περαιτέρω υπεράσπιση ανάλογα με την περίπτωση.» Στην Famiro Shipping Company Ltd v. Ami Knitting and Clothing Industries Ltd

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 741, εξετάστηκε επιχειρηματολογία κατά πόσο η Δ.23 απλά ισοδυναμεί με μια πρόσθετη θεραπεία σε εκείνη που προνοεί η Δ.25 και πως δεν θα έπρεπε να επιτρέπεται σε κοινές διαδικασίες να παραμερίζουν ουσιαστικές αρχές Νόμου και το δικαίωμα ενός διαδίκου να παρουσιάσει την υπόθεση του σωστά στο Δικαστήριο. Αποφασίστηκε ότι (σελ. 748-9): "Είναι φανερό από το περιεχόμενο της αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει, και είναι αποδεκτό και από τις δυο πλευρές, πως τα γεγονότα που προβάλλονται στις παραγράφους της αίτησης για τροποποίηση, την τροποποίηση των οποίων απόρριψε το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι γεγονότα που εγέρθηκαν μετά την καταχώριση της Απάντησης και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση. Συνεπώς, είναι τέτοια που εμπίπτουν στις πρόνοιες της Δ.23, θ.2, των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Οι πρόνοιες της Δ.23, θ.2, είναι σαφείς και καθορίζουν τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί σε τέτοια περίπτωση. Αν, σύμφωνα με τη Διαταγή αυτή, τα γεγονότα αυτά έχουν εγερθεί μέσα σε διάστημα 15 ημερών από την καταχώριση της Υπεράσπισης ή της Υπεράσπισης σε Ανταπαίτηση, ο εναγόμενος στην πρώτη περίπτωση και ο ενάγων στη δεύτερη, μπορούν, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να καταχωρίσουν συμπληρωματική υπεράσπιση προβάλλοντας τα νέα αυτά γεγονότα. Σε περίπτωση που περάσουν οι 15 μέρες η διαδικασία αυτή μπορεί να γίνει με άδεια του Δικαστηρίου. Έτσι, καμιά αίτηση για τροποποίηση δε χρειάζεται για να προβληθούν τα νέα αυτά γεγονότα. Οι πιο πάνω ειδικές πρόνοιες με κανένα τρόπο δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις γενικές πρόνοιες της Δ.25 για τροποποίηση των δικογράφων μετά τη συμπλήρωσή τους. Όπου τυγχάνει εφαρμογής η ειδική πρόνοια της Δ.23, θ. 2 τότε η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί είναι αυτή που προνοείται από τη Διαταγή αυτή. ............................. Συνεπώς, πολύ ορθά ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής αποφάσισε πως η διαδικασία που έπρεπε να ακολουθηθεί στην προκειμένη περίπτωση ήταν αυτή που προνοεί η Δ.23, θ.2, και όχι η διαδικασία για τροποποίηση κάτω από τη Δ.25.» (Βλ. ακόμη Cyber Group Ltd v. Χαραλαμπίδη κ.α
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1852). Η απόφαση στην Famiro εμπεριέχει σφάλμα που δεν αφορά στην επίδικη περίπτωση. Το χρονικό διάστημα των 15 ημερών αφορά στο χρόνο που έπεται των νέων γεγονότων και όχι της καταχώρισης της υφιστάμενης υπεράσπισης. H Δ.23, θ.2 δεν αναφέρεται στη νομική βάση της Αίτησης. Αντί αυτής αναφέρεται η Δ.
  1. Το ζήτημα δεν περιορίζεται απλά στη Διαταγή της οποίας γίνεται επίκληση. Η όλη επιχειρηματολογία των Εναγομένων 1 και 5 εδράζεται στις αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.25 και όχι της Δ.
  2. Το ζήτημα είχε εγερθεί από το Δικαστήριο κατά την συζήτηση της Αίτησης με τους δικηγόρους των Εναγομένων 1 και 5 να εμμένουν ότι η νομική βάση της Αίτησης τους ήταν ορθή. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Εναγομένων 1 και 5, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............... Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για τροποποίηση - Δ.23, θ.2 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.