ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΤΔ ν. ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής: 828/17, 27/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A109 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 828/17 Μεταξύ: ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΛΤΔ Ενάγουσα Και ΧΧΧΧΧΧ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ Εναγόμενου ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.11.2018 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 27.02.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο-Αιτητή: κα Κουλουμά για Αγαθοκλέους-Νεοφύτου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγουσα-Καθ' ης η Αίτηση: κα Θεοχαρίδου για Θεοχαρίδου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή η ενάγουσα εταιρεία αξιώνει εναντίον του εναγόμενου το ποσό των €66.640 δυνάμει τιμολογίου. Ο εναγόμενος καταχώρησε υπεράσπιση στην αγωγή και ανταπαίτηση ενώ ακολούθησε εκ μέρους της ενάγουσας η καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση και υπεράσπισης στην ανταπαίτηση. Με την υπό κρίση αίτηση ο εναγόμενος (στο εξής ο αιτητής) ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για τη τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης δια της διαγραφής της παραγράφου 6 και της αντικατάστασης της με τρείς νέες παραγράφους ήτοι τις παραγράφους 6 Α, 6Β και 6Γ καθώς και την αντικατάσταση των παραγράφων 7, 8 και 9 με την προσθήκη νέων παραγράφων. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου ο οποίος αναφέρει ότι γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα και τις λεπτομέρειες της παρούσας υπόθεσης. Σε σχέση με την ανάγκη για την προσθήκη στην έκθεση υπεράσπισης του των νέων παραγράφων ισχυρίζεται ότι πρόκειται για καθοριστικούς ισχυρισμούς που προέκυψαν από στοιχεία που έχουν περιέλθει στην κατοχή του μετά την καταχώρηση της έκθεσης υπεράσπισης. Αναφέρει ότι τα στοιχεία αυτά βρίσκονταν στην κατοχή συνεργατών του η σχέση του με τους οποίους πρόσφατα είχε διαρρηχθεί λόγω διαφωνιών. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι με τις αιτούμενες τροποποιήσεις επιζητείται να γίνει και αναφορά στην αγωγή υπ. αρ. 310/18 η οποία καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της παρούσας αγωγής και της υφιστάμενης υπεράσπισης. Πιστεύει ότι, η αιτούμενη τροποποίηση είναι επιβεβλημένη για να μπορέσει να παρουσιάσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις πραγματικές θέσεις της υπεράσπιση του και στη περίπτωση που εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει οποιαδήποτε μορφή αδικίας σε βάρος της ενάγουσας η οποία θα έχει την ευκαιρία να απαντήσει στους ισχυρισμούς που θα προστεθούν. Η αίτηση αντιμετώπισε την ειδοποίηση ένστασης της ενάγουσας στην οποία διατυπώνονται 18 λόγοι ένστασης. Συνοπτικά καταγράφεται ότι η ενάγουσα προβάλλει ότι η αίτηση δεν δικαιολογείται βάσει των κριτηρίων που θέτει η Δ.25, τα γεγονότα στα οποία βασίζεται είναι αναληθή και παραπλανητικά, ο αιτητής ουδέν στοιχείο παρουσιάζει που να δικαιολογεί το αίτημα του και με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκει αλλαγή στην γραμμή υπεράσπισης του. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Θεοχαρίδη οποίος δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος από την ενάγουσα και εξηγεί τους λόγους για τους οποίους προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση της ενάγουσας- καθ΄ης η αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Θεοχαρίδη ο οποίος αναλύει τους λόγους ένστασης και εισηγείται ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη στην βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, προς υποστήριξη της θέσης του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Οι θέσεις και τα επιχειρήματα των μερών, καταγράφονται και προκύπτουν από την αίτηση, την ένσταση και τις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, καθώς επίσης και από το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων των ευπαίδευτων συνηγόρων τους τα οποία έχουν μελετηθεί στο σύνολο τους και συνεπώς η πλήρης καταγραφή τους δεν κρίνεται σκόπιμη αλλά αναφορά θα γίνει στην συνέχεια εκεί μόνο όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Πριν προχωρήσω στην εξέταση της αίτησης κάνοντας μία συνοπτική αναφορά στο ιστορικό της υπόθεσης όπως αυτό προκύπτει από το φάκελο της διαδικασίας, σημειώνω ότι μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων στις 21.9.2018 εκδόθηκε η κλήση για οδηγίες εκ μέρους της ενάγουσας στα πλαίσια της αγωγής και στις 26.9.18 η κλήση για οδηγίες εκ μέρους του εναγόμενου στα πλαίσια της ανταπαίτησης. Στις 12.1.18 το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο και των δύο κλήσεων έδωσε κοινές οδηγίες στα πλαίσια της οποίων οι διάδικοι διατάχθηκαν να αποκαλύψουν ενόρκως τα έγγραφα που θα παρουσιάσουν στη δίκη και έκαστος να παραδώσει αντίγραφα των εγγράφων αυτών προς την αντίδικη πλευρά καθώς και να καταθέσουν κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας. Η πλευρά της ενάγουσας συμμορφώθηκε με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ενώ η πλευρά του εναγόμενου προχώρησε μόνο στην εκπρόθεσμη καταχώρηση της ένορκης αποκάλυψης εγγράφων ζήτημα το οποίο τέθηκε από την πλευρά της ενάγουσας στις 7.5.18 που η αγωγή ήταν ορισμένη για οδηγίες. Ακολούθησε η καταχώρηση μονομερούς αίτησης εκ μέρους του εναγόμενου για την εξασφάλιση παράτασης του χρόνου συμμόρφωσης του με τις οδηγίες του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο διέταξε όπως η ε εν λόγω αίτηση επιδοθεί στη πλευρά της ενάγουσας . Στην υπό κρίση αίτηση τυγχάνει εφαρμογής η νέα Δ.25 η οποία προέκυψε μετά από την τροποποίηση της. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την τροποποίηση δικογράφων βάσει της Δ.25 πριν από τη τροποποίηση της έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Στέλιος Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd and another
(1989)1 Α.Α.Δ. 33, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά,
(1992)1 Α.Α.Δ 704, SΑΒΑ & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,
(1994)1 A.Α.Δ. 426, Kallice Holding Co. Ltd n. TR Metals (Overseas) Ltd,
(1996)1A A.A.Δ 162). Όπως είναι γνωστό οι νομολογημένες αρχές επέτρεπαν τη τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Το θέμα επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείτο με τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους που θα θεωρείτο δίκαιο. Ο παράγοντας χρόνος με βάση τη νομολογία που ίσχυε πριν από τη τροποποίηση της Δ.25 ήταν σχετικός, δεν ήταν όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας (Astor Manufacturing & Exporting Co.κ.α. ν. A.& G. Leventis κ.α.,
(1993)1 Α.Α.Δ.726). Είμαι της γνώμης ότι με την τροποποίηση της Δ.25, οι πιο πάνω αρχές διαφοροποιούνται αφού πλέον η τροποποίηση δεν επιτρέπεται «σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας» αλλά αντίθετα καθορίζεται με λεπτομέρειες σε ποιο στάδιο της διαδικασίας μπορεί να γίνει τροποποίηση και κάτω υπό ποιες προϋποθέσεις. Η νέα Διαταγή 25 για την περίπτωση που ενδιαφέρει στην υπό κρίση υπόθεση αναφέρει τα εξής:
- .......................
- ........................................................................................
- Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Με βάση τις διατάξεις της νέας Δ.25 κατά την κρίση μου είναι πλέον καθοριστικής σημασίας το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο ζητείται η τροποποίηση και δεν αφήνεται περιθώριο οποιασδήποτε άλλης ερμηνείας. Το αίτημα για τροποποίηση στο στάδιο που υποβάλλεται στην υπό εξέταση περίπτωση επιτρέπεται κατ' εξαίρεση μόνο στις δύο πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις. Εξετάζοντας το περιεχόμενο της προτεινόμενης τροποποίησης δεν κρίνεται ότι αυτή εμπίπτει στην εξαίρεση του εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας ούτε όμως και έχει τεθεί ένας τέτοιος ισχυρισμός εκ μέρους του αιτητή. Για τους λόγους όμως που εξηγούνται στη συνέχεια ούτε ως νέα γεγονότα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρησης της υπεράσπισης μπορεί να χαρακτηριστούν τα πλείστα από τα όσα ζητείται να προστεθούν με την αιτούμενη τροποποίηση, εξαιρουμένων μόνο αυτών που αφορούν την προαναφερόμενη αγωγή που καταχωρήθηκε μετά από την καταχώρηση της υπεράσπισης. Ο αιτητής στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι επειδή διευθύνει και ή έχει το έλεγχο πληθώρας εταιρειών με ευρύ κύκλο εργασιών δεν είχε στην «προσωπική σφαίρα της κατοχής του» τα έγγραφα και στοιχεία που αφορούν την παρούσα υπόθεση αλλά αυτά βρίσκονταν στην κατοχή συνεργατών του η σχέση του με τους οποίους πρόσφατα είχε διαρρηχθεί λόγω διαφωνιών. Ισχυρίζεται επίσης ότι πρόσφατα έγινε μεταξύ του ίδιου και των συνεργατών του ο διαχωρισμός και ή διανομή των διαφόρων εργασιών καθώς και των στοιχείων που αφορούν την κάθε εργασία ξεχωριστά. Είναι η θέση του ότι με την προσθήκη και ή τη τροποποίηση των ισχυρισμών της υπεράσπισης στην βάση των εγγράφων που περιήλθαν στη κατοχή του θα μπορέσει να παρουσιάσει καλύτερα την υπόθεση του. Τα πλείστα από τα γεγονότα που επιχειρείται να εισαχθούν με τη τροποποίηση όπως προκύπτει από την ίδια την ένορκη δήλωση του αιτητή ήταν υπαρκτά κατά το χρόνο καταχώρησης της υπεράσπισης και δεν προέκυψαν εκ των υστέρων. Διαπιστώνεται συνεπώς ότι δεν πρόκειται για νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Η γενική αναφορά του αιτητή σε έγγραφα και στοιχεία τα οποία βρίσκονταν στη κατοχή των συνεργατών του όπως έχει τεθεί δεν κρίνεται ικανοποιητικό στοιχείο που να τεκμηριώνει ότι πρόκειται για νέα δεδομένα που προέκυψαν μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης. Ο αιτητής επιχειρώντας κατά την κρίση μου να εντάξει την αιτούμενη τροποποίηση στις εξαιρέσεις της νέας Δ.25 έθεσε γενικά και αόριστα τον εν λόγω ισχυρισμό παραλείποντας να αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ποια συγκεκριμένα έγγραφα και στοιχεία που αφορούν την παρούσα υπόθεση περιήλθαν στην κατοχή του πρόσφατα και πότε έγινε αυτό. Σημειώνεται ακόμα ότι στις προτεινόμενες τροποποιήσεις γίνεται αναφορά και σε επιταγές και βεβαιώσεις παραλαβής χρημάτων που διαπιστώνεται ότι αποκαλύπτονται στην ένορκη αποκάλυψη εγγράφων που έστω και εκπρόθεσμα ο εναγόμενος -αιτητής καταχώρησε στις 13.4.18 γεγονός που συνεπώς υποδεικνύει ότι βρίσκονταν στην κατοχή του τουλάχιστον επτά μήνες πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Το σημαντικότερο όμως είναι πως ενώ ισχυρίζεται ότι διευθύνει και έχει το έλεγχο πληθώρας εταιρειών και παράλληλα υπογραμμίζει ότι γνωρίζει πολύ καλά και προσωπικά τα γεγονότα και τις λεπτομέρειες της παρούσας υπόθεσης, εντούτοις, δεν έδωσε οποιαδήποτε επαρκή εξήγηση γιατί δεν μερίμνησε να έχει στην κατοχή του τα ισχυριζόμενα έγγραφα και στοιχεία όταν έδινε τις οδηγίες για την ετοιμασία της υπεράσπισης του. Ούτε βέβαια ισχυρίσθηκε ότι εμποδίσθηκε από οποιονδήποτε από τους συνεργάτες του η πρόσβαση του στα έγγραφα και στοιχεία που ισχυρίζεται ότι αφορούν την υπόθεση. Επίσης διαπιστώνεται πως μέρος των προτεινόμενων τροποποιήσεων δεν φαίνεται να συνδέονται με την ύπαρξη οποιονδήποτε έγγραφων αλλά αντίθετα επιχειρείται η προσθήκη νέων ισχυρισμών και θέσεων ή και ακόμα η επανάληψη ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στην υφιστάμενη υπεράσπιση. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω ως νέα γεγονότα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της υπεράσπισης μπορεί να χαρακτηριστούν μόνο τα όσα ζητείται να προστεθούν σε σχέση με την αγωγή υπ. αρ. 310/
- Τούτο διότι όπως προκύπτει από τις συγκεκριμένες αιτούμενες τροποποιήσεις η εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.2.18 δηλαδή μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης στην παρούσα υπόθεση. Ο αιτητής ζητά να συμπεριλάβει στην υπεράσπιση του ότι στα δικόγραφα της εν λόγω αγωγής προβάλλονται ισχυρισμοί που συνδέονται και επηρεάζουν τα γεγονότα της παρούσας αγωγής καθώς και ότι η καταχώρηση των δύο ξεχωριστών αγωγών είναι αποτέλεσμα συμπαιγνίας και άσκησης ψυχικής πίεσης σε βάρος του. Επισημαίνοντας ότι το καθήκον του Δικαστηρίου κατά την εξέταση αιτήσεων τροποποίησης δεν επεκτείνεται στη διερεύνηση και εξαγωγή συμπερασμάτων ως προς τις πιθανότητες ή προοπτικές επιτυχίας μιας επιπρόσθετης διεκδίκησης η οποία ζητείται να προστεθεί με την τροποποίηση, εφόσον αυτό είναι θέμα ουσίας το οποίο κρίνεται κατά τη δίκη και τελική απόφαση του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι, η τροποποίηση καθ' όση έκταση αφορά την προαναφερόμενη αγωγή υπ' αρ. 310/18 θα πρέπει να επιτραπεί. Συνακόλουθα των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται εν μέρει. Εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η παράγραφος Α 2 και Α 2 της αίτησης (στην αίτηση γίνεται η ίδια αρίθμηση και των δύο παραγράφων) έτσι ώστε να προστεθούν οι προτεινόμενες παράγραφοι 6(Β) και 6 (Γ). Συνακόλουθα να γίνει αρίθμηση της υφιστάμενης παράγραφου 6 ως 6 (Α). Οι υπόλοιπες αιτούμενες τροποποιήσεις απορρίπτονται. Η τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί και παραδοθεί στην πλευρά της ενάγουσας εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Η απάντηση στην τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί και παραδοθεί στην πλευρά του εναγόμενου εντός 7 ημερών από την παράδοση της έκθεσης υπεράσπισης. Τα έξοδα που θα σπαταληθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away expenses) καθώς και τα έξοδα της αίτησης τροποποίησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση-ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου-αιτητή όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπραχθέντα στο τέλος της διαδικασίας της αγωγής. (Υπ.) ............. Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Interim (Αναφορά: Πολιτική - Αίτηση τροποποίησης έκθεσης υπεράσπισης με βάση τη νέα Δ.25). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο