GAN DIRECT INSURANCE ν. ΓΙΩΡΓΑΛΛΑΣ, Αρ. Αγωγής: 1191/12, 7/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A3 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Λ. Πασχαλίδη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1191/12 Μεταξύ: GAN DIRECT INSURANCE Ενάγουσα και xxxxxx ΓΙΩΡΓΑΛΛΑΣ Εναγόμενος ----------------- (Αίτηση ημερομηνίας 10/12/2018 για τροποποίηση της υπεράσπισης) Ημερομηνία: 07 Ιανουαρίου 2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενο - Αιτητή : κ. Αγαθοκλέους για Αγαθοκλέους - Νεοφύτου & Σια ΔΕΠΕ Για Ενάγουσα- Καθ' ης η Αίτηση: κ. Σαββίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση, ο εναγόμενος ζητά όπως του επιτραπεί να τροποποιήσει την υπεράσπιση που καταχώρησε στις 19/10/12, ώστε να προσθέσει τον ισχυρισμό ότι «.οι μηχανές που χρησιμοποιήθηκαν κατά την ημέρα του επίδικου δυστυχήματος για έλεγχο της αλκοόλης στο άτομο του δεν ήταν δεόντως πιστοποιημένες και ως κε τούτου το όποιο αποτέλεσμα τους δεν ήταν σωστό και/ή ακριβή». Η αγωγή σημειώνω, αφορά σε απαίτηση της ενάγουσας ασφαλιστικής εταιρείας να ανακτήσει από τον εναγόμενο, τότε πελάτη της, ποσό €52.000, το οποίο ως ισχυρίζεται, αναγκάστηκε να καταβάλει σε τρίτα πρόσωπα όταν ο εναγόμενος, οδηγώντας αμελώς και υπό την επήρεια αλκοόλης κτύπησε με το όχημα του και τραυμάτισε θανάσιμα άλλο πρόσωπο στις 19/02/
- Είναι περαιτέρω η δικογραφημένη θέση της ενάγουσας ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο διενεργήθηκε άλκοτεστ στον εναγόμενο, το οποίο κατέδειξε ότι η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του υπερέβαινε το επιτρεπόμενο όριο. Την πιο πάνω απαίτηση της ενάγουσας ο εναγόμενος την αμφισβήτησε με την καταχώρηση υπεράσπισης, στην οποία αρνήθηκε μεταξύ άλλων ότι οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλ και ότι στην εκπνοή του διαπιστώθηκε μεγαλύτερη αναλογία αλκοόλης απ' ότι το επιτρεπόμενο όριο. Με την ολοκλήρωση της δικογραφίας και των σχετικών προδικαστικών οδηγιών, η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 18/09/
- Έκτοτε η υπόθεση αναβάλλετο κατόπιν σχετικών αιτημάτων προερχόμενα είτε από τη μια είτε από την άλλη πλευρά καθώς και λόγω έλλειψης χρόνου του Δικαστηρίου σε κάποιες περιπτώσεις. Μεσολάβησαν επίσης αλλαγές δικηγόρου του εναγόμενου με το νυν δικηγόρο του να αναλαμβάνει την εκπροσώπηση του στις 30/04/
- Τελικά η υπόθεση ήχθη για ακρόαση στις 17/10/
- Κατά την πιο πάνω ημερομηνία όμως και ενώ η υπόθεση είχε προγραμματιστεί να ξεκινήσει, αμφότεροι οι δικηγόροι των μερών δήλωσαν, στην παρουσία των πελατών τους, ότι είχαν συζητήσει την υπόθεση και είχαν καταλήξει προκαταρκτικά σε κάποια κοινώς αποδεκτή διευθέτηση. Ζήτησαν ως εκ τούτου χρόνο για να προχωρήσουν με την υλοποίηση της οπόταν και το αίτημα τους εγκρίθηκε. Κατά την επόμενη όμως ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση για ακρόαση, αμφότερες οι πλευρές δήλωσαν ότι οι προσπάθειες διευθέτησης είχαν ναυαγήσει και εφόσον η υπόθεση θα προχωρούσε σε ακρόαση, η πλευρά της υπεράσπισης επιθυμούσε όπως προβεί σε τροποποίηση του δικογράφου της και για το λόγο αυτό ζητήθηκε αναβολή. Η πλευρά της ενάγουσας δεν είχε ένσταση στο αίτημα εφόσον άλλωστε οι μάρτυρες της δεν είχαν ειδοποιηθεί να προσέλθουν στο Δικαστήριο διότι θεωρήθηκε από πλευράς της ότι η ακρόαση δεν θα ξεκινούσε λόγω της επιθυμίας της υπεράσπισης να επιχειρήσει να τροποποιήσει το δικόγραφο της. Υπό τις περιστάσεις το αίτημα αναβολής, το οποίο εκ των πραγμάτων ήταν κοινό, εγκρίθηκε με δισταγμό από το Δικαστήριο, σημειώθηκε όμως και η όλη στάση που επιδείχτηκε από πλευράς ενάγουσας σε σχέση με την μη έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, η οποία, σύμφωνα με τον εναγόμενο, αποσκοπεί στην αποκρυστάλλωση όλων των επίδικων γεγονότων έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του κατά την ακρόαση την πλήρη εικόνα της υπόθεσης. Έναυσμα για την προτιθέμενη τροποποίηση αποτέλεσε, σύμφωνα με την αίτηση, εκ νέου μελέτη της σχετικής νομολογίας από τους νυν δικηγόρους του εναγόμενου. Η πλευρά της ενάγουσας καταχώρησε ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας ως κύριους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, το προχωρημένο και καθυστερημένο στάδιο που καταχωρήθηκε η αίτηση καθώς και ότι δεν αποκαλύπτεται οποιοσδήποτε λόγος γιατί να επιτραπεί η προτιθέμενη τροποποίηση, η οποία αφ' ενός αφορά σε ισχυρισμούς που ήταν εξ' υπαρχής γνωστοί στον εναγόμενο και αφ' ετέρου συνιστά νέα βάση υπεράσπισης. Την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία τους αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέθεσαν μέσω εμπεριστατωμένων γραπτών αγορεύσεων αναφορά στις οποίες κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο. Ως προς τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σχέση με αιτήσεις τροποποίησης στη βάση της Διαταγής 25 όπως είναι και η κυρίως νομική βάση της παρούσας αίτησης, αυτές έχουν γίνει αντικείμενο εξέτασης και λεπτομερούς ανάλυσης σε πληθώρα υποθέσεων. Όπως προκύπτει από τις εν λόγω αποφάσεις, κυρίαρχο στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι πάντα τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης (βλ. Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24.) Το συμπέρασμα που μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια από τη σχετική νομολογία είναι ότι το θέμα τροποποίησης δικογράφων ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως αμφότεροι συνήγοροι ανάφεραν, ασφαλώς η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα Δικαστήρια τροποποιήσεις, ακόμα και όταν η όποια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα. Κατά κανόνα συνεπώς, σύμφωνα με τη νομολογία, παρέχεται άδεια για τροποποίηση σε κάθε στάδιο της διαδικασίας, εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης, εκτός βέβαια αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι οι αιτητές ενεργούν κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό, ώστε να μην είναι δυνατή αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. (βλ. επίσης Μάκης Σαββίδης ν Αυγής Π. Μαθηκολώνη - Πουργουρίδου, ΄Εφεση Αρ. 5/2016, 15/2/2018, Kayat Trading Ltd ν. Genzyme Corporation (Αρ. 2)
(2013)1 ΑΑΔ 543), Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.ά., ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013, 20.3.2014 και Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Harutune L Arakelian ν Ταμείου Προνοίας του προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των εξαρτημένων της εταιρειών κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A87, Πολιτική Έφεση Αρ. 51/2012, 11/2/2016 καθώς και τη νομολογία που οι εν λόγω αποφάσεις παραπέμπουν) Σημειώνω εδώ ότι όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεταίροι
(2012)1 Α.Α.Δ. 817: "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά." Οι πιο πάνω αρχές βέβαια δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. (βλ. Αρακελιάν). Με γνώμονα τις πιο πάνω αρχές σημειώνω κατ' αρχή ότι η υπό κρίση περίπτωση δεν αφορά σε περίπτωση παντελούς παράλειψης δικογράφησης ισχυρισμών γεγονότων, έτσι ώστε να εγείρεται ζήτημα αναφορικά με τους λόγους για τους οποίους ο προτιθέμενος ισχυρισμός δεν δικογραφήθηκε εξ' υπαρχής και συνεπακόλουθα, γιατί δεν επιδιώχθηκε η τροποποίηση της υπεράσπισης νωρίτερα. Αντίθετα, πρόκειται για προσθήκη ενός ισχυρισμού, ο οποίος προκύπτει και περιστρέφεται γύρω από την υφιστάμενη δικογραφημένη άρνηση του εναγόμενου ότι ούτε υπό την επήρεια αλκοόλης ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο και ούτε καταδείχθηκε από τον έλεγχο του άλκοτεστ που του έγινε ότι η αναλογία αλκοόλης στην εκπνοή του ήταν μεγαλύτερη από το επιτρεπόμενο όριο, ισχυρισμούς που η πλευρά της ενάγουσας θα πρέπει ούτως η άλλως να αποδείξει κατά την ακρόαση. Δεν θα εκτροχιαστεί συνεπώς η δίκη με την προσθήκη του εν λόγω ισχυρισμού ούτε και θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της ενάγουσας. Σημειώνω εδώ ότι μπορεί μεν κάποιος να επιχειρηματολογήσει ότι η προτιθέμενη τροποποίηση είναι εκ του περισσού εφόσον το θέμα καλύπτεται από την υφιστάμενη δικογραφημένη άρνηση, όμως κάτι τέτοιο δεν είναι μοιραίο για την αίτηση. Εφόσον το υφιστάμενο δικόγραφο της υπεράσπισης δεσμεύει τους νυν δικηγόρους του εναγόμενου οι οποίοι και θα πρέπει να το προωθήσουν, η εισαγωγή μιας πιο ξεκάθαρης θέσης, η οποία μάλιστα όχι μόνο δεν μεταβάλει την υφιστάμενη γραμμή υπεράσπισης αλλά μάλλον την συγκεκριμενοποιεί, περισσότερο θα βοηθήσει παρά ταλαιπωρήσει την όλη διαδικασία. Υπενθυμίζω ότι με την προτιθέμενη τροποποίηση καθίσταται ξεκάθαρο ότι ο εναγόμενος δέχεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο του έγινε άλκοτεστ και ότι από αυτό προέκυψε κάποια ένδειξη την οποία βέβαια αμφισβητεί. Η υφιστάμενη γενική δικογραφημένη αμφισβήτηση του αναφορικά με την εν λόγω ένδειξη, αν τελικά θα προωθήσει τον εν λόγω ισχυρισμό, διατηρείτε μεν, επιχειρείται όμως τώρα με την προτιθέμενη τροποποίηση να διευκρινιστεί ότι αφορά καθαρά στο θέμα ύπαρξης ή μη επαρκούς πιστοποίησης των μηχανημάτων που χρησιμοποιήθηκαν και τίποτε περισσότερο. Δεν μπορώ συνεπώς να θεωρήσω την υπό κρίση αίτηση ως κακόπιστη ή καταχρηστική. Επισημαίνω ότι παρόμοια θέματα είχαν απασχολήσει το Ανώτατο Δικαστήριο και στην υπόθεση Kayat, όπου η εκεί τροποποίηση κρίθηκε αναγκαία εκκρεμούσης της ακρόασης και μάλιστα μετά από ενδιάμεσο ruling του εκδικάζοντος Δικαστηρίου Όσον αφορά τις συνέπειες που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τυχόν έγκριση συνεπάγεται για την πορεία της αγωγής, θα περιοριστώ να επαναλάβω ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει ακόμη ξεκινήσει, ενώ και η πλευρά της ενάγουσας θα πρέπει να θεωρηθεί υπεύθυνη για το ότι δεν κατέστη δυνατή η έναρξη της ακρόασης κατά τις προηγούμενες δικασίμους. Η όποια επομένως ταλαιπωρία προκλήθηκε ή θα προκληθεί στην πλευρά της ενάγουσας από την έγκριση της αίτησης, δεν ανάγεται σε παραβίαση των συνταγματικών της δικαιωμάτων και δύναται, θεωρώ, να αποζημιωθεί με την ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Λαμβανομένων υπόψη όλων των πιο πάνω περιστάσεων και ειδικότερα λόγω του ότι δεν διαπιστώνεται κακοπιστία από πλευράς εναγομένου, κρίνω ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης για τροποποίηση. Στη βάση όσων έχω αναφέρει, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης της υπεράσπισης έκθεσης απαίτησης ως η παράγραφος Α της αίτησης. Τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών και χωρίς να χρειάζεται να επισυναφθεί το διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο όμως να ζητηθεί άμεσα. Πιστό αντίγραφο της τροποποιημένης υπεράσπισης να παραδοθεί αυθημερόν στην άλλη πλευρά και αν θα καταχωρηθεί τροποποιημένη απάντηση, αυτή να καταχωρηθεί εντός πέντε ημερών στη συνέχεια. Τα έξοδα της αίτησης καθώς και τα σπαταληθέντα έξοδα (thrown away) που θα προκύψουν από την τροποποίηση, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον των εναγόμενου, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας Η αγωγή ορίζεται για προγραμματισμό της ακρόασης στις 16 Ιανουαρίου 2019 στις 0900. (Υπ.) ............ Λ. Πασχαλίδης, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο