N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC ν. NLAN COMMUNICATIONS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 1731/13, 28/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A115 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Λουκίδου-Βασιλείου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1731/13 Μεταξύ: N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC, από τη Λεμεσό Ενάγοντες Και
- NLAN COMMUNICATIONS LIMITED, από τη XXXXXX
- XXXXXX RAYKHMAN, από την XXXXXX και τώρα στη XXXXXX Εναγομένων --------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.02.2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες: κα Α. Αργυρού για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 2: κ. Χρ. Αδάμου Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αγωγή, οι ενάγοντες που αποτελούν δικηγορική εταιρεία αξιώνουν από τους εναγόμενους το ποσό €1.750 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης η εναγόμενη 1 εταιρεία μαζί με τον κ. XXXXXX Γενεθλίου διευθυντή της εταιρείας Natea Industries Ltd κατά ή περί την 12/11/2012 ανέθεσαν από κοινού στους ενάγοντες, έναντι εύλογης αμοιβής, που θα πληρωνόταν εξ ημισείας μεταξύ τους, την ετοιμασία και σύνταξη συμφωνίας κοινοπραξίας (joint venture agreement) σε σχέση με την επιδιωκόμενη συνεργασία τους για λειτουργία εργοστασίου και/ή εγκατάσταση μηχανημάτων και/ή φωτοβολταϊκών που θα παρήγαγαν αναλώσιμες πηγές ενέργειας και/ή ηλεκτρισμό στο υφιστάμενο εργοστάσιο της Natea Industries Ltd στην Λεμεσό. . Κατά η περί την 30.11.2012, σε συνάντηση που έγινε στα γραφεία των εναγόντων οι τελευταίοι συμφώνησαν με τους εναγόμενους 1 και την εταιρεία Natea Industries Ltd το ποσό της αμοιβής τους για τις εκ μέρους τους πιο πάνω προσφερθείσες υπηρεσίες, στο ποσό των €3,500 πλέον Φ.Π.Α. ποσό το οποίο ανέλαβαν όπως πληρώσουν εξ ημισείας η Εναγόμενη 1 και η εν λόγω εταιρεία Natea Industries Ltd εντός των επομένων ημερών. Οι Ενάγοντες στα πλαίσια της πιο πάνω ανατεθείσας σ' αυτούς εργασίας, προχώρησαν και συνέταξαν την εν λόγω συμφωνία κοινοπραξίας την οποία παρέδωσαν στην εναγόμενη 1 και την εταιρεία Natea Industries Ltd. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να πληρώσει το εκ μέρους της αναληφθέν μερίδιο της αμοιβής των εναγόντων ύψους €1,750 πλέον Φ.Π.Α. κατά τον συμφωνηθέντα χρόνο με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να τους προειδοποιήσουν ότι θα προχωρούσαν εναντίον τους με δικαστικά μέτρα προς είσπραξη του λαβείν τους. Ο εναγόμενος 2 επ' ανταλλάγματι μη λήψεως άμεσων δικαστικών μέτρων εναντίον της εναγόμενης 1 και της παράτασης του χρόνου αποπληρωμής και εξόφλησης του λαβείν των εναγόντων μέχρι 31/01/2013, εγγυήθηκε προς τους ενάγοντες την πληρωμή της αμοιβής τους. Οι εναγόμενοι 1 και 2 τελικά παρέλειψαν και/ή αρνήθηκαν να καταβάλουν την εν λόγω αμοιβή των εναγόντων την οποία και οφείλουν μέχρι σήμερα. Με την υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι δεν αρνούνται ότι έγιναν συναντήσεις στο δικηγορικό γραφείο των εναγόντων μαζί με τον κ. Γενεθλίου για να αναφέρουν στους τελευταίους τι ακριβώς επιθυμούσαν να αποτυπώσουν στη συμφωνία που ήθελαν να καταρτίσουν καθώς και ότι οι ενάγοντες ανέλαβαν να συντάξουν την αναφερόμενη συμφωνία. Αναφέρουν περαιτέρω ότι ζητήθηκε να γίνουν τροποποιήσεις στη συμφωνία που συντάχθηκε καθότι είχαν εντοπιστεί αρκετά σημεία, ιδίως τεχνικής φύσεως, τα οποία έπρεπε να τροποποιηθούν επειδή δεν είχαν αποτυπωθεί σωστά. Ισχυρίζονται όμως ότι η χρέωση των εναγόντων, όπως αυτοί ισχυρίζονται είναι αυθαίρετη και ουδέποτε η εναγόμενη 1 συμφώνησε με την αμοιβή αυτή, αφού ουδέποτε τέθηκε από τους ενάγοντες, το θέμα της αμοιβής τους και πολύ περισσότερο ουδέποτε ανέφεραν ότι η χρέωση τους θα ανερχόταν στο ποσόν των €3,500.-, πλέον Φ.Π.Α. Η εναγόμενη 1 περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι ενάγοντες ουδέποτε παρέδωσαν σε αυτή το τελικό κείμενο της συμφωνίας και ως εκ τούτου οιαδήποτε χρηματική απαίτηση από τους ενάγοντες είναι πρόωρη και/ή η αντιπαροχή για το ποσόν που οι ενάγοντες απαιτούν δεν είχε, ούτε και έχει μέχρι σήμερα, εκπληρωθεί. Ο εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι ουδέποτε εγγυήθηκε την εναγόμενη 1 σε σχέση με την απαίτηση των εναγόντων ούτε και υφίστατο οιοσδήποτε λόγος να την εγγυηθεί καθότι πέραν του ότι η εναγόμενη 1 ουδέποτε συμφώνησε με τους ενάγοντες στο ισχυριζόμενο ποσό και/ή οιονδήποτε ποσό ουδέποτε γνωστοποιήθηκε από τους ενάγοντες στη εναγόμενη 1 το ρηθέν ποσόν των €1.750.- Με την απάντηση τους οι ενάγοντες αρνούνται τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης. Ισχυρίζονται ότι ήταν πάντοτε και εξακολουθεί να είναι η πρακτική τους προτού προσφέρουν οποιαδήποτε υπηρεσία και/ή εκτελέσουν οποιαδήποτε εργασία να συζητούν και/ή να αναφέρουν εκ προοιμίου στους πελάτες τους το ύψος της αμοιβής τους για την παροχή των υπηρεσιών, κάτι το οποίο έγινε την 12.11.2012 και συμφωνήθηκε τελικώς με τους εναγόμενους 1 και την εταιρεία Natea Industries Ltd την 30.11.
- Τόσο οι εναγόμενοι όσο και ο κ. Γενεθλίου εκ μέρους και για λογαριασμό της εταιρείας Natea Industries Ltd γνώριζαν και αποδέχτηκαν όπως πληρώσουν εξ ημισείας την αμοιβή των εναγόντων για τις προσφερθείσες υπηρεσίες αφού η συνταχθείσα συμφωνία η οποία τους εστάλη την 23.11.2012, κάτι το οποίο παραδέχονται οι εναγόμενοι με την υπεράσπιση τους, περιείχε πρόνοια περί τούτου και οι εναγόμενοι ουδέποτε έθεσαν θέμα για την αμοιβή των εναγόντων. Προς απόδειξη της απαίτησης των εναγόντων, έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο ο κ. Καρατσής δικηγόρος που εργάζεται στο γραφείο των εναγόντων (ΜΕ1). Για την υπεράσπιση, έδωσε μαρτυρία ο εναγόμενος 2 (ΜΥ1). Κατά την ακρόαση κατατέθηκαν ως τεκμήρια έγγραφα, ειδική αναφορά στα οποία γίνεται κατωτέρω στο βαθμό που αυτό κρίνεται αναγκαίο. Τα όσα οι μάρτυρες της κάθε πλευράς έχουν αναφέρει στο Δικαστήριο είναι πλήρως καταγραμμένα στα πρακτικά που τηρήθηκαν και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στην ολότητα τους. Σχετική αναφορά στην μαρτυρία γίνεται, εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο, κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας των μαρτύρων. Θα πρέπει επίσης να λεχθεί ότι η παρούσα υπόθεση ως πολιτική κρίνεται επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε εξ' ολοκλήρου είτε μερικώς (Βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). Λέχθηκε, επίσης, ότι η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα δεν είναι επιλήψιμη (Βλ. Χάρης Χρίστου ν. Ευγενία Khoreva
(2002)1 ΑΑΔ 454). Σύμφωνα με την πάγια νομολογία, ο ενάγων (στην περίπτωση ανταπαίτησης ο εναγόμενος) έχει το γενικό βάρος να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι η δική του εκδοχή γεγονότων είναι πιο πιθανή παρά να μην είναι. Η αρχή αυτή έχει επαναληφθεί στην απόφαση Χρυσάνθη Χρύσανθου και Σταύρος Φραντζή ν Αντρέα Φραντζή
(2010)1Β Α.Α.Δ.1295. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». Ο ΜΕ1 ανέφερε ότι είχε προσωπική εμπλοκή στα γεγονότα της υπόθεσης και στη παροχή των επίδικων εξωδικαστηριακών υπηρεσιών. Αναφέρθηκε στις συναντήσεις που έγιναν στο γραφείο των εναγόντων με τον εναγόμενο 2 και το κ. Γενεθλίου έκαστος εκπροσωπώντας την εταιρεία του στη παρουσία και του δικηγόρου κ. Πιριλίδη. Στις εν λόγω συναντήσεις ο εναγόμενος 2 συνοδευόταν από διερμηνέα που του μετάφραζε στη ρωσική γλώσσα τα όσα διαμείφθηκαν. Η πρώτη συνάντηση έγινε αρχές Νοεμβρίου του 2012 όπου και δόθηκαν οι οδηγίες για την ετοιμασία της συμφωνίας κοινοπραξίας το αντικείμενο της οποίας ήταν καινοτόμο και απαιτούσε μελέτη. Κατά την πρώτη συνάντηση δεν τέθηκε συγκεκριμένο ποσό για την αμοιβή των εναγόντων αλλά ήταν ξεκάθαρο ότι θα υπήρχε χρέωση για τις υπηρεσίες που θα προσφέρονταν. Ακολούθως οι ενάγοντες προχώρησαν στην ετοιμασία και τη σύνταξη της αναφερόμενης συμφωνίας το κείμενο της οποίας στάλθηκε στον κ. Γενεθλίου για τυχόν σχόλια. Ζητήθηκαν να γίνουν τροποποιήσεις στη συμφωνία κυρίως σε σχέση με τεχνικής φύσεως θέματα. Αφού οι ενάγοντες έκαναν τις εν λόγω τροποποιήσεις έγινε εκ νέου συνάντηση στο γραφείο τους κατά την οποία ήταν παρών ο εναγόμενος 2 με τη διερμηνέα του. Ο εναγόμενος 2 μελέτησε το κείμενο της συμφωνίας και αφού αυτό ολοκληρώθηκε και έγιναν οι σχετικές τροποποιήσεις συζητήθηκε το θέμα της αμοιβής των εναγόντων και συγκεκριμένα στο ποσό των €3.500 πλέον ΦΠΑ το οποίο θα επιμεριζόταν εξ ημισείας μεταξύ των δύο συμβαλλομένων εταιρειών της αναφερόμενης συμφωνίας όρος που περιλαμβάνεται και μέσα στο ίδιο το κείμενο της συμφωνίας. Ο εναγόμενος 2 συμφώνησε με την εν λόγω αμοιβή καθώς και με τον επιμερισμό αυτής. Επειδή η εναγόμενη 1 παρέλειψε να καταβάλει το ποσό της αμοιβής που της αναλογεί οι ενάγοντες επικοινώνησαν με τη διερμηνέα που παρείχε υπηρεσίες μετάφρασης στον εναγόμενο 2 η οποία τους διαβεβαίωσε ότι η αμοιβή θα πληρωθεί προσωπικά από τον εναγόμενο
- Ο ΜΕ1 κατάθεσε στο Δικαστήριο το τελικό κείμενο της συμφωνίας (τεκ.1) το οποίο ως ισχυρίσθηκε παραδόθηκε στον εναγόμενο 2 κατά την τελευταία τους συνάντηση. Κατέθεσε επίσης και αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού σε σχέση με τι υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στους ενάγοντες όπου καταγράφονται οι ώρες που αναλώθηκαν και ποιοι εργάσθηκαν για τις αναφερόμενες υπηρεσίες (τεκμ. 2 και 2 Α). Διευκρίνισε ότι η χρέωση που προκύπτει από τα τεκμήρια 2 και 2Α ανέρχεται στο ποσό των €6.895 αλλά αυτή δεν χρησιμοποιήθηκε ως καθοδήγηση καθότι η αμοιβή των εναγόντων συμφωνήθηκε στο πιο πάνω αναφερόμενο ποσό των €3.
- Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ήταν παρών στις συναντήσεις που έλαβαν χώρα με σκοπό τη σύνταξη της αναφερόμενης συμφωνίας. Κατά την πρώτη συνάντηση δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένο ποσό για την αμοιβή των εναγόντων αλλά με βάση τη πρακτική που ακολουθείται από τους ενάγοντες δόθηκε ένδειξη για το που θα διακυμανθεί η χρέωση τους. Στη δεύτερη όμως συνάντηση όπου είχε ολοκληρωθεί η εργασία τέθηκε το συγκεκριμένο ποσό της αμοιβής των εναγόντων το οποίο και συμφωνήθηκε να καταβληθεί εξ΄ ημισείας από τις δύο εταιρείες. Αποδέχθηκε ότι στη τελευταία αυτή συνάντηση δεν ήταν παρών ο κ. Γενεθλίου αλλά όπως ανέφερε ενημερώθηκε από τους ενάγοντες για τη σχετική χρέωση ενώ ο εναγόμενος 2 που ήταν παρών συμφώνησε για τη χρέωση του συγκεκριμένου ποσού. Απαντώντας σε σχετικές ερωτήσεις διευκρίνισε εκ νέου ότι η αμοιβή των εναγόντων δεν προκύπτει από τις καταστάσεις τεκμ. 2 και 2 Α αλλά όπως δήλωσε η αμοιβή συμφωνήθηκε στο ποσό των €3.500 πλέον Φ.Π.Α. Παρέμεινε επίσης σταθερός στη θέση του ότι κατά την τελευταία συνάντηση στη παρουσία του εναγόμενου 2 έγιναν οι τελευταίες τροποποίησες στο κείμενο της συμφωνίας και ο εναγόμενος 2 εκπροσωπώντας την εταιρεία του εναγόμενη 1 ενημερώθηκε και συμφώνησε με την χρώση του ως άνω ποσού. Ο κ. Καρατσής (ΜΕ1) γενικά μου έκανε καλή εντύπωση. Κατά την μαρτυρία του απαντούσε με αμεσότητα, ευθύτητα και ειλικρίνεια στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Oι θέσεις του σε σχέση με τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν από τους ενάγοντες, τις συναντήσεις που έγιναν για το σκοπό αυτό και την αμοιβή που συμφωνήθηκε παρέμειναν σταθερές και συνεπείς, στηρίζονταν στη λογική και δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση του. Αποδέχομαι συνεπώς από τη μαρτυρία του ότι παρασχέθηκαν οι επίδικες υπηρεσίες σε σχέση με τη σύνταξη της προαναφερόμενης συμφωνίας κοινοπραξίας μεταξύ των πιο πάνω αναφερόμενων εταιρειών και ότι οι εταιρείες αυτές δια των διευθυντών και ή αντιπροσώπων τους ήτοι τον κ. Γενεθλίου και τον εναγόμενο 2 συμφώνησαν να καταβάλουν στους ενάγοντες το ποσό των €3.500 πλέον ΦΠΑ εξ ημισείας. Από την μαρτυρία όμως του ΜΕ1 δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση του ότι ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε προσωπικά την καταβολή του ποσού που αναλογεί στην εταιρεία του ήτοι την εναγόμενη
- Τούτο διότι οι ισχυρισμοί του και οι θέσεις του σε σχέση με το ζήτημα αυτό όπως εξηγείται στη συνέχεια φαίνεται να στηρίζονται αποκλειστικά και μόνο σε απομακρυσμένες εικασίες και δικά του συμπεράσματα. Συγκεκριμένα σε πολλά σημεία της μαρτυρίας του ο μάρτυρας και πολύ ορθά αποδέχθηκε και δήλωσε ότι ο εναγόμενος 2 ακόμα και κατά την τελευταία συνάντηση όπου συμφωνήθηκε το ποσό της αμοιβής των εναγόντων εκπροσωπούσε την εναγόμενη 1 εταιρεία. Προς υποστήριξη της θέσης ότι ο εναγόμενος 2 στη συνέχεια εγγυήθηκε προσωπικά την καταβολή του ποσού που όφειλε η εναγόμενη 1 για την αμοιβή των εναγόντων, ανέφερε ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε ο κ. Πιριλίδης με την διερμηνέα του εναγόμενου 2 η τελευταία « αφήνοντας την εντύπωση» ότι εκείνη τη στιγμή βρισκόταν μαζί με τον εναγόμενο 2 ανέφερε στον κ .Πιριλίδη ότι ο τελευταίος ανέλαβε προσωπικά να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Το μέρος αυτό της μαρτυρίας του ΜΕ1 πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρίας στην οποία υπό τις περιστάσεις δεν μπορεί να αποδοθεί οποιαδήποτε βαρύτητα, αφού καμία εξήγηση δεν δόθηκε για το λόγο που δεν κλήθηκαν να καταθέσουν στο Δικαστήριο ο κ. Πιριλίδης και η διερμηνέας. Επιπρόσθετα όμως αυτού κατά την αντεξέταση του ο ΜΕ1 αποδέχθηκε με ειλικρίνεια ότι η θέση του βασίσθηκε αποκλειστικά σε δικό του συμπέρασμα και στην εντύπωση του ότι όταν η διερμηνέας συνομίλησε με τον κ. Πιριλίδη ήταν παρών και ο εναγόμενος
- Είναι εμφανές ότι οι δηλώσεις αυτές του ΜΕ1 δεν είναι ικανές να οδηγήσουν σε οποιοδήποτε ασφαλές συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος 2 εγγυήθηκε να καταβάλει προσωπικά την οφειλή της εναγόμενης 1 προς τους ενάγοντες. Για τους λόγους συνεπώς που εξηγούνται πιο πάνω η θέση αυτή του ΜΕ1 δεν γίνεται αποδεκτή και απορρίπτεται. Ο εναγόμενος 2 (ΜΥ1) κατέθεσε στο δικαστήριο γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Καταγράφεται συνοπτικά ότι σε αυτή αναφέρει πως αρχές Νοεμβρίου 2012 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εναγόμενης 1 εταιρείας συζητούσε με τον Γενεθλίου διευθυντή της εταιρείας Natea Industries Ltd την προοπτική συνεργασίας των δύο εταιρειών για την εισαγωγή, εγκατάσταση και λειτουργία φωτοβολταικών για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας. Η πρώτη συνάντηση έγινε στο γραφείο των εναγόντων στις 12.11.12 με σκοπό την προετοιμασία της συμφωνίας. Ο ίδιος συνοδευόταν από την γραμματέα του που του παρείχε και υπηρεσίες διερμηνέα από τα Αγγλικά στα Ρωσικά. Οι ενάγοντες ανέλαβαν να συντάξουν τη συμφωνία την οποία απέστειλαν στον Γενεθλίου ο οποίος με τη σειρά του την απέστειλε στον ίδιο για να την μελετήσει. Ο ίδιος όπως αναφέρει εντόπισε αρκετά σημεία τεχνικής φύσεως τα οποία δεν είχαν αποτυπωθεί σωστά στην συμφωνία και έτσι στις 30.11.12 διευθετήθηκε η δεύτερη συνάντηση στο γραφείο των εναγόντων όπου ο ίδιος πάντα με τη βοήθεια διερμηνέα ζήτησε να γίνουν σχετικές τροποποιήσεις στη συμφωνία. Ουδέποτε οι ενάγοντες του ανέφεραν ότι η χρέωση για την αμοιβή τους θα ήταν €3.500 και ουδέποτε η εταιρεία του ανέλαβε με την εταιρεία του Γενεθλίου να πληρώσουν εξ' ημισείας το αναφερόμενο ποσό. Τέλος ο εναγόμενος 2 αρνείται ότι εγγυήθηκε ο ίδιος προσωπικά την πληρωμή του αναφερόμενου ποσού. Ο ΜΥ 1 δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Κατά τη μαρτυρία του προσπάθησε να πείσει ουσιαστικά ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε η αμοιβή των εναγόντων για τη σύνταξη της συμφωνία τεκμ.
- Η όλη προσπάθεια του όμως δεν ήταν πειστική εφόσον κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του περιέπεσε σε αντιφάσεις και κάποιες από τις θέσεις του στερούνται συνέπειας. Κατά την αντεξέταση του για πρώτη φορά και ποτέ προηγουμένως ισχυρίσθηκε ότι το ζήτημα της συμφωνίας θα έπρεπε να συζητηθεί και με τους υπόλοιπους ιδρυτές και μέτοχους της εταιρείας του. Για πρώτη φορά επίσης ισχυρίσθηκε ότι η διερμηνέας του δεν ήταν πολύ καλή γνώστης της Αγγλικής γλώσσας. Σε αντίφαση με την κυρίως εξέταση του ισχυρίσθηκε ότι ο ίδιος δεν ζήτησε από τους ενάγοντες να συντάξουν τη συμφωνία. Δεν έδωσε όμως οποιαδήποτε επαρκή και λογική εξήγηση για το λόγο που ο ίδιος παρεβρέθηκε στις συναντήσεις που έγιναν στο γραφείο των εναγόντων με σκοπό τη σύνταξη της συμφωνίας και ακολούθως την διενέργεια τροποποιήσεων αυτής. Αντίθετα ερωτηθείς σχετικά για το ζήτημα αυτό έδωσε διάφορες αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές. Αρχικά ισχυρίσθηκε ότι ήταν ο Γενεθλίου που ήθελε να συνταχθεί η συμφωνία από τους ενάγοντες που ήταν οι δικηγόροι του. Ακολούθως ανέφερε πως δεν ήταν σημαντικό για τον ίδιο ποιος θα συνέτασσε τη συμφωνία για να πει στη συνέχεια ότι επιθυμούσε την συνομολόγηση της αναφερόμενης συμφωνίας μεταξύ της εταιρείας του και της εταιρείας του Γενεθλίου. Ενώ αφενός προσπάθησε να αποδώσει τη σύνταξη της συμφωνίας στις αποκλειστικές οδηγίες του Γενεθλίου ακολούθως και σε αντίφαση με αυτό ερωτηθείς σχετικά αποδέχθηκε ότι έδωσε σχετικές οδηγίες και ο ίδιος λέγοντας μάλιστα ότι δεν θα μπορούσε ο Γενεθλίου από μόνος του να δώσει οδηγίες καθότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Γενεθλίου είχαν ο καθένας τις δικές του απαιτήσεις σε σχέση με τους όρους της συμφωνίας. Αναφερόμενος μάλιστα στην πρώτη συνάντηση προβάλλοντας ότι ο ίδιος διέθετε και τις απαιτούμενες τεχνικές γνώσεις, ισχυρίσθηκε πως ο Γενεθλίου δεν ήταν σε θέση να δώσει τις σχετικές οδηγίες και να εξηγήσει τι θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνει η συμφωνία. Απέφυγε όμως να δώσει σαφή απάντηση στο ότι συνεπώς οι ενάγοντες προχώρησαν στη σύνταξη της συμφωνίας βάσει και των δικών του οδηγιών. Αποδέχθηκε ότι μετά την πρώτη συνάντηση ο ίδιος έλαβε το κείμενο της συμφωνία και εντόπισε όπως ανέφερε ότι χρειάζονταν να γίνουν τροποποιήσεις σε σχέση με τεχνικής φύσης θέματα και προς τούτο έγινε η δεύτερη συνάντηση. Ακολούθως σε μια αποτυχημένη προσπάθεια να μειώσει την ποιότητα των υπηρεσιών που πρόσφεραν οι ενάγοντες διατυπώνοντας γενικούς και ασαφείς ισχυρισμούς ανέφερε ότι στη συμφωνία υπήρχαν και λάθη σε σχέση με νομικά θέματα. Η θέση του αυτή βέβαια βρίσκεται σε αντίφαση με την γραπτή δήλωση του όπου αναφέρει ότι είχε εντοπίσει στη συμφωνία σημεία τεχνικής φύσης που δεν είχαν αποτυπωθεί σωστά και για να διορθωθούν αυτά διευθετήθηκε η δεύτερη συνάντηση με τους ενάγοντες η οποία μάλιστα σύμφωνα με τους δικούς του ισχυρισμούς διήρκεσε δύο ώρες. Ασαφείς ήταν επίσης οι θέσεις του σε σχέση με το εάν έγιναν οι τροποποιήσεις στη συμφωνία σύμφωνα με τις υποδείξεις του. Απαντώντας σε σχετικές υποβολές ότι οι αλλαγές έγιναν από τους δικηγόρους στην παρουσία του κατά την διάρκεια της δεύτερης συνάντησης αρχικά αρνήθηκε ότι έγιναν προφασιζόμενος ότι δεν μιλούσαν την ίδια γλώσσα , ξεχνώντας προφανώς, ότι ο ίδιος ισχυρίσθηκε ότι στη συνάντηση συνοδευόταν από τη διερμηνέα του. Ακολούθως αποδέχθηκε ότι οι δικηγόροι των εναγόντων έκαναν διορθώσεις της συμφωνίας στην παρουσία του. Διατύπωσε όμως με γενικό και αόριστο τρόπο ότι εξακολουθούν να υπάρχουν λάθη στη συμφωνία χωρίς όμως να καθορίσει ποια ήταν τα λάθη αυτά. Η θέση του ότι ουδέποτε συζήτησε για την αμοιβή των εναγόντων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αφενός δεν συνάδει με την εκδοχή του ΜΕ1 η οποία έγινε αποδεκτή και σύμφωνα με την οποία ο ΜΥ 1 κατά την πρώτη συνάντηση ενημερώθηκε για το πού θα κυμανθεί η χρέωση των εναγόντων και κατά τη δεύτερη συνάντηση ενημερώθηκε για το συγκεκριμένο ποσό της αμοιβής των εναγόντων και συμφώνησε με αυτό. Αφετέρου ο ΜΥ1 ουδόλως έπεισε για την αλήθεια της εκδοχής που προώθησε στο στάδιο της αντεξέτασης του ότι δηλαδή δεν ρώτησε και δεν του αναφέρθηκε οτιδήποτε για την αμοιβή των εναγόντων επειδή επρόκειτο για τους δικηγόρους του Γενεθλίου αφήνοντας να νοηθεί ότι η αμοιβή των εναγόντων αποτελούσε υποχρέωση μόνο του τελευταίου. Από το ίδιο το κείμενο της αναφερόμενης συμφωνίας προκύπτει και είναι καταγραμμένο ότι η αμοιβή των εναγόντων θα πληρωνόταν εξ ημισείας από τις δύο συμβαλλόμενες εταιρείες. Από το σύνολο δε της μαρτυρίας του ΜΥ1 προκύπτει ότι ήταν γνώστης του κειμένου της συμφωνίας και συνεπώς γνώριζε ότι η εταιρεία του θα επιβαρυνόταν με τα μισά δικηγορικά έξοδα των εναγόντων που συνέταξαν τη συμφωνία. Δεν έπεισε επίσης για την αλήθεια της εκδοχής του ότι η συμφωνία δεν ολοκληρώθηκε ποτέ από τους ενάγοντες εφόσον ο ίδιος ζήτησε και έγιναν σχετικές τροποποιήσεις της συμφωνίας κατά την τελευταία συνάντηση και ακολούθως δεν ζήτησε οποιανδήποτε άλλη τροποποίηση. Με σκοπό να καλύψει το κενό αυτό της μαρτυρίας του σε κάποιο στάδιο της αντεξέτασης του ισχυρίσθηκε ότι μετά τη δεύτερη συνάντηση που είχε στο γραφείο των εναγόντων ενημέρωσε τον Γενεθλίου ότι δεν θα συνεργαστεί πλέον με τους ενάγοντες διότι δεν μπορούσαν να αντιληφθούν τα θέματα που θα έπρεπε να αποτυπώσουν στη συμφωνία. Η θέση του αυτή σημειώνεται ότι δεν συνάδει με την γραπτή του δήλωση που απετέλεσε την κυρίως εξέταση του αλλά κυρίως δεν καλύπτεται από το δικόγραφο της έκθεσης υπεράσπισης στην οποία δεν διατυπώνεται οποιοσδήποτε ισχυρισμός ότι οι υπηρεσίες που παρείχαν οι ενάγοντες ήταν πλημμελείς και ή δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις των εναγόμενων. Σε αντίφαση δε με τις προηγούμενες του δηλώσεις ο ΜΥ1 σε άλλο σημείο της αντεξέταση του ανέφερε πως όταν μεσολάβησε ο τερματισμός της λειτουργίας της Λαϊκής Τράπεζας αποφάσισαν με τον Γενεθλίου να αναβάλουν την συνομολόγηση της συμφωνίας μέχρι να λειτουργήσει ξανά η τράπεζα. Το κατά πόσο όμως τελικά υλοποιήθηκε η αναφερόμενη συμφωνία κοινοπραξίας μεταξύ των δύο προαναφερόμενων εταιρειών κρίνω ότι ουδόλως θα μπορούσε να επηρεάσει την κατά τα άλλα συμφωνηθείσα αμοιβή των εναγόντων οι οποίοι είχαν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τους παρέχοντας τις αναφερόμενες υπηρεσίες σε σχέση με την σύνταξη της. Για τους λόγους συνεπώς που εξηγούνται πιο πάνω η μαρτυρία του ΜΥ1 ως προς τα πραγματικά γεγονότα κρίνεται αναξιόπιστη και απορρίπτεται. Από την μαρτυρία του αποδέχομαι μόνο την άρνηση του ότι εγγυήθηκε ο ίδιος προσωπικά την καταβολή του οφειλόμενου ποσού στους ενάγοντες, ζήτημα το οποίο δεν αποδείχθηκε από τους ενάγοντες με την προσκόμιση επαρκούς και ικανοποιητικής μαρτυρίας. Με βάση την αξιολόγηση της μαρτυρία καταλήγω στα ανάλογα ευρήματα, ότι δηλαδή η εναγόμενη 1 εταιρεία δια του διευθυντή της εναγόμενου 2 μαζί με τον κ. Ανδρέα Γενεθλίου διευθυντή της εταιρείας Natea Industries Ltd κατά ή περί την 12/11/2012 ανέθεσαν από κοινού στους ενάγοντες που είναι δικηγορική εταιρεία, έναντι εύλογης αμοιβής, που θα πληρωνόταν εξ ημισείας μεταξύ των δύο εταιρειών, την ετοιμασία και σύνταξη συμφωνίας κοινοπραξίας (joint venture agreement) σε σχέση με την επιδιωκόμενη συνεργασία τους για λειτουργία εργοστασίου και/ή εγκατάσταση μηχανημάτων και/ή φωτοβολταϊκών που θα παρήγαγαν αναλώσιμες πηγές ενέργειας και/ή ηλεκτρισμό στο υφιστάμενο εργοστάσιο της Natea Industries Ltd στην Λεμεσό. Οι Ενάγοντες στα πλαίσια της πιο πάνω ανατεθείσας σ' αυτούς εργασίας, αφού είχαν την πρώτη συνάντηση με τον Γενεθλίου και τον εναγόμενο 2 όπου και τους ενημέρωσαν στο που θα κυμανθεί η αμοιβή τους προχώρησαν και συνέταξαν την εν λόγω συμφωνία κοινοπραξίας το κείμενο της οποίας και απέστειλαν στον Γενεθλίου ο οποίος με τη σειρά του το απέστειλε στον εναγόμενο
- Ακολούθως την 30.11.2012, σε συνάντηση στα γραφεία των εναγόντων ο εναγόμενος 2 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της εναγόμενης 1 ζήτησε και έγιναν τροποποιήσεις στη συμφωνία σε σχέση με τεχνικής φύσης θέματα και συμφώνησε με τους ενάγοντες ότι το ποσό της αμοιβής τους θα ανερχόταν στο ποσό των €3,500 πλέον ΦΠΑ και θα πληρωνόταν εξ' ημισείας από την εναγόμενη 1 και την εταιρεία του Γενεθλίου, Natea Industries Ltd. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε και παραλείπει μέχρι σήμερα να πληρώσει το εκ μέρους της συμφωνηθέν μερίδιο της αμοιβής των εναγόντων ύψους €1,750 πλέον ΦΠΑ. Όπως προκύπτει από τα ευρήματα η εναγόμενη 1 είχε συνάψει προφορική συμφωνία για παροχή εξωδικαστηριακών υπηρεσιών από τους ενάγοντες έναντι συμφωνημένης αμοιβής. Οι ενάγοντες προσέφεραν τις συμφωνημένες υπηρεσίες εκπληρώνοντας την αντίστοιχη υπόσχεση τους δυνάμει της συμφωνίας. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω καταλήγω ότι οι ενάγοντες έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης και έχουν αποδείξει το αγώγιμο δικαίωμα και την αντίστοιχη βάση αγωγής που ισχυρίζονται καθώς και το ποσό που αξιώνουν εναντίον της εναγόμενης
- Σε σχέση με την αξίωση για την καταβολή Φ.Π.Α επί του αξιούμενου ποσού παρά το ότι δεν ζητείται ρητά στο παρακλητικό της αγωγής, στην έκθεση απαίτησης αναφέρονται τα γεγονότα που δικαιολογούν την επιδίκαση του (βλ., KENNEDY HOTELS LTD.,V. HAIG INDJIRDJIAN
(1992)1Α Α.Α.Δ 400). Για τους λόγους όμως που εξηγήθηκαν πιο πάνω οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους εναντίον του εναγόμενου 2 και συνεπώς η αγωγή εναντίον του θα πρέπει να έχει απορριπτική κατάληξη. Συνεπώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον της εναγόμενης 1 για το ποσό των €1,750 πλέον νόμιμο τόκο πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €1,750, πλέον τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η αγωγή εναντίον του εναγόμενου 2 απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του και εναντίον των εναγόντων όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Συμφωνία αμοιβής δικηγόρου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο