GOLDEN JUBILEE HOLDINGS LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 313/2018, 12/2/2019

(2)και 4(Δ)

(2)αντίστοιχα. Μεταξύ: GOLDEN JUBILEE HOLDINGS LTD Αιτήτριας/Εφεσείουσας και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 12 Φεβρουαρίου,2019 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια -Εφεσείουσα: Η κα Φικρέτ για Αργεντούλα Ιωάννου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ'ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: Η κα Ππεκρή για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δεν υπάρχει αμφισβήτηση ότι δυνάμει συμφωνιών παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες συνομολογήθηκαν μεταξύ του όλου συγκροτήματος της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση, παραχωρήθηκε, μεταξύ άλλων, από την Αιτήτρια προς όφελος και προς εξασφάλιση της Καθ' ης η Αίτηση η Υποθήκη υπ' αρ. Υ7ΧΧ8/04, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμ. 1 στην ΕΔ Αδάμου. Σύμφωνα επίσης με αναμφισβήτητα γεγονότα όπως προκύπτουν από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, λόγω της μη αποπληρωμής των χρεωστικών υπολοίπων των συμβάσεων δανείων του συγκροτήματος, οι οποίες περί την 22.04.2015 ανήλθαν στο ποσό του €1.061.000,00, οι συμφωνίες δανείου τερματίστηκαν με σχετικές επιστολές τερματισμού ημερ. 14.09.

1. Είναι δε ακόμα παραδεκτό ότι στις 19.12.2017 επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» και στις 4.10.2018 ότι επιδόθηκαν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» αναφορικά με την ως άνω υποθήκη. Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου στις 5.10.2018 καταχωρίστηκε σε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα η αγωγή υπ' αρ. 2137/2018 από την Αιτήτρια και ενδιάμεση αίτηση με αίτημα την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος. Η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου με ημερομηνία 5.11.2018 και η οποία επισυνάπτεται στην ΕΔ Αδάμου ως Τεκμ.
2. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε στις 31.10.
3. Η αιτήτρια επανήλθε με την παρούσα και αξιώνει με την υπό κρίση αίτηση της εκ νέου την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία ουσιαστικά επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα δηλαδή την ακύρωση του προγραμματισμένου για τις 13.02.2019 πλειστηριασμού τριών ενυπόθηκων κτημάτων τους. Προς τούτο προβάλλει διάφορους λόγους και αιτιολογεί τον καθένα από αυτούς τόσο στο σώμα της αίτησης όσο και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση και υπογράφει ο κ. ΧΧΧ Πουκής μέτοχος και διευθυντής της Αιτήτριας. Δεν κρίνω σκόπιμο να τους καταγράψω σε αυτό το μέρος της απόφασης μου εφόσον θα τύχουν ανάλυσης στο κατάλληλο μέρος στη συνέχεια. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στην οποία απαντώνται οι λόγοι της Έφεσης και αιτιολογούνται με την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει ο κ. ΧΧΧ Αδάμου ο οποίος δηλώνει υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτή να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης κάνει αναφορά στις συμφωνίες παραχώρησης πιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίες συνομολογήθηκαν μεταξύ του όλου συγκροτήματος της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση, παραχωρήθηκε, μεταξύ άλλων, προς όφελος και προς εξασφάλιση της Καθ' ης η Αίτηση η Υποθήκη υπ' αρ. Υ7ΧΧ8/04 (Τεκμ. 1). Ένεκα της μη αποπληρωμής των χρεωστικών υπολοίπων των συμβάσεων δανείων του συγκροτήματος, οι οποίες περί την 22.04.2015 ανήλθαν στο ποσό του €1.061.000,00, οι συμφωνίες δανείου τερματίστηκαν με σχετικές επιστολές τερματισμού ημερ. 14.09.
4. Απαντώντας στους λόγους Έφεσης αναφέρει ότι σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε ο ενόρκως δηλών, αναφέρει ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.07.2018 και ο οποίος τροποποίησε τον Νόμο 9/1965, προνοεί ρητά ότι οι πρόνοιες του θα εφαρμόζονται τόσο στις διαδικασίες πλειστηριασμών που θα ξεκινήσουν μετά την εφαρμογή του, ήτοι στις 13.07.2018, όσο και στις υφιστάμενες διαδικασίες ανεξαρτήτως του πότε αποστάληκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις, ως προνοεί το Μέρος VIA του Νόμου 9/
5. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που επίσης έλαβε, η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Δηλώνει ότι σύμφωνα με νομική συμβουλή που έλαβε δεν ισχύει κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στον Νόμο λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» καθώς: (α) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με το σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/
6. Επισυνάπτει το σχετικό πρότυπο ως Τεκμ.
7. (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στην Αιτήτρια και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, γεγονός το οποίο είναι άλλωστε παραδεκτό από τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ Πουκή. (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που θέτουν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» οι οποίες επιδόθηκαν κατά παραδοχή του ομνύοντα στις 19/12/
8. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 01/10/2018, σαφώς πέραν του ενός μηνός που θέτει η ειδοποίηση τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Παραπέμπω στην απορριπτική απόφαση του Δικαστηρίου που επισυνάπτει ως Τεκμ. 2 επί της παρούσης. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Σε σχέση με τους επί μέρους λόγους της Έφεσης ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι λόγοι ακύρωσης υπό 1 και 2 αφορούν σε άλλες ειδοποιήσεις, συγκεκριμένα στις ειδοποιήσεις τύπου «Ι» και «Θ» οι οποίες δεν εφεσιβάλλονται εν προκειμένω. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία έλαβε, η Αιτήτρια δεν μπορεί να προβάλλει λόγους ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σε σχέση με άλλες ειδοποιήσεις που δεν εφεσιβάλλονται. Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ», σημειώνει ότι δεν μπορεί να εφεσιβληθεί καθώς δεν υπάρχει σχετική νομοθετική πρόνοια, ενώ αποτελεί ειδοποίηση η οποία σχετίζεται με τη διαδικασία εκπόνησης των εκτιμήσεων των προτιθέμενων εις πώληση δια πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων και δεν παραβλάπτει με οποιοδήποτε τρόπο τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Το δε λεκτικό της συγκεκριμένης ειδοποίησης δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης άλλης ειδοποίησης, ενώ θα πρέπει να αναφερθεί ότι ο ισχυρισμός περί μη συμμόρφωσης με το παράρτημα του Νόμου είναι τυπολατρικός και δεν επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα της Αιτήτριας, αλλά το αντίθετο. Ειδικότερα, η επίδικη ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που αναφέρεται σε επίδοση και όχι αποστολή είναι προς το συμφέρον του αποδέκτη της, καθώς μόνο με την παραλαβή της ενεργοποιούνται οι διατάξεις της εν λόγω ειδοποίησης. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς για ακύρωση της διαδικασίας εξηγεί ότι: i. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν φέρει ημερομηνία σημειώνει ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδόθηκε μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» ως υπαγορεύει ο Νόμος στις 19.12.2017, όπως αναγράφεται στο Τεκμ. 1Α και ως αναφέρει ο ίδιος ο ομνύων. Η ημερομηνία έκδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι η 7.12.2017 και όπως φαίνεται από το ίδιο το Τεκμ. 1Α επιδόθηκαν μαζί. Σημειώνει επίσης ότι με βάση το πρότυπο που υπάρχει στο Νόμο και που η Καθ' ης η Αίτηση χρησιμοποιεί δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση. Επομένως ο ισχυρισμός αυτός είναι ανυπόστατος και τυπολατρικός και δεν προκύπτει πως επηρεάζει τη διαδικασία πλειστηριασμού ή τα δικαιώματα της Αιτήτριας. ii. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού δεν αναφέρονται σε αριθμό λογαριασμού, σημειώνει ότι δεν υπάρχει τέτοια αναφορά για τον λόγο ότι η διαδικασία πλειστηριασμού αφορά το ενυπόθηκο χρέος και όχι το εκ συμβάσεως χρέος. Το ίδιο ισχύει και για την κατάσταση λογαριασμού. Οι επιστολές τερματισμού που έλαβαν οι Αιτητές αναγράφουν ξεκάθαρα τον αριθμό λογαριασμού και το οφειλόμενο χρέος δυνάμει των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων, όμως αυτό είναι το χρέος που δημιουργήθηκε βάσει των Συμβάσεων Δανείων. iii. Δεν υπάρχει υποχρέωση να συνοδεύεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» από κατάσταση λογαριασμού. Αυτό είναι υποχρεωτικό αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «Ι». iv. Ορθά η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφέρεται στα 3 ακίνητα που επιβαρύνονται με την επίδικη Υποθήκη, καθώς η Υποθήκη είναι μία και καλύπτει τα 3 ακίνητα. Η εξάλειψη της Υποθήκης είναι εφικτή όταν καταβληθεί το χρέος που αυτή εξασφαλίζει. Τα ακίνητα είναι μέρος της Υποθήκης και δεν υπάρχει υποχρέωση καταγραφής της αξίας εκάστου ξεχωριστά. Η δυνατότητα που υπάρχει είναι είτε να απαλειφθεί ένα ακίνητο με καταβολή ποσού κατόπιν σχετικής συμφωνίας μεταξύ των μερών, είτε να καταβληθεί το οφειλόμενο ποσό το οποίο εξασφαλίζει η Υποθήκη. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έγινε τίποτα από τα πιο πάνω, ενώ ουδέποτε εξέφρασαν τέτοια πρόθεση οι Αιτητές. v. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη υπογραφής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αναφέρει ότι δεν υπάρχει υποχρέωση εκ του Νόμου επιβεβλημένη, η ειδοποίηση να υπογράφεται από υπάλληλο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Επίσης, εν πάση περιπτώσει ο ενυπόθηκος δανειστής δεσμεύεται από φαινόμενη εξουσιοδότηση. Γενικότερα δεν υπάρχει υποχρέωση υπογραφής των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού από υπάλληλο της Καθ' ης η Αίτηση υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως έγινε. vi. Οι ειδοποιήσεις συνάδουν με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και όλοι οι ισχυρισμοί του ομνύοντα προσβλέπουν σε τυπολατρία. vii. Η αναδρομική εφαρμογή του νόμου σημαίνει ότι κάθε περίπτωση συνεχίζει από το σημείο στο οποίο βρισκόταν κατά την τροποποίηση του Νόμου και δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής των ειδοποιήσεων εκ νέου. viii. H φράση «λαμβάνουν υπόψη» σε καμία περίπτωση δεν ισοδυναμεί με υποχρέωση των εκτιμητών να χρησιμοποιήσουν την εκτίμηση του κτηματολογίου και εν πάση περιπτώσει στην παρούσα φάση δεν αμφισβητούνται οι εκτιμήσεις και δεν είναι οι εκτιμήσεις αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Τα όσα αναφέρει για το θέμα των εκτιμήσεων ο ομνύων είναι υποθέσεις του ιδίου. ix. Η κατάσταση λογαριασμού που επιδόθηκε στην Αιτήτρια είναι ορθή ως προς το περιεχόμενό της και/ή δεν υπάρχει εκ του Νόμου καθορισθείσα ερμηνεία ως προς το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού, επομένως καμία υποχρέωση δεν ανατίθεται στην Καθ' ης η Αίτηση για να προβεί σε επίδοση οποιασδήποτε επιπρόσθετης κατάστασης ή περαιτέρω λεπτομερούς παράθεσης δεδομένων. x. Το υπολογισθέν ενυπόθηκο χρέος είναι ορθό και έχει υπολογισθεί δυνάμει των όρων της Σύμβασης Υποθήκης. Η δε εκκρεμοδικία της αγωγής με αρ. 2137/2018 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και δεν επηρεάζει την παρούσα διαδικασία. Εάν όντως κριθεί ότι γίνονταν καταχρηστικές χρεώσεις, ως διατείνεται ο ομνύων, και η Καθ' ης η Αίτηση διαταχθεί να καταβάλει αποζημιώσεις, θα το πράξει. xi. Η μη αποστολή των αντιγράφων των εγγράφων που ζήτησε ο ομνύων από την Καθ' ης η Αίτηση, ως επανειλημμένα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, προσκομίζοντας σχετική επιστολογραφία, δεν αποτελεί προϊόν αρνητικής και εκδικητικής στάσης της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά οφείλεται στο γεγονός ότι όταν υπάρχουν διοικητικά έξοδα για τέτοιου είδους αιτήματα, αυτά καταβάλλονται προς την Καθ' ης η Αίτηση. xii. Δεν προκύπτει καμία παραβίαση και δεν στοιχειοθετείται παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης και δίκαιης δίκης των Αιτητών μέσω της παρούσας διαδικασίας η οποία προσφέρει πολλαπλά όπλα στους Αιτητές να προσφύγουν στο Δικαστήριο για απαγόρευση ή αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Ενδεικτικό του γεγονότος είναι ότι οι Αιτητές προχώρησαν με την καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης μέσα στο πλαίσιο της αγωγής τους καθώς επίσης και της παρούσας. xiii. Η μη αποστολή των αντιγράφων των εγγράφων που ζήτησε ο ομνύων από την Καθ' ης η Αίτηση, ως επανειλημμένα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, προσκομίζοντας σχετική επιστολογραφία, δεν αποτελεί προϊόν αρνητικής και εκδικητικής στάσης της Καθ' ης η Αίτηση, αλλά οφείλεται στο γεγονός ότι όταν υπάρχουν διοικητικά έξοδα για τέτοιου είδους αιτήματα, αυτά καταβάλλονται προς την Καθ' ης η Αίτηση. Ο ενόρκως δηλών ισχυρίζεται ότι στη βάση των πιο πάνω και σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία έλαβε, η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών της και ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος επιτυχίας της Αίτησης. Ως εκ τούτου εισηγείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Η ακροαματική διαδικασία της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των εκατέρωθεν ισχυρισμών που προβλήθηκαν στις αντίστοιχες ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι προχώρησαν με τις αγορεύσεις τους στις οποίες εξέθεσαν τις θέσεις τους με αναφορά τόσο στα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όσο και στη νομική πτυχή που διέπει κάθε ζήτημα ξεχωριστά. Τις έχω διεξέλθει με προσοχή και θα πρέπει να ομολογήσω ότι μου στάθηκαν πολύ υποβοηθητικές στο να καταλήξω στα δικά μου συμπεράσματα. Όπου κριθεί αναγκαίο, στην ανάλυση που θα ακολουθήσει θα γίνει ειδικότερη αναφορά σε αυτές. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΠΟΥ ΣΤΗΡΙΖΟΥΝ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διά ιδιωτικού Πλειστηριασμού διέπεται πλέον από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί (στο εξής ο «Νόμος») το οποίο, μεταξύ άλλων, παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού. Οι διατάξεις της τροποποιηθείσας νομοθεσίας εφαρμόζονται αναδρομικά, ήτοι από το στάδιο στο οποίο βρίσκεται η κάθε περίπτωση (2η επιφύλαξη άρθρου 44Α

(3)).[1] Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι δυνατό να ανασταλεί όταν με απόφαση του Δικαστηρίου εκδοθεί διάταγμα ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Ειδικότερα, σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)

(3), υπάρχει η δυνατότητα καταχώρισης Έφεσης με σκοπό την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν και εφόσον συντρέχει ένας από τους λόγους ακύρωσης που έχουν καταγραφεί πιο πάνω στις σελ. 3 και 4. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δεν εφεσιβάλλεται καθώς στη βάση της ισχύουσας νομοθεσίας, ο σχετικός Νόμος παρέχει δικαίωμα υποβολής Έφεσης με σκοπό την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό μόνο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», το οποίο προκύπτει 30 μέρες μετά την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», για τους λόγους οι οποίοι αναφέρονται στο ως άνω εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ. Στην προκειμένη περίπτωση, μέσω του αιτούμενου διατάγματος σκοπείται η ακύρωση και της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ». Ωστόσο, δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια η οποία να ενεργοποιεί δικαίωμα αμφισβήτησης της εν λόγω ειδοποίησης, καθώς το άρθρο 44ΙΓ το οποίο επέτρεπε την καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον πράξης ή ειδοποίησης που να παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της, έχει καταργηθεί. Σε κάθε περίπτωση από την στιγμή που εφεσιβλήθηκε η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κρίνω ότι δεν υπάρχει λόγος να εφεσιβάλλεται και η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» η οποία δεν είναι και εφέσιμη ειδοποίηση καθώς αυτή αφορά τη διαδικασία εκπόνησης των εκτιμήσεων για καθορισμό της επιφυλασσόμενης πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Με αυτή την ειδοποίηση, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή εντός 10 ημερών κατά πόσο προτίθεται να διορίσει εκτιμητή, ειδάλλως ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα διορίσει και δεύτερο εκτιμητή. Δεν πρόκειται δηλαδή για ειδοποίηση ή πράξη η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Απεναντίας, πρόκειται για ειδοποίηση η οποία τον ενημερώνει για το δικαίωμά του να διορίσει εκτιμητή, έτσι ώστε να συμμετέχει στη διαδικασία εκτίμησης του ακινήτου. Η εν λόγω νομοθετική διάταξη θα έλεγα, και προς τούτο συμφωνώ με την ευπαίδευτη συνήγορο της Καθ' ης η Αίτηση, ότι αποτελεί κάποιου είδους «ασφαλιστική δικλείδα» έτσι ώστε το ποσό που καθορίζεται ως επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης να καθορίζεται επί τη βάσει αντικειμενικών και ανεξάρτητων εκτιμήσεων. Γι' αυτό τον λόγο, σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν διορίσει εκτιμητή, διορίζεται δεύτερος εκτιμητής από τον ενυπόθηκο δανειστή. Προς τούτο δεν είναι τυχαίο το γεγονός ότι, ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ότι, σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής κρίνει ότι η επιφυλαχθείσα τιμή πώλησης δεν αποτελεί δίκαιο και εύλογο τίμημα πώλησης, δύναται να ακυρώσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.[2] Η ρητή αυτή δυνατότητα που εναποτίθεται στον ενυπόθηκο δανειστή από το Νόμο ξεκάθαρα καταδεικνύει ότι είναι αποκλειστικά και μόνον ο ενυπόθηκος δανειστής που δύναται να κρίνει εν τέλει κατά πόσο η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης, η οποία υπολογίζεται στη βάση των εκτιμήσεων, συνιστά δίκαιο και εύλογο τίμημα πώλησης. Επομένως, δεν είναι λογικό, να υπάρχει δυνατότητα αμφισβήτησης μιας διαδικασίας από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, όταν δυνάμει του ισχύοντος Νόμου το μόνο πρόσωπο που μπορεί να κρίνει το αποτέλεσμά της είναι ο ενυπόθηκος δανειστής. Καταλήγω ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» είναι ενημερωτικής φύσεως, καθώς ενημερώνει τον παραλήπτη περί του δικαιώματός του να διορίσει εκτιμητή και εάν και εφόσον πράξει τούτο θα ακολουθήσουν μια σειρά γεγονότων, τα οποία περιγράφονται λεπτομερώς στο σχετικό Νόμο και ειδικότερα στο άρθρο 44Δ. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δεν επιφέρει ζημιά ή αλλαγή στα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη της. Η μεταβολή στην έννομη του κατάσταση επέρχεται με τον καθορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού μέσω της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών για τους Αιτητές κ. Πουκής στην ένορκη δήλωση του δεν κάνει οποιανδήποτε αναφορά για το πως η ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» παραβλάπτει τα συμφέροντα τους και επομένως κρίνω ότι δεν έχουν προβληθεί ισχυρισμοί ακύρωσης της και ως εκ τούτου ο σχετικός λόγος Έφεσης απορρίπτεται. Ο Νόμος 87(Ι)/2018, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 13.07.2018 και ο οποίος τροποποίησε τον Νόμο 9/1965, προνοεί ρητά ότι οι πρόνοιες του θα εφαρμόζονται τόσο στις διαδικασίες πλειστηριασμών που θα ξεκινήσουν μετά την εφαρμογή του, ήτοι στις 13.07.2018, όσο και στις υφιστάμενες διαδικασίες ανεξαρτήτως του πότε αποστάλθηκαν οι σχετικές ειδοποιήσεις, ως προνοεί το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 και η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί είναι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου και τους έχω παραθέσει πιο πάνω. Καταλήγω ότι όσα αφορούν την ακύρωση ή παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» όπως αξιώνεται στο αιτητικό Α της αίτησης δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών ότι συντρέχει κάποια από τις πιο πάνω προϋποθέσεις το φέρει ο Αιτητής, ο οποίος αποτείνεται στο Δικαστήριο αιτούμενος την έκδοση συγκεκριμένων θεραπειών υπέρ του.[3] Προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον μου ότι: (α) Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε με το σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν. 9/

1. Σχετικό είναι το πρότυπο όπως καθορίζεται από το Νόμο το οποίο επισυνάπτεται στην ΕΔ Αδάμου ως Τεκμ.
2. (β) Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε δεόντως στην Αιτήτρια και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, γεγονός το οποίο είναι άλλωστε παραδεκτό από τα όσα αναφέρονται στην ΕΔ Πουκή. (γ) Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν στάλθηκε πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, αλλά μετά το πέρας της προθεσμίας των 30 ημερών που θέτουν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» οι οποίες επιδόθηκαν ως είναι παραδεκτό και από τον ομνύοντα ο οποίος υποστηρίζει την αίτηση στις 19.12.
3. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε στις 01.10.2018,πολύ μεταγενέστερα των 30 ημερών που θέτει η ειδοποίηση τύπου «Ι» για εξόφληση. (δ) Δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. Η προσπάθεια που καταβλήθηκε προς τούτο δεν πέτυχε σύμφωνα με το Τεκμ. 2 της ΕΔ Αδάμου. (ε) Δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. (στ) Η πρωτοφειλέτιδα εταιρεία δεν συμμετέχει στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Εν πάση περιπτώσει δεν εγείρεται τέτοιος λόγος έφεσης. Στη βάση των πιο πάνω κρίνω ότι δεν πληρείται κανένας λόγος για έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, οι οποίες είναι περιοριστικές και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εξετάζει ακυρότητα της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μέσα στο πλαίσιο της παρούσας είναι επίσης περιορισμένη. Παρόλη την πιο πάνω κατάληξη θα προχωρήσω και θα εξετάσω στη συνέχεια τις επιμέρους αιτιάσεις που προβάλλει η Αιτήτρια για σκοπούς πληρότητας της απόφασης μου. Οι προβεβλημένοι λόγοι ακύρωσης υπό 1 και 2 αφορούν σε άλλες ειδοποιήσεις, συγκεκριμένα στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «Θ» οι οποίες δεν εφεσιβάλλονται εν προκειμένω. Συνεπακόλουθα, η Αιτήτρια δεν μπορεί να προβάλλει λόγους ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» σε σχέση με άλλες ειδοποιήσεις που δεν εφεσιβάλλονται και δεν υπάρχει εξουσία από το νόμο για εξέταση τέτοιων λόγων ακύρωσης. Σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν από το Δικαστήριο στην απόφαση ημερ. 28.12.2018 στην Αίτηση-Έφεση αρ. 293/18[1]: «Αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» θα πρέπει καταρχάς να επισημανθεί, πως δεν δύναται ο Αιτητής στο παρόν στάδιο να αμφισβητεί τα όσα σχετίζονται με την συνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού. Επιπρόσθετα σημειώνεται πως, αυτό το οποίο, κατά την άποψη μου έχει σημασία και θεωρώ πως αυτός ήταν και ο σκοπός του Νομοθέτη είναι όπως το ποσό από το περιεχόμενο της απαιτούμενης από τον Νόμο κατάστασης λογαριασμού προκύπτει με σαφήνεια το ενυπόθηκο χρέος, οι τόκοι και τα έξοδα που ο οφειλέτης οφείλει να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή του εντός της ταχθείσας προθεσμίας.» Το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 δεν καθορίζει το πρότυπο κατάστασης λογαριασμού που πρέπει να αποστέλλεται. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει εκ του νόμου επιβεβλημένη υποχρέωση ή κάποιο πρότυπο κατάστασης λογαριασμού, όπως συμβαίνει με τις ειδοποιήσεις της διαδικασίας πλειστηριασμού, εναπόκειται στην Καθ' ης η Αίτηση να ετοιμάσει μία κατάσταση λογαριασμού, στην οποία θα περιλαμβάνονται τα στοιχεία τα οποία αναφέρει ο Νόμος ότι θα πρέπει να περιλαμβάνονται. Το όποιο ενδεχόμενο «κενό» νόμου (αν μπορεί να χαρακτηριστεί έτσι) δεν συνιστά παρανομία. Συγκεκριμένα ο Νόμος αναφέρει: «συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του», Παρατηρώ ότι η κατάσταση λογαριασμού που έχει λάβει η Αιτήτρια περιλαμβάνει όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Σχετικές είναι και οι ακόλουθες δύο πρωτόδικες αποφάσεις με το σκεπτικό των οποίων συμφωνώ: Στην Αίτηση- Έφεση υπ' αρ. 385/2018 Ε.Δ. Λευκωσίας KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση με ημερ. 21.12.2018 του κ. Αλ. Παναγιώτου Π.Ε.Δ. ο οποίος ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «Η υποχρέωση του ενυπόθηκου οφειλέτη (sic) σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ) του Νόμου, είναι να συμπεριλάβει στην ειδοποίηση Ι κατάσταση λογαριασμού με την οποία να ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για το ύψος του ενυπόθηκου χρέους που οφείλει να εξοφλήσει προκειμένου να τερματιστεί η διαδικασία εκποίησης. Η θέση της εφεσείουσας ότι στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου γιατί δεν συνοδεύεται η ειδοποίηση Ι από αναλυτικές χρεωπιστώσεις δεν είναι ορθή. Ο Νόμος καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά κατάσταση λογαριασμού για τους σκοπούς του άρθρου 44(Γ)

(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τίθενται, είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο, πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο χρέος , τους τόκους και όλα τα έξοδα». Στην Αίτηση Έφεση αρ. 425/2017 Ε.Δ. Λευκωσίας Comet Hatcheries Ltd κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ απόφαση ημερ. 16.11.2017 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα υπό της κας Κυθρεώτου Θεοδώρου Ε.Δ.: «Οι Εφεσείοντες παραπονούνται ότι το έγγραφο που τιτλοφορείται «Κατάσταση Λογαριασμού του Οφειλόμενου Ενυπόθηκου Χρέους» δεν συνιστά πραγματική κατάσταση λογαριασμού γιατί δεν παρουσιάζει αναλυτικά τις διάφορες χρεοπιστώσεις από την αρχή της τήρησης του λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία της ειδοποίησης. Ο Νόμος δεν καθορίζει ποια μορφή πρέπει να έχει ένα έγγραφο για να συνιστά «κατάσταση λογαριασμού» για τους σκοπούς του άρθρου 44Γ

(1). Οι μόνες προϋποθέσεις που τάσσονται στο ίδιο το άρθρο 44Γ

(1)είναι ότι το συγκεκριμένο έγγραφο πρέπει να αναφέρει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους και όλα τα έξοδα». Στην προκειμένη περίπτωση κρίνω ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει πλήρως συμμορφωθεί με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 καθότι η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού αναγράφει ξεκάθαρα το ποσό υποθήκης που απαιτείται και τους τόκους. Εν πάση περιπτώσει πέραν από τους αόριστους και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, η Ε/Δ Πουκή δεν επεξηγεί με ποιο τρόπο η επίδικη Κατάσταση Λογαριασμού είναι λανθασμένη και τι θα έπρεπε να περιλαμβάνει για να μην είναι λανθασμένη και δεν έχει προσκομιστεί κάποια κατάσταση υπολογισμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους η οποία να καταδεικνύει το αληθές των ισχυρισμών του ως υποστηρικτική μαρτυρία. Συνεπώς, η Αιτήτρια δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού της σχετικά με το ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν φέρει ημερομηνία, παρατηρώ ότι η εν λόγω ειδοποίηση επιδίδεται μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Θ» ως υπαγορεύει ο Νόμος στις 19.12.2017, όπως αναγράφεται στο Τεκμ. 1Α και ως αναφέρει ο ίδιος ο ομνύων η ημερομηνία έκδοσης των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι η 7.12.2017 και όπως φαίνεται από το ίδιο το Τεκμ. 1Α επιδόθηκαν μαζί. Σημειώνεται επίσης ότι με βάση το πρότυπο που υπάρχει στο Νόμο δεν υπάρχει τέτοια υποχρέωση επομένως ο ισχυρισμός αυτός δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης δεν προκύπτει καν πως επηρεάζει τη διαδικασία πλειστηριασμού ή τα δικαιώματα της Αιτήτριας. Σε σχέση με το ζήτημα της μη αναγραφής στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και την προθεσμία των 30 ημερών εντός της οποίας θα μπορεί να ασκηθεί το δικαίωμα έφεσης ούτε και αυτή η υποχρέωση συμπεριλαμβάνεται στον πρότυπο τύπο όπως παρατίθεται στον Νόμο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού δεν αναφέρονται σε αριθμό λογαριασμού και πάλι θα πρέπει να υπομνησθεί ότι δεν υπάρχει τέτοια αναφορά, για το λόγο ότι η διαδικασία πλειστηριασμού αφορά το ενυπόθηκο χρέος και όχι το εκ συμβάσεως χρέος. Το ίδιο ισχύει και για την κατάσταση λογαριασμού. Οι επιστολές τερματισμού που έλαβε η Αιτήτρια αναγράφουν ξεκάθαρα τον αριθμό λογαριασμού και το οφειλόμενο χρέος δυνάμει των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων, όμως αυτό είναι το χρέος που δημιουργήθηκε βάσει των Συμβάσεων Δανείων. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού παρατηρώ ότι δεν υπάρχει υποχρέωση να συνοδεύεται η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» από κατάσταση λογαριασμού κάτι που προνοείται αναφορικά με την ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναφέρεται στα 3 ακίνητα που επιβαρύνονται με την επίδικη Υποθήκη, καθώς η Υποθήκη είναι μία και καλύπτει τα 3 ακίνητα. Η εξάλειψη της Υποθήκης είναι εφικτή όταν καταβληθεί το χρέος που αυτή εξασφαλίζει, δυνάμει του άρθρου 35 του Νόμου 9/1965. Τα ακίνητα είναι μέρος της Υποθήκης και δεν υπάρχει υποχρέωση καταγραφής της αξίας ενός εκάστου ξεχωριστά. Η δυνατότητα που παρέχεται είναι είτε να απαλειφθεί ένα ακίνητο με καταβολή ποσού κατόπιν σχετικής συμφωνίας μεταξύ των μερών, είτε να καταβληθεί το οφειλόμενο ποσό το οποίο εξασφαλίζει η Υποθήκη. Στην προκειμένη περίπτωση δεν έγινε τίποτα από τα πιο πάνω, ενώ ουδέποτε εξέφρασε τέτοια πρόθεση η Αιτήρια. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη υπογραφής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» η Καθ' ης η Αίτηση προβάλλει ότι δεν υπάρχει υποχρέωση εκ του Νόμου επιβεβλημένη, η ειδοποίηση να υπογράφεται από υπάλληλο υπό την προσωπική του ιδιότητα. Επίσης, εν πάση περιπτώσει ο ενυπόθηκος δανειστής δεσμεύεται από φαινόμενη εξουσιοδότηση. Συμφωνώ με την ως άνω θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν προνοείται υποχρέωση υπογραφής των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού από υπάλληλο της Καθ' ης η Αίτηση υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά από τον ενυπόθηκο δανειστή, όπως έγινε. Επί του θέματος σχετική είναι η απόφαση του Μ. Ματθαίου (Α.Ε.Δ. όπως ήταν τότε) με το σκεπτικό της οποίας συμφωνώ στην υπόθεση Μάριος Γιαννάκη Χατζηνεοφύτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ[4] (παράγραφοι 30 - 31) όπου εξετάσθηκε το θέμα της υπογραφής και στην οποία έκρινε ότι δεν τίθεται εκ του Νόμου υποχρέωση υπογραφής υπό την προσωπική ιδιότητα του υπαλλήλου του ενυπόθηκου δανειστή. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς που αφορούν το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» θα πρέπει να ειπωθούν τα ακόλουθα: i. Η αναδρομική εφαρμογή του νόμου σημαίνει ότι κάθε περίπτωση συνεχίζει από το σημείο στο οποίο βρισκόταν κατά την τροποποίηση του Νόμου και δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής των ειδοποιήσεων εκ νέου. ii. H φράση «λαμβάνουν υπόψη» σε καμία περίπτωση δεν ισοδυναμεί με υποχρέωση των εκτιμητών να χρησιμοποιήσουν την εκτίμηση του κτηματολογίου και εν πάση περιπτώσει στην παρούσα φάση δεν αμφισβητούνται οι εκτιμήσεις και δεν είναι οι εκτιμήσεις αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας. Τα όσα αναφέρει για το θέμα των εκτιμήσεων ο ομνύων είναι υποθέσεις του ιδίου. Επιπρόσθετα, σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί λανθασμένου υπολογισθέντος ενυπόθηκου χρέους, αυτοί είναι ατεκμηρίωτοι. Η δε εκκρεμοδικία της αγωγής με αρ. 2137/2018 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού και δεν επηρεάζει την παρούσα διαδικασία.[5] Εάν όντως κριθεί ότι γίνονταν καταχρηστικές χρεώσεις, ως διατείνεται ο ομνύων, και η Καθ' ης η Αίτηση διαταχθεί να καταβάλει αποζημιώσεις, δεν έχει καταδειχθεί η αδυναμία της να το πράξει. Σε σχέση με τη μη αποστολή των αντιγράφων των εγγράφων που ζήτησε ο ομνύων από την Καθ' ης η Αίτηση, ως επανειλημμένα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, προσκομίζοντας σχετική επιστολογραφία, η Καθ' ης η Αίτηση αντιτείνει ότι δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας και ότι η εν λόγω στάση της Καθ' ης η Αίτηση δεν αποτελεί προϊόν αρνητικής και εκδικητικής στάσης, αλλά οφείλεται στο γεγονός ότι όταν υπάρχουν διοικητικά έξοδα για τέτοιου είδους αιτήματα και αυτά καταβάλλονται προς την Καθ' ης η Αίτηση. Η Αιτήτρια δεν παρουσίασε μαρτυρία ότι κατέβαλε τα καθορισθέντα διοικητικά έξοδα για να δικαιούται να πάρει τις πλήρεις καταστάσεις λογαριασμού ως είχε ειδοποιηθεί σχετικά. Αναφορικά με τον ισχυρισμό στην παράγραφο 19xiii, περί της παραβίασης του δικαιώματος ακρόασης και δίκαιης δίκης της Αιτήτριας και κατά προέκταση και της παραβίασης συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων της για την οποία διατείνεται με άλλους λόγους της Έφεσης της, θα πρέπει να λεχθεί ότι πρόκειται περί με τεκμηριωμένου ισχυρισμού, καθώς η ισχύουσα νομοθεσία προσφέρει πολλαπλά όπλα στην Αιτήτρια να προσφύγει στο Δικαστήριο για απαγόρευση ή αναστολή ή ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού. Δεν πρέπει να παραγνωρίζεται ότι οι Αιτητές προχώρησαν με την καταχώρηση ενδιάμεσης αίτησης μέσα στο πλαίσιο της αγωγής τους καθώς επίσης και την παρούσα αίτηση. Επομένως κανένα συνταγματικά καταχωρημένο δικαίωμα της Αιτήτριας δεν κρίνω ότι έχει παραβιαστεί εν προκειμένω. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η αίτηση και κανένας από τους λόγους οι οποίοι προβάλλονται σε αυτή δεν έχει έρεισμα στα γεγονότα της υπόθεσης και τούτο καθότι: (α) δεν πληρείται κανένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», (β) οι ισχυρισμοί αναφορικά με άλλες ειδοποιήσεις δεν μπορούν να ακυρώσουν της ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», (γ) η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμη, (δ) η αιτήτρια διά του ενόρκως δηλούντος προς υποστήριξη της Αίτησης απέτυχε να αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του, (ε) η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση συνάδει απόλυτα με το περιεχόμενο και τον τύπο που προβλέπει ο Νόμος και έχει δεόντως επιδοθεί, (στ) η ύπαρξη της αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας καθώς εάν ήθελε κριθεί στα πλαίσια αυτής ότι η Καθ' ης η αίτηση προέβη σε οποιεσδήποτε χρεώσεις που δεν θα έπρεπε και δεν εδικαιούτο τότε μπορεί να αξιωθούν από αυτή αποζημιώσεις τις οποίες δεν έχει καταδειχθεί ότι δεν μπορεί να καταβάλει. Για όλους αυτούς τους λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και θα είναι υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.).............. Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/General Applications/Final Αναφορά: Αίτηση/ Έφεση για ακύρωση ιδιωτικού πλειστηριασμού [1] Βλ. Αίτηση - Έφεση αρ. 206/2018 Marios Nicolaou Developers κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ & Αίτηση - Έφεση αρ. 159/2018 Νίκος Μηνά Ματθαίου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. [2] Βλ. επιφύλαξη άρθρου 44 Ε

(4)του Ν. 9/

1. [3] Βλ. υποθ. Thinking Steel International BV v Caramondani Bros Public Co Ltd, ΠΕ 361/08 ημερ. 29.6.2012, Novartis AG και άλλων ν Γεωργίου Αφαντίτη Λίμιτεδ, ΠΕ 163/09, ημερ. 17.12.12). [1] Αίτηση-Έφεση αρ. 293/18 ΑΝΔΡΕΑ ΑΡΚΗ ΚΟΥΡΣΟΥΜΠΑ ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ). [4] Αίτηση - Έφεση αρ. 266/2016, Μάριος Γιαννάκη Χατζηνεοφύτου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 24.1.2017 [5] Αίτηση-Έφεση αρ. 206/2018 Marios Nicolaou Developers κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερ. 6.8.
2. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο