← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΘΕΣΕΩΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ (Σ.Ε.ΔΙ.ΓΕ.Π) ΠΙΤΣΙΛΙΑΣ - ΤΡΟΟΔΟΥΣ ΛΤΔ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής : 2755/2016, 16/1/2019

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΘΕΣΕΩΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ (Σ.Ε.ΔΙ.ΓΕ.Π) ΠΙΤΣΙΛΙΑΣ - ΤΡΟΟΔΟΥΣ ΛΤΔ ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής : 2755/2016, 16/1/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A23 ΣΤΟ EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 2755/2016 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΘΕΣΕΩΣ ΓΕΩΡΓΙΚΩΝ ΠΡΟΙΟΝΤΩΝ (Σ.Ε.ΔΙ.ΓΕ.Π) ΠΙΤΣΙΛΙΑΣ - ΤΡΟΟΔΟΥΣ ΛΤΔ, από τον Αγρό Εναγόντων και AGROMARKETS LIMITED Εναγομένης Ημερομηνία: 16 Ιανουαρίου 2019 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Σπύρου για κ.κ. Σπύρος Α. Σπύρου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για ν' ακούσει Απόφαση ο κος Αντωνιάδης. Για Καθ' ων η αίτηση: κος Γεωργίου για κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για ν' ακούσει Απόφαση η κα Ιωάννου. Για Ενάγουσα για ν' ακούσει Απόφαση ο κος Παύλου. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Αίτηση ημερ. 26.9.17) Μετά την καταχώρηση και επίδοση της Αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, καταχωρήθηκε στις 11.4.17 από μέρους της εναγόμενης σημείωμα εμφάνισης συνοδευόμενο από διοριστήριο το οποίο υπογράφεται και φέρει τη σφραγίδα της εναγόμενης εταιρείας. Το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους κ.κ. Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (στο εξής οι κ.κ. Κληρίδη) οι οποίοι στις 19.9.17 καταχώρησαν επίσης Υπεράσπιση. Στις 2.5.17 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από μέρους της εναγομένης συνοδευόμενο από διοριστήριο υπογραμμένο από τον προσωρινό εκκαθαριστή της εταιρείας κ. XXXX Πατσαλίδη. Το σημείωμα εμφάνισης αυτό καταχωρήθηκε από τους δικηγόρους κ.κ. Ανδρέας Β Ζαχαρίου & Σια ΔΕΠΕ, οι οποίοι αντικαταστάθηκαν στη συνέχεια από τους δικηγόρους κ.κ. Σπύρο Α. Σπύρου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (στο εξής οι κ.κ. Σπύρου). Με την υπό κρίση Αίτηση, η οποία καταχωρήθηκε από μέρους των δικηγόρων κ.κ. Σπύρου, ζητούνται Διατάγματα για την διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό του σημειώματος εμφάνισης το οποίο καταχωρήθηκε εκ μέρους της εναγόμενης από τους κ.κ Κληρίδη ως καταχωρηθέν χωρίς νομότυπη απόφαση της εταιρείας και/ή ως σκανδαλώδες και/ή ως παράτυπο και αντικανονικό και/ή ως καταχρηστικό καθώς και για τη διαγραφή οποιασδήποτε διαδικασίας καταχωρήθηκε από τους κ.κ. Κληρίδη. Η Αίτηση στηρίζεται στο Κεφ. 113, άρθρα 203,209, 210, 211, 212, 212(α), 213, 214, 218, 226, 286, 292 και 382, τα οποία αφορούν κυρίως την εκκαθάριση εταιρείας και στους περί Εταιρειών Θεσμούς Ως προς τα γεγονότα υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXX Πατσαλίδη ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο προσωρινός εκκαθαριστής της εναγόμενης εταιρείας δυνάμει Διατάγματος το οποίο εκδόθηκε στην Αίτηση 116/15 για εκκαθάριση της εταιρείας στο Ε.Δ. Λάρνακας. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, διευθυντές της εταιρείας είναι ο XXXX Λόρδος, XXXX Λόρδος, XXXX Γεωργίου, XXX Σιακόλα (Νεοφύτου), XXXX Νεοφύτου και XXXX Σιακόλα. Σύμφωνα με το καταστατικό της εταιρείας και τη συμφωνία μετόχων οι εργασίες διεξάγονται δια της αποφάσεως της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου η δε απαρτία που χρειάζεται είναι 4 άτομα, 2 εκ των συμβούλων Α και 2 εκ των συμβούλων Β. Στον διορισμό των κ.κ. Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, οι XXXX Λόρδος, XXXX Λόρδος και XXXX Γεωργίου δεν συγκατατέθηκαν, ούτε ερωτήθηκαν προς τούτο. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης εταιρείας ουδέποτε έλαβε τέτοια απόφαση, ούτε ο ίδιος του ως ο έχων την εξουσία υπεράσπισης της εναγόμενης στην Αγωγή έδωσε τέτοιες οδηγίες στους εν λόγω δικηγόρους. Και για τους λόγους αυτούς η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης είναι παράτυπη, καταχρηστική και σκανδαλώδης. Καταχωρήθηκε Ένσταση στην Αίτηση για τους λόγους οι οποίοι είναι εμφανείς από την ίδια την Ένσταση με την οποία κυρίως αμφισβητείται η νομιμοποίηση του προσωρινού εκκαθαριστή να εγείρει την υπό κρίση διαδικασία της Αίτησης. Η Ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXX Σιακόλα, ενός εκ των Διοικητικών Συμβούλων Β και Διευθύνοντα Συμβούλου του ομίλου της εναγόμενης εταιρείας στην οποία αναφέρει ότι η υπεράσπιση της εναγομένης καταχωρήθηκε μετά από εξουσιοδότηση του ιδίου, του XXXX Νεοφύτου και της XXXX Νεοφύτου, όλοι σύμβουλοι Β διευθυντές της εταιρείας. Ουσιαστικά με την ένορκο του δήλωση αμφισβητεί το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή και υποστηρίζει ότι με Αίτηση του η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακος (Τεκμ. 1) και η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια Αίτησης Διάλυσης με αριθμό 116/15, ζητά την ακύρωση της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 3.4.17 (Τεκ. Α στην ένορκο δήλωση XXXX Πατσαλίδη). Εκκρεμεί επίσης η Αίτηση του για απόρριψη της όλης αίτησης 116/15 στο πλαίσιο της οποίας διορίστηκε ο προσωρινός εκκαθαριστής καθώς επίσης εκκρεμεί η Αίτηση 802/14, την οποία καταχώρησε ο ίδιος με την οποία επίσης επικαλείται το κακόβουλο αδιέξοδο που δημιούργησαν οι Σύμβουλοι και Μέτοχοι Α. Για τους πιο πάνω λόγους, υποστηρίζει ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι πρόωρη εφόσον με τις πιο πάνω διαδικασίες αμφισβητείται ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή. Στη συνέχεια μετά από ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου, καταχωρήθηκε συμπληρωματική ένορκος δήλωση από μέρους του XXXX Σιακόλα ημερ. 12.11.18 στην οποία αναφέρει ότι στις 9.7.18 στο πλαίσιο της Αίτησης διάλυσης 116/15 του Ε.Δ. Λάρνακος, εκδόθηκε Απόφαση για αναστολή της Αίτησης και της όλης διαδικασίας (Τεκμήρια 1 και 2). Κατά τον ίδιο, ο κ. Πατσαλίδης, εξ αρχής γνώριζε και γνωρίζει ότι αναστάληκε ο διορισμός του αλλά εμμένει στην προώθηση της Αίτησης καταχρηστικά. Ακολούθησε η συμπληρωματική ένορκος δήλωση του XXXX Πατσαλίδη ημερ. 7.12.18, στην οποία αναφέρει ότι με την Απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση 116/15 Ε.Δ. Λάρνακας με την οποία αναστάληκε η διαδικασία της διάλυσης μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης διάλυσης 802/14 του Ε.Δ. Λευκωσίας, δεν επηρεάστηκε ο διορισμός του ούτε ακυρωθήκαν ή αναστάληκαν τα Διατάγματα τα οποία εκδοθήκαν στην εν λόγω Αίτηση. Κατά την Ακρόαση της Αίτησης, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, τις οποίες έχω μελετήσει και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Κατ' αρχάς σημειώνω ότι παρά του ότι με την Αίτηση ζητείται ο παραμερισμός του σημειώματος εμφάνισης λόγω του ότι δεν λήφθηκε απόφαση από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης εταιρείας προς τούτο, από τα όσα αναφέρονται στις ένορκες δηλώσεις οι οποίες καταχωρήθηκαν από αμφότερες πλευρές αλλά και τα όσα περιλαμβάνονται στις αγορεύσεις τους, ο κύριος και ουσιαστικός λόγος για τον οποίο φαίνεται να ζητείται ο παραμερισμός του σημειώματος εμφάνισης το οποίο καταχωρήθηκε από τους κ.κ. Κληρίδη είναι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή. Αποτελεί κοινό έδαφος ως προς τα γεγονότα ότι οι Σύμβουλοι Μετόχοι της εναγόμενης εταιρείας αντιμετωπίζουν μεταξύ τους διαφορές, οι οποίες αναπόφευκτα επηρεάζουν την εύρυθμη λειτουργία της εταιρείας. Εξού και η καταχώρηση των διαδικασιών που εκκρεμούν ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακος με την Αίτηση 116/15 και Λευκωσίας με την Αίτηση 802/14. Σίγουρα, στο πλαίσιο εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης, δεν θα εξεταστούν οι διαφορές που εκκρεμούν μεταξύ των συμβούλων και μετόχων της εναγομένης, έχοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι η Αγωγή αυτή καταχωρήθηκε από την ενάγουσα η οποία δεν έχει λόγο στις μεταξύ τους διαφορές. Καίριας σημασίας δεδομένο για το υπό κρίση ζήτημα, όπου επαναλαμβάνω αφορά την εκπροσώπηση της εταιρείας σε Αγωγή η οποία καταχωρήθηκε από τρίτο πρόσωπο, είναι ότι αυτή τη στιγμή το σύνολο των συμφερόντων της εταιρείας εκπροσωπείται από σημειώματα εμφάνισης τα οποία καταχωρήθηκαν από δυο δικηγορικά γραφεία. Οι μεν συμβούλοι Β διορίζοντας τους κ.κ. Κληρίδη, οι δε συμβούλοι Α οι οποίοι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν τον διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή μέσω των κ.κ. Σπύρου, οι οποίοι διορίστηκαν μέσω του προσωρινού εκκαθαριστή. Το ότι το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε χωρίς την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου, δεν είναι καθοριστικής σημασίας στην προκειμένη περίπτωση, εφόσον κατά πρώτο όπως έχω ήδη προαναφέρει ο ουσιαστικός λόγος για τον οποίο φαίνεται να ζητείται ο παραμερισμός της εμφάνισης είναι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή και κατά δεύτερο, όπως προκύπτει από το σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και αφορούν τις διαφορές μεταξύ των διοικούντων, τέτοια ομογνωμία και κοινή απόφαση δεν φαίνεται να μπορούσε να ήταν εφικτή. Επί του προκειμένου, στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 20th edition Chapter 52, υπό τον τίτλο The position and powers οf directors, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The powers delegated to the directors are set out in the companies articles of association. These normally contain a general clause in the line of article 80 which provides inter alia that the directors may exercise all the powers of the company not by the articles or by statute required to be exercised by the company in general meeting. The articles in Re patent File Co.

(1870)L.R. 6 CH. App. 83 give the directors the whole powers of the company subject to the provision of the articles and of the companies Act and I cannot find anything in the articles or in the Act to prohibit their making a mortgage by deposit. The general clause in the articles vesting management of the company in the directors is of great practical importance, it means that the directors have full powers of management and are only subject to control by the shareholders in manner laid down by statute and articles.» Αντλώντας καθοδήγηση από τα πιο πάνω και έχοντας παράλληλα υπόψη ότι η καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης από μέρους των κ.κ. Κληρίδη είχε και έχει ως σκοπό την εκπροσώπηση και υπεράσπιση των συμφερόντων της εναγομένης έναντι της ενάγουσας, η οποία επαναλαμβάνω δεν συσχετίζεται με τις διαφορές που υφίστανται μεταξύ των μετόχων και συμβούλων της εναγομένης, το ότι δεν λήφθηκε απόφαση προς τούτο, δεν μπορεί να διαδραματίσει ουσιαστικό παράγοντα για τον παραμερισμό της εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη, τη στιγμή μάλιστα όπου δεν έχει καταδειχθεί ούτε έχει λεχθεί ότι η ενέργεια αυτή βλάπτει ή θα βλάψει τα συμφέροντα της εταιρείας. Συνεπώς υπό τις πιο πάνω ιδιάζουσες περιστάσεις δεν θα ήταν ορθό και προς όφελος της εναγόμενης να παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη για τον μόνο λόγο ότι τέτοια απόφαση δεν λήφθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγόμενης εταιρείας. Όπως προκύπτει από τις ένορκες δηλώσεις οι οποίες καταχωρηθήκαν από αμφότερες πλευρές, φαίνεται ότι εκκρεμούσης της Αίτησης Εκκαθάρισης 116/15 η οποία καταχωρήθηκε από την GDL Trading Ltd, μετόχου της εναγόμενης εταιρείας, στις 3.4.17 εκδόθηκε Διάταγμα με το οποίο διορίστηκε ως προσωρινός εκκαθαριστής της εναγόμενης εταιρείας ο XXXX Πατσαλίδης, με τις εξουσίες του να περιορίζονται στην εκπροσώπηση της εταιρείας στο χειρισμό υποθέσεων οι οποίες καταγράφονται ρητά στο εν λόγω Διάταγμα ή σε άλλες δικαστικές υποθέσεις οι οποίες τυχόν εγερθούν εναντίον της. Στις εν λόγω υποθέσεις δεν περιλαμβάνεται η παρούσα, η οποία σημειώνω καταχωρήθηκε στις 27.9.16, ήτοι πριν την έκδοση του Διατάγματος. Όπως φαίνεται όμως από την ένορκο δήλωση του XXXX Πατσαλίδη ημερ. 25.10.18 η οποία συνοδεύει την Ένσταση στην Αίτηση ημερ. 3.10.18, η οποία ως μέρος του φακέλου της υπόθεσης λαμβάνεται υπόψη, την 12.6.18 εκδόθηκε Διάταγμα μετά από μονομερή Αίτηση με το οποίο επιτράπηκε στον προσωρινό εκκαθαριστή να χειρίζεται οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία από ή εναντίον της εναγόμενης εταιρείας ανεξαρτήτως του πότε αυτή έχει καταχωρηθεί και/ή εγερθεί. Όλα τα πιο πάνω Διατάγματα εκδοθήκαν στα πλαίσια της Αίτησης 116/15, στην οποία εκδόθηκε Απόφαση στις 9.7.18 με την οποία αναστέλλεται η εν λόγω διαδικασία μέχρι την ολοκλήρωση της Αίτησης 802/14 η οποία εκκρεμεί στο Ε.Δ. Λευκωσίας. Ενόψει της αναστολής της ως άνω διαδικασίας, αποτελεί θέση της πλευράς των δικηγόρων κ.κ Κληρίδη ότι η απόφαση αυτή συμπαρασύρει και το διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή, γεγονός το οποίο θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης. Από την άλλη θέση των δικηγόρων κ.κ. Σπύρου, όπως αυτή προωθήθηκε με την αγόρευση τους, αποτελεί το ότι η καταχώρηση εμφάνισης χωρίς απόφαση του διοικητικού συμβουλίου είναι παράνομη, υποστηρίζοντας ότι δεν μπορεί να αφεθεί ο κάθε σύμβουλος να αποφασίζει ατομικά ενώ ο διορισμός του εκκαθαριστή προσφέρει μια σταθερότητα στους χειρισμούς που αφορούν την εναγόμενη, εξού και δεν έγινε ειδική πρόνοια στην Απόφαση του Δικαστηρίου στην Αίτηση 116/15 για ακύρωση των διαταγμάτων διορισμού του εκκαθαριστή. Η πιο πάνω θέση των κ.κ. Σπύρου, επιβεβαιώνει την αρχική μου κρίση ότι ο λόγος για τον οποίο ζητείται ο παραμερισμός της εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη είναι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή, εφόσον όπως φαίνεται και από τα όσα υποστηρίζουν οι κ.κ. Σπύρου με τα γεγονότα που παραθέτουν, ούτως η άλλως δεν θα ήταν εφικτή η λήψη κοινής απόφασης των συμβούλων για διορισμό δικηγόρου που θα εκπροσωπούσε την εναγόμενη στην παρούσα Αγωγή. Πέραν των πιο πάνω, προκύπτει ότι ουσιαστική διαφορά μεταξύ των δυο πλευρών αποτελεί πλέον κατά πόσο με το Διάταγμα αναστολής της διαδικασίας της Αίτησης Εκκαθάρισης 116/15, στα πλαίσια της οποίας διατάχθηκε ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή αλλά και επιτράπηκε σε αυτόν να εμφανίζεται σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες που αφορούν την εναγόμενη, επηρεάζει και αν επηρεάζει με ποιο τρόπο, τον διορισμό του προσωρινού εκκαθαριστή. Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό, ότι το σημείωμα εμφάνισης από μέρους των κ.κ. Κληρίδη καταχωρήθηκε πριν καν εκδοθεί το Διάταγμα με το οποίο επέτρεπε στον προσωρινό εκκαθαριστή να χειρίζεται όλες τις δικαστικές διαδικασίες που αφορούν την εναγόμενη εταιρεία και το οποίο εκδόθηκε και πάλι στα πλαίσια της Αίτησης Εκκαθάρισης 116/15. Μετά την έκδοση της Απόφασης στην Αίτηση 116/15 ημερ. 9.7.18, ο Β. Πατσαλίδης καταχώρησε Αίτηση στα πλαίσια της ίδιας της Αίτησης Εκκαθάρισης 116/15 με την οποία ζητά οδηγίες ως προς το θέμα του διορισμού του. Συνεπώς, δεν μπορεί να υποστηρίζει στην παρούσα διαδικασία ότι ο διορισμός του δεν επηρεάστηκε από την Απόφαση ημερ. 9.7.18, ενώ παράλληλα να αναμένει οδηγίες στα πλαίσια της Αίτησης εκκαθάρισης, ως προς το θέμα του διορισμού του όπως αναφέρει στην ένορκο του δήλωση ημερ. 25.10.18 (παρ. 11) η οποία συνοδεύει την Ένσταση του στην Αίτηση ημερ. 3.10.18. Κάτι τέτοιο καταδυκνείει την αβεβαιότητα του ως προς το υφιστάμενο καθεστώς του στην εναγόμενη εταιρεία. Με τα γεγονότα όπως αυτά εξελίσσονται μεταξύ των δυο πλευρών και από τη στιγμή όπου εκκρεμεί να αποφασιστεί και να δοθούν σχετικές οδηγίες στον XXXX Πατσαλίδη εις ότι αφορά το διορισμό του, σε καμία περίπτωση δεν δύναμαι στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής να προβώ σε τελική κρίση για το κατά πόσο υφίσταται ή όχι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή. Το ζήτημα αυτό δύναται να επιλυθεί μόνο στα πλαίσια της διαδικασίας της Αίτησης 116/15 όπου και δύναται να εγερθούν από αμφότερες πλευρές τα όσα εισηγούνται στα πλαίσια της παρούσας. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, η όποια απόφαση μου αναφορικά με το καθεστώς του προσωρινού εκκαθαριστή θα είχε ως αποτέλεσμα την κρίση μου επί θεμάτων τα οποία δεν αφορούν την Αγωγή αλλά αναμένονται να εξεταστούν από το αρμόδιο Δικαστήριο στα πλαίσια της Αίτησης την οποία καταχώρησε ο XXXX Πατσαλίδης αναμένοντας οδηγίες από το Δικαστήριο. Για τους πιο πάνω λόγους και εις το βαθμό που η Αίτηση αφορά την παρούσα Αγωγή, κρίνω ικανοποιητικό το γεγονός ότι όλα τα συμφέροντα της εναγόμενης εταιρείας εκπροσωπούνται από την ομοδικία των δυο δικηγορικών γραφείων, όπου επαναλαμβάνω η εναγόμενη εδώ αντιμετωπίζει μια κατ' ισχυρισμό απαίτηση οφειλής, χωρίς επηρεασμό των διαφορών που υφίστανται μεταξύ των συμβούλων και μετόχων της. Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις και έχοντας υπόψη ότι εκκρεμεί το ζήτημα λήψης οδηγιών από μέρους του προσωρινού εκκαθαριστή ενόψει της αναστολής της διαδικασίας εις τα πλαίσια της οποίας διορίστηκε θα ήταν παρακινδυνευμένο να παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης των κ.κ. Κληρίδη επί τη βάση των όσων έχουν προωθηθεί, θέτοντας έτσι σε κίνδυνο την ίδια την εναγόμενη να παραμείνει χωρίς εμφάνιση στην Αγωγή. Ενόψει των όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Εις ότι αφορά τα έξοδα, ενόψει της ως άνω κατάληξης μου κρίνω ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά καταβάλει τα έξοδα της, τόσο για την παρούσα Αίτηση όσο και για τις ενδιάμεσες Αιτήσεις ημερ. 3.10.18 και 20.11.18. .............. Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.