← Κύπρος

ROMANI DEVELOPMENT LIMITED (HE 140547) («υπό διαχείριση») μέσω του Παραλήπτη- Διαχειριστή της ΚΙΜΩΝΟΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α.,

ROMANI DEVELOPMENT LIMITED (HE 140547) («υπό διαχείριση») μέσω του Παραλήπτη- Διαχειριστή της ΚΙΜΩΝΟΣ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Έφεση/Αίτηση: 115/2018, 28/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A117 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Xρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Έφεση/Αίτηση: 115/2018 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 μέχρι (Αρ.10) του 2015 και Τροποποιητικό Νόμο Αρ. 10/2015 (Ν. 139(Ι)/2015), άρθρα 44ΙΗ, 44ΙΘ, 44Κ, 44ΚΑ, 44ΚΒ, 44ΚΓ και

  1. και Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση), Νόμος Κεφ.224, άρθρα 80 και
  2. Μεταξύ: ROMANI DEVELOPMENT LIMITED (HE 140547) («υπό διαχείριση») μέσω του Παραλήπτη- Διαχειριστή της XXXX ΚΙΜΩΝΟΣ Εφεσειόντων - Αιτητών και
  3. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
  4. XXXX ΛΟΥΡΟΥΤΖΙΑΤΗΣ
  5. XXXX ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ Εφεσίβλητων - Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------- Ημερομηνία.: 28 Φεβρουαρίου,
  6. Για τους Εφεσείοντες: κα Κτίστη για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση κος Μ. Δημοσθένους). Για την Εφεσίβλητη 1: κα Μ. Σωκράτους για Chrysses Demetriades & Co LLC (για ν' ακούσει απόφαση κος Χρ. Μαληκκίδης). Για τους Εφεσίβλητους 2 και 3: κα Μ. Καραπατάκη για Karapatakis Pavlides LLC (για ν' ακούσει απόφαση κος Α. Παναγιωτίδης). Για Διευθυντή Κτηματολογίου (ενδιαφερόμενο μέρος): κος Α. Μελάς για Γενικό Εισαγγελέα (για ν' ακούσει απόφαση κα Παναρέτου). A Π Ο Φ Α Σ Η Οι εφεσείοντες ζητούν παραμερισμό και/ή ακύρωση και/ή αναστολή της απόφασης του Διευθυντή ημερ. 6.12.17 και/ή ημερ. 26.2.18, η οποία αφορά την Αίτηση με αριθμό ΑΕΑ XXXX/2017 και/ή στο ΠΩΕXXXX/2011 - ΚΕXXXX/2016, με την οποία ειδοποιεί τους εφεσείοντες ότι ο Διευθυντής θα προβεί στη μεταβίβαση του ακινήτου με αριθμό εγγραφής XXXX/36193, φ/σχ. XXXX/36, τεμάχιο XXXX, τμήμα XXXX, στη Λεμεσό, επ' ονόματι του εφεσίβλητου
  7. Ζητείται επίσης ο παραμερισμός και/ή ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή ημερ. 26.2.18 με την οποία δεν αποδέχεται την ένσταση ημερ. 18.1.18 Τέλος, οι εφεσείοντες ζητούν όπως η απόφαση ημερ. 6.12.17 και/ή 26.2.18 κηρυχθούν αντισυνταγματικές, καθώς επίσης ζητείται η κήρυξη ως αντισυνταγματικών, των προνοιών των άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ του Νόμου 9/1965 και ότι αυτές παραβιάζουν τις πρόνοιες των άρθρων 23,26,29 και 30 του Συντάγματος. Η Έφεση στηρίζεται σε 14 λόγους Έφεσης ως αυτοί απαριθμούνται στους λόγους Έφεσης. Μεταξύ άλλων προβάλλεται ότι η Απόφαση ημερ. 26.2.18 με την οποία απορρίπτεται η ένσταση των εφεσειόντων είναι αναιτιολόγητη, δεν λήφθηκε υπόψη το σύνολο της μαρτυρίας που είχε ενώπιον του ο Διευθυντής, δεν προέβηκε σε δέουσα έρευνα και συλλογή στοιχείων, δεν ζήτησε τα απαραίτητα στοιχεία για να εξακριβώσει κατά πόσο το τίμημα πωλήσεως είχε εξοφληθεί, δεν τήρησε τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης. Η έφεση υποστηρίζεται από τη μακροσκελή ένορκη δήλωση του XXXX Κίμωνος παραλήπτη - διαχειριστή της υπό διαχείριση εταιρείας Romani Development Ltd. Αναφέρει σε αυτή ότι οι εφεσείοντες είναι ιδιοκτήτες του υποστατικού με αριθμό εγγραφής XXXX/36193 Φ/Σχ. XXXX/36 τεμάχιο XXXX στη Λεμεσό. Το ως άνω υποστατικό είναι υποθηκευμένο προς όφελος της εφεσίβλητης 1 (τεκμήριο Δ). Ο εφεσίβλητος 3 ήταν πελάτης των εφεσειόντων και ενδιαφέρθηκε να αγοράσει το ως άνω υποστατικό. Ο εφεσίβλητος 2 συμφώνησε με τον εφεσίβλητο 3 όπως του εκχωρηθούν όλα τα δικαιώματα που πηγάζουν από τη συμφωνία πώλησης του υποστατικού και είναι το πρόσωπο το οποίο απαιτεί την μεταβίβαση αυτού επ' ονόματι του. Σύμφωνα με τα όσα υποστηρίζει ο ομνύον, η συμφωνία πώλησης είναι άκυρη, εφόσον με την συμφωνία υποθήκης τεκμήριο Δ και των ομολόγων τεκμήρια Ε και Ζ, οι εφεσείοντες ανέλαβαν την υποχρέωση να μην πωλήσουν και γενικά να αποξενώσουν την ως άνω ακίνητη περιουσία ή μέρος αυτής χωρίς τη συγκατάθεση της εφεσίβλητης
  8. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι τα αγοραπωλητήρια έγγραφα που αφορούν το ως άνω ρηθέν ακίνητο ουδέποτε κατατέθηκαν στον έφορο εταιρειών ως προβλέπεται από τον Εταιρειών Νόμο και ως εκ τούτου είναι άκυρα. Κατά τον ομνύον στις 16.5.11 κατά παράβαση των ως άνω ομολόγων, των συμφωνιών υποθήκης και χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση της εφεσίβλητης 1 ο εφεσίβλητος 3 σύναψε με τους εφεσείοντες πωλητήριο έγγραφο για την πώληση του ως άνω υποστατικού το οποίο κατατέθηκε στις 31.5.11 στο Κτηματολόγιο με αριθμό ΠΩΕ XXXX/11 (τεκμήριο Η). Η τιμή πώλησης ανέρχετο σε €81.715,65 πλέον 15% ΦΠΑ δηλαδή €12.257,35 σύνολο €93.973 και τυχόν υπόλοιπα θα φέρουν τόκο 8% ετησίως. Ο εφεσίβλητος 3 κατά παράβαση των όρων της ως άνω συμφωνίας πώλησης παρέλειψε να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό με αποτέλεσμα σήμερα να παραμένει οφειλόμενο ολόκληρο το τίμημα πώλησης πλέον τόκοι. Στις 30.5.13 και μετά το διορισμό του ομνύοντος ως παραλήπτη - διαχειριστή (τεκμήριο Κ) ζήτησε από τους αξιωματούχους των εφεσειόντων να του παραδώσουν εντός 14 ημερών όλα τα απαιτούμενα έγγραφα μαζί με περιουσιακή κατάσταση (τεκμήριο Λ). Οι διευθυντές ουδέποτε ανταποκρίθηκαν στις επιστολές του ενώ αυτοί διεξήγαγαν σωρεία εργασιών, είχαν πολλούς τραπεζικούς λογαριασμούς και πάρα πολλά περιουσιακά στοιχεία. Στις 24.2.15 εκδόθηκε διάταγμα εναντίον των διευθυντών όπως του παραδώσουν όλα τα στοιχεία των εφεσειόντων οι οποίοι του υπέβαλαν στις 26.1.16 την έκθεση περιουσιακής κατάστασης χωρίς όμως να του δώσουν ελεγμένους λογαριασμούς. Ως υποστηρίζει ο ομνύον, από τα στοιχεία τα οποία έχει περισυλλέξει, περιλαμβανομένων στοιχείων από τραπεζικούς λογαριασμούς, δεν ανευρέθηκε οποιοδήποτε στοιχείο που να συνηγορεί υπέρ της ικανοποίησης του τιμήματος πώλησης του πιο πάνω ακινήτου. Στις 15.12.17 έλαβε την ειδοποίηση ημερομηνίας 6.12.17 με την οποία ενημερώθηκε για την πρόθεση του διευθυντή να προχωρήσει στη μεταβίβαση του υποστατικού επ΄ ονόματι του εφεσίβλητου 3 (τεκμήριο Ο) και στις 18.1.18 καταχώρησε την ένσταση με την οποία προώθησε την εκδοχή ότι ο εφεσίβλητος 3 οφείλει στους εφεσείοντες το ποσό των €81.715,65 πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα (τεκμήριο Π). Με την επιστολή του διευθυντή ημερ. 26.2.18 (τεκμήριο Σ), η οποία παραλήφθηκε από τον ομνύον στις 6.3.18, ο ομνύον ενημερώθηκε ότι ο διευθυντής απέρριψε την ένσταση του λόγω του ότι ο XXXX Λουρουτζιάτης με την ένορκη του δήλωση ημερ. 23.2.18 βεβαιώνει την πληρωμή του τιμήματος πώλησης. Με την επιστολή ημερ. 6.3.18 οι δικηγόροι των εφεσειόντων ζήτησαν από τον διευθυντή αιτιολογημένη απόφαση για την απόρριψη της ένστασης (τεκμήριο Τ) στην οποία ο διευθυντής απάντησε με την επιστολή τεκμήριο Η επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά το περιεχόμενο της απόφασης του ημερ. 26.2.
  9. Ως εκ των όσων αναφέρει στην ένορκη του δήλωση υποστηρίζει ότι η απόφαση του διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η δέουσα έρευνα παρά μόνο αποδέχθηκε τη θέση των εφεσιβλήτων χωρίς κάτι τέτοιο να έχει αιτιολογηθεί. Η εφεσίβλητη 1 δεν καταχώρησε ένσταση και υποστήριξε την Έφεση για τους λόγους που υποστηρίζει με την αγόρευση της. Οι εφεσίβλητοι 2 και 3 καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας 49 λόγους Ένστασης, με τους οποίους υποστηρίζουν ουσιαστικά την ορθότητα της Απόφασης του Διευθυντή καθώς επίσης ότι το τίμημα πώλησης έχει εξοφληθεί. Η ένσταση των εφεσιβλήτων 2 και 3 υποστηρίζεται από την ένορκο δήλωση του XXXX Λουρουτζιάτη πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του εφεσίβλητου
  10. Όπως αναφέρει σε αυτή ο εφεσίβλητος 3 ασχολείται με την εγκατάσταση ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων και ήταν συνεργάτης της εφεσείουσας εταιρείας αναλαμβάνοντας τις ηλεκτρολογικές εργασίες σε αριθμό υπό ανέγερση ακινήτων τα οποία ανήγειρε η εταιρεία. Κατά ή περί το έτος 2006 είχε συμφωνηθεί μεταξύ τους ότι η εφεσείουσα εταιρεία δεν θα κατέβαλλε απευθείας στον εφεσίβλητο 3 και ή στην εταιρεία του ολόκληρο το κόστος και ή την αμοιβή του για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών αλλά μέρος της εν λόγω αμοιβής θα λογιζόταν έναντι του τιμήματος αγοράς του επίδικου ακινήτου. Στα πλαίσια της ως άνω συμφωνίας ο εφεσίβλητος 3 είχε το δικαίωμα να καταβάλλει κατά διαστήματα και δικά του χρήματα για την εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Ως εκ τούτου το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε σταδιακά μεταξύ των ετών 2006 με
  11. Παρουσιάζει προς τούτο δέσμη αποδείξεων ως Τεκμήριο
  12. Ακολούθως καταρτίστηκε μεταξύ τους γραπτό κείμενο για την αγορά του διαμερίσματος για σκοπούς κατάθεσης του στο Κτηματολόγιο και αυτό έγινε μετά την εξόφληση του τιμήματος πώλησης. Το επιπλέον ποσό το οποίο προκύπτει από το άθροισμα των αποδείξεων τεκμήριο 4, ως υποστηρίζει ο ομνύον καταβλήθηκε για την πληρωμή φόρων, τελών και άλλων χρεώσεων. Καταθέτει ως Τεκμήρια 6, 7 και 8 αποδείξεις πληρωμών για τα τέλη και φόρους που αφορούν το ακίνητο τα οποία κατέβαλε ο εφεσίβλητος 2 μετά από υπόδειξη του Κτηματολογίου. Υποστηρίζει τέλος την ορθότητα της απόφασης του διευθυντή. Η ένσταση υποστηρίζεται επίσης από την ένορκη δήλωση του XXXX Ηρακλέους διευθυντή της εφεσείουσας εταιρείας. Με την ένορκη του δήλωση επιβεβαιώνει ότι η εφεσείουσα εταιρεία συνεργαζόταν με τον εφεσίβλητο 3 και στα πλαίσια της συνεργασίας τους είχε συμφωνηθεί πως η εταιρεία δεν θα κατέβαλλε απευθείας στον εφεσίβλητο 3 και ή στην εταιρεία του ολόκληρο το κόστος για την εκτέλεση των ηλεκτρολογικών εργασιών αλλά μέρος της εν λόγω αμοιβής θα λογιζόταν έναντι του τιμήματος αγοράς του επίδικου διαμερίσματος. Προς τούτου εκδίδονταν από το 2006 μέχρι και το 2010 αποδείξεις οι οποίες λογίζονταν για την εξόφληση του επίδικου διαμερίσματος. Υποστηρίζει επίσης ότι στις 16.5.11 όπου υπογράφηκε το πωλητήριο έγγραφο το τίμημα αγοράς είχε εξοφληθεί πλήρως με τον τρόπο που περιγράφει. Ένσταση επίσης καταχωρήθηκε από το τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του XXXX Στυλιανού, κτηματολογικό λειτουργό στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού. Αναφέρεται σε αυτή σε όλα τα γεγονότα που προηγήθηκαν της απόφασης του διευθυντή ημερ. 26.2.18 και υποστηρίζει ότι η απόφαση του διευθυντή είναι νόμιμη και ορθή και δεν παραβιάζει με οποιοδήποτε τρόπο συνταγματικές διατάξεις και αρχές. Κατά το στάδιο της Ακρόασης της Αίτησης, οι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχει μελετηθεί και ληφθεί υπόψη κατά την έκδοση της Απόφασης μου και όπου κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ στο περιεχόμενο τους. Στις 25.4.18 εκδόθηκε εκ συμφώνου Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στο Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να μεταβιβάσει το ως άνω ακίνητο στο όνομα του εφεσίβλητου 2, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας Έφεσης - Αίτησης. Η εφεσίβλητη 1 την 1.3.18 καταχώρησε την έφεση 58/18 εναντίον της απόφασης του Διευθυντή, στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε προσωρινό Διάταγμα αναστολής της Απόφασης του Διευθυντή ημερ. 8.2.18 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της τράπεζας για τη μεταβίβαση του ακινήτου στον εφεσίβλητο 2 (τεκμήριο Φ). Η εν λόγω έφεση εκκρεμεί. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της Έφεσης, θα πρέπει να λεχθεί ότι σύμφωνα με τα όσα εισηγούνται οι εφεσείοντες στην αγόρευση τους (βλ. σελ. 16), ο διευθυντής κατέστη διάδικος από μόνος του εφόσον σύμφωνα με τη νομολογία την οποία παρέθεσαν ο διευθυντής δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Προς τούτο σημειώνω ότι μετά την επίδοση της Έφεσης στον διευθυντή, αυτός εμφανίστηκε στη διαδικασία ως ενδιαφερόμενο μέρος ζητώντας άδεια και χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση, δικαίωμα το οποίο του δόθηκε, χωρίς να προβληθεί οποιαδήποτε ένσταση από πλευράς εφεσειόντων σε οποιοδήποτε στάδιο προηγουμένως, ούτε και ζητήθηκε ο παραμερισμός της ένστασης για τους λόγους οι οποίοι προβάλλονται για πρώτη φορά με την αγόρευση των εφεσειόντων. Συνεπώς, το ζήτημα αυτό υπό τις περιστάσεις, θα είχε μόνο ακαδημαϊκό ενδιαφέρον χωρίς να κρίνεται τέτοιο που θα μπορούσε να οδηγήσει σε παραμερισμό της ένστασης του διευθυντή. Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι μεγάλο μέρος των ζητημάτων που εγείρουν οι εφεσείοντες με την Έφεση τους και αφορούν την κατ' ισχυρισμό ακυρότητα της συμφωνίας πώλησης του ακινήτου από την εφεσείουσα εταιρεία στον εφεσίβλητο 3 και της συμφωνίας εκχώρησης μεταξύ των εφεσιβλήτων 2 και 3, λόγω σχετικών απαγορευτικών προς τούτο προνοιών των συμφωνιών υποθηκεύσεως του ακινήτου προς όφελος της εφεσίβλητης 1 ή λόγω της ύπαρξης του ομολόγου επιβάρυνσης ή λόγω του ότι τα έγγραφα αυτά δεν κατατεθήκαν στον Έφορο Εταιρειών, εκφεύγουν του πλαισίου των επίδικων ζητημάτων τα οποία εξετάζονται στην παρούσα διαδικασία. Η επί του προκειμένου διαδικασία αφορά ουσιαστικά την εξέταση της απόφασης του Διευθυντή να απορρίψει την ένσταση των εφεσειόντων επί των όσων προβληθήκαν με την ένσταση και αφορούσαν τη θέση των εφεσειόντων ότι το τίμημα πώλησης του ακινήτου δεν έχει καταβληθεί. Ούτε και βεβαίως ο Διευθυντής είχε εξουσία να αποφασίσει τελεσίδικα περί της ακυρότητας ή μη των ως άνω συμφωνιών, στην απουσία σχετικής Δικαστικής απόφασης, όπως ούτε και το παρών Δικαστήριο μπορεί να υπεισέλθει σε τέτοια ζητήματα τα οποία ενδεχομένως να αποτελέσουν επίδικα ζητήματα σε άλλες διαδικασίες. Εν σχέση με τα πιο πάνω να σημειώσω ότι σύμφωνα με το άρθρο 44KB

(3)(β), ο αγοραστής δύναται εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης για την πρόθεση του διευθυντή να μεταβιβάσει το ακίνητο, να υποβάλει ένσταση στο Διευθυντή για τους ακόλουθους λόγους: (α) Ότι δεν εκπληρώθηκαν πλήρως οι συμβατικές υποχρεώσεις του αγοραστή έναντι του πωλητή, ή (β) ότι η σύμβαση μεταξύ του πωλητή και του αγοραστή είναι άκυρη ή/και έχει τερματιστεί δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου. Συνεπώς τα όσα προβάλλονται με την Έφεση περί ακυρότητας των συμφωνιών δεν μπορούν να στηρίξουν τα αιτήματα των εφεσειόντων, εφόσον αν και η ακυρότητα της συμφωνίας πώλησης δύναται να προβληθεί ως λόγος ένστασης, τέτοιος λόγος προϋποθέτει την ύπαρξη Διατάγματος του Δικαστηρίου. Το νομικό πλαίσιο που διέπει την εξέταση των επίδικων ζητημάτων ρυθμίζεται από το Μέρος VIB του Νόμου 9(Ι)/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΙΘ
(1)προνοεί ότι ο Διευθυντής του Κτηματολογίου μπορεί να διενεργήσει μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι αγοραστή έπειτα από την υποβολή σε αυτόν αίτησης από τον αγοραστή δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο. Σύμφωνα με το άρθρο 44 Κ
(1)ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Σύμφωνα με το άρθρο 44 ΚΒ σε περίπτωση κατά την οποία πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44 Κ
(1)ο Διευθυντής γνωστοποιεί, μεταξύ άλλων, στον πωλητή επιδίδοντας του έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεση του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Ο πωλητής μπορεί μέσα σε 45 ημέρες από την παραλαβή της ειδοποίησης να υποβάλει ένσταση στον Διευθυντή στη βάση των όσων ανέφερα πιο πάνω, σύμφωνα με το άρθρο 44ΚΒ
(3)(β). Αρχικά θα πρέπει να εξετάσω κατά πόσο η Έφεση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα ως εισηγείται η πλευρά τω εφεσιβλήτων 2 και
  1. Σύμφωνα με το άρθρο 51 του Νόμου 9(Ι)/1965, έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο, κατά απόφασης του Διευθυντή δύναται να καταχωρηθεί από πρόσωπο του οποίου επηρεάζονται τα συμφέροντα του από την απόφαση του Διευθυντή, εντός 30 ημερών από τη γνωστοποίηση της απόφασης. Προνοείται επίσης από το πιο πάνω άρθρο, ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του Κεφ. 224 και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνουν εφαρμογής, τηρουμένων των αναλογιών. Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την ένορκο δήλωση Κίμωνος, η επιστολή ημερ. 26.2.18 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση των εφεσειόντων, κοινοποιήθηκε στον διαχειριστή στις 6.3.18 και ο ισχυρισμός αυτός δεν αμφισβητήθηκε. Η παρούσα Έφεση καταχωρήθηκε στις 4.4.18, πριν τη λήξη δηλαδή των 30 ημερών από την ημερομηνία όπου ο διαχειριστής έλαβε γνώση της απόφασης του Διευθυντή. Συνεπώς η Έφεση είναι εμπρόθεσμη και ο λόγος αυτός Ένστασης απορρίπτεται. Εις ότι αφορά την ουσία της Έφεσης έχω διεξέλθει με την απαιτούμενη προσοχή τον όγκο των τεκμηρίων που έχουν τεθεί ενώπιον μου και τις λεπτομερέστατες ένορκες δηλώσεις οι οποίες συνοδεύουν την Αίτηση και τις Ενστάσεις, καθώς επίσης έλαβα υπόψη μου τις θέσεις οι οποίες έχουν προωθηθεί με τις αγορεύσεις των συνηγόρων των διαδίκων. Από τη μελέτη των ως άνω διαπιστώνω ότι το ζήτημα το οποίο κρίνεται ως καθοριστικό για την τύχη της Έφεσης είναι κατά πόσο ο Διευθυντής, κατά την εξέταση της Ένστασης άσκησε ορθά τις εξουσίες του ως αυτές του ανατίθενται από τις ως άνω νομοθετικές πρόνοιες διερευνώντας κατά πόσο το τίμημα πώλησης για το επίδικο διαμέρισμα είχε καταβληθεί. Προς τούτο, θέση του διαχειριστή αποτελεί ότι μετά από δυσκολίες εξασφάλισε τους ελεγμένους λογαριασμούς της υπό διαχείριση εταιρείας, στις οποίες δεν βρήκε πουθενά καταχωρημένα τα ποσά που αφορούν την πώληση του διαμερίσματος αυτού στον εφεσίβλητο
  2. Στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Ένσταση αλλά και του διευθυντή της υπό διαχείριση εταιρείας δεν γίνεται οποιοδήποτε σχόλιο στην ως άνω αναφορά του Κίμωνος, ούτε όμως φαίνεται να αμφισβητείται η θέση του αυτή. Από την άλλη, φαίνεται ο Διευθυντής, κατά την εξέταση της Ένστασης, χωρίς να καλεί την πλευρά των εφεσειόντων να προσκομίσει στοιχεία ή να ακούσει τις θέσεις τους, αποδέχεται στοιχεία τα οποία προσκομιστήκαν από πλευράς εφεσίβλητου 2, ήτοι αποδείξεις οι οποίες φέρουν ημερομηνία πολύ προγενέστερη της ημερομηνίας πληρωμής του τιμήματος πώλησης ως αυτό προβλέπεται στη συμφωνία και αποδείξεις πληρωμής των τελών στο ΣΑΛΑ και στο Δήμο. Τα πιο πάνω έγγραφα συνοδεύονται από ένορκο δήλωση του πληρεξούσιου αντιπρόσωπου του εφεσίβλητου 3 με την οποία βεβαιώνει ότι το ποσό του τιμήματος εξοφλήθηκε. Ο Διευθυντής όμως περιορίζοντας την έρευνα του μόνο σε στοιχεία τα οποία του προσκομίστηκαν από πλευράς εφεσίβλητου 2, χωρίς να ζητήσει τη θέση ή άλλα αποδεικτικά από πλευράς εφεσειόντων, με αποτέλεσμα η έρευνα στην οποία προέβηκε να χαρακτηρίζεται ως ανύπαρκτη. Η απόφαση του Διευθυντή ημερ. 28.2.18 αρχικά αναφέρει κατ' ορθό τρόπο τις περιπτώσεις όπου δύναται να υποβληθεί ένσταση. Ακολούθως αναφέρονται τ' ακόλουθα: «Επισυνάπτεται αντίγραφον της ένορκης δήλωσης του αγοραστή ότι δεν έχει οποιαδήποτε εκκρεμότητα προς τον πωλητή με βάση τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Επισυνάπτονται αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής από Δήμο Γερμασόγειας και Σ.Α.Λ.Α. καθώς και αποδείξεις πληρωμής του τιμήματος πώλησης του διαμερίσματος. Ως εκ τούτου ο Διευθυντής δεν αποδέχεται την ένσταση σας. » Ακόμα και μετά που ζητήθηκε από πλευράς εφεσειόντων να τους δοθούν οι λόγοι της Απόφασης του με την επιστολή ημερ. 8.3.18 (τεκμήριο Τ Ε/Δ Κίμωνος), με την επιστολή του ημερ. 14.3.18 ο Διευθυντής παρέπεμψε στην ως άνω Απόφαση του χωρίς να προσθέτει οτιδήποτε (βλ. τεκμήριο Υ, Ε/Δ Κίμωνος). Η ορθή άσκηση των εξουσιών που του παρέχονται από το Νόμο, προϋποθέτει, ενόψει των δραστικών και καθοριστικών αποτελεσμάτων της Απόφασης του, να προβαίνει σε ενδελεχή διερεύνηση των στοιχείων που τίθενται ενώπιον του για να μπορέσει να εκδώσει μια αιτιολογημένη και τεκμηριωμένη Απόφαση. Όλα τα πιο πάνω φαίνεται να ελλείπουν από τη διαδικασία την οποία ακολούθησε ο Διευθυντής. Δεν παραβλέπω ότι με την ένορκο του δήλωση ο διευθυντής της υπό διαχείριση εταιρείας υποστηρίζει ότι το τίμημα πώλησης έχει εξοφληθεί πλήρως από τον εφεσίβλητο
  3. Υπό τις περιστάσεις, δεν δύναμαι να προσδώσω οποιαδήποτε βαρύτητα στην εν λόγω ένορκο δήλωση, η οποία δεν τέθηκε καν ενώπιον του Διευθυντή κατά την εξέταση της Ένστασης των εφεσειόντων καθώς επίσης παρά του ότι ο μάρτυρας αναφέρεται στον τρόπο που θα γινόταν η πληρωμή προς εξόφληση του διαμερίσματος, αυτό γίνεται κατά γενικό και αόριστο τρόπο, χωρίς να παραθέτει στοιχεία και λεπτομέρειες αναφορικά με το ποια ποσά πληρωθήκαν μέσω των υπηρεσιών που του παρείχε ο εφεσίβλητος
  4. Τέτοια μάλιστα στοιχεία θα έπρεπε να τεθούν ενώπιον του Διευθυντή. Ακόμα και η θέση του XXXX Λουρουτζιάτη ότι το άθροισμα των αποδείξεων, τεκμήριο 4 στην ένσταση, είναι πέραν του τιμήματος πωλήσεως λόγω του ότι πληρώθηκαν από τον εφεσίβλητο 3 στους εφεσείοντες το ποσό των φόρων και τελών, συνιστούν γεγονότα τα οποία θα έπρεπε να διερευνηθούν από τον Διευθυντή. Για το ζήτημα αυτό φαίνεται να προβάλλεται μια αντιφατική εκδοχή από μέρους των εφεσιβλήτων, εφόσον σύμφωνα με τον Λουρουτζιάτη, οι φόροι και διάφορα τέλη που επιβαρύνουν το ακίνητο πληρωθήκαν από τον εφεσίβλητο
  5. Αυτό σημαίνει ότι ο Διευθυντής όφειλε στα πλαίσια άσκησης της υποχρέωσης του να διερευνήσει κατά πόσο όντως εξοφλήθηκε το τίμημα πωλήσεως. Αντιθέτως, δεν προκύπτει από την Απόφαση του τι έλαβε υπόψη πέραν των αποδείξεων και της ένορκης δήλωσης η οποία παρουσιάστηκε από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του εφεσίβλητου
  6. Η διερεύνηση η οποία αναμενόταν από πλευράς Διευθυντή για να καταλήξει σε ένα αιτιολογημένο τουλάχιστον συμπέρασμα, προϋποθέτει την παράθεση των θέσεων και των δυο πλευρών, κάτι το οποίο δεν φαίνεται να είχε γίνει στην προκειμένη περίπτωση. Αν και στην Απόφαση ημερ. 26.2.18 γίνεται παραπομπή σε αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής από το Δήμο Γερμασόγειας και Σ.Α.Λ.Α., δεν δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία πως οι αποδείξεις αυτές οδήγησαν στην Απόφαση του Διευθυντή να απορρίψει την ένσταση των εφεσειόντων. Ο Διευθυντής κατά την ενάσκηση των εξουσιών που του παρέχονται από το Νόμο, ασκεί οιονεί δικαστικό καθήκον, η ορθή άσκηση του οποίου προϋποθέτει κατά το ελάχιστο να ακουστούν και οι δυο πλευρές και ακολούθως η διερεύνηση και αντιπαραβολή των όσων τεθούν ενώπιον του. Αντιθέτως, στην προκειμένη περίπτωση, ο Διευθυντής έλαβε υπόψη του μόνο τα όσα παρουσιαστήκαν από τη μια πλευρά, τα οποία αποδέχτηκε χωρίς οποιαδήποτε διερεύνηση και αιτιολογία. Εφόσον καλείται το πρόσωπο που υποβάλλει την ένσταση του να τεκμηριώσει αυτήν, θα πρέπει να κληθεί να το πράξει κατά τρόπο που θα μπορεί εν τέλει ο Διευθυντής να έχει ενώπιον του τις δυο εκδοχές και αναλόγως των στοιχείων που θα τεθούν ενώπιον του να αποφασίσει επί της εν λόγω διαφοράς, αντιπαραβάλλοντας μάλιστα τα στοιχεία τα οποία παρουσίασε η κάθε πλευρά. Προσθέτω εδώ ότι, πιθανό η κατάληξη του Διευθυντή να είναι ορθή. Δεν υπάρχουν όμως τα στοιχεία αυτά που θα μπορούσαν να κρίνουν την ορθότητα της Απόφασης του η οποία προσβάλλεται με την υπό κρίση Έφεση. Το γεγονός αυτό οδηγεί από μόνο του στην επιτυχία της Έφεσης χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση το Δικαστήριο να υποκαταστήσει την Απόφαση του με άλλη ετυμηγορία, αφού δεν έχει προηγηθεί διαδικασία τέτοια που θα επέτρεπε την εξαγωγή ευρημάτων ως προς τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Eνόψει των πιο πάνω η Απόφαση του Διευθυντή ημερ. 26.2.18 με την οποία απέρριψε την Ένσταση των εφεσειόντων, κρίνεται αναιτιολόγητη, εφόσον δεν προκύπτει από το περιεχόμενο της Απόφασης ποιο ήταν το σκεπτικό της Απόφασης του και για ποιο λόγο έλαβε υπόψη μόνο τα στοιχεία τα οποία παρουσιαστήκαν σ' αυτόν από τον εφεσίβλητο
  7. Ενόψει των πιο πάνω συμπερασμάτων μου, τα οποία καθορίζουν το αποτέλεσμα της Έφεσης, καθιστούν μη αναγκαία την εξέταση των λοιπών λόγων Έφεσης. Εις ότι αφορά δε την προβαλλόμενη αντισυνταγματικότητα των σχετικών νομοθετικών προνοιών, συνιστά πάγια αρχή της Νομολογίας ότι ο δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των Νόμων γίνεται μόνο αν η αποδοχή της αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος. Η πιο πάνω κατάληξη μου καθιστά αχρείαστη την ενασχόληση με οποιοδήποτε θέμα συνταγματικότητας εφόσον τα επίδικα θέματα έχουν κριθεί ως πιο πάνω αναφέρεται. Τα πιο πάνω οδηγούν στην επιτυχία της Έφεσης και η Απόφαση του Διευθυντή ημερ. 26.2.18 ακυρώνεται. Εις ότι αφορά το έξοδα, αυτά επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων και εναντίον των Εφεσίβλητων 2,3 και εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους. Τα έξοδα να καταβληθούν ανά ½ από τους εφεσίβλητους 2 και 3 και ½ από το ενδιαφερόμενο μέρος. Εις ότι αφορά την εφεσίβλητη 1, η οποία δεν καταχώρησε ένσταση αλλά υποστήριξε την Έφεση, κρίνεται ορθότερο όπως μην εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ..................... Χρ. Χατζηγεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.