← Κύπρος

Weitzer ν. Sobolev κ.α., Αγωγή αρ: 659/18, 6/2/2019

Weitzer ν. Sobolev κ.α., Αγωγή αρ: 659/18, 6/2/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2019:A64 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ: 659/18 Μεταξύ: XXXX Weitzer Ενάγοντα και

  1. XXXX Sobolev
  2. Οmrol Trading Limited
  3. Scalter Trading Limited
  4. Richbize Holdings Limited
  5. Standguard Limited Εναγομένων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 15.11.2018 για αναστολή εκτέλεσης απόφασης Ημερομηνία: 6/2/2019 Εμφανίσεις: Για την εναγόμενη 5 - αιτήτρια: κ. Μ. Σοφοκλέους για Προύντζος & Προύντζος Δ.Ε.Π.Ε. Για τον ενάγοντα - καθ' ου η αίτηση: κα Μ. Χ"Σωτηρίου για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
  6. Στις 29.3.2018, στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγόρευε στους εναγόμενους 1 και 4 να επιβαρύνουν, αποξενώσουν, μεταβιβάσουν ή και μειώσουν την αξία των περιουσιακών τους στοιχείων μέχρι ποσού 5.222.952,56 δολαρίων Αμερικής, ως επίσης διατάχθηκαν τραπεζικά ιδρύματα, στα οποία θα επιδίδετο το διάταγμα, όπως ενημερώσουν γραπτώς τους δικηγόρους του αιτητή κατά πόσο δεσμεύτηκε οποιοσδήποτε τραπεζικός λογαριασμός και όπως παρέχουν σε αυτούς τα ονόματα των προσώπων, επ' όνοματι των οποίων διατηρούνται οι πιο πάνω λογαριασμοί, τους αριθμούς και τα ποσά αυτών. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο απαγορεύετο στην εναγόμενη 5 να παραιτηθεί ή να παυθεί από την θέση της ως διευθύντρια και ή ως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των εναγομένων 2, 3 και
  7. Το Δικαστήριο, ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια, έδωσε οδηγίες όπως το αιτητικό που αφορούσε την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης εναντίον της εναγόμενης 5 επιδοθεί.
  8. Οι εναγόμενοι-καθ' ων η αίτηση έφεραν ένσταση στην οριστικοποίηση και έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων και κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 19.10.2018 εξέδωσε απόφαση με την οποία οριστικοποίησε τα διατάγματα που εκδόθηκαν μονομερώς, ως επίσης εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε η εναγόμενη 5 όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση καταχωρίσει και επιδώσει στους δικηγόρους του αιτητή ένορκη δήλωση στην οποία να αποκαλύπτονται πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με την διαδικασία που ακολουθήθηκε για την μεταβίβαση των μετοχών της ZAO Arkon από τις εναγόμενες 2 και 3 προς την εναγόμενη 4 και να επισυνάψει αντίγραφα όλων των εγγράφων που βρίσκονται στην κατοχή και ή έλεγχο της εναγόμενης 5, τα οποία σχετίζονται με την πιο πάνω μεταβίβαση.
  9. Ακολούθως την 15.11.2018 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε μονομερώς διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε την 19.10.2018 αναφορικά με το διάταγμα αποκάλυψης. Η αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων στην Δ.35, θ.18 και Δ.48, θ.1-7, 8

(1)(ee),
(2),
(3)και
(9)και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. XXXX Λιβάνιου στην οποία γίνεται αναφορά στα γεγονότα που περιβάλλουν την αίτηση. Επισημαίνεται ότι την 1.11.2018 καταχωρίστηκε έφεση με την οποία προσβάλλεται η ορθότητα της πιο πάνω απόφασης καθότι το Δικαστήριο λανθασμένα αποφάσισε (α) ότι υφίστατο το στοιχείο του κατ' επείγοντος, (β) ότι υφίστατο σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, πιθανότητα επιτυχίας και ότι θα ήταν δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδίδονταν τα αιτούμενα διατάγματα, (γ) ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της πλευράς του ενάγοντα, (δ) ότι ο ενάγοντας δεν παραβίασε το καθήκον της πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης και περαιτέρω παρέλειψε να εξετάσει (ε) ότι ο ενάγοντας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και ότι τα Δικαστήρια της Κυπριακής Δημοκρατίας στερούνται δικαιοδοσίας. Επίσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι οι κατ' ισχυρισμόν αδικοπραξίες ήταν γνωστές στον ενάγοντα από τον Σεπτέμβριο του 2018 και αυτός επέλεξε να αποταθεί στο Δικαστήριο μετά την πάροδο έξι μηνών. Η εναγόμενη 5, όφειλε να συμμορφωθεί με το διάταγμα αποκάλυψης μέχρι τις 24.11.
  1. Επισημαίνει ότι στην περίπτωση που δεν ανασταλεί η ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα, τότε η έφεση θα είναι άνευ αντικειμένου και στην περίπτωση που αποκαλυφθούν οι αιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα στον ενάγοντα τότε, ακόμα και εάν επιτύχει η έφεση, τα δικαιώματα της εναγόμενης 5 θα έχουν πληγεί ανεπανόρθωτα. Αντιθέτως, ως αναφέρει, η αναστολή του διατάγματος αποκάλυψης δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στον ενάγοντα και η απαίτηση του τελευταίου έχει εξασφαλιστεί αφού τα περιουσιακά στοιχεία που δεσμεύτηκαν ξεπερνούν το ποσό της απαίτησης του.
  2. Ο ενάγοντας-καθ' ου η αίτηση φέρει ένσταση στην οριστικοποίηση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της άρνησης χορήγησης του αιτούμενου διατάγματος αναστολής αφού σε περίπτωση που το διάταγμα διατηρηθεί σε ισχύ ο ενάγων θα αποστερηθεί τόσο των καρπών της επιτυχίας του όσο και της δυνατότητας προώθησης της αγωγής του. Περαιτέρω επισημαίνει ότι θα αποστερηθεί του δικαιώματος να λάβει πληροφορίες και έγγραφα για σκοπούς εντοπισμού όλων των αδικοπραγήσαντων ως επίσης θα ισοδυναμούσε με εκ νέου άσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου σε σημεία που ήδη κρίθηκαν. Περαιτέρω προβάλλεται ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και ή καταχρηστική, η δε εναγόμενη 5 δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά και η έφεση τους δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας XXXX Κουλουμή, η οποία αναφέρεται στα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.
  3. Αγορεύοντας, ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την οριστικοποίηση του διατάγματος καθότι σε αντίθετη περίπτωση η τελευταία θα υποστεί ζημιά η οποία εστιάζεται στο ότι η έφεση της θα καταστεί πλέον άνευ αντικειμένου. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση, η οποία μεταξύ άλλων επισήμανε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ακυρώσει το προσωρινό διάταγμα που εξέδωσε καθότι η εναγόμενη 5 δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά από την συμμόρφωση της με το διάταγμα αποκάλυψης και δεν υφίσταται οποιοσδήποτε τέτοιος ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Περαιτέρω, αγορεύοντας, ανέφερε ότι η έφεση δεν καλύπτει το διάταγμα αποκάλυψης και στην περίπτωση που οριστικοποιηθεί το διάταγμα αναστολής η αγωγή θα παραμείνει ανενεργή για αρκετά χρόνια και ο ενάγοντας θα αποστερηθεί τους καρπούς της επιτυχίας του.
  4. Το ζήτημα της αναστολής εκτέλεσης δικαστικής απόφασης διέπεται από την Διάταξη 35, Θεσμός 18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το ζήτημα ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τις αρχές που προσδιορίστηκαν από την νομολογία. H Δ.35, θ.18 προνοεί, μεταξύ άλλων, ότι η έφεση δεν θα ενεργεί ως αναστολή εκτελέσεως της διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διατάγματος του Δικαστηρίου. Μέσα από την νομολογία αναδύεται από την μια η ανάγκη διασφάλισης του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης καθώς και η μη αποστέρηση, χωρίς ουσιαστικό λόγο, στον επιτυγχάνοντα διάδικο από τους καρπούς της επιτυχίας του, ενώ από την άλλη πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι η έφεση που ασκείται από τον αποτυγχάνοντα διάδικο να μην καθίσταται ανενεργή ως αποτέλεσμα της απόρριψη της αίτησης του για αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας δικαστικής απόφασης. Στην ΑΒΡ Holdings Ltd και άλλος ν. Κιταλίδη και άλλων (αρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ 287 υπογραμμίστηκε πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται στη βάση των πιο κάτω αρχών: (α) Ο διάδικος που επιτυγχάνει δεν πρέπει, χωρίς ουσιαστικό λόγο, να στερείται των καρπών της επιτυχίας του και (β) Το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του. Μόνον όμως η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης (βλ. Χ"Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 A.A.Δ 172). Στην υπόθεση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997)1 Α.Α.Δ 591 υποδείχτηκε πως το ορθό κριτήριο για την έγκριση αιτήματος αναστολής δικαστικής απόφασης βρίσκεται στην εξισορρόπηση της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε με την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μην απωλέσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρισμα. (Βλ. και Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, Aristidou v. Aristidou
(1985)1 A.A.Δ. 649, Leicester Circuits Ltd v Coates Brothers Plc, [2002] EWCA Civ. 474, παραγρ.
  1. Στη βάση των πιο πάνω αρχών και έχοντας υπόψη αυτά που οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέπτυξαν, το Δικαστήριο έχει ιδιαίτερα προβληματιστεί για την κρινόμενη περίπτωση ενόψει των περιστάσεων που την περιβάλλουν. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι δεν είναι εύκολο το καθήκον εξισορρόπησης των θέσεων των δυο πλευρών. Η ανησυχία του Δικαστηρίου σε τέτοιες αιτήσεις διατυπώνεται ανάγλυφα στην Hammond Suddard Solicitors v. Agrichem International Holdings Limited [2001] EWCA Civ 2065, par. 22: «Whether the court should exercise its discretion to grant a stay will depend upon all the circumstances of the case, but the essential question is whether there is a risk of injustice to one or other or both parties if it grants or refuses a stay. In particular, if a stay is refused what are the risks of the appeal being stifled? If a stay is granted and the appeal fails, what are the risks that the respondent will be unable to enforce the judgment? On the other hand, if a stay is refused and the appeal succeeds, and the judgment is enforced in the meantime, what are the risks of the appellant being able to recover any monies paid from the respondent?». Στην υπόθεση Penderhil Holdings Limited κ.ά. ν. Κλουκινά κ.ά. Πολ. Έφ. 319/11, ημερομηνίας 2.11.2011, στην οποία στηρίχτηκε ιδιαίτερα η πλευρά του αιτητή, αφορούσε διάπραξη διαφόρων αδικοπραξιών εναντίον του ενάγοντα καθώς και άλλες καταδολιευτικές ενέργειες λόγω διαδοχικών μεταβιβάσεων της ακινήτου περιουσίας του σε κάποιους από τους εναγόμενους. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η πλάστιγγα θα έπρεπε να κλίνει υπέρ της έγκρισης της αίτησης για αναστολή. Η κρίση του στηρίχτηκε στα στοιχεία και δεδομένα που κάλυπταν την υπόθεση και με βάση αυτά κατέληξε πως με την αναστολή θα προκαλείτο κάποιου βαθμού καθυστέρηση στην εξασφάλιση των πληροφοριών που οι εναγόμενοι είχαν διαταχθεί να αποκαλύψουν για σκοπούς εντοπισμού όλων των αδικοπραγήσαντων, χωρίς όμως περαιτέρω δραστικές επιπτώσεις. Έτσι το αίτημα για αναστολή έγινε αποδεκτό. Όπως έχει επισημανθεί στις υποθέσεις Oneworld Limited v. OJSC Bank Moscow, Πολ. Έφ. Ε32/15, ημερομηνίας 2.2.2016, απόφαση μειοψηφίας και Ροδόλφου Οντίνι ν. Nomato Investments Limited κ.ά., αρ. αγωγής 4935/2013, ημερομηνίας 7.5.2014 (απόφαση Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε), με την υπόθεση Penderhil (ανωτέρω) δεν εισάχθηκε πάγια αρχή δικαίου ότι σε σχέση με κάθε διάταγμα τύπου Norwich θα πρέπει να εκδίδεται και διάταγμα αναστολής, εκκρεμούσης της έφεσης.
  2. Στην προκείμενη περίπτωση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι στην περίπτωση που δεν ανασταλεί η ενδιάμεση απόφαση σε σχέση με το διάταγμα αποκάλυψης, η έφεση που καταχωρίστηκε εναντίον της θα καταστεί άνευ αντικειμένου και αν αποκαλυφθούν οι αιτούμενες πληροφορίες και έγγραφα τότε, ακόμα και εάν επιτύχει η έφεση, τα δικαιώματα της εναγόμενης 5 θα έχουν πληγεί ανεπανόρθωτα. Στο στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι, στην περίπτωση που δεν ανασταλεί η πιο πάνω απόφαση, η ζημιά εστιάζεται στο ότι η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν γίνεται αναφορά σε οποιαδήποτε άλλη ζημιά. Η ύπαρξη βλάβης τίθεται υπό την μορφή κατάληξης χωρίς επαρκείς λεπτομέρειες, τέτοιες που να πείθουν για την αναγκαιότητα αναστολής διατάγματος ως εξαιρετικές περιστάσεις (βλ. Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1(Α) 253 και G.W. Holmes Trucking
(1990)Ltd Re, 2005 NFCA 132). Στην υπόθεση Aspis Liberty Life Insurance Public Co. Ltd v. Λεονώρας άλλως γνωστή Νόρα Σιακατίδου
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1816, παρατηρείται ότι ο χρόνος αναστολής, αν δηλαδή είναι συγκεκριμένος και καθορισμένος σε κάποιες μέρες, τούτο είναι σχετικό με την ευχέρεια του Δικαστηρίου να αναστείλει ή μη ένα διάταγμα. Κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει εν προκειμένω. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος χρόνος. Και κάτι ακόμη. Η αγωγή θα παραμείνει ανενεργή για άγνωστο χρόνο. Πρόσθετα έχω την αντίληψη ότι άσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της αιτήτριας θα ισοδυναμούσε εν πολλοίς με εκ νέου άσκηση της ευχέρειας του Δικαστηρίου σε προϋποθέσεις και σημεία τα οποία ήδη κρίθηκαν. (Βλ. White Book 2013, Rules about Appeals, παράγραφοι 52.7.
  1. κ.ε.). Το Δικαστήριο εξισορροπώντας από την μια ότι ο διάδικος που επιτυγχάνει δεν πρέπει χωρίς ουσιαστικό λόγο να στερείται των καρπών της επιτυχίας του και ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν εντοπίζονται εξαιρετικοί λόγοι για απόκλιση από την αρχή ότι ο ενάγων δικαιούται σε μια θεραπεία που πέτυχε μετά που το Δικαστήριο την έκρινε δικαιολογημένη και από την άλλη ότι το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του και στην απουσία δραστικών επιπτώσεων στην αιτήτρια, το Δικαστήριο, κρίνει ότι δεν δικαιολογείται η οριστικοποίηση και η έκδοση διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της απόφασης μέχρι την πλήρη αποπεράτωσης της έφεσης των εναγομένων. Σε αντίθετη περίπτωση, στην απουσία γεγονότων που να δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης απόφασης, η καταχώρηση έφεσης, σε τέτοιας φύσης υποθέσεις, θα ισοδυναμούσε με αυτόματη αναστολή εκτέλεσης της απόφασης.
  2. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται και συνακόλουθα το διάταγμα που εκδόθηκε στα πλαίσια αυτής ακυρώνεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον της εναγόμενης 5-αιτήτριας, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, ο χρόνος συμμόρφωσης της εναγομένης 5 -αιτήτριας καθορίζεται σε 15 μέρες από την επίδοση του διατάγματος. (Υπ.) .............................. Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΗΓ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.